19-vuotias Riina Mäkinen - kadonnut Loviisan Gammelbyssä 5/2017

[MEG]

Riina tunnistettiin Tokmannin kamerasta Jarvan kanssa 15.00 aikoihin.

Pitääköhän tuo paikkansa? Jostain luin että Riina tallentui valvontakameraan aamupäivällä? Jossain toisaalla luki taas että iltapäivällä? Kerrotaan myöskin että viimeisessä valvontakameran kuvassa Riina on ollut yksin. Ota tästä nyt selvää.(quote)

Jarva varasti aamulla veneen Myrskylästä. Vei sen Vanhaankylään linkkimaston luokse. Tämän jälkeen haki Riinan Helsingistä. Joten 15.00 Tokmannilla sopii hyvin. Ohikulkija soitti hälytyksen 17.41 ,jolloin palo oli jo sammunut. 15.00 jälkeen ovat voineet viettää aikaa autiotalolla ennen ajoa palopaikalle .

[taavetti]

Oma epäilyni syyllikselksi on sama,kuin sisko Robinin, Kerran se ensmmäinen väkivalta(henki)rikoskin tehdään.Hyvä dokkari oli dplayssä, Voimia perheelle.

[Nuuskijatar]

Onhan se varsin epätodennäköistä, että joku muu kuin Jarva olisi syyllinen Riinan katoamiseen. Hieman tosin tuntuu, että Jarvan kyvykkyys ei riittäisi täydellisen henkirikoksen toteuttamiseen, kun kiinni jää jo karkkipussivarkaista. Kenties puhtaasti moukan tuurilla?

Vaihtoehtona on, että Jarva on riidan päätteeksi pikaistuksissaan ja huumepäissään ampunut Riinaa, mutta niin, ettei osuma ollut kuolettava. Riina on harhaillut metsään, ehkä pitkänkin matkan päähän ja hakeutunut jossain kohtaa hyvään suojaan, jonne on sitten kuollut. Tämä skenaario selittäisi sen, ettei Riinaa ole löydetty eikä mitään kummempia merkkejä hänestä ole myöskään auton palopaikan lähettyviltä.

Jarvan kannalta raskauttavaa on, että hän päätyi viettämään seuraavan yön metsässä. Eikö järkevämpi vaihtoehto olisi ollut pyrkiä ABC:lle jo myöhemmin illalla? Mieleen tulee väkisinkin, että Jarva jäi metsään siksi, että hän tarvitsi aikaa tekojensa peittelyyn.

Entä onko mahdollista, että 11.5. Jarva halusi jäädä tahallaan kiinni poliisille? Karkkipussin varastamisen ei pitäisi olla kovin kummoinen rikos toteutettavaksi, mutta hän jäi kuitenkin rysän päältä kiinni. Jos ei olisi jäänyt, poliisi olisi takuulla ollut kiinnostuneempi miehestä myöhemmin – viimeistään siinä vaiheessa, kun Riina ilmoitettiin kadonneeksi. Tietääkö kukaan, joutuiko Jarva saman tien sellin sisään tuolloin 11.5.? Ja kuinka kauan hän oli kiinni? Onko mahdollista, että hän oli surmannut Riinan 10.5., jättäytyi kiinni tahallaan 11.5. ja palasi myöhemmin peittelemään jälkensä, ehkä jopa kuljettamaan Riinan pois paikalta niin, ettei ruumista tapahtumapaikalta tai sen lähistöltä löytyisi parhaimmallakaan tahdollakaan?

[damfin]

Niin siis Jarvaahan ei nyt varsinaisesti kiinniotettu ja pidätetty sen karkkivarkauden takia, nokinaamaa oli alettu etsiä jo edellisenä iltana ja pyydettiin havaintoja, mahdollisesti poliisit on jo silloin käyneet abc:llä kyselemässä havaintoja ja kun sitten tuntomerkkeihin sopiva tyyppi on seuraavana päivänä pöllinyt karkkipussin abc:ltä on henkilökunta soittanut poliisit paikalle pikaisesti, jolloin poliisit tavoittivat Jarvan abc:n piha-alueelta.

[Nuuskijatar]

Ilmeisesti 12.5. Jarva kuitenkin pidätettiin? Jos hän sai 11.5. karkkivarkauden jälkeen rellestää vapaasti, olisi hänelle jäänyt aikaa jälkiensä peittelyyn. Tiedä sitten, kuinka kauan oli kiinniotettuna 12.5. alkaen. Vastahan toukokuun lopussa tai pikemminkin kesäkuun alussa alkoivat maastoetsinnät, joten hyvinhän oli Jarvalla toukokuunkin puolella aikaa jälkiensä piilotteluun.

[terbmis]

Jarva otettiin kiinni 11.5, ja vangittiin heti seuraavana päivänä. Oli vangittuna siitä lähtien, aina siihen asti kunnes passitettiin vankilaan, heinäkuussa. Ei hänellä ollut mitään mahdollisuutta käydä peittelemässä jälkiään, kun on ollut kopissa koko ajan, karkkipäivästä lähtien.

[poepporoo]

Onko kukaan tullut ajatelleeksi, että kivilouhoksella töissä olleella miehellä olisi Riinan katoamisen kanssa jotain tekemistä?

Mielessä on käynyt, että joku näistä mahdollisista silminnäkijöistä voi olla syyllinen. Muita nyt vain ei ole ollut asian kanssa tekemisissä, kuin Jarva, koiranulkoiluttaja ja tämä louhosmies.Yksinään harhaileva tyttö voisi olla helppo saalis ja lottovoitto maaseudulla puutteesta kärsivälle henkilölle. Metsän mutkassa ei todella ole ylimääräisiä silmäpareja. Koiranulkoiluttajakin on voinut myöhemmin uudelleen törmätä Riinaan..Ehkäpä Jarva on aidosti hölmön tietämätön Riinan kohtalosta? Enemmän uskon kuitenkin Naakan visioimaan kuvioon tapahtumien kulusta. Yhtä kaikki ruumis ei ole noilla huudeilla vaan tyyliin 30 km:n päässä...

[MEG]

Jos joku "kivilouhosmies" on vastuussa Riinan kohtalosta. Niin mitä mieltä on tulla antamaan lehdelle lausuntoja Riinan kohtaamisesta. Kukaanhan ei häntä yhdistä Riinaan.

[Nuuskijatar]

Jos joku "kivilouhosmies" on vastuussa Riinan kohtalosta. Niin mitä mieltä on tulla antamaan lehdelle lausuntoja Riinan kohtaamisesta. Kukaanhan ei häntä yhdistä Riinaan.

Se mielihän siinä olisi, että kun kertoo silminnäkijähavainnon 11.5., tulee luoneeksi mielikuvan siitä, että tyttö on nähty elossa 11.5. ja että näin ollen vain kadonnut omia aikojaan ja tahtojaan. Ja näinhän sitä aika pitkään tosiaan ajateltiinkin, kunnes vasta kesäkuussa metsää ryhdyttiin tonkimaan. Ei ole ensimmäinen kerta, kun syyllinen on itse ensimmäisenä puhumassa lehdistölle, auttamassa etsinnöissä ja kertomassa poliisille havainnoistaan. Kun auliisti astuu esiin, vaikuttaa siltä, että ainakaan silloin ei voi millään muotoa olla syyllinen kuin tunnollisen kansalaisen huolenpitoon.

[khl]

Mä uskon edelleen että Riinan tappoi joku kenet se tunsi,
elikkä se Jarvan muija ja ehkä joku sen kanssa,
se tuonne varmaan tuli jossain vaiheessa ,ei ole vaan kaikesta näköhavaintoja..
Minne lie kuskattu hevon kuuseen!

[Joku ihan muu]

Alkaa olla enemmän CSI-tasoa nuo "kivilouhosmies" spekut kun todellisuutta. Telkkarin rikos sarjoissa syyllinen on aina se kenestä "ei ikinä uskoisi", oikeassa elämässä ratkaisu on usein tylsä ja ennalta-arvattava.
Tässäkin joku metsälampeen hukkuminen tms
Tässä tuo Jarvan osuus askarruttaa, yleensä epäilisin että se sen teki, mutta joku tässä nyt vaivaa. Ja luulisi poliisin saaneen jotain selville, jos Jarva olisi syyllinen. Eiköhän ole ollut pääepäilty Riinan katoamisessa. Ei ne poliisit ihan niin helppoon mene, että sanoo vaan että en se minä ollut.

[terbmis]

Itse en muista ainuttakaan tapausta missä poliisi on ilmoittanut ettei henkilöä X epäillä rikoksesta, mutta jälkeenpäin tämä samainen henkilö onkin onkin osoittautunut syylliseksi. Muistaako kukaan?

Päinvastaisia tapauksia sensijaan löytyy pilvin pimein, jossa syyttömiä ihmisiä vangittu.

https://yle.fi/uutiset/3-10775373

Joten 99.99% varmuudella uskallan väittää että kun poliisi julistaa ettei Jarvaa epäillä Riinan surmaamisesta, Jarva ei ole Riinaa myöskään surmannut.

[Joku ihan muu]

Kyllä minäkin sen vähän noin näkisin.
Varsinkin kun otettiin heti kiinni.

[Kikkupakkonen]

Itse en muista ainuttakaan tapausta missä poliisi on ilmoittanut ettei henkilöä X epäillä rikoksesta, mutta jälkeenpäin tämä samainen henkilö onkin onkin osoittautunut syylliseksi. Muistaako kukaan?

Päinvastaisia tapauksia sensijaan löytyy pilvin pimein, jossa syyttömiä ihmisiä vangittu.

https://yle.fi/uutiset/3-10775373

Joten 99.99% varmuudella uskallan väittää että kun poliisi julistaa ettei Jarvaa epäillä Riinan surmaamisesta, Jarva ei ole Riinaa myöskään surmannut.

Ensimmäisenä tulee mieleen Pesosen tapaus... Tekijä kertoo epäedullisia jorinoita itsestään, joten poissuljetaan tekijöistä.. Poliisi viittoo vuosikaudet telkkarissa ja sanoo, että jokeen se on mennyt..

[Piiparinen]

Olen melko varma että jarva liittyy vahvasti riina kuolemaan kadoneet kamat ja viha huono yhdistelmä teon on varmaan tehnyt joku muu tai ruumiin kadottamisen..kun tuosta varastetusta veneestä oli ollut puhetta niin tuolla palaneella autolle sitä ei ainakaan ole vedetty siinä kun ei kuvien mukaan ole koukkua edes eli onko jarvalla ollut apuri..puheissaa tuossa kadonnet sarjassa puhuu järkevästi mutta myös toteaa että ei välittänyt kamasta ei sen ois tappanu..jos silmin näkijän mukaan oli vihainen ja puhelussa riinan siskolle oli tuonnut kaman katoamisen vahvasti esiin nii ei se ihan mitätön juttu ollut kuitenkaan..tuon louhosmies olis voinnu olla myös vahva epäilty tuntisin maaston ja esim hautaamiseen tai upottamiseen tarvittavat jutut löytyy louhokselta..mutta poliisi ei nyt antanu ihan kaikkeensa kun on ilmoittanut että tuota jarvaa ei epäillä..hän kumminki on toden näköisin murhaaja..pienemmän tuomion murroista ja vene varkaudesta saa kun taposta tai murhasta..