19-vuotias Riina Mäkinen - kadonnut Loviisan Gammelbyssä 5/2017

[Maruna]

Ja tosiaan se on ihan faktaa, että koiranulkoiluttaja on siinä käynyt ja nopeasti paikalta häipynyt soittamaan poliiseja, mistä miehen mukaan Riina on hermostunut ja poistunut paikalta, koska pelkäsi poliisien tulevan nopeasti. Mies on yrittänyt sanoa, että poliisien tulo kestää ainakin tunnin, minkä vuoksi ei tarvitsisi lähteä heti.

Edelleenkään miehellä ei ole ollut syytä olettaa, ettei Riina selviäisi. Tuollaisista tilanteista yleensä selviää: ja harva tietää, että ihminen voi saada hypotermian, vaikka olisi vähän lämpöasteita tai pikkupakkasta. Mies on itse selvinnyt hakeutunalla johonkin suojaan ja hän on varmaan olettanut Riinan tekevän samoin eikä ole ehkä myöskään osannut arvioida, kuinka humalassa tämä on ollut.

Tarkoitat ilmeisesti sitä samaa koiranulkoiluttajaa joka sanoi että nainen seisoi miehen vieressä hiljaa, hän seisoi siinä lasittunut katse naamallaan ja minulle tuli sellainen tunne, ihan kuin hän olisi vasten tahtoaan siinä tai että hänet olisi käsketty olemaan hiljaa?

Kun oletetaan että Riinan on täytynyt vähintäänkin tietää Jarvan rikollisista touhuista, ja siitä missä varastettu vene on, niin kuinka ihmeessä Jarva olisi tuossa tilanteessa päästänyt Riinan toikkaroimaan yksinään alueelle jonne olisi hyvin pian tulossa poliisit heitä etsimään, eikö häntä yhtään huolestuttanut ensinnäkin se että Riina jää kiinni ja joutuu pulaan poliisien kanssa, ja lisäksi se että Riina kiinni jäädessään lavertelee poliiseille kuka palaneella autolla ajoi ja varasti veneen sekä mistä vene löytyy?

Jospa mies, jonka nimimerkki alida arvioi/kirjoitti tienneen poliisin tulon kestävän, onkin kuristanut tytön, ja piilottanut ruumiin ensin väliaikaisesti paikalle saapumassa olleilta poliiseilta, ja poliisien lähdettyä pysyvämmin. Tai jos tyttö on piilotellut metsässä palopaikalle saapuneiden poliisien lähtöön asti, ja mies on ampunut tytön poliisin lähdettyä, ja piilottanut kalmon.

[Doctor Lecter]

Mistähän tuollainen tieto on tullut että Jarva tuomittiin ampuma-aseen käyttörikoksesta? Rikoslaki kun sellaista nimikettä ei tunne. Sen sijaan törkeän ampuma-aserikoksen tunnusmerkistöt täyttynevät koska kyseinen ase lienee määritelty ns taskuaseeksi.

Joku kesätoimittelija kait tuon termin luonut.

Syytekohta 24: ampuma-aserikos (haastehakemuksen R17/392 syytekohta 9). Rikoslaki 41 luku 1 pykälä 1. 5.5. - 11.5.2017 Loviisa.
Jarva on ampuma-aselain vastaisesti hankkinut ja pitänyt hallussaan ampuma-asetta eli FN Baby Browning-merkkistä pistoolia ja runsasat määrää (noin 500 kappaletta) siihen kuuluvia patruunoita. Kyseessä on ollut pieni ns taskuase, jonka kanssa Jarva on liikkunut yleisillä paikoilla. Jarva on ampunut aseella metsässä. Jarva on lisäksi jättänyt aseen yleiselle paikalle Kuninkaantien ABC myymälään, mistä poliisi on sen myöhemmin takavarikoinut.

Syytekohdassa esitettiin, että on ampunut.

Mutta mutta... Tuomiossa näyttö siihen, että Jarva oli ampunut ei riittänyt. Kaksi todistajaa kertoi, että he kuulivat metsästä laukauksia, mutta kumpikaan ei nähnyt Jarvan ampuneen. Käräjäoikeus katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että Jarva olisi ampunut metsässä.

Ei ollut törkeä vaan tavallinen ampuma-aserikos. Räjähdykset ja poksahtelut johtuivat patruunoista tulipalossa, mutta myös autossa olleista spray-purkeista että kaasuista.

26.4. ajellut Hyvinkäällä miten sattuu ja päissään. Murtokeikka kartanoon.
27.4. Nurmijärvellä varastellut ja taas päissään ajellut.
Kouvolaan 1.-2.5. jossa rekisterikilpianastukset ja kortitta ajo. Oliko Riina jo tuolloin mukana?

Identiteettivarkaudet tehty 1.4. - 7.5. Nuorala - nimisen naikkosen kanssa. Tiedä sitten tarkoittaako tuo ajankohta että vielä 7.5. ollut Nuorala mukana, vai onko kyseessä tapaus, jossa toinen heistä toiminut jo yksin? Onko rikoksen ajankohta näissä nettitilauksissa esim. tilauksesta toimitukseen/noutoon?

Huomionarvoista on se, että Jarva on ollut kiinniotettuna 5.-7.5. Missä se tykki on ollut sen 2-3 pv ja mistä tieto, että 5.5. lähtien ollut aseistettu? Liittyykö se Hgin KäO:ssa 22.6.2017 saamaansa tuomioon vaiko Itä-Uudenmaan KäO:ssa 28.4. 2017 saamaansa tuomioon?

Mökkimurto 9.5. Anastettu olutta, petivaatteita ja taloustavaroita. Anastettu omaisuus jäänyt kateisiin/tuhoutunut. Yö mökin tienoilla, sitten venettä pöllimään, paluu samoille seuduille, vene piiloon ja jostain syystä autolla sinne missä se paloi? Miksi sinne? Tienpäättyminen ennalta arvattavissa ja kääntyminen takaisin kun näkee, että edemmäs ei pääse.
- No, hörhön ajatusmaailmaa ei voi tietää.

Finnstar-merkkinen vene varastettu 10.5. kotirauhan piiriin kuuluvalta alueelta. Aisalukko rikottu. Veneen sijainti oli maatilan pihapiirissä ja tuo maatila voi olla aivan Myrskylän ja Loviisan rajalla, matkaa ABC:lle 15-17 km. Olisiko tuo venevarkaus ollut ihan vaan hetken mielijohde... ohikulkumatkalla saatu jo ties monesko loistoidea.
- Riina on ehken mieltynyt tähän rötöstelyreissuun, mutta todellisuus on vähitellen ja lopulta autopalon myötä tullut esiin; ei autoa, ei rahaa, ei puhelinta, hörhön suuret puheet. Ei saatana, ei ole Jarvasta tulevien lasteni isäksi.

[just_one]

Onko missään ollut juttua tämänpäiväisestä etsintäpartiosta? Ruumista ei varmasti vielä löydetty mutta löytyikö maastosta mitään muuta tavaraa?

[TinTin]

En tiedä miksi mutta mulla on ollut koko ajan sellainen kutina että tämä vangittu mies on jollain tavalla vastuussa Riinan katoamisesta. Tappanut joko tahattomasti tai sitten ihan tarkoituksella esim.vaientaakseen todistajan. Hyvin ollut kuitenkin aikaa piilottaa kroppa joko maastoon tai vesistöön, mahdollisesti saanut siihen apujakin. Ja itseasiassa viimeisimmässä alibissa mainittiin että Riinan juttu on siirretty tutkittavaksi väkivaltarikosyksikköön.. että silleen..

[Zukuluku]

- Riina on ehken mieltynyt tähän rötöstelyreissuun, mutta todellisuus on vähitellen ja lopulta autopalon myötä tullut esiin; ei autoa, ei rahaa, ei puhelinta, hörhön suuret puheet. Ei saatana, ei ole Jarvasta tulevien lasteni isäksi.

Voihan se olla, että tulipalon myötä kamelin selkä katkesi ja nuoriso-ohjaajan harmaa päivätyö alkoikin vaikuttaa taparikollisen elämää paremmalta.

Aloin kuitenkin pohtia, että miksi vielä teini-ikäinen tyttö viettää itseään melkein 15 vuotta vanhemman varatun miehen kanssa toista kuukautta aikaa. Onko syy ollut tämä ihanan jännittävä rötöstely, vai olisiko sittenkin todennäköisempää, että yhdessä oleskelu liittyisi päihteiden hankintaan ja käyttöön? Ja jos suurella vaivalla hankitut päihteet olisivat myös tuhoutuneet tulipalossa, olisi kummallakin pinna varmasti erittäin kireällä ja harkitsemattomia asioita voisi tapahtua.

Luin ketjun äsken alusta asti läpi ja jo ensimmäisistä viesteistä lähtien poliisin toiminta ei ole juurikaan luottamusta herättänyt. Osa varmasti toimittajienkin virheitä, mutta lähes jokainen seikka on tiedotettu jossain vaiheessa väärin ja vieläkin on paljon epäselviä seikkoja. Tutkintaa ei kuitenkaan tehdä, kun ei ole syytä epäillä rikosta. Eikö kuitenkin olisi kaikkien etu, jos tämä selvitettäisiin kerralla ja kunnolla?

Mikä siis estäisi laittaa päälle kunnon murhatutkintaa, jolla saataisiin pakkokeinot käyttöön? Ulvilassakin epäiltiin ties mitä teatterinjohtajaa, joten on sitä ennenkin epäilty rikosta ilman syytä. Sitten voitaisiin teletiedoista katsoa, täsmäävätkö epäillyn liikkeet hänen kertomuksiinsa. Ja en ole tästä varma, mutta voitaisiin varmaan tutkia myös tolppatiedot, eli keitä alueella on kyseisenä aikana liikkunut ja onko heillä kytköksiä uhriin tai epäiltyyn.

Jos homma selviäisi tällä, niin sitä parempi, jos ei, niin case taas kylmäksi ja poliisit pääsevät takaisin mutustamaan donitseja. Mutta nykyinen odottelu vasta turhauttavaa on.

[Remuo]

En tiedä miksi mutta mulla on ollut koko ajan sellainen kutina että tämä vangittu mies on jollain tavalla vastuussa Riinan katoamisesta. Tappanut joko tahattomasti tai sitten ihan tarkoituksella esim.vaientaakseen todistajan. Hyvin ollut kuitenkin aikaa piilottaa kroppa joko maastoon tai vesistöön, mahdollisesti saanut siihen apujakin. Ja itseasiassa viimeisimmässä alibissa mainittiin että Riinan juttu on siirretty tutkittavaksi väkivaltarikosyksikköön.. että silleen..

Millään en jaksa uskoa tarkoitukselliseen hengen riistoon, mutta vahinkoja on tietysti voinut käydä. Olettamus perustuu arvailuun ja löyhään tietoon mitä ihminen voi päättää tehdä suuttuessaan kunnolla tuntemattomalla seudulla. Enkä nyt tarkoita itsetuhoisuutta, vaan päätöstä lähteä "kävelemään kotiin". Muutama kaveri käveli aikoinaan noin 70km kiukuspäissään joten pitkäkään matka ei ole mahdottomuus.


Tutkinnan siirtyminen väkivaltarikosyksikköön ei kerro mistään muusta kuin normaalista kadonneen etsinnästä.


Lainaus poliisin työn kuvauksesta:

Väkivaltarikosyksikkö tutkii mm. henkirikoksia ja niiden yrityksiä, törkeitä pahoinpitelyjä, siveellisyysrikoksia, törkeitä ryöstöjä, kiristyksiä, tuhotöitä, kuoleman tai vaikean vamman aiheuttaneita työtapaturmia, ympäristörikoksia sekä henkilöiden katoamisia.

[kiusausko]

19-vuotias nainen ei yleensä ole vielä kovin kokenut alkoholinkäyttäjä eikä kestä välttämättä pienempääkään määriä alkoholia kovin hyvin.

Seurastaan voi kyllä päätellä, että päihteet eivät ole Riinalle ihan uusi ja ihmeellinen asia. Tähän nähden on kyllä todennäköistä, että ovat nauttineet paljon päihteitä, mutta Riina tuskin nyt muutamasta oluesta on ollut mitenkään erityisemmin huonossa kunnossa. Kyseessä kuitenkin aikuinen ihminen, ei mikään 11-vuotias teini. En tiedä, mistä hakit tietosi, mutta aika ruusuinen kuva sulla on ilmeisesti nuorten tilanteesta, jos lähtökohtaisesti rikollisen sekakäyttäjän kanssa aikaa viettävä aikuinen naishenkilö on sun ajatusmaailmassa päihteiden suhteen lähestulkoon kokematon haavanlehti.

Tästäkin huolimatta Riinan viimeiseksi nähnyt henkilö on vastuussa Riinan katoamisesta ja asiaan liittyy väkivaltaa, se on vastaavanlaisiin keisseihin perustuvaa perstuntumaa ja jos näistä tapahtumista raapustelee vaikka jonkinlaisen mielikuvakartan, sieltä nousee pääsyylliseksi kirkkaasti tämä miesseuralainen, joka syyttömyyttään vakuuttelee.

Ja edelleen pidän omituisena sitä, että Riinan äidin muistista ei löydy tarkkaa ajankohtaa viimeisimmälle kontaktille Riinan kanssa ja myös sitä, että siskon puhlimesta on maagisesti kadonneet puhelutiedot. Eli kahdella lähimmällä ihmisellä, joiden mukaan heillä oli tapana olla usein yhteydessä, ei ole tarkkaa muistikuvaa siitä, milloin ovat viimeksi olleet yhteydessä. Hyvin on kummallista tämäkin, silti äidillä tarkkaa tietoa auton vetokoukusta jne. miksi hän tällaista tietää? Oliko tämä uusi miestuttavuus kuitenkin jo tuttu pidemmältä ajalta myös äidille? En usko, että ihan kaikkea on kerrottu, ainakaan julkisuuteen mikä tietysti on luonnollistakin, jos halutaan peitellä omia tekemisiä.

[SineNomen]

Luulenpa, että kuka tahansa nokinaamainen tyttö ihan ensiksi siistiytyisi. Ei ABC:lla - siellähän voisi olla poliiseja - vaan jossain, missä on sulaa vettä. Ja siinä on tuo Terviksträsket ihan vieressä.

Sitten vielä niihin laukauksiin, joita oikeuden mukaan ei siis illalla ammuttu: jos ne kuullut on niistä taloista, jotka joku merkkasi karttaan, ja jos ne nyt kuitenkin olivat laukauksia, eikä myöhäisherännäisiä dödöpurkkeja tms, niin 6,35 on kyllä niin pieniääninen pyssy, ettei sen ääni olisi kantanut taloille palopaikalla. Tuommoinen kimeähkö paukaus hukkuu metsään muutaman sadan metrin markalla. Eri asia olisi, jos laukaus olisi ammuttu rannalla, jolloin ääni kantaisi taloille ehkä kauempaakin. Mutta mitä tässä jaarittelemaan, kun oikeus on päättänyt, ettei ne olleet laukauksia, eikä ainakaan J:n ampumia...

[Koppakuoriainen]

Luulenpa, että kuka tahansa nokinaamainen tyttö ihan ensiksi siistiytyisi. Ei ABC:lla - siellähän voisi olla poliiseja - vaan jossain, missä on sulaa vettä. Ja siinä on tuo Terviksträsket ihan vieressä.

Eikös tässä tapauksessa ainoastaan Jarva ollut "nokinaama" ja hänen seurassaan ollut nainen (oletettavasti Riina) oli se "pitkätukka"?

[Alida]

Tappanut joko tahattomasti tai sitten ihan tarkoituksella esim.vaientaakseen todistajan. Hyvin ollut kuitenkin aikaa piilottaa kroppa joko maastoon tai vesistöön, mahdollisesti saanut siihen apujakin.

Riina on hyvin todennäköisesti mökkimurroissa ollut itsekin osallisena tavalla tai toisella. Se, miksi häntä ei niistä enää epäillä, johtuu joko siitä, että poliisi on luopunut hänen osuutensa tutkinnasta katoamisen vuoksi tai sitten mies on ottanut täyden vastuun teosta ja sanonut, että nainen ei käynyt murtokohteissa. Miehellä ei ole ollut mitään motiivia tehdä Riinalle mitään.

Hänellä ei myöskään ole ollut kulkuneuvoa käytössä, että olisi sieltä kadonnutta voinut johonkin kuljettaa. Miten kuvittelet, että hän sinne olisi saanut apujoukkoja ennen poliisin tuloa, kun maasto oli niin vaikeakulkuista, että poliiseillakin kesti tunti päästä sinne? Silminnäkijä ei ole nähnyt paikalla ketään muuta kuin Riinan ja miehen.

Nuoret naiset eivät yleisesti ottaen kestä alkoholia hyvin, eikö 19-vuotiaalle ole ehtinyt kehittyä sellaista toleranssia, että tarvitsisi isompia määriä alkoholia humaltuakseen. Silminnäkijän kuvaama lasittunut katse viittaa vahvempaan humalatilaan, jossa ei jaksa kävellä 4 km vaikeassa maastossa. Lämpötilat ovat tuolloin olleet sen verran alhaisia, että kylmään metsään nukahtaminen tai sammuminen riittämättömässä vaatetuksessa on vaarallista.

Turha sinänsä jankuttaa aiheesta, näitä järjettömien teorioiden murhamysteerikkoja täällä kun riittää. Toivottavasti Riina löytyy, ettei omaisten tarvitse elää epätietoisuudessa. Ja lähtisi varjo myös tämän katoamiseen syyttömän miehen yltä, vaikka varmaan syyllisyyttä tunteekin joka tapauksessa siitä, että otti Riinan mukaansa sinne.

[damfin]

Silminnäkijän kuvaama lasittunut katse viittaa vahvempaan humalatilaan, jossa ei jaksa kävellä 4 km vaikeassa maastossa. Lämpötilat ovat tuolloin olleet sen verran alhaisia, että kylmään metsään nukahtaminen tai sammuminen riittämättömässä vaatetuksessa on vaarallista.

Silminnäkijän kuvaus:

hän seisoi siinä lasittunut katse naamallaan ja minulle tuli sellainen tunne, ihan kuin hän olisi vasten tahtoaan siinä tai että hänet olisi käsketty olemaan hiljaa

Jarvan sanoin:

Ei hän silleen ollut päihtynyt, että olisi voinut sammua

Mutta kaipa sinä tiedät Riinan päihtymystilan paremmin kuin silminnäkijä tai Jarva, olet ilmeisesti itse ollut paikalla mittaamassa promillet?

[damfin]

Mökkimurto 9.5. Anastettu olutta, petivaatteita ja taloustavaroita. Anastettu omaisuus jäänyt kateisiin/tuhoutunut. Yö mökin tienoilla, sitten venettä pöllimään, paluu samoille seuduille, vene piiloon ja jostain syystä autolla sinne missä se paloi? Miksi sinne? Tienpäättyminen ennalta arvattavissa ja kääntyminen takaisin kun näkee, että edemmäs ei pääse.
- No, hörhön ajatusmaailmaa ei voi tietää.

Finnstar-merkkinen vene varastettu 10.5. kotirauhan piiriin kuuluvalta alueelta. Aisalukko rikottu. Veneen sijainti oli maatilan pihapiirissä ja tuo maatila voi olla aivan Myrskylän ja Loviisan rajalla, matkaa ABC:lle 15-17 km. Olisiko tuo venevarkaus ollut ihan vaan hetken mielijohde... ohikulkumatkalla saatu jo ties monesko loistoidea.
- Riina on ehken mieltynyt tähän rötöstelyreissuun, mutta todellisuus on vähitellen ja lopulta autopalon myötä tullut esiin; ei autoa, ei rahaa, ei puhelinta, hörhön suuret puheet. Ei saatana, ei ole Jarvasta tulevien lasteni isäksi.

Totean itse olleeni turhan laiska kun en viitsinyt käydä lueskelemassa tuota syytettä tarkemmin, sieltähän nuo tapahtumien ajankohdat näköjään selviää tarkemmin, eli mökille on sitten ilmeisesti kuitenkin murtauduttu jo edellisenä päivänä ja venekeikan jälkeen tultu takaisin.
Tuo petivaatteiden varastaminen todennäköisesti tarkoittaa sitä että yö on vietetty autossa, ja mikäs tuollaisen farmarin perässä on nukkuessa, on sitä tullut itsekkin emännän kanssa harrastettua autoreissuilla.
Se voisi myös selventää sitä miksi auto on päätynyt tuollaiseen paikkaan jumiin, on varmaan etsitty siitä mökin lähistöltä sopivaa piilopaikkaa yöpymiselle, syrjässä sivullisten katseilta, ja tuoltahan olisi sitten ollut hyvä piipahtaa uudelleen siellä mökillä vaikkapa peseytymässä.
Eli voi olla hyvinkin mahdollista että se nuotiokin on sinne kiven taakse tehty jo edellisenä yönä, jospa se edellinenkin yö on vietetty tuossa samassa paikassa.

[Arkkienkelinkoira]

On ollut hetkittäin todella ärsyttävää lukea tämän ketjun juttuja, kun tuntuu että jotkut luulevat rikosylikonstaapeli Wahen päättävän ketä uskotaan ja miksi. Kyseinen poliisihan on ymmärtääkseni lähinnä tiedottanut poliisin näkemyksistä, ei tehnyt päätöksiä sinänsä?

Takaisin alkuun, ja vähän sen ohi, kauemmas menneisyyteen:

Eli, kun Riinan seurassa ollut mies pidätettiin ABC huoltoasemalta, Riinaa ei oltu vielä ilmoitettu kadonneksi? (miksipä olisikaan, äiti ja sisko etsivät häntä somessa vasta pari viikkoa myöhemmin). Mies kuitenkin ilmeisesti ilmaisi jo tuolloin huolen seuralaisestaan.
Poliisi etsi alkuun Riinaa rikoksen todistajana, ja oletti hänen kadonneen omasta tahdostaan. Äiti puhui Riinan seuralaisesta alunperin "ystävänä", ei "miesystävänä", joten ko henkilö saattaa olla hyvinkin ns. perhetuttu. Kenties keikkailleet yhdessä ennenkin? Vaikea uskoa, että pikkuisen ressukka näpistelijä keksisi sukulointimatkalla tyttöystävän kanssa varastaa veneen.

Riinan äiti on toiminut vertaisohjaajana VVA:ssa (vailla vakinaista asuntoa ry), ja olisi tuskin toiminut ilman omakohtaista kokemusta asunnottomuudesta. Tuskin uskottavaa, että Riinan äidin asunnottomuus olisi ollut ajankohtainen yli kaksikymmentä vuotta sitten, pikemminkin noin viiden vuoden sisällä. Turha varmaan arvailla, mikä on asunnottomuuteen johtanut, lapsiperheitä pyritään kuitenkin auttamaan hyvinkin pitkään. Ja mitä asunnottomien lapsille tapahtuu, eivät nuo Suomessa kadulle jää. Riinasta mainittiin, että on asunut omillaan jo jonkin aikaa, Helsingin asuntotilanteen tietäen asunto on luultavasti lastensuojelun kautta järjestynyt. Oletettavasti Riina on siis asunut osan nuoruudestaan nuorisokodissa. Edellä mainittu ei toki tee Riinasta yhtään vähemmän arvokasta, kuin jos olisi kulttuuriperheen kullannuppu, mutta selittää osaltaan miksei poliisi lähtenyt etsimään häntä heti samantien pillit ulvoen. Selittäisi myös miksi nuori nainen liikkuisi itseään vahemman taparikollisen seurassa, kenties nähnyt ja kuullut nuoreen ikäänsä nähden enemmän kuin keskiverto kolmekymppinen.

Mitä sitten mielestäni tapahtui Riinalle? Hän ehkä lähti kohti venettä ja traileria, koska niiden luo oli jossain vaiheessa tulossa ostaja....

...kuuli jossain vaiheessa poliisiauton sireenin ja pinkaisi metsään, mömmöpäissään harhaili turhan kauas ja ..

... kohtasi veneen ostajan, joka poimi kyytiin, ajoi tiehensä ja lupasi hienon tulevaisuuden, kuten "kaverit" Janna Lepomäelle

[Muppe]

Miehellä ei ole ollut mitään motiivia tehdä Riinalle mitään.

Mistä kristallipallosta sinä tämän tiedät kun et kumpaakaan ole koskaan edes tavannut tai tuntenut? Ja vaikka olisitki niin et siltikään voisi tietää..

[Alida]

Silminnäkijän kuvaus:
hän seisoi siinä lasittunut katse naamallaan ja minulle tuli sellainen tunne, ihan kuin hän olisi vasten tahtoaan siinä tai että hänet olisi käsketty olemaan hiljaa

Mitä sä jankutat tätä samaa aina, kun mainitaan silminnäkijän sanoneen, että katse oli lasittunut? Paikalta on löytynyt oluttölkkejä ja mies on sanonut Riinan olleen humalassa. Se on silloin selvää, että lasittunut katse johtui alkoholista. Silminnäkijällä ei ole ollut mitään tietoa siitä, että Riina on juonut alkoholia ja kuinka paljon, eikä sillä ole merkitystä, miltä silminnäkijästä tuntuu. Vaikka silminnäkijästä olisi tuntunut, että Riina oli ihan täysin selvinpäin, paikalta on silti löytynyt oluttölkkejä ja mies on sanonut Riinan nauttineen alkoholia.

Mies on voinut arvioida humalatilan asteen väärin, koska on itse paljon tottuneempi alkoholin käyttäjä kuin 19-vuotias tyttö, joka on voinut sammua maastoon suhteellisen pienestäkin määrästä alkoholia.