Simpsa kirjoitti: ↑Ti Elo 30, 2022 2:45 pm
OK, kiitos paljon tiedosta.
Tämä selvensi monta asiaa, jota täällä on puitu aikaisemmin. Eli niitä havaitsijoita oli kuin olikin useampia siellä 6 km päässä risteyksen tienoilla, nämä mökkiläiset ja Tolvanen, joka ehkä ohitti nunnan vähän aiemmin siinä Arhinmäen kohdalla, jossa oli "autioita taloja ja peltoja." Näin Tolvanen puhuisi myös totta sanoessaan Aavedatassa että "ei se ollut hän joka näki nunnan neljäntien risteyksessä vaan se oli joku muu joka näki."
Vaikka mökkiläisten havainto ei varma olekaan, sen ajaksi on annettu klo 21. Ihan spekuna, jos heidän havaitsemansa henkilö olisikin ollut nunna, niin entä jos hän jäi sinne risteyksen tienoille esim. eksyneenä lepäämään joksikin ajaksi. Se sade alkoi ilmeisesti noin klo 21.30. Joku oli kirjoittanut oliko Suomi24:ään että Heinävedellä satoi katoamispäivänä vettä jotain 30 milliä. Se on kyllä ihan kaatosadetta, jos kaikki tuo määrä tuli alas niiden parin iltayön tunnin aikana. Olosuhteet kääntyivät nunnan selviämisen kannalta tosi epäedullisiksi. Hänellä oli päällä vanhan ajan popliinitakki ja kevyet kengät, ei mitään goretexeja jotka pitää vettä ja lämpöä. Hypotermian riski on varmaan ollut ihan väistämätön. Kaiken järjen mukaan hänen ei kuitenkaan olisi pitänyt päätyä kovin pitkälle tiestä, kun maasto on hankalaa ja louhikkoista, siksi arvoitus miksi ei ole löytynyt. Mutta vastaava tapaushan on vaikka 79-vuotias kipsikätinen Seppo, jota ei ole löydetty vaikka hän katosi alueella jossa liikkuu huomattavasti enemmän ihmisiä kuin siellä minne nunna katosi.
Eikös Tolvanen ainakin lehdessä kertonut nähneensä nunnan "tullessaan Arhinmäestä"? Arhinmäestä ei voi tulla, mikäli näkee nunnan 6km luostarista, koska koko Arhinmäkeen ei ole luostarista kuin 5,5km.
Minusta Tolvanen näke nunnan vain muutamia satoja metrejä palopaikalta. 6km:n kohdalla hänet (tai jonkun mummon) näki nämä ns. mökkiläiset.
Arhinmäen kohdalla ei myöskään ole mitään autiotaloja ja peltoja, vaan metsää. Talot on siellä palopaikalta eteenpäin, mikä edelleen sopii tähän.
Vai olenko näissä päätelmissäni väärässä, tai lehti kirjoittanut väärin ? Tuolloin mietittiin, oliko Tolvanen sama asia kuin mökkiläiset, vai olivatko nämä eri havainnot:
viewtopic.php?f=7&t=23861&p=954442#p954442
viewtopic.php?f=7&t=23861&p=954689#p954689
Tolvasen ja mökkiläisen havainnot ovat eri tapauksia:
Arhinmäestä Lintulaan on Google Mapsin mukaan 5,5km ja se sijaitsee saman Honkasalontien varrella. Tolvanen kertoi olleensa tulossa Arhinmäestä kohti luostaria. Hän asuu Varistaipaleella, joka on luostarista toiseen suuntaan, 5,5 km:n päässä. Hän siis on kaiketi pysyvä asukas, ei mökkiläinen.
Nunna oli lähtenyt kävelylle iltajumalanpalveluksen jälkeen. Tämä alkoi kuudelta, joten hän oli liikkeellä ehkä klo 19 alkaen. Hän meni ensin katsomaan palaneen talon jälkisammutusta, ja sitten jsotain syystä ei palannutkaan luostariin menevää tietä, vaan lähti kävelemään Honkasalontietä kohti Arhinmäkeä ja Honkasaloa.
Tolvanen kertoi: "Hän tuli kävellen vastaan tiistai-iltana Honkasalontiellä, kun olin tulossa Arhinmäestä autolla. Emme puhuneet." Ja lehti kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201707152200267231
Honkasalontieltä on muutama sata metriä luostarille. Arhinmäki on kylä tien toisessa päässä. Tolvanen itse asuu 5,5 kilometrin päässä luostarista.
Eihän olisi mitään järkeä kirjoittaa näin, mikäli havainto olisi kuuden kilometrin päässä.
Tolvanen näki nunnan puoli kahdeksalta, ja tämä on ainoa varmistettu näköhavainto, koska Tolvanen tunsi nunnan (muuta varmistustahan siinä ei ole, jos Tolvanen vaikka ei puhuisikaan totta). Mökkiläisen näköhavainto oli puoli yhdeksältä (tai 20:20): "Viimeinen näköhavainto nunnasta on puoli yhdeksältä illalla, kun mökkiläinen näki hänet kävelemässä tienreunaa kuusi kilometriä luostarista koilliseen. Mökkiläisen kertomaa tukee se, että nunnan hiusnauha löydettiin noin puoli kilometriä näköhavaintopaikasta eteenpäin. " Toisessa jutussa: "Poliisi kertoi lauantaina, että viimeisin varma havainto Lintulan luostarista kadonneesta 73-vuotiaasta nunnasta on tiistai-illalta noin kello 20.20 aikaan. Kadonnut nähtiin kävelemässä Honkaniementietä kohti Honkaniemeä noin viiden kilometrin päässä Lintulan luostarista." Mökkiläishavainto ei siis ole varma, mutta poliisi uskoo siihen, koska hiuspanta löytyi siihen sopivasta paikasta.
Tolvanen kertoi nähneensä nunnan alueella, jossa oli paljon hylättyjä peltoja ja rakennuksia. Tuolla kuuden kilometrin päässä on satelliittikuvista katsoen pelkkää metsää, mutta Lintulan lähellä on paljon rakennuksia ja peltoa. Tämäkiin viittaa siihen, että Tolvasen havainto oli vain satojen metrien päässä luostarista. Tolvanen ei myöskään kerro palosta tai palaneesta rakennuksesta, koska nunna oli jo lähtenyt kävelemään pois palopaikalta ja luostarin suunnasta, eli palopaikka oli vasta muutaman sata metriä kohtaamisen jälkeen.
Lisäksi: jos Tolvanen olisi nähnyt nunnan kuuden kilometrin päässä, menemässä edelleen pois päin luostarista, eikö tämä nyt sentään olisi hiukan ihmetellyt asiaa, eikä vaan moikannut ja miettinyt, että varmaan marjoja on menossa katsomaan? Kuka nyt lähtee 6 kilometrin päähän marjoja katsastamaan illalla, kun matkalla on marjoja vaikka kuinka? Kuinka Tolvaselle olisi tämmöinen ajatus tullut mieleen? Jos illansuussa näkee tutun vanhuksen kaukana kotoaan, niin olisi varmaan ihmetellyt, jopa pysähtynyt kysymään, että mitäs se Irmeli näin kauas on lähtenyt, kun iltakin on pian. Sillä vaikka joku vanhempi ihminen voi kuuden kilometrin lenkin kävellä, niin eihän se riitä: pitää tulla vielä takaisinkin, jolloin lenkki onkin on 12 kilometriä, ja jäisi jo itseltänikin kävelemättä, vaikka en vanhus olekaan. Ja vaikka teräsmummoja löytyykin, niin kai tämä nyt sentään hiukan kulmakarvoja kohottaisi silminnäkijältä jo, ja hän olisi sitä ainakin lehtijutussa ihmetellyt.
------------------------------------------
Turhaa jankkaamistahan tämä on, mutta Tolvanen sanoi: "Hän tuli kävellen vastaan tiistai-iltana Honkasalontiellä, kun olin tulossa Arhinmäestä autolla."
Jos Arhinmäen kylä on 5,5km luostarista ja kiistelty havainto on 6km:n päässä luostarista, niin miten Tolvanen voi sanoa olleensa TULOSSA ARHINMÄESTÄ nähdessään nunnan? Se Arhinmäki on ennen kuin se havaintopaikka, joka oli Honkamäentien ja Löytömäentien risteyksessä. Katsokaa kartasta.
Tuo Honkamäentiehän loppuu umpikujaan, jonkun tilan pihaan, noin kilometrin eteenpäin tuosta risteyksestä. Ei siellä enää mitään "Arhinmäkeä" ole, eikä siellä ole mitään paikkaa, mistä Tolvanen voisi autollaan tulla, ellei tullut sitten juuri täältä Honkamäentien viimeiseltä tilalta. Jos olisi tullut, olisi kai sanonut, että oli tulossa Honkamäeltä, eikä Arhinmäeltä.
Lisäksi Tolvanen ei vaikuta miltään "mökkiläiseltä", vaan oli vakioasukas. Ja miksi poliisi epäilisi hänen havaintojaan, kun kerran Tolvanen on sanonut, että hän tunsi nunnan? Siis miksi lehdet kirjoittaisivat, että tämän mökkiläisen havainto on uskottava, koska hiusnauha löytyi puoli kilometriä havainnosta eteenpäin? Kun kerran Tolvanen oli havainnostaan varma.
Lehti kirjoitti:
"Viimeinen näköhavainto nunnasta on puoli yhdeksältä illalla, kun mökkiläinen näki hänet kävelemässä tienreunaa kuusi kilometriä luostarista koilliseen.
Mökkiläisen kertomaa tukee se, että nunnan hiusnauha löydettiin noin puoli kilometriä näköhavaintopaikasta eteenpäin. "
Miksi tässä pitäisi nyt jotenkin Tolvasen kertomaa epäillä, kun tämä kertoi, että moikkasivatkin ja hän tunsi nunnan aina uintiharrastusta myöten?