Kiitos, Howler, että laitoit viestisi ja otit kantaa asiaan. Minun suomennokseni tytön sanoista voi olla niin ja näin, mutta asia lienee selvinnyt.
Portugalin poliisi ei tutkinut. Jätän sen viimeiseksi kohdaksi.
2) Voimmeko me tietää mitä kaupanmyyjä on ilmoittanut ja kenelle? Miten vartijat olisivat voineet toimia, tai todistaa, että pariskunnan mukana oli heille kuulumaton lapsi, jos he olisivat sanoneet, että tyttö pilailee tai jotakin muuta. Mitä vartijat olisivat voineet tehdä?
3) Miten myyjä olisi voinut "siepata" lapsen?
4) Tiesivätkö McCannit tästä näköhavainnosta? Tuliko se heidän tietoon vasta nyt kun paperit aukaistiin?
5) Sama kysymys - tehtiinkö mitään?
6) Miten kävi niille, jotka ilmoittivat havainnoistaan?
Joutua tuohon tilanteeseen, on todella vaikeaa, sitä epäilee itseään ennen kaikkea, ja ehkä omaa havaintokykyään. Jos nainen oli havainnut, että poliisi ei toimi hänen ilmoituksensa perusteella - ehkä hän arveli, että asiassa on jotakin hämminkiä - kuten on saatu huomata, että todella onkin - kehenkä hän silloin voi luottaa? Vanhempiin? Poliisiin? Onko hän halukas ilmoittamaan nähneensä sieppaajan, antamaan nimensä ja osoitteensa kuvan kera kutsulla, että tulkaa listimään minut, niin en voi todistaa teitä vastaan oikeudessa. Mietipä asiaa tältä puolelta.
Nainen toimi kuten on annettu ohjeet - ilmoita poliisille.
Miksi portugalin poliisi ei toiminut, jos sai ilmoituksen - sehän tässä juuri on se kiinnostava kysymys. Edelleen kysyn, suojeliko Portugalin poliisi/Amaral sieppaajaa?
Miettikää nyt hetken avoimin silmin Amaralin vetämää viime talven lokakampanjaa ja saamia syytteitä suhteessa tapaukseen ja nyt avattuihin asiakirjoihin, joista ei ole selvinnyt sitten yhtään mitään vanhempia vastaan. Eikö se jo haiskahda jos joku? Ja jos vielä löytyy tällainen silminnäkijähavainto, niin aina vain enemmän. Miksi Amaral palautti juuri ennen papereiden aukaisua virkamerkkinsä ja aseensa, jos on syytön mies?
*jatkoa arkistoon siirretystä 2. ketjusta*tm
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=3930
Madeleinen tapaus ( Ketju 3)
Madeleinen tapaus ( Ketju 3)
Alethes doksa meta logu
Emme me tiedäkään silminnäkijän tarkkaa ilmoitusta emmekä sitä, kenelle se oli tehty. Voimme kulkea vain parin lehtiuutisen voimin, mutta juuri sen takia kyseenalaistankin asian. Mietis, miten yleensä vartijat toimivat epäillessään jotakuta? Kyselevät ja tarvittaessa ilmoittavat poliisille, jolloin virkavalta tulee tarvittaessa paikalle. Lisäksi ei olisi varmaan ollut kovin vaikeaa hetken tarkastella lasta, VARSINKIN SILMIÄ. Madeleinen silmässähän oli se erikoisuus, jota ei ymmärtääkseni kovin monella lapsella ole?Sirpa kirjoitti:2) Voimmeko me tietää mitä kaupanmyyjä on ilmoittanut ja kenelle? Miten vartijat olisivat voineet toimia, tai todistaa, että pariskunnan mukana oli heille kuulumaton lapsi, jos he olisivat sanoneet, että tyttö pilailee tai jotakin muuta. Mitä vartijat olisivat voineet tehdä?
Ei myyjä yksin, vaan joku ylempi taho (mielellään poliisi), eikä "siepata" vaan tutkia asia perinpohjaisesti.Sirpa kirjoitti:3) Miten myyjä olisi voinut "siepata" lapsen?
Kerro sinä minulle, sinähän näytät tietävän tapauksesta niin paljon. Kysyinkin tuolla ylempänä, että miksei McCanneille olisi kerrottu tästäkin, kun muistakin saivat tietää.Sirpa kirjoitti:4) Tiesivätkö McCannit tästä näköhavainnosta? Tuliko se heidän tietoon vasta nyt kun paperit aukaistiin?
Sirpa kirjoitti:6) Miten kävi niille, jotka ilmoittivat havainnoistaan?
En nyt oikein ymmärrä mitä tällä kysymyksellä ajat takaa?
Minäpä kysyn, että jättikö poliisi havainnon kokonaan tutkimatta siksi, että piti sitä epätodennäköisenä? Niin ja tahtoisin kyllä tietää, että toimiko poliisi oikeasti yhtään millään tasolla, tarkastettiinko vihje edes vai upposiko se muiden vihjeiden joukkoon?Sirpa kirjoitti:Miksi portugalin poliisi ei toiminut, jos sai ilmoituksen - sehän tässä juuri on se kiinnostava kysymys. Edelleen kysyn, suojeliko Portugalin poliisi/Amaral sieppaajaa?
Niin ja vielä lisäkysymys: Miksei silminnäkijä soittanut vihjelinjalle?
Ei se ole voinut upota minkään joukkoon, koska kun paperit aukaistiin, se "pomppasi silmille näin voimakkaasti". Miksi se pomppasi? Jotakin siinä täytyy olla. Koitapa asettua myyjän asemaan, aivot ja harkintakyky voivat toimia jälkeen päin: olisi pitänyt tehdä niin tai näin. Naisella oli ehkä pari minuuttia aika harkintaan. Hän meni kotiin ja mietti.
Tämä tapahtui toukokuussa - silloin ei vielä ollut yleisesti tietoa Madeleinen silmästä, ehkä nainen oli ehtinyt nähdä jokun uutisen kadonneesta lapsesta jossakin Etelä-Euroopassa. Jos sinulla tapahtuisi vastaavaa kadulla, työssäsi. Saattaisit sulatella myös asiaa hetken aikaa, ennen kuin ottaisit yhteyttä poliisiin. On hyvä yrittää asettaa itsensä toisen asemaan, ja ajatella, että miten itse toimisi, silloin kun ajattelee, että jonkun toisen olisi pitänyt toimiaa toisin kuin toimi.
"Kysyinkin tuolla ylempänä, että miksei McCanneille olisi kerrottu tästäkin, kun muistakin saivat tietää?"
Jos muut olivat vääriä, mutta tämä oikea, ja asia haluttiin salata. Miksi oli niin vaikea saada papereita julkisiksi, miksi tähän asiaan tarvittin Eurojustia?
"Mietis, miten yleensä vartijat toimivat epäillessään jotakuta?"
Olen myyjä Suomalaisessa kaupassa, tulen kertomaan tämän minkä nainen tässä kertoo, ja sinä olet vartija. Aikaa päättää korkeintaan yksi minuutti. Mitä teet? Apua, he kävelevät jo kohti ovea, aikaa 40 sek, 30 sek 20...
Tämä tapahtui toukokuussa - silloin ei vielä ollut yleisesti tietoa Madeleinen silmästä, ehkä nainen oli ehtinyt nähdä jokun uutisen kadonneesta lapsesta jossakin Etelä-Euroopassa. Jos sinulla tapahtuisi vastaavaa kadulla, työssäsi. Saattaisit sulatella myös asiaa hetken aikaa, ennen kuin ottaisit yhteyttä poliisiin. On hyvä yrittää asettaa itsensä toisen asemaan, ja ajatella, että miten itse toimisi, silloin kun ajattelee, että jonkun toisen olisi pitänyt toimiaa toisin kuin toimi.
"Kysyinkin tuolla ylempänä, että miksei McCanneille olisi kerrottu tästäkin, kun muistakin saivat tietää?"
Jos muut olivat vääriä, mutta tämä oikea, ja asia haluttiin salata. Miksi oli niin vaikea saada papereita julkisiksi, miksi tähän asiaan tarvittin Eurojustia?
"Mietis, miten yleensä vartijat toimivat epäillessään jotakuta?"
Olen myyjä Suomalaisessa kaupassa, tulen kertomaan tämän minkä nainen tässä kertoo, ja sinä olet vartija. Aikaa päättää korkeintaan yksi minuutti. Mitä teet? Apua, he kävelevät jo kohti ovea, aikaa 40 sek, 30 sek 20...
Alethes doksa meta logu
Totta kai se hätkähdyttää! Me kaikki toivomme, että Madeleine löytyisi hengissä!Sirpa kirjoitti: Ihmisten täytyy olla todella kylmiä ja tunteettomia, ellei tämä lehtiuutinen hätkähdytä mihinkään,
Valitettavasti kyseessä on vanha, uudelleen esiinkaivettu uutinen. Tämä on mainittu PJ:n vuotaneessa raportissa sivulla 18:
When the images from the gas station were shown to the parents, they peremptorily affirmed that they did not represent their daughter
Valitettavasti minulla ei ole suoraa linkkiä, mutta jos joku uskoo Joana Moraisin käännöksiin, niin:
http://joana-morais.blogspot.com/2008/0 ... on-on.html
(En ole seurannut tätä palstaa alusta saakka, olin ensin Mirror-foorumilla ja sen loputtua 3arguidos -foorumilla)
Sirpa: Anteeksi, että olen postittanut tänne vain muutaman viestin. Olen yrittänyt pitää mieleni avoimena. En tiedä mitä Madeleinelle tapahtui ja toivon samaa avoimmuutta sinulta, jotta tämä suomenkielinen palsta pysyisi hengissä.
Tämänpäivän informaatiotulva on kuitenkin ollut valtava!
Miten niin vanha? Vuotoraportissa? Onko se vanha? Hyvä jos se on siinäkin mainittu, koska tämä ei ole raportista, vaan TUTKIMUSPAPEREISTA. Ymmärrätkö eron.
Minun mieleni avoimuus vanhempien suorittamaan tappoon loppui siinä vaiheessa kun selvisi mitä portugalin poliisi on tehnyt, ja siinä vaiheessa kun Amaral palautti virka-aseensa ja merkkinsä, ja siinä vaiheessa kun ilmoitettiin, että hän harrastaa todistusaineiston väärentämistä ja vääriä todistajalausuntoja, ja siinä vaiheessa kun todisteiksi hän tarvitsee lokavuotoja McCanneja vastaan, siinä vaiheessa kun hän koittaa vaikuttaa ihmisten mieliin kirjoittamalla kirjan, siinä vaiheessa kun hän lähettelee henk. koht. kirjeitä blogiin syyttääkseen vanhempia, ja siinä vaiheessa kun....
Tästä listasta alkaa tulla loputon.
Minun mieleni avoimuus vanhempien suorittamaan tappoon loppui siinä vaiheessa kun selvisi mitä portugalin poliisi on tehnyt, ja siinä vaiheessa kun Amaral palautti virka-aseensa ja merkkinsä, ja siinä vaiheessa kun ilmoitettiin, että hän harrastaa todistusaineiston väärentämistä ja vääriä todistajalausuntoja, ja siinä vaiheessa kun todisteiksi hän tarvitsee lokavuotoja McCanneja vastaan, siinä vaiheessa kun hän koittaa vaikuttaa ihmisten mieliin kirjoittamalla kirjan, siinä vaiheessa kun hän lähettelee henk. koht. kirjeitä blogiin syyttääkseen vanhempia, ja siinä vaiheessa kun....
Tästä listasta alkaa tulla loputon.
Viimeksi muokannut Sirpa, Ti Elo 05, 2008 10:18 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Alethes doksa meta logu
Ok. Asetun myyjän asemaan. Lapsi tulee lähelleni ja alkaa puhumaan minulle parin minuutin ajan. Olen hänen kanssaan katsekontaktissa ja tietenkin erikoiset ulkonäölliset asiat jäävät parhaiten mieleen. En ehkä osaa reagoida siinä tilanteessa, en toimi, mutta näköhavaintoni jäävät mieleeni. JOS lapsi oli Madeleine, hänen silmänsä erikoisuus olisi jäänyt mieleeni jääden myös häiritsemään mieltäni. Sitten, kun tieto silmän erikoisuudesta julkistetaan, palaset loksahtavat paikalleen ja teen ilmoituksen poliisille kertoen kaiken mitä vain voin, niin kuin ihmiset normaalistikin tekevät.
Miksei lehtijutussa mainittu, että myyjä olisi maininnut Maddyn silmän? Se nimittäin oikeasti on aika vahva ja korostuva asia ja todistaisi aika hyvin, että näköhavainto oli aito.
Mutta, mitä tekisin? Niin kuin minut vartijakoulutuksessa on opetettu, eli toimisin jos asia olisi epäilyttävä. Jos en kerkeäisi pysäyttää heitä ennen ovea, ilmoittaisin muille viranomaisille, niin kuin pitääkin. Kysymyksesi kuitenkin on turha jo siksi, kun minulla ei virallisesti ole vartijan koulutusta enkä kyseistä koulutusta aio myöskään itselleni hommata.
Niin ja miksi korostat koko ajan tuota salausta? Onko sinulla jotain pitäviä ja lähteellisiä todisteita siitä, että poliisi salaisi joitain asioita tapauksesta? Siis kunnollisia, ei mitään "minä tulkitsen tämän näin" tai "mutua", kiitos. Ja mikä tärkeintä: MIKSI asia haluttaisiin salata?
Miksei lehtijutussa mainittu, että myyjä olisi maininnut Maddyn silmän? Se nimittäin oikeasti on aika vahva ja korostuva asia ja todistaisi aika hyvin, että näköhavainto oli aito.
Kivaa liioittelun ja kriisimäisyyden makua tuossa kuvauksessasiSirpa kirjoitti:Olen myyjä Suomalaisessa kaupassa, tulen kertomaan tämän minkä nainen tässä kertoo, ja sinä olet vartija. Aikaa päättää korkeintaan yksi minuutti. Mitä teet? Apua, he kävelevät jo kohti ovea, aikaa 40 sek, 30 sek 20...
Mutta, mitä tekisin? Niin kuin minut vartijakoulutuksessa on opetettu, eli toimisin jos asia olisi epäilyttävä. Jos en kerkeäisi pysäyttää heitä ennen ovea, ilmoittaisin muille viranomaisille, niin kuin pitääkin. Kysymyksesi kuitenkin on turha jo siksi, kun minulla ei virallisesti ole vartijan koulutusta enkä kyseistä koulutusta aio myöskään itselleni hommata.Niin ja miksi korostat koko ajan tuota salausta? Onko sinulla jotain pitäviä ja lähteellisiä todisteita siitä, että poliisi salaisi joitain asioita tapauksesta? Siis kunnollisia, ei mitään "minä tulkitsen tämän näin" tai "mutua", kiitos. Ja mikä tärkeintä: MIKSI asia haluttaisiin salata?
Luulen, että kyseinen silmä on korostettu valokuviin, en usko, että livenä näkyy niin selvästi. Minulla on tuttu, jonka silmässä on samanlainen, eikä se ole ollenkaan heti niin helposti havaittavissa kuin voisi luulla.
Toisella tutulla on muuten toinen silmä ruskea ja toinen sininen. Minkä pitäisi huomata vielä selvemmin. Ensin totesin, että vähän outo katse hänelle, mutta ei sitäkään heti noteeraa, että mistä on kyse vaikka voisi luulla noinkin selvästä asiasta.
En ihmettele tuota silmää, vaikka sitä ei metrien päästä huomaisikaan alhaalla olevalta lapselta, jos aikaa on vain hetki, eikä etukäteen osaisi tarkkailla vikaa.
Toisella tutulla on muuten toinen silmä ruskea ja toinen sininen. Minkä pitäisi huomata vielä selvemmin. Ensin totesin, että vähän outo katse hänelle, mutta ei sitäkään heti noteeraa, että mistä on kyse vaikka voisi luulla noinkin selvästä asiasta.
En ihmettele tuota silmää, vaikka sitä ei metrien päästä huomaisikaan alhaalla olevalta lapselta, jos aikaa on vain hetki, eikä etukäteen osaisi tarkkailla vikaa.
Alethes doksa meta logu
"When the images from the gas station were shown to the parents, they peremptorily affirmed that they did not represent their daughter"
Tämä uuden kirjoittajan teksti hämää, jota hän sanoo samaksi kuin nyt on ollut lehdessä. En nyt sano muuta. Mietin. Onko tämä otettu taas jostakin blogista?
Siis uudelleen. Kirjoitat:
"Totta kai se hätkähdyttää! Me kaikki toivomme, että Madeleine löytyisi hengissä!
Valitettavasti kyseessä on vanha, uudelleen esiinkaivettu uutinen. Tämä on mainittu PJ:n vuotaneessa raportissa sivulla 18:
When the images from the gas station were shown to the parents, they peremptorily affirmed that they did not represent their daughter."
Mikä yhdistää tämän tuohon lehtikirjoitukseen? Miksi haluat väittää, että on sama, kun ei ole? Miksi haluat tällä tekstillä mitätöidä lehtiuutisen, mitä se uutinen sinua haittaa?
Motiivisi?
Tämä uuden kirjoittajan teksti hämää, jota hän sanoo samaksi kuin nyt on ollut lehdessä. En nyt sano muuta. Mietin. Onko tämä otettu taas jostakin blogista?
Siis uudelleen. Kirjoitat:
"Totta kai se hätkähdyttää! Me kaikki toivomme, että Madeleine löytyisi hengissä!
Valitettavasti kyseessä on vanha, uudelleen esiinkaivettu uutinen. Tämä on mainittu PJ:n vuotaneessa raportissa sivulla 18:
When the images from the gas station were shown to the parents, they peremptorily affirmed that they did not represent their daughter."
Mikä yhdistää tämän tuohon lehtikirjoitukseen? Miksi haluat väittää, että on sama, kun ei ole? Miksi haluat tällä tekstillä mitätöidä lehtiuutisen, mitä se uutinen sinua haittaa?
Motiivisi?
Alethes doksa meta logu
Hmm, taidan sitten olla aika erikoinen ihminen kun käytän vahvasti katsekontaktia ja kiinnitän myös huomiota yksityiskohtiin ja erikoisuuksiin olemuksessa, kasvoissa, hiuksissa.... Haluatko esimerkin? Eräs ystäväni käytti lääkitystä, joka laajensi hänen pupillejaan ja katsoessani häneen ihan muuten vain huomasin sen ja kysyin siitä. (Hän ei itsekään ollut huomannut sitä ja hän kuitenkin näkee omat silmänsä joka päivä peilistä) Lisäksi huomaan esimerkiksi oman äitini silmistä, jos hän on itkenyt tai on itkun partaalla.Sirpa kirjoitti:En ihmettele tuota silmää, vaikka sitä ei metrien päästä huomaisikaan alhaalla olevalta lapselta, jos aikaa on vain hetki, eikä etukäteen osaisi tarkkailla vikaa.
Lisäksi tahtoisin vastauksen vielä tuohon salausjuttuun.
Howler kirjoitti: Niin ja miksi korostat koko ajan tuota salausta? Onko sinulla jotain pitäviä ja lähteellisiä todisteita siitä, että poliisi salaisi joitain asioita tapauksesta? Siis kunnollisia, ei mitään "minä tulkitsen tämän näin" tai "mutua", kiitos. Ja mikä tärkeintä: MIKSI asia haluttaisiin salata?
Ei sitä silmän erikoisuutta erikseen huomaakaan välittömästi, mikäli ei osaa sellaista poikkeavuutta etsiä. Mutta tässä tapauksessa on ollut todennäköistä, että sitä on osattu etsiä, kun kerta myyjä on jo tilanteessa osannut epäillä lasta Maddyksi. Olin tuon myyjän havainnon aikaan lomailemassa etelämmissä maissa ja tuijottelin joka ikistä vaaleatukkaista pikkutyttöä tarkasti silmiin (mikä silloin tuntui hieman liioittelevalta. Myöhemmin eräs silminnäkijähavainto tuli maasta, jossa olin vieraillut).Sirpa kirjoitti:Luulen, että kyseinen silmä on korostettu valokuviin, en usko, että livenä näkyy niin selvästi. Minulla on tuttu, jonka silmässä on samanlainen, eikä se ole ollenkaan heti niin helposti havaittavissa kuin voisi luulla.
Toisella tutulla on muuten toinen silmä ruskea ja toinen sininen. Minkä pitäisi huomata vielä selvemmin. Ensin totesin, että vähän outo katse hänelle, mutta ei sitäkään heti noteeraa, että mistä on kyse vaikka voisi luulla noinkin selvästä asiasta.
En ihmettele tuota silmää, vaikka sitä ei metrien päästä huomaisikaan alhaalla olevalta lapselta, jos aikaa on vain hetki, eikä etukäteen osaisi tarkkailla vikaa.
Sanoisin muuten, että kokenut asiakaspalvelija ilmoittaa havaitsemastaan kummallisuudesta hyvinkin helposti eteenpäin. Vuosikausia asiakkaiden hyvinvoinnista huolehtineena asiakaspalvelijat tietävät jo entuudestaan, että tuon kaltaiset päätökset täytyy tehdä nopeasti ja mieluummin varman päälle pelaten.
Aivan, aivan huomasin sen juuri vasta itsekin. Mutta haluan, että tuo "uusi kirjoittaja vastaa kysymykseeni myös". Palaan siihen takaisin tämän jälkeen.
Niin, meillä on erilainen havaintokyky - totta. Itse olen kätellyt ja esitellyt itseni ihmiselle, jonka olen hyvin tuntenut. Oli vain päällä jotakin outoa, heh.
No, mutta kysymykseesi:
"Niin ja miksi korostat koko ajan tuota salausta? Onko sinulla jotain pitäviä ja lähteellisiä todisteita siitä, että poliisi salaisi joitain asioita tapauksesta? Siis kunnollisia, ei mitään "minä tulkitsen tämän näin" tai "mutua", kiitos. Ja mikä tärkeintä: MIKSI asia haluttaisiin salata?"
Sitten on, jos saamme tietää, että McCanneille ei tätä silminnäkijähavaintoa ilmoitettu, eikä poliisi tutkinut sitä.
Tämä kysymys: "MIKSI asia haluttaisiin salata?"
Kannattaa kysyä sitten, kun saamme vastauksen tuohon edelliseen, ja varmistuksen siitä.
Vanhemmat laitettiin arquidoiksi ilman syytä, väitettiin, että jotakin oli, ei ollut, ja nyt selvisi, että Amaral tiesi hyvin jo ennen kuulusteluita, ettei mitään ole. Paperit saatiin salaisuuslain alle tällä toimenpiteellä. Tästä puhuin aikaisemmin, että olisiko se ollut Amaralin tarkoitus tällä nimityksellä. Tuolloin jo tiedettiin, ettei ole näyttöä. Sitten alkoi tutkinnanjohtajavaihtoleikki. Tuli Eurojusti tieto. Hätiköinti. Syytteet. Korvaukset McCanneille. Mutta paperit ei vain aukea, ei millään.
Siinä salattiin. Ja pitkään. Miksi asiat eivät menneet kuten niiden olisi kuulunut mennä, kun vanhempia vastaan ei ollut mitään näyttöä.
Niin, meillä on erilainen havaintokyky - totta. Itse olen kätellyt ja esitellyt itseni ihmiselle, jonka olen hyvin tuntenut. Oli vain päällä jotakin outoa, heh.
No, mutta kysymykseesi:
"Niin ja miksi korostat koko ajan tuota salausta? Onko sinulla jotain pitäviä ja lähteellisiä todisteita siitä, että poliisi salaisi joitain asioita tapauksesta? Siis kunnollisia, ei mitään "minä tulkitsen tämän näin" tai "mutua", kiitos. Ja mikä tärkeintä: MIKSI asia haluttaisiin salata?"
Sitten on, jos saamme tietää, että McCanneille ei tätä silminnäkijähavaintoa ilmoitettu, eikä poliisi tutkinut sitä.
Tämä kysymys: "MIKSI asia haluttaisiin salata?"
Kannattaa kysyä sitten, kun saamme vastauksen tuohon edelliseen, ja varmistuksen siitä.
Vanhemmat laitettiin arquidoiksi ilman syytä, väitettiin, että jotakin oli, ei ollut, ja nyt selvisi, että Amaral tiesi hyvin jo ennen kuulusteluita, ettei mitään ole. Paperit saatiin salaisuuslain alle tällä toimenpiteellä. Tästä puhuin aikaisemmin, että olisiko se ollut Amaralin tarkoitus tällä nimityksellä. Tuolloin jo tiedettiin, ettei ole näyttöä. Sitten alkoi tutkinnanjohtajavaihtoleikki. Tuli Eurojusti tieto. Hätiköinti. Syytteet. Korvaukset McCanneille. Mutta paperit ei vain aukea, ei millään.
Siinä salattiin. Ja pitkään. Miksi asiat eivät menneet kuten niiden olisi kuulunut mennä, kun vanhempia vastaan ei ollut mitään näyttöä.
Alethes doksa meta logu
^ Valitettavasti vastauksesi ei nyt ollut oikein hyväksyttävä, koska väitit salausta jo ennen uuden kirjoittajan "sisääntuloa". Et siis voi turvautua vain siihen, että tahdot hänen vastauksensa ennen kuin voit vastata minun kysymykseeni. *
Ps. Alkaa ärsyttää tuo, että muokkaat viestejäsi jälkeen päin. Ja luulen, että teet sen myös tahallisesti, sen jälkeen kun toinen on jo kommentoinut, jolloin toisen pitää tajuta katsoa taaksepäin viestiisi ja sitten kommentoida siihen lisättyynkin asiaan tarvittaessa. Etkä edes ilmoita mistä kohti muokattu osio alkaa. Kiva taktiikka, muttei toimi.
* /Tämä siis kirjoitettu ennen kuin muokkasit taas viestiäsi ja vastasit lisäksi:
Ps. Alkaa ärsyttää tuo, että muokkaat viestejäsi jälkeen päin. Ja luulen, että teet sen myös tahallisesti, sen jälkeen kun toinen on jo kommentoinut, jolloin toisen pitää tajuta katsoa taaksepäin viestiisi ja sitten kommentoida siihen lisättyynkin asiaan tarvittaessa. Etkä edes ilmoita mistä kohti muokattu osio alkaa. Kiva taktiikka, muttei toimi.
* /Tämä siis kirjoitettu ennen kuin muokkasit taas viestiäsi ja vastasit lisäksi:
Sirpa kirjoitti:Vanhemmat laitettiin arquidoiksi ilman syytä, väitettiin, että jotakin oli, ei ollut, ja nyt selvisi, että Amaral tiesi hyvin jo ennen kuulusteluita, ettei mitään ole. Paperit saatiin salaisuuslain alle tällä toimenpiteellä. Tästä puhuin aikaisemmin, että olisiko se ollut Amaralin tarkoitus tällä nimityksellä. Tuolloin jo tiedettiin, ettei ole näyttöä. Sitten alkoi tutkinnanjohtajavaihtoleikki. Tuli Eurojusti tieto. Hätiköinti. Syytteet. Korvaukset McCanneille. Mutta paperit ei vain aukea, ei millään.
Siinä salattiin. Ja pitkään. Miksi asiat eivät menneet kuten niiden olisi kuulunut mennä, kun vanhempia vastaan ei ollut mitään näyttöä.
Viimeksi muokannut Howler, Ti Elo 05, 2008 10:52 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Tällä uudella kirjoittajalla ei ole mitään EI MITÄÄN tekemistä sen asian kanssa josta me puhumme. (Mutta uusi kirjoittaja tietää, mistä MINÄ PUHUN.) Yritän taas päästä kärryille tähän toiseen asiaan. Siis jäikö minulla johonkin vastaamatta vaiko ei?
Ilmeisesti olin vastannut. Olen tämmöinen onneton pätkäkirjoittaja, ja lisäilen.
Nyt odotan tuon toisen vastausta mitä suurimman mielenkiinnon vallassa!!!
Ilmeisesti olin vastannut. Olen tämmöinen onneton pätkäkirjoittaja, ja lisäilen.
Nyt odotan tuon toisen vastausta mitä suurimman mielenkiinnon vallassa!!!
Viimeksi muokannut Sirpa, Ti Elo 05, 2008 11:00 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Alethes doksa meta logu
Ymmärsin, ettet voinut vastata kysymykseeni jossa pyysin tarkkoja todisteita siksi, että aiempi kirjoittaja sekoitti pakkasi. Taisin kuitenkin ymmärtää väärin. Mutta joka tapauksessa, sinä olet toilottanut salauksesta jo paljon kauemmin kuin vain tämän lehtiuutisen tultua, joten? Lisäksi haluaisin kuulla, miksi sinusta asia halutaan salata?Sirpa kirjoitti:Siis jäikö minulla johonkin vastaamatta vaiko ei?