Estonia

[factlover]

Lähtikö Andersson laivasta ensimmäisten joukossa sillä hätäveneellä, joka löytyi myöhemmin tyhjänä? Käsittääkseni häntä ei ole tunnistettu komentosillalla olevista kolmesta ruumiista. Korjatkaa toki, jos olen väärässä. Emme siis käsittääkseni tiedä, kenen ruumiit komentosillalla on, ja miksei sieltä tullut Mayday -kutsua.

Nyt ei ole heittää lähdettä, mutta ainakin Raben kirjassa mainittiin hänen saaneen Suomen Puolustusvoimien kautta tietoa, että Andersson olisi löydetty sukelluksissa komentosillalta luodinreikä päässään.

Lisäksi eikö siitä mayday-nauhoitteesta ole päätelty, ketkä sen ovat lähettäneet ja että se olisi tullut komentosillalta? Taustalla kuuluu ääniä, jotka olisivat laitteista peräisin ja joku huutaa taustalla koordinaatteja yhdessä kohtaa, kun on päässyt niitä näyttävän laitteen luokse kallistuneella sillalla.

[Insomnia]

Tuo kiinnosti minuakin, että mitä siellä taustalla huudettiin mayday-äänitteellä? Mutta nekö olikin vain koordinaatteja? En nyt toki ajatellut mitään mullistavaa, mutta selkeästi siellä puhuttiin kovaäänisesti...

[factlover]

Keksittekö mitään ns. järkevää syytä keulavisiirin aukomiselle kesken matkan? Tätä lienen kysynyt jo aiemminkin, mutta kysytään nyt taas jos joku keksii. Itse keksin vain sen, että joku on pakottanut avaamaan sen, tavalla tai toisella - joko aseella ohimolla tai soittamalla kapteenille ja kertomalla, että jossain osassa lastia on esimerkiksi räjähteitä.

Nyt en onnistu löytämään sivustoa, mutta sellainen pitkä suomenkielinen sepustus. Siinä väitetään, että joukko rekkakuskeja olisi kuullut autokannelta outoja ääniä ja olisivat menneet katsomaan, mitä tapahtuu. Olisivat muka nähneet, että miehistö (tai jotkut muut) työntävät toisen rekan avulla toista mereen. Kun armeijan rekat tulivat viimeisenä laivaan (ja Tallinnassa ajettiin keulasta sisään), niin nehän olivat siellä sitten ensimmäisinä. Samassa jutussa väitettiin todistajasta, joka olisi seiskakannelta nähnyt, miten visiiriä olisi avattu tuolloin yöllä.

Tähän en ole löytänyt muita lähteitä. Lisäksi se on ristiriidassa monen muun jutun kanssa. Ja jos jotain olisi ajettu ulos, niin miksi visiiri olisi sen jälkeen pitänyt vielä räjäyttää irti?

Toisaalta on spekuloitu sillä, että visiiri ei olisikaan pudonnut kovin kauas laivasta. Olisiko merenpohjasta etsitty jotain muuta laivasta tiputettua tuona aikana, jolloin väitettiin visiiriä etsityn?

[ammattiamatööri]

Nyt en onnistu löytämään sivustoa, mutta sellainen pitkä suomenkielinen sepustus. Siinä väitetään, että joukko rekkakuskeja olisi kuullut autokannelta outoja ääniä ja olisivat menneet katsomaan, mitä tapahtuu. Olisivat muka nähneet, että miehistö (tai jotkut muut) työntävät toisen rekan avulla toista mereen.

Joo tästä puhuttiin vain siinä yhdessä (vastavalkea?) pitkässä sepustuksessa mutta ei näille rekkamieshavainnoille ole missään mitään katetta tai mihin tämä väite ylipäänsä perustuu jos kerta ovat silminnäkijähavaintoja? Jostainhan lähde on näille löydettävissä kerta tälläistä voi väittää.

[matalanveenmanaatti]

Keksittekö mitään ns. järkevää syytä keulavisiirin aukomiselle kesken matkan? Tätä lienen kysynyt jo aiemminkin, mutta kysytään nyt taas jos joku keksii. Itse keksin vain sen, että joku on pakottanut avaamaan sen, tavalla tai toisella - joko aseella ohimolla tai soittamalla kapteenille ja kertomalla, että jossain osassa lastia on esimerkiksi räjähteitä.

Nyt en onnistu löytämään sivustoa, mutta sellainen pitkä suomenkielinen sepustus. Siinä väitetään, että joukko rekkakuskeja olisi kuullut autokannelta outoja ääniä ja olisivat menneet katsomaan, mitä tapahtuu. Olisivat muka nähneet, että miehistö (tai jotkut muut) työntävät toisen rekan avulla toista mereen. Kun armeijan rekat tulivat viimeisenä laivaan (ja Tallinnassa ajettiin keulasta sisään), niin nehän olivat siellä sitten ensimmäisinä. Samassa jutussa väitettiin todistajasta, joka olisi seiskakannelta nähnyt, miten visiiriä olisi avattu tuolloin yöllä.

Tähän en ole löytänyt muita lähteitä. Lisäksi se on ristiriidassa monen muun jutun kanssa. Ja jos jotain olisi ajettu ulos, niin miksi visiiri olisi sen jälkeen pitänyt vielä räjäyttää irti?

Toisaalta on spekuloitu sillä, että visiiri ei olisikaan pudonnut kovin kauas laivasta. Olisiko merenpohjasta etsitty jotain muuta laivasta tiputettua tuona aikana, jolloin väitettiin visiiriä etsityn?

Voin koittaa paikallistaa näitä lausuntoja. Osa saattaa olla misinformaatiota; on varmasti tiedetty tiedustelupalveluiden parissa, jos näin on tapahtunut, että visiiriä auottu, jolloin siitä myös tehty muutamat versiot puhdasta tarinaa.

Olen kuullut, että tämä keulavisiirin avaamisen kannelta nähnyt olisi ollut latvialainen poliisi. Pitää katsoa, löytyykö todistajanlausuntoa. Palaan asiaan. Katselen myös rekkamiesten perään, mutta en kyllä ole törmännyt tähän missään ja vähän epäilen, että Meyer Werft jättäisi tätä pois raportistaan, jos se on heidän aineistossaan ollut.

On muuten ihan paras juttu internetissä, siis tuolla minun muinaisessa 1990-luvun internetissäni, tämä MS Estonia vieraskirja. Viestejä noin vuosilta 1998-2004. Löytyy muun muassa tämä mystinen avautuminen:

DATE: 16.12.2004 15:12:59 GMT
NAME: kalevi ([email protected])

not an open sea boat, but a ferry. still going open sea. timetable with a skipper not good. I was in a vessle when they with a sledgehammer with the visir; not going down. Not good if thinsulating with mattresses and so on. I lost my fiancé on that vessle. I am angry still. I hope to meet Marge Rull. I really hope to meet Marge from the bottoms of the sea to live. I really want to meet Marge.

Lähde: https://www.multi.fi/estonia/guestbook.html

[factlover]

Kirjoitus löytyi täältä: https://idiotiantyranniasta.wordpress.c ... 9/estonia/

Useat ruotsalaiset rekkakuskit ovat sanoneet kuulleensa moottorien ja rautaketjujen ääniä autokannelta. Autoistaan huolestuneina he olivat menneet katsomaan, mitä oli tapahtumassa. Todistusten mukaan miehistö oli juuri yrittänyt työntää ensimmäistä kuorma-autoa mereen toisen auton avulla.

Avaamisesta mainitaan näin Poliisimies Valter Kikusts esitti myös merkittävän todistuksen. Kannelta 7 hän oli nähnyt, kuinka visiiri oli avattu ja suljettu useita kertoja, ennen kuin se lopullisesti oli irronnut pian klo 24.30 jälkeen Ruotsin aikaa, jolloin Estonia oli lähetttänyt ensimmäisen hätäsanomansa (24.24). Visiiri oli siis irronnut vasta sitten, kun alus jo oli lähettänyt viisi minuuttia aiemmin sanoman pahasta tilanteesta ja kallistumasta.

[sikakoira]

Ballasti kirjoitti:
En nyt oikein tiedä mikä siellä lastissa niin mittaamattoman arvokasta ja ihmeellistä olisi ollut. Tottakai länteen haluttiin itäpuolen teknologiaa tutkittavaksi, se on selvä. Kuitenkin lännellä on oletettavasti ollut tietoa neukkujen sotilasteknologiasta jo aiemmin, sitä varten on tiedustelu olemassa. Eikä Neuvostoliiton osaaminen elektroniikan ja tietotekniikan alalla kovin hääppöista ollut, joten sekin vähentää tämän mystisen lastin roolia tässä haverissa. Keulaportin avaaminen aavalla merellä korkeassa aallokossa puolestaan on hyvin epäuskottava asia. Sehän tarkoittaa alukselle varmaa tuhoa.

No nuo olivat juurikin sitä aikaa kun länsimaat salakuljettivat tietotaitoa mm. niistä kemiallisista aseista Neuvostoliitosta. Esim Novitchokkia valmistettiin Neuvostoliitossa vuoteen 1994 asti. Tänäpäivänä sitten jo tiedetään että mm Ruotsilla on hallussaan Novitchokkia "tutkimustarpeisiin" tottakai kuten Britannialla ja aika monella muullakin NATO maalla. Ruotsin osalta kerrotaan että virallisesti tutkimus alkoi 90-luvun loppupuolella .

Ihan vain esimerkkinä mitä sieltä mahdollisesti kuskattiin ja mitä olisi syytä salailla visusti. Hommahan oli kiistetty vielä ihan Skripaleihin saakka

Tuossa vielä noita Vastavalkean kokoamia teorioita
https://vastavalkea.fi/2016/09/28/tahta ... v-estonia/
Tähtäimessä tapaus MV Estonia

[factlover]

Avaamisesta mainitaan näin Poliisimies Valter Kikusts esitti myös merkittävän todistuksen. Kannelta 7 hän oli nähnyt, kuinka visiiri oli avattu ja suljettu useita kertoja, ennen kuin se lopullisesti oli irronnut pian klo 24.30 jälkeen Ruotsin aikaa, jolloin Estonia oli lähetttänyt ensimmäisen hätäsanomansa (24.24). Visiiri oli siis irronnut vasta sitten, kun alus jo oli lähettänyt viisi minuuttia aiemmin sanoman pahasta tilanteesta ja kallistumasta.

Ainakaan tämä http://web.archive.org/web/200308261758 ... 20.246.htm ei kyllä tue tuota suomenkielistä väitettä, että olisi nähnyt, että visiiriä olisi avattu useita kertoja.

[factlover]

Avaamisesta mainitaan näin Poliisimies Valter Kikusts esitti myös merkittävän todistuksen. Kannelta 7 hän oli nähnyt, kuinka visiiri oli avattu ja suljettu useita kertoja, ennen kuin se lopullisesti oli irronnut pian klo 24.30 jälkeen Ruotsin aikaa, jolloin Estonia oli lähetttänyt ensimmäisen hätäsanomansa (24.24). Visiiri oli siis irronnut vasta sitten, kun alus jo oli lähettänyt viisi minuuttia aiemmin sanoman pahasta tilanteesta ja kallistumasta.

Ainakaan tämä http://web.archive.org/web/200308261758 ... 20.246.htm ei kyllä tue tuota suomenkielistä väitettä, että olisi nähnyt, että visiiriä olisi avattu useita kertoja.

Täällä https://zimmu2.s3.amazonaws.com/uploads ... anktes.pdf sitten taas sivulla 82 enemmän suomenkielistä tekstiä vastaava lausunto visiirin avaamisesta ja sulkemisesta. Toisaalta ei tuossakaan sitaatissa käy selväksi, olisiko se siis nostettu ihan kokonaan ylös, vai voisiko kyse olla siitä, että merenkäynti olisi nostanut ja laskenut sitä jonkin verran ennen kuin tipahti kokonaan.

Mielestäni sitä ei ole kyseenalaistettu missään, että visiiri ei olisi pudonnut? Mietin vain, että esim. videoila nähdyt räjähteet olisivat jääneet ruotsalaisten operaatiosta päästä autokannelle aluksen upottua ja visiiri olisi pitänyt siinä yhteydessä saada irti salaisen lastin saamiseksi pois laivalta.

[CCC]

Hyvää antia viisailta, siis "salkkareiltac tässä ketjussa! Todella paljon myös, harmi ettei nyt ole oikein" ehtinyt".

Viralliseen satuun uskovien määrä laskee, oikein.

Päällikkö oli muuten tarkasti Arvo Andresson, suurimo herättänyt vähän epäselvyyksiä virallisissakin teksteissä, sinällään pikkujuttu toki.

A. Lienee jo aika selvää, että keulaportti oli oli osin kiinni taikka ihan hylyn vieressä, tähän on lukuisia todisteita, kuten jaicin alkuaikojen kirjeenvaihto.

B. Jonkinnäköinen lastin tiputus lienee myös selviö, em. Perustuen.

Kysymyksiä ollut, miksi?

Täytyy muistaa, että einselnin puhelimesta soitettiin komentosillalle. Viron sisäministeriö tiesi myös, että jotain tulee tapahtumaan (pienkone Estonian yllä).

Näen kaksi vaihtoehtoa:

-Se ratsia Tukholmassa (Eikai lomalla ollut tullipomo antanut nimetöntä vihjettä?) aiheutti tiputustarpeen. Must/säpö varmaan saisi tiedon jos ratsia olisi ja homma etenisi.

-Entä jos laiva ohjattiinkin "sivuun", koska joku kolmas taho halusi "tuotteet" ja huijasi MI6/ruotsia? Nämä salaiset palveluthan ovat usein vihollisia toisilleen.

Mitään sypermyrskyhan ei ollut (Ridderstolpe), vaan se yltyi aamuyötä - sekin paisuttelu on osa virallista huijausta. Se, onko autojen ajo ulos edes peruskovassa merenkäynnissä helppoa, vaikea sanoa?

Toisaalta as ohimolla se on yksi ja sama, paljolti.

---

Vielä heille, jotka ihmettelee, miksei kukaan paljasta, no ehkä siksi, että:

1. Ei oikeasti tarvita tuhansia, saati satoja, jotka tietää koko totuuden. Ne harvat, jotka tietää, pitää kyllä suun supussa, kun pari agenttia käy vierailla tai muistutetaan Enula/Vahtras case sta esimerkiksi.

2.Lisäksihän todella monia on jo vaiennettu, estonia tapauksessa, ihan todennetusti.

3. Se että jotkut cia must etc agentit ja armeijan salasotilaat ei paljasta juttuja, onko se oikeasti joistakin outoa? .... Esim. Jotkut jaic tutkijat tuskin tietää esim. Moni totuutta, ne vain käskettiin tutkimaan keulaporttiteoria totuudeksi ja ei kannata kysellä enempää... "Ai miksei? No kysy Enulalta, Kristapovitsilta... ok, olen hiljaa... "

[XiphiasGladius]

Kiitos kysymykseeni vastaajille, teräshän ei rasituksen myötä "napsahda" poikki varoittamatta ensin. Pahoittelen amatoorimäistä termistöä, mutta materiaalitekniikasta, lujuusopista ja laivanrakennuksesta tietävät varmaan ymmärtävät mitä tarkoitan. Jos näin olisi käynyt Estonian kohdalla, että rakenteet olisivat esimerkiksi merenkäynnin rasituksesta jo väsyneet ja murtuneet lopulta, niin eikö hylyn pitäisi olla kahtena kappaleena.

Eikös laivojen runkoja tarkasteta säännöllisesti? Kyseinen laivahan oli asianmukaisesti huollettu ainakin siihen saakka, kun vaihtoi omistajaa eikä se ehtinyt olla Viron lipun alla kovinkaan pitkään.

Se varoitus riippuu murtuman tyypistä.

Parhaan kykyni mukaan kansantajuistettuna materiaalitekniikan perusteita. Heittelen vanhasta muistista, joten korjatkaa toki. Aiheen oppikirjat olen jo arkistoinut.


Lauvojen rakenteita pitäisi tarkastella säännöllisesti metallin väsymisen merkkien löytämiseksi.
Käytännössä kaikissa +10-15v käytössä olleissa laivoissa on havaittavissa metallin väsymistä. Eli syklisen kuormituksen aiheuttamia vaurioita. Yleensä se voidaan havaita ennen murtumaa, pienien säröjen syntymisenä metalliin, väsymiselle alttiissa paikoissa. Terävät kulmat yms.
Estonian tapauksessa tästä on kyse erityisesti keulaportin rakenteissa. Kaikki niitä tutkineet ovat vahvistaneet, että kaikissa keulaportin kuormitetuissa rakenteissa: saranat kannakkeineen, lukot kiinnikkeineen ja sylinterit kiinnikkeineen - sisälsivät säröjä tai jo alkaneita murtumia. Meyerin tutkimusryhmä tutki myös esim. Diana II:n keulaportin rakenteet ja totesi laivan olevan merikelvoton, vauriot käytännössä identtisiä kuin Estonian keulaportissa.

Metalli antaa välittömästi periksi ja vääntyy (plastinen muodonmuutos) kun siihen kohdistuu myötölujuuden ylittävä jännitys, eli liian suuri hetkellinen kuormitus. Pienemmillä jännityksillä metalli joustaa ja palautuu alkuperäiseen muotoonsa (elastinen muodonmuutos). Toistuva elastinen muodonmuutos = syklinen kuormitus --> Väsyminen
Kun myötölujuus ylittyy, materiaali alkaa ensin venyä ja saavuttaa lopulta murtolujuuden, jossa tapahtuu lopullinen kappaleiden irtoaminen toisistaan, eli murtuma.
Mikäli materiaali on luonteeltaan haurasta (kovaa), ei sille ole määritettävissä myötölujuutta, vaan riittävässä kuormituksessa se murtuu välittömästi, eikä muuta muotoaan plastisesti lainkaan.

Mielestäni Estonian vauriot johtuvat laivan rakenteisiin uppoamisen aikana kohdistuneista jännityksistä, sekä kuormituksista. Runkopalkkiin kohdistuneet vääntömomentit laivan perän osuessa pohjaan, keulan ollessa pinnalla ja perän nojatessa pohjaan, keulan upotessa. Sekä kuormitus laivan rungon osuessa pohjaan.
Laiva painoi ~11 000 000kg, tuollaisen massan tasapainotteleminen 45° kulmassa, noste huomioidenkin, ainoastaan laivan perään tukien, kohdistaa melkoisen vääntömomentin laivan runkoon.
Tuon jälkeen törmäys pohjaan, jolloin törmäysenergiaa ottaa vastaan laivan rungon pituus, mutta vain pieni osa sen leveydestä (vrt. noste laivan kelluessa pinnalla).
Lopputulos on laivan laidoituksen alaisen kaarirakenteen muodonmuutokset ja mahdolliset murtumat suurimman kokonaisrasituksen alueilla sekä siihen kaarirakenteeseen hitsatun laidoituksen muodonmuutokset sekä mahdolliset murtumat suurimman kokonaisrasituksen alueilla.

Lopuksi mielenkiintoinen tarina:
Käsitteenä metallin iskusitkeys on asia, joka ymmärrettiin vasta 2. Maailmansodan aikana, Britanniaan ja Venäjälle materiaalia kuljettavia rahtilaivoja katkesi talvisin. Syyksi selvisi lopulta laivanrakennukseen käytetyn teräksen liian korkea transitiolämpötila.
Metalli muuttui kylmässä niin hauraaksi, että sen murtolujuus laski myötölujuuden alle. Seurauksena metalli ei liiallisessa kuormituksessa enää muuttanut muotoaan plastisesti vaan murtui välittömästi.
Ei. Näin ei käynyt Estonian tapauksessa.

[matalanveenmanaatti]

Avaamisesta mainitaan näin Poliisimies Valter Kikusts esitti myös merkittävän todistuksen. Kannelta 7 hän oli nähnyt, kuinka visiiri oli avattu ja suljettu useita kertoja, ennen kuin se lopullisesti oli irronnut pian klo 24.30 jälkeen Ruotsin aikaa, jolloin Estonia oli lähetttänyt ensimmäisen hätäsanomansa (24.24). Visiiri oli siis irronnut vasta sitten, kun alus jo oli lähettänyt viisi minuuttia aiemmin sanoman pahasta tilanteesta ja kallistumasta.

Ainakaan tämä http://web.archive.org/web/200308261758 ... 20.246.htm ei kyllä tue tuota suomenkielistä väitettä, että olisi nähnyt, että visiiriä olisi avattu useita kertoja.

Täällä https://zimmu2.s3.amazonaws.com/uploads ... anktes.pdf sitten taas sivulla 82 enemmän suomenkielistä tekstiä vastaava lausunto visiirin avaamisesta ja sulkemisesta. Toisaalta ei tuossakaan sitaatissa käy selväksi, olisiko se siis nostettu ihan kokonaan ylös, vai voisiko kyse olla siitä, että merenkäynti olisi nostanut ja laskenut sitä jonkin verran ennen kuin tipahti kokonaan.

Mielestäni sitä ei ole kyseenalaistettu missään, että visiiri ei olisi pudonnut? Mietin vain, että esim. videoila nähdyt räjähteet olisivat jääneet ruotsalaisten operaatiosta päästä autokannelle aluksen upottua ja visiiri olisi pitänyt siinä yhteydessä saada irti salaisen lastin saamiseksi pois laivalta.

Tuo Henning Witte on nimenomaan se David Ickeä haastatellut misinformaatiota levittelevä hemmo kautta omaisten ja uhrien asianajaja. Eli sivuutetaan hänet lähteenä, koska varmasti suolannut faktaa fiktiolla.

Mutta hienoa, että löysit tuon latvialaisen konstaapelin lausunnon! Itse en nimittäin löytänyt. Mutta löysin perkele plutoniumia Meyer Werftin raportista. Aina se jaksaa yllättää.

The available cargo documentation consists of the cargo manifest which was received from the Joint Accident Investigation Commission in the early days of the investigation and was said to reflect the description and numbers of trucks/trailers actually loaded, see Enclosure 17.1.211. Only recently the freight manifest - Enclosure 17.1.212 - and the customs list - Enclosure 17.1.213 - were received.

Both the cargo manifest and the freight manifest initially contained 38 trucks - although in the consecutive numbering a 39th and 40th truck had been included, of which the 39th was added in handwriting on both manifests. The recently received customs list however reveals that there were actually 40 trucks and trailers loaded.

According to the customs list the 40th truck, missing on the cargo manifest although the consecutive number on the manifest - 43 744 - had been left open, was a Scania truck with the registration no. AG 565 and with the Latvian driver Gunnar Gobins. Since the customs list does not state dimen-ions, weight or type of cargo, no more details are known. The 39th truck added to the cargo manifest in handwriting under the consecutive no. 43 749 was also a Scania truck with the registration no. NRY 806 and with the Swedish driver Leo Sillanpää. In the freight manifest - Enclosure 17.1.212 - which is the cargo manifest with added freight figures, both trucks are missing although the consecutive numbers 43 744 and 43 749 were left open. It is unknown whether this means that these trucks were carried free of charge and whether this could mean that these are the two trucks escorted into the port and on board by military personnel. (See Subchapter 17.3.)

Note: According to information received from a prisoner in the jail of Vaasa/ Finland (after the Luttunen interview) his friend Leo Sillanpää was the driver of a truck which had plutonium hidden between the regular cargo.

Lähde: https://www.estoniaferrydisaster.net/es ... pter17.htm

Eikös tämä Luttunen murhannut kaverinsa, joka myös oli tekemisissä MS Estonian kanssa? Löytyykö Luttusen murhasta lankaa, hehe? Nopealla googlauksella nyt en taas oikein löytänyt mitään. Perkele. Jatkakaa.

[ammattiamatööri]

Eikös tämä Luttunen murhannut kaverinsa, joka myös oli tekemisissä MS Estonian kanssa? Löytyykö Luttusen murhasta lankaa, hehe? Nopealla googlauksella nyt en taas oikein löytänyt mitään. Perkele. Jatkakaa.

viewtopic.php?f=2&t=651&start=15

Tosin vain pari sivuinen eli ei nyt mikään tietopankki.
EDIT: En ole varma oliko nyt sittenkään se mitä hait
EDIT 2: Onhan se selvisi ketjua lukiessa. Tuossa kerronnassa on vaan käytetty peitenimiä: Jussi Huttunen -> Juhani Luttunen

[julli77]

Mun täytyy olla kyllä vähän tyhmä.



Reikä on tämän kuvan ja hahmotelmien mukaan keulassa päin, mutta uudessa dokkarissa sanoo että S- tai O kirjain, kyljessä lukee ESTLINE, siinä ei ole O-kirjainta, vain yksi S-kirjain joten reikä pitäisi olla silloin taaempana ? Vai varmistettiinko jossakin kohassa että missä tuo reikä on ?
S-kirjaimen luona oleva reikä olisi konehuoneen kohalla...
Toki voi olla että olen vähän väsynyt, ja pitäisi mennä nukkumaan

jotenkin hassua tossa kuvassa on mittakaava.
jos Estonian logossa E kirjain on about 4,3m korkea
törmäysparru autokannen tasolla eli noin 8,1m valkoiseksi maalatulla alueella ja ihan alareunassa
laivan syväys 5,6m
jotakuinkin 2,5m vesirajasta olis tuo reiän keskikohta?

[matalanveenmanaatti]

Eikös tämä Luttunen murhannut kaverinsa, joka myös oli tekemisissä MS Estonian kanssa? Löytyykö Luttusen murhasta lankaa, hehe? Nopealla googlauksella nyt en taas oikein löytänyt mitään. Perkele. Jatkakaa.

viewtopic.php?f=2&t=651&start=15

Tosin vain pari sivuinen eli ei nyt mikään tietopankki.
EDIT: En ole varma oliko nyt sittenkään se mitä hait
EDIT 2: Onhan se selvisi ketjua lukiessa. Tuossa kerronnassa on vaan käytetty peitenimiä: Jussi Huttunen -> Juhani Luttunen

Ai perkele. Miten tässä enää ikinä saa unta jos nyt tällaistakin murhaa pitää alkaa tutkia.

Löytyi muuten Silver Linden kuulustelu marraskuulta 2001. En ole vielä lukenut, mutta vaikuttaa herkulliselta: https://www.estoniaferrydisaster.net/pd ... sure16.pdf