Estonia

[joepoika]

Vaikka visiiri olisikin surffannut, niin mistä laskelmien mukainen 600 tonnin voima on kehitetty reiän aiheuttamiseksi? Tämä pohjaa meritekniikan professorin Jørgen Amdahlin puheisiin, ei "kaiken alan väittelyn omasta mielestään tohtoreiden".

Lapsellisen ad hominem-kiukuttelun sijasta selkeästi muita paremmin asioita ymmärtävä ihminen voisi vaikka laskea visiirin sisätilavuuden ja kuinka suurta massaa sen sisään mahtuva ilmatasku kannattelisi. Ottaen tietysti huomioon aallokon korkeuden ja sen suunnan sekä sen, että visiiri on irronnut toisen puolen kannakkeista ensin ja pudonnut kyljelleen veteen, jolloin ilmataskua ei välttämättä pääse hyvin muodostumaan. Aalloilla on vaikutusta myös "leipäkiviefektiin", jonka muodostumisen ehdoista löytyy netistä tietoa. Vauhdin hidastuessa (veden vastus), olisiko visiirin pitänyt osua laivan kylkeen jo aikaisemmin ja koska voimalla on vastavoima, sinkoutua laivan kyljestä pois päin eikä pysyä kyljessä kiinni sitä raapien kuin magneetin vetämänä? Eikä pidä unohtaa 600 tonnin voimaa, joka on vaadittu reiän syntymiseksi.

viewtopic.php?f=35&t=244&start=1545#post_content1080248 tässä on mainittu, että tilavuus on 19 kuutiota ja massa 56 tonnia. Ei siis kellu, mutta ei myöskään syöksy sukkana pohjaan, jos tulee veteen otollisessa asennossa, tai pyörähtää sellaiseen heti kun ei ole vielä suuremmin haukannut vettä. Liike myös jatkuu jonkin lyhyen matkaa eli jonkin lyhyen hetken siihen suuntaan mihin se oli menossa ennen veteen osumistaan.

Kiinnostaisi noista 600 tonnin, tai mistä tahansa törmäyslaskelmista, tietää, että mikä niissä on oletettu törmääväksi esineeksi ja mikä on oletettu törmättävän esineen (laivan) vauhdiksi ja suunnaksi suhteessa törmäävään esineeseen. Näitä luulisi olevan aika hankala laskea kun ainakin törmättävä esine ja mahdollisesti myös törmäävä esine on ollut kovinkin aaltojen armoilla. Puhutaan ihan eri luokan newtoneista mitkä törmätessä vaikuttaa, jos itse laiva sattuu samalla hetkellä keinahtamaan törmäävän päälle, kuin jos se törmäävä ikäänkuin yrittää antaa vauhtia laivalle, joka on aallon voimasta törmäyshetkellä keinahtamassa poispäin siitä törmääjästä.

[voihantoki]

No kun tuolla niitä rakenteiden lujuuksia laskettiin ja todettiin kahdenkymmenen keulavisiirin alkavan olemaan lähellä sellaista massaa joka periaatteessa saattaisi sellaisen kolon tehdä laivankylkeen joka sieltä nyt löytyy. Tokihan se keulavisiiri on kiitänyt huimaa vauhtia siihen kylkeen ja puhkonut jäävahvistettuun runkoon nuo reiät

On ihan hiton järkeviä laskelmia jos kuvitellaan että terävä kiilamainen kulma tarvitsee laivan kyljen läpäisemiseen yhtä suuren massan kuin pyöreämuotoinen sukellusveneen keula.
Mutta toki eihän minfo-insinöörien järkeä tarvitse käyttää.

Tästä olen samaa mieltä. On eri asia painaa esim 10t voimalla neliömetrin suuruiselle alalle kuin esim 1mm2 -suuruiselle alalle.
Neliömetrillä tuskin aiheuttaa vauriota mutta neliömillillä luulen että lävistäisi jo paksummankin teräksen.
Voisin laskea mutta en nyt jaksa...

[Keskitien Kulkija]

^^ reiän muodon perusteella dplayn dokkarin laskelmat muistaakseni tehtiin, korjatkaa jos muistan väärin.

Kova aallokko puhuu kellumista vastaan, mutta toisaalta puoltaisi päälle keinahtamista. Mutta kuinka suurella voimalla visiirin pitäisi tulla vastapalloon, koska mutuilulla päälle keinahtava laiva myös painaisi yhtä suurella voimalla visiiriä veden alle, eli heti ilmataskun kantavuuden ylittyessä alkaisi uppoaminen? "Leipäkivi-ilmiö" eli pinnalla skippailu puolestaan vaatii tyynen vedenpinnan ja suuren nopeuden, eli sen melkeinpä voisi jo sulkea pois.

10 sekuntia kellumista samalla koko ajan kylkeen raapien vaan kuulostaa aika epätodennäköiseltä. Ja olisi onnettomuustutkinnan pitänyt se ottaa huomioon viimeistään siinä vaiheessa, kun reikää löytymisen jälkeen ensimmäisen kerran alettiin jyrkästi kiistämään, mikä on vain omiaan lisäämään epäilyksiä virallista kertomusta kohtaan.

[damfin]

Se, mikä ei ole tervettä, on halveksuva ja ylimielinen suhtautuminen vastakkaisia näkemyksiä esittäviin.

Aivan, juuri siksi ihmettelenkin eräiden tarvetta ylimielisesti yrittää lällätellen torpata jokainen heidän oman vakaumuksensa vastakkainen näkemys, vaikka heidän omat teoriansa sukellusveneistä sun muista ovat täysin vailla minkäänlaisia vakuuttavia todisteita, kun taas näihin "virallisiin" teorioihin on tehty pitkäaikaisia tutkimuksia ja laskelmia joilla ne on pystytty osoittamaan mahdollisiksi.
Tuo visiiri-teoriakin lällätellen torpataan hokemalla tuota samaa "ei se nyt mitenkään voi kellua" vaikka kukaan ei ole edes väittänyt kyseessä olevan visiirin kelluminen, vaan yksinkertainen liike-energia ja veden massa joka hyvin mahdollisesti voi painaa visiirin sitä laivan kylkeä vasten niin että se ei ihan hetkessä siitä valu alaspäin.

[Kuolemannaakka]

Kyllä ainakin minä uskon semmoisen teorian, joka voidaan todeksi tai edes mahdolliseksi osoittaa, eikä mulla oo tässä Estonian jutussa mitään kiinni, eli ihan vapaasti saa olla se kyljen reikä visiirin tekemä.

Mutta en vaan oikein tajua miten se sen tekisi. Mielestäni aaltoileva, myrskyävä vedenpinta ja se seikka, ettei visiiri mitenkään ole voinut tipahtaa veteen kohtisuorasti "kuppina", vaan väkisinkin kulmittain, estää kaikki mahdollisuudet pieneenkään "kelluntaan". Ei sinne jää mitään ilmataskuja, eikä varsinkaan sellaista, joka voisi pidätellä tuollaista massaa. Jollei sitten visiirissä ole jotain kelluttavaa rakennetta?

Peilityynellä kelillä nostokurjen asettamana voisi kokeilla, eikä se siltikään varmaan jäisi sekunniksikaan pinnalle.


Ja jos se ei jää pinnalle, niin miten se voisi vielä laivan puolivälissä olla vedenpinnan yläpuolella ja tehdä sinne reiän? Ei laivan nopeus niin suuri ole, että se kulkisi mittansa jossain sekunnissa, vaan vaatiihan se pitkän kellutusajan.

Mutta visiiri, joka tulee kulma edellä veteen, niin eikö se nyt sukkana mene pohjaan, kun täyttyy saman tien? Se ei uppoa edes hitaasti, vaan paljonkaan hidastumatta plumpsis.

Mutuiluahan tämä kaikki on, mutta kumminkin.

[joepoika]

Jollei sitten visiirissä ole jotain kelluttavaa rakennetta?

Jos se on ehjä niin ei siellä reikää ole kuin yhdellä puolella, siis rampin kohdalla. Jos se visiiri ei putoa veteen asennossa, jossa vesi haukkaa välittömästi siitä täysillä sisään niin jonkin aikaa sen uppoamisnopeus on pieni, vaikka sillä ei olisi edes liike-energiaa.

Sitten tuli mieleen tuosta kelluttavasta rakenteesta. Näyttäisi siltä, että molemmilla puolilla on tuollaiset, kylläkin suurilla rei'illä varustetut tankit. Silmällä arvioiden ja hihasta ravistaen olisiko noissa jotain 3-5 kuutiota tilaa per puoli? Yhteensä siis 6-10 kuutiota, kunnes ilma on noiden reikien kautta poistunut. Mikäli eivät olleet ennestään täyttyneet enemmän tai vähemmän vedellä, sekin lienee mahdollista. Jos siellä oli ilmaa niin uppoaminen on jarrutettua kunnes se on tullut pois.

[garcia]

oliks sitä dplayn estonia-dokkaria muualla ku dplayn omilla sivuilla?

[sikakoira]

^
Eikös tuo YouTubestakin jo löydy (jaa,ei taida enää löytyäkkään) Torrenttina kyllä löytyy ainakin. Tuolta löytyy Ruotsitekstityksillä jos kieli taipuu.
https://www.bitchute.com/search/?query= ... kind=video

Kiinnostaisi noista 600 tonnin, tai mistä tahansa törmäyslaskelmista, tietää, että mikä niissä on oletettu törmääväksi esineeksi ja mikä on oletettu törmättävän esineen (laivan) vauhdiksi ja suunnaksi suhteessa törmäävään esineeseen. Näitä luulisi olevan aika hankala laskea kun ainakin törmättävä esine ja mahdollisesti myös törmäävä esine on ollut kovinkin aaltojen armoilla

Dokumentissa spekuloitiin ainakin sukellusveneillä joita Ruotsistakin tuolloin löytyi jotka osuisivat hyvin arvioon. Samoin mietittiin laivojenkin törmäystä mahdollisuutena tuollaisen kolon tekijäksi. Keulavisiiri ei massansa takia missään nimessä siihen soveltuisi.

[joepoika]

^
Eikös tuo YouTubestakin jo löydy (jaa,ei taida enää löytyäkkään) Torrenttina kyllä löytyy ainakin. Tuolta löytyy Ruotsitekstityksillä jos kieli taipuu.
https://www.bitchute.com/search/?query= ... kind=video

Kiinnostaisi noista 600 tonnin, tai mistä tahansa törmäyslaskelmista, tietää, että mikä niissä on oletettu törmääväksi esineeksi ja mikä on oletettu törmättävän esineen (laivan) vauhdiksi ja suunnaksi suhteessa törmäävään esineeseen. Näitä luulisi olevan aika hankala laskea kun ainakin törmättävä esine ja mahdollisesti myös törmäävä esine on ollut kovinkin aaltojen armoilla

Dokumentissa spekuloitiin ainakin sukellusveneillä joita Ruotsistakin tuolloin löytyi jotka osuisivat hyvin arvioon. Samoin mietittiin laivojenkin törmäystä mahdollisuutena tuollaisen kolon tekijäksi. Keulavisiiri ei massansa takia missään nimessä siihen soveltuisi.

Eli ainoat laskelmat, joita on tämän viimeisimmän visiiriesityksen lisäksi esitetty, on siltä porukalta, jolla oli jo valmiina se sukellusvenekin selitykseksi. Eihän silloin varmaan mitenkään olekaan mahdollista, että visiirillä saisi tehtyä reiän .

Olipa se kylki nyt sitten 10 tai 20 milliä vahvaa peltiä, en tiedä, niin jos otetaan 50 tonnia painava kirves ja lyödään kerran "täysillä" niin ei tarvita mitään laskelmia, se menee tuosta läpi ja sopivaan kohtaan osuessaan (esim. repii levyn sauman auki ja takana ei ole liikaa tukirakenteita) jättää vielä ison kuopan ympärilleen. Kokoluokka on sama kuin sora-auto perävaunuineen täysi lasti päällä. Jokainen voi miettiä mitä tapahtuu, jos pari sentin tai pari vahvan teräslevyn eteen asetetaan vaikka pari metriä pitkä kiila ja sitten ajetaan sillä sorayhdistelmällä siihen kiilan leveään päähän yhtään kävelyvauhtia suuremmalla nopeudella.

Onko visiiri sitten sopiva kirves tai kiila, vaikea arvioida, mutta ainakin varmuudella tapahtumapaikalla olleista esineistä se on paras ehdokas.

[sikakoira]

Kyllä siinä dokkarissa ihan asiantuntija nuo laskelmat teki ja kyllä hyvinkin huolellisesti sulki niiden pohjalta tuon visiiri mahdollisuuden jota siinä myöskin mietittiin. Kannattaa ehkä katsoa se dokumentti.

[joepoika]

Kyllä siinä dokkarissa ihan asiantuntija nuo laskelmat teki ja kyllä hyvinkin huolellisesti sulki niiden pohjalta tuon visiiri mahdollisuuden jota siinä myöskin mietittiin. Kannattaa ehkä katsoa se dokumentti.

Olen katsonut. En tiedä kutsuisinko ihan dokumentiksi, kun niin paljon asioita jätettiin käsittelemättä kokonaan ja niin paljon asioita esitettiin vain yhdessä valossa. Keskustelunherättäjäksi se oli tarkoitettu ja siinä onnistui.

[damfin]

Siinä dokkarissa oli tehty laskelmat siitä minkä painoinen sukellusvene tuon reiän olisi voinut tehdä, eli minkä painoinen massa vaadittaisiin siihen että sukellusveneen pyöreähkö keula painaisi laivan kylkeen niin ison montun että siihen syntyisi repeämä.

Tuo kirves sopiikin hyvin sen empiirisen testin tekemiseen, eli voidaan verrata minkälaisen massan kirveen isku tarvitsee että hamarapuolella lyömällä saa johonkin 2 milliseen teräslevyyn reiän, ja sitten vertailuna testaa millaisella massalla teräpuolella lyömällä siihen samaan levyyn syntyy reikä.

[sikakoira]

Niin sellainen 1,2 metriä syvä ja 1,5 metriä leveä ja 4 metriä korkea aukkohan sieltä nyt löytyy. On siinä ollut kirveellä tekemistä.

[Kuolemannaakka]

Jollei sitten visiirissä ole jotain kelluttavaa rakennetta?

Jos se on ehjä niin ei siellä reikää ole kuin yhdellä puolella, siis rampin kohdalla. Jos se visiiri ei putoa veteen asennossa, jossa vesi haukkaa välittömästi siitä täysillä sisään niin jonkin aikaa sen uppoamisnopeus on pieni, vaikka sillä ei olisi edes liike-energiaa.

Mutta ei tuo visiiri voi ihan kuppina siihen pinnalle pudota, etenkin alla on myrskyävä meri. Senhän pitäisi olla täysin tapapainossa, koska pienikin kallistuma kääntää sen välittömästi kyljellaen ja täyteen vettä ja pohjaan. Ilma poistuu yhtenä isona kuplana, eikä visiiriä kannattele enää yhtään mikään. Ja tuo painaa jumalattomasti, ei se ilman varassa kelluisi muutenkaan.
Jos se visiiri tulee kulma edellä veteen, niin kyllä se minun mielestäni jatkaa ihan samaa kyytiä kulma edellä pohjaan kääntyen niin, että ilma tulee alta pois. Ja koska vesi myrsyää ja aaltoilee, ilma pääsee vielä paljon helpommin alta pois. Ei se ilma voi sitä visiiriä kelluttaa...

Mun mielestä.

[sikakoira]

Eihän tuossa nyt mitään ihmeellistä ole vaan sieltä on jouduttu tulemaan vauhdilla kylkeen jotta nyt selvinnyt reikä olisi selitettävissä. Ei niin että laiva kallisttuu jonkun kelluvan visiirin päälle Joka on kyllä täysi mahdottomuus sekin jo ihan ajatuksena.