Estonia

[Rasvamaha]

Mikäs se vaalea tunnistamaton esine laivan vierellä oli jonka turmasta selvinnyt näki..., koska visiiri se ei voi olla, kun se ei kellu, niin oliko se toinen laiva vai sukellusvene.

Ja minkäs takia radioliikennettä häirittiin ?

[sikakoira]

^
Nämä ovat niitä mysteereitä joihin odotetaan vastauksia. Matkustajien näköhavaintoihin siis ei otettu kantaa jostain omituisesta syystä raportoinnissa.

[Rasvamaha]

^
Nämä ovat niitä mysteereitä joihin odotetaan vastauksia. Matkustajien näköhavaintoihin siis ei otettu kantaa jostain omituisesta syystä raportoinnissa.

Juuri näin, ja uskon kyllä noita raporttejakin että ovien saranat ruosteessa, kuormaa ei sidottu, pistehitsauksia...

Mutta siltikin on liian paljon selitettävää... Pätkityt sukellusvideot, murhattuja ja kadonneita henkilöitä, hävitettyjä asiakirjoja, muunneltuja todistajien lausuntoja, autokannella ollut lasti... Ja yksi hukassa oleva laukku..

[ammattiamatööri]

edit.mitä tulee tuossa ylläolevassa artikkelissa tuohon myrskyyn niin kyllä Silja Europakin oli jossakin kohden pudottanut matkavauhtia kun keli kävi ankarammaksi. Europa on kuitenkin iso laiva eikä vähästä hätkähdä. Onko ollut aaltopoijuja tuolloin sitten, mutta kaippa säätiedot nyt jossakin on tallennettu tuolta illalta ja yöltä ja ne ovat todenmukaiset. Tämä vain sivuhuomautuksena tuohon kyseisen onnettomuus illan/yön säähän.

Mäkelä on tuosta matkasta omin sanoin kertonut ja tosiaan menivät Hankoon rannikon suuntaisesti täyttä höyryä ja sitten hidastivat avomerelle saapuessa. Logiikkana oli saada vähän etumatkaa kun tiesivät että tulee kovemmat kelit merellä tiedossa ja ei voi normaalinopeutta matkata. Jotta siis pysyis jotenkin aikataulussa.

Tää on ollut täällä aikaisemminkin mutta jos ohi mennyt niin kannattaa kuunnella ja katsella. Paljon knoppitietoa kyseisestä yöstä mm. Mäkelän sekä pelastushenkilöstön kertomana

JAIC:n raporttiin sisältyy kaksi väärennettyä asiakirjaa.

Väärennetty plotterikartta
...
Väärennetty katsastuspöytäkirja

Onko näistä jossain jotain mustaa valkoisella vai meneekö taas sinne huhu-osastoon kuten aika moni muukin väitetty asia.
Meinaan jos sattuisi pitämään paikkansa niin olisihan tuo erittäin mielenkiintoista kuulla mm. JAIC:n toimesta miksi näin. No eivät tule tietenkään koskaan mitään myöntämään. Jälkimmäinen kuulostaa jotenkin loogiselta Estonia oli huonommassa kunnossa kuin julkisesti on annettu edes ymmärtää. Mutta tuota karttojen väärentämistä en oikein tajua. Mitä sillä olisi haettu?

[damfin]

Muistelisin että tuota "plotterikarttaa" joskus käsiteltiin ja selitys perustuisi siihen että tuohon aikaan järjestelmät eivät olleet vielä kovin täydellisiä ja tutkakuvissa saattoi esiintyä jonkinlaisia häiriöitä jotka saivat niissä hetkellisesti näkymään olemattomia asioita tai jonkin aluksen näkymään kahteen eri paikkaan ja nämä kaksi "tunnistamatonta alusta" olisi olleet juuri tuollaisia häiriöitä jotka näkyivät hetken ja sitten katosivat.
Eli "väärennetty plotterikartta" raportissa voisi tarkoittaa sitä että raporttiin on liitetty plotterikartta josta on siivottu häiriöt pois ja jätetty siihen vain todellisten alusten vahvistetut liikkeet ja sijainnit.

[Rasvamaha]

Muistelisin että tuota "plotterikarttaa" joskus käsiteltiin ja selitys perustuisi siihen että tuohon aikaan järjestelmät eivät olleet vielä kovin täydellisiä ja tutkakuvissa saattoi esiintyä jonkinlaisia häiriöitä jotka saivat niissä hetkellisesti näkymään olemattomia asioita tai jonkin aluksen näkymään kahteen eri paikkaan ja nämä kaksi "tunnistamatonta alusta" olisi olleet juuri tuollaisia häiriöitä jotka näkyivät hetken ja sitten katosivat.
Eli "väärennetty plotterikartta" raportissa voisi tarkoittaa sitä että raporttiin on liitetty plotterikartta josta on siivottu häiriöt pois ja jätetty siihen vain todellisten alusten vahvistetut liikkeet ja sijainnit.

Mutta entäs jos se ei ollutkaan plotterikartan häiriö, vaan alueella oli oikeasti toinen alus, joka häiritsi radioliikennettä, törmäsi mahdollisesti Estoniaan, joka poistui Estonian viereltä jonka todistaja näki. Sitähän voitaisiin sanoa että plotterikartassa oli häiriö, kun ei haluta myöntää että alueella oli tunnistamaton alus, joka oli myös nähty muistakin laivoista

[Murheli]

Sukellusvene kun nousee pintaan, niin näkyykö se tuossa plotterikartassa?

[damfin]

Niin voihan se olla että siellä olikin kaksi mystistä sukellusvenettä, jotka molemmat keskenään kisaillessaan onnistuivat törmäämään Estonian kylkeen

[Murheli]

Niin voihan se olla että siellä olikin kaksi mystistä sukellusvenettä, jotka molemmat keskenään kisaillessaan onnistuivat törmäämään Estonian kylkeen

Ihan mielenkiinnosta kysyin, näkyisikö sellainen, jos se nousee pintaan. Sinun vastauksesi ei selkeyttänyt asiaa yhtään, ja siksi kysynkin, tietääkö joku näkyykö pintaan noussut sukellusvene plotterikartassa?

[damfin]

Niin voihan se olla että siellä olikin kaksi mystistä sukellusvenettä, jotka molemmat keskenään kisaillessaan onnistuivat törmäämään Estonian kylkeen

Ihan mielenkiinnosta kysyin, näkyisikö sellainen, jos se nousee pintaan. Sinun vastauksesi ei selkeyttänyt asiaa yhtään, ja siksi kysynkin, tietääkö joku näkyykö pintaan noussut sukellusvene plotterikartassa?

Oletin että tiesit itsekin sukellusveneen näkyvän tutkassa jos se nousee pintaan, mutta jos kysymyksesi siis ei ollut pelkkää vihjailua sukellusveneestä niin pahoittelut vinoilevasta viestistäni joka toisaalta ei ollut tarkoitettu pelkästään sinulle.
Joka tapauksessa kysymystäsi koskien, jos plotterikartta perustuu tutkahavaintoihin niin todennäköisesti pintaan noussut sukellusvene näkyisi siinä.

[Murheli]

Niin voihan se olla että siellä olikin kaksi mystistä sukellusvenettä, jotka molemmat keskenään kisaillessaan onnistuivat törmäämään Estonian kylkeen

Ihan mielenkiinnosta kysyin, näkyisikö sellainen, jos se nousee pintaan. Sinun vastauksesi ei selkeyttänyt asiaa yhtään, ja siksi kysynkin, tietääkö joku näkyykö pintaan noussut sukellusvene plotterikartassa?

Oletin että tiesit itsekin sukellusveneen näkyvän tutkassa jos se nousee pintaan, mutta jos kysymyksesi siis ei ollut pelkkää vihjailua sukellusveneestä niin pahoittelut vinoilevasta viestistäni joka toisaalta ei ollut tarkoitettu pelkästään sinulle.
Joka tapauksessa kysymystäsi koskien, jos plotterikartta perustuu tutkahavaintoihin niin todennäköisesti pintaan noussut sukellusvene näkyisi siinä.

Kiitoksia asiallisesta vastauksesta. Ei tosiaan ollut nyt vihjailusta kyse, vaan pelkästään tiedon puutteesta ja halusta lisätä sitä.

[sikakoira]

Ja tunnistamattomia kohteitahan tuolloin havaittiin

[MissMallard]

Lainaus JAIC Onnettomuustutkinta raportti Estoniasta:

"Viimeisenä päivänä Tallinnassa alusta käytettiin Viron merenkulkulaitoksen tarkastajien koulutusohjelmassa. Tällöin pidettiin Pariisin sopimuksen (Paris MOU ks. 9.1) mukainen satamatarkastusharjoitus. Tarkastajaharjoittelijat suorittivat perusteellisen satamatarkastuksen ja heitä valvoi ja opasti kaksi kokenutta Ruotsin merenkulkulaitoksen tarkastajaa. Harjoituksen yhteydessä laadittiin Pariisin sopimuksen mukainen tarkastuspöytäkirja. Pöytäkirja on tämän raportin liitejulkaisussa (Supplement 223).
Komissio on kuullut harjoitusta johtaneita tarkastajia ja he ovat kertoneet, että alus oli hyvässä kunnossa ja sitä hoidettiin hyvin. He eivät havainneet sellaisia epäkohtia, joihin olisi pitänyt puuttua tai jotka olisivat antaneet aihetta vakaviin huomautuksiin, jos kysymyksessä olisi ollut todellinen satamatarkastus"

Ja nyt hokasin että mikä häiritsee/vaivaa eli tämän mukaan alus oli hyvässä kunnossa ja sitä hoidettiin hyvin. Tämän on todenneet RUOTSIN merenkulkulaitoksen tarkastajat! Ja tämä on syöpynyt alitajuntaan että alus olisi ollut hyvässä kunnossa. Silti se keula antoi periksi ja hajosi eli keulavisiiri tippui. Siinä on joku yhtälö jota en ymmärrä.
Tai kuten tuolla yllä todettiin niin alus ei ollut niin hyvässä kunnossa mutta miksi nuo RUOTSALAISET tarkastajat olisivat valehdelleet??

Edit.minun mielestäni JAIC-raportissa mainitaan myös toisaalla että alus oli hyvässä kunnossa, mutta sitä en nyt tähän hätään etsinyt.

Ja vielä se että jos tuollainen katselmus olisi hutaisten tehty niin kun noita tarkastajia on kuultu sitten onnettomuuden jälkeen niin kai noin vakavassa paikassa olisivat myöntäneet että tuli vähän puolihuolimaton katselmus jos sellainen se olisi ollut.

[Murheli]

Veikkaisin, että tuo tarkastus on ollut vielä normaaliakin tarkempi, kun kyseessä on ilmeisesti ollut jonkinlainen opetustilanne.

[MissMallard]

MUTTA sitten on huhut tilkkeistä kuten patjoista tilkitsemässä keulaa (myös peitoista luki jossakin netin uumenissa), samoin köysi pitämässä keulaa "kiinni", lasti kiinnittämättä, tuo lekajuttu tuolla ylempänä jne. Ovien auki pitäminen.

Niin herää kysymys että mikä se totuus lopulta oli; oliko alus hyvässä kunnossa vai eikö se ollut? Oliko alus merikelpoinen vai eikö ollut?

Kurmin sukellustutkimus (uhrien omaisten tutkimus) totesi ja kuvasi viime vuonna ne autokannen ovet, jotka johtavat alemmille matkustajakansille, joista kaksi on ehjiä ja kiinni.

Jos autokannelle nyt ROV-sukellus tehdään kuten ovat suunnitelleet niin siinä kyllä nähdään onko lastia kiinni. Ovet ei olleet ainakaan auki, ainakaan nuo kaksi ovea.