Minun mielestä suurin aukko on siinä, että ensin kertoi, että kadulta sieppasivat ja raahasivat porraskäytävään. Sitte toisessa tarinsssa kertoo, että tapahtui kyn oli avaamassa ulko-ovea. Kuitenkaan ei tiedä yhtään missä oli, silti avasi ulko-ovea,Väkivallantarkastaja kirjoitti:Kyllähän jos täikammalla ryhtyy kaivamaan niin Annen tarinasta löytyy useita kohtia joissa voi epäillä valehtelua, liioittelua tai salaliittoa. Toisaalta toimittaja joka jutun editoi ei ole etsivä ja uhrien tarinat harvoin ovat järkeviä ja loogisia ennen kuin niitä vähän avataan. En näe, että tarinassa sinänsä on mahdottomia elementtejä.
Miesjoukolta karkuun pääseminen olikin jo selitetty tarinassa itsessään, kun Anne kertoo että sivulliset tulivat väliin. Annen itsensä mukaan hän ei olisi päässyt karkuun ilman sivullisten apua.
"Lopulta päädyin Uberiin" ei välttämättä liity itse tapahtumiin millään tavalla. Voi olla että siinä vaiheessa on karkuun pääsystä kulunut jo vartti tai vaikka puoli tuntia. Anne on tilannut Uberin kyydiksi takaisin omaan majoitukseensa ja kyseessä on ensimmäinen selkeä mielikuva tapahtuman jälkeen.
Oikeastaan ainoa erikoinen elementti joka minulle pisti silmään tarinassa on se, kun Kukkohovi kertoo, että miehet raahasivat hänet asuntoon. Jos tapahtumien kulku oli se, miten artikkeli antaa ymmärtää, niin sivulliset auttajat tuskin olivat asunnossa, eli Anne ei ehtinyt päätyä asuntoon sisälle asti ennen kuin joku tuli väliin tai sitten hän oli pakenemassa asunnosta jonka jälkeen sivulliset tulivat avuksi. Jos kyseessä on jälkimmäinen, niin silloin tarinasta puuttuu selkeästi palanen, eli mitä asunnossa tapahtui.
Ja kaikki tapahtui muka klo 19. Aikaan, jolloin kaikki ovat liikkeellä. Ja vain yksi pariskunta silmännäkijöinä. Missähän oikein oli ollut.