Tapaus Dyatlov pass (1959)

[Renault]

KN: Kysyt miksi nuotiota ei tehty alun perin puronuomaan. Se nyt on selvä juttu, että olisivat varmaan tehneet jos olisivat osanneet sinne suoraan. Olivat sentään oudossa maastossa ja pimeässä liikenteessä ja vieläpä ilman valonlähdettä.

Eikös siitä risupedistä löytynyt myös aika paljon pienempää katkottua tainta ja varpua oksien päältä. Onko sitä sitten niin tarkkaan tutkittu onko jotain materiaalia kadoksissa, en tiedä.

[damfin]

Juu siis en tarkoittanut kirjaimellisesti nuotion siirtämistä, vaan tulen siirtämistä. Palava oksa toimisi valon lähteenäkin, ja jotenkin tuntuu, että koko nuotion sytytys noissa olosuhteissa olisi ollut teko, jonka onnistuessa ei varmasti päästetä nuotiota enää sammumaan. Tässä oli kuitenkin iso porukka koolla, jokaisella omat ajatuksensa, jokainen harkitsi asioita. Yksi tai pari ihmistä voi vielä tehdä ihan älyttömiä, mutta luulisi yhdeksältä ihmiseltä luontuvan jo järkevin mahdollinen tapa toimia, ja lisäksi he saavat aikaan paljon enemmän kuin 1 ihminen. Ei tuolla ainakaan tuon sivuston mukaan mikään hirveä puute polttopuusta ollut. Siellä ihmeteltiin myös katkottuja pieniä koivun (muistaakseni koivu) oksia ja latvoja, joita ei löytynyt mistään. Nämä oli katkottu puukolla. Mitä näillä tehtiin tai oli tarkoitus tehdä ja minne ne meni. Kuulemma ei ainakaan nuotioon.

Olet ilmeisesti kaupunkilainen jolla ei juurikaan ole käytännön kokemusta esimerkiksi nuotion kanssa touhuamisesta talvioloissa, ja kirjoista tai netistä lukemalla ei ehkä ihan kaikkea käytännön seikkoja selviä.
Voin kertoa että tulen siirtäminen jonkin palavan oksan avulla paria metriä kauemmas siitä alkuperäisestä nuotiosta on melko toivoton yritys muutoin kuin elokuvissa, se yksinäinen oksa ei vaan pala kuin hetken sen jälkeen kun se otetaan pois nuotiosta, ja minään valoa antavana soihtuna se ei todellakaan toimi ellei ole vaikkapa öljyä tai tervaa johon sen kastaisi ennen soihduksi sytyttämistä.
Jo pelkästään nuotion sytyttäminen noissa olosuhteissa on kyllä ollut melko vaativa homma pelkillä tulitikuilla, toki se onnistuu mutta tuskin ihan niin että nyhdetään puusta muutama oksa ja sytytetään.

Tuolla "Expedition unknown" artikkelissa on mielenkiintoista tietoa olosuhteista jollaisia tuolla paikalla samaan vuoden aikaan vallitsee, sieltä selviää muun muassa melko vakuuttava ja hyvä selitys sille miksi teltalta paettiin juuri sinne setripuun suuntaan, eikä tuloreittiä pitkin takaisin sinne matkalle jätetylle varastolle:
https://dyatlovpass.com/expedition-unknown?lid=1

Is it possible to confuse the direction to go on the slope? By mistake, go not along the slope, but down?
This one thing that became very clear to me. There is no other way to go but down. First to go down where they came from is much further, and second - the wind is so strong that makes it impossible to consider going to along the slope. They wouldn't have made to the memorial, going down earlier is not much shorter i.e. faster. The immediate goal is really to hide form the wind, and having ascended the previous day they were aware that the wind dies down very quickly once your approach the tree line. I have read this in testimonies, but also experienced it myself.

("memorial" on muistolaatta noin puolivälissä tuloreittiä pitkin metsänrajaan)
Eli tuon kokemuksen mukaan silloin kun tuuli iskee ei ole muuta mahdollista suuntaa kulkea kuin suoraan alaspäin vuorelta kohti metsänrajaa sinne setripuun suuntaan, vaakasuuntaan kulkeminen on käytännössä mahdotonta.
Tuuli on ollut tuolloinkin niin voimakas että ryhmän tukikohdaksi pystyttämä Dyatlovin telttaa muistuttava teltta oli kaatunut, eli olen nyt taas kahden vaiheilla pitäisikö uskoa siihen vuorella räjähdykseen, vaiko siihen että pelkästään äkillisesti yllättänyt tuuli on ajanut porukan pois teltasta ja vuoren rinteeltä, toisaalta tuon räjähdyksen puolesta edelleen puhuu ne oudot valokuvat Zolotaryovin kamerasta jota hän on varjellut kaulassaan loppuun asti aivan kuin olisi halunnut siinä olevilla kuvilla kertoa mitä heille tapahtui, sekä paikallisten ja toisen retkikunnan kertomus taivaalla lentäneestä tulipallosta.

[erämaaetsivä]

KN:

Neljä oksaa mainitaan myös olleen toisen nuotiolla kuolleen alla. Niitä oli myös maassa ja roikkui puun oksilla. Kaikkia ei oltu nähty tarpeelliseksi kuljettaa.

Tästäkin vois päätellä, ettei keretty kuljettaa. Jotain sattui ja veikkaanpa kaiken tapahtuneen nopeasti, siihen viittaa myös arvioitu nuotion paloaika 1,5 tuntia.

Kuusimaisen seetrin oksia on alhaalta tietty senkin takia katkottava, jos siellä alla meinaa leiriä pitää, ei siinä mitään. Kahteen metriinhän oksat oli poistettu kokonaan, alla mahtuu kävelemään. Onhan se puu ehkä jonkinlainen suoja ja kukaties pidättää nuotion lämpöä ja helpottaa sen sytyttämistä ja estää tuulta. Mutta kun toiset silminnäkijät kertovat, että oksien katkomisessa oli tosi kova työ, kun ne olivat pääosin tuoreita, niin onko tämä nyt se homma, mihin ensimmäisenä ryhdytään säkkipimeässä ja jäätymiskuoleman edessä? Mitäs jos nuotio sytytettiin vasta seuraavana päivänä? Tai se oli sytytetty jo aiemmin?

Seetrihän on männynsukuinen puu ja alhaalta tyvestä oksaton, toisin kuin kuusi. (Renault jo korjasi). Alueella näyttää olevan vaivaiskoivua, arktisen alueen "kynttilä" kuusta ja Seetriä vasta syvemmällä metsässä ei niinkään puurajan tuntumassa. Tämä seetri oli kait ensimmäinen puurajan tuntumassa ja jostain syystä sen oksat kiinnosti. Tulipuuna kuivat alimmat oksat kyllä palavat pitempään kuin kuusi, mutta en tiedä poltettiinko seetriä vai oliko vaan luolan alustaksi otettu... (kuivat alaoksat katkeavat patemmin käsin ku tuoreet).

No, ehkäpä oksia oli ensin käytetty istumapaikkoina nuotiolla, ja sitten siirretty raviiniin. En vaan ymmärrä, miksei nuotiota siirretty mukana. Onko tähän jollakulla teoriaa? Vai oliko raviinissa nuotio? Eikö ole "aika" hullua, jos ei ole? Otetaan oksat mukaan ja jätetään nuotio sammumaan?

Olihan näillä tulitikkuja, miksi siirtää nuotiota ja lumiluola kaivetaan lumeen ei se nuotio siinä kauaa pala, kun on sulattanut itsensä kovaan maahan ja jäljelle jää reikä lumeen. Savua myös vaikea juhtaa ulos ei siellä käytetä tulta, jos ei sitten kynttilää ole...

Minusta nuotion vieressä kuolleena löydetyt eivät ole olleet nuotiolla yhdessä muiden kanssa. Heidän kätensä olisi suojattu vaikka millaisin käärein (olihan siellä monenlaista sukkaa ja puoliksi palaneita vaatteita nuotion ympärillä, ja istumapaikkoihinkin oli raviinissa uhrattu takkikangasta), eikä ne olisi kuolioon joutuneet kun ei muillakaan joutunut. Kaverit eivät olisi antaneet parin tyypin polttaa sormiaan ja sytyttää vaatteitaan tuleen. Toisellahan oli 30-senttinen palovamma jalassa ja palanut reikä housuissa. Toisella palovammoja esim ohimossa. Minusta se edelleen hyvin vahvasti viittaa siihen, että miehiä oli esim palavan oksan kanssa kidutettu, ja miehet ovat olleet esim sidottuina ja siksi he eivät ole voineet sormiaan ja varpaitaan suojella jäätymiseltä. Etenkin kun vielä naamatkin oli veressä, niin hakatuilta näyttivät. Oliko hakkaja sitten joku seurueesta (parillahan oli rystyset ruhjeilla kuin nyrkkitappelussa olleilla) vai joku muu. Juuri kukaanhan ei ole esittänyt teoriaa, että ryhmän sisäiset asiat johtivat tähän lopputulokseen.

Oma mielipiteeni on eloonjäämiskamppailu, missä kaikki alkavat pitämään huolta itsestään ja nämä kaksi polttivat ja palelluttivat raajansa kun muut kaivoivat ja keräsivät puuta. Vammoja tarkastellessa, kummallakin on palovammat toisella puolella kroppaa ja vastaavasti paleltumat eri puolella. Ovat selvästi maanneet tulilla.

Jos joku olisi pudonnut puusta tai muuten lyönyt päänsä säröille, niin siinä päässä olisi jonkinlainen side. Eikös semmoisesta tulisi verta?

En usko kenenkään pudonneen puusta, mutta tilanne on ollut nopea missä on loukkaannuttu ei ole kukaan sitonut vammoja. Viittaa myös syntyneen kaikilla samasta tilanteesta nopeasti.

Tässä on ihan kummallista käytöstä, jota on hyvin vaikea selittää, mikäli teoria on suoraviivainen "pakokauhu teltalla-teltan hylkäys-nuotion sytytys- "puuhun kiipeäminen"- kaksi kuolee nuotiolle- kolme yrittää teltalle - neljä jää raviiniin odottamaan ja kuolee johonkin mysteeriin" -teoria. Tällaisen teorian oikeastaan jokainen vaihe on jollain lailla epäuskottava, jos sitä avaa ja tarkastelee lähemmin. Mihinkään ei tahdo löytää ns. hyvää syytä.

Ei tämä muuten ois mysteeri, Jotkut asiat on järkeenkäypiä minulle esim. nuotiolle paleltumiset ja hypotermiat niillä joilla ei murtumia... Muuten on mysteeri ?

Kyselet Naakka aivan päivänselv iä juttuja ja vaikka vastaan, niin samat tulee aina uudelleen...

Joo, ei nuotiota siirrellä ja oksalla kuljetella ne kuuluu elokuviin ne... daminfo jo tuossa selvensi.

[erämaaetsivä]

damfin:

("memorial" on muistolaatta noin puolivälissä tuloreittiä pitkin metsänrajaan)
Eli tuon kokemuksen mukaan silloin kun tuuli iskee ei ole muuta mahdollista suuntaa kulkea kuin suoraan alaspäin vuorelta kohti metsänrajaa sinne setripuun suuntaan, vaakasuuntaan kulkeminen on käytännössä mahdotonta.
Tuuli on ollut tuolloinkin niin voimakas että ryhmän tukikohdaksi pystyttämä Dyatlovin telttaa muistuttava teltta oli kaatunut, eli olen nyt taas kahden vaiheilla pitäisikö uskoa siihen vuorella räjähdykseen, vaiko siihen että pelkästään äkillisesti yllättänyt tuuli on ajanut porukan pois teltasta ja vuoren rinteeltä, toisaalta tuon räjähdyksen puolesta edelleen puhuu ne oudot valokuvat Zolotaryovin kamerasta jota hän on varjellut kaulassaan loppuun asti aivan kuin olisi halunnut siinä olevilla kuvilla kertoa mitä heille tapahtui, sekä paikallisten ja toisen retkikunnan kertomus taivaalla lentäneestä tulipallosta.

Tuo tuuliteoria on myös hyvä. Ajatellaan voimakkaan tuulen sortaneen lumimuurin teltan päälle ja ilma on sakeana lentävää irtolunta, porukka teltassa on voinut luulla lumivyöryn tulleen teltan päälle ja näkyvyyden ollessa nolla ei ole yritetty kaivaa varusteita. Tukehtumisen pelossa tultu revityistä aukoista ulos ja paettu myötätuuleen metsän suojaan. Vaatteita ollut senverran mitä kelläkin sattunut juuri olemaan päällä...
Tuo vuoren muoto on omiaan voimistamaan ilmavirtausta tuohon teltalle juuri länsi-lounais tuulella.
Skoone tuolla aijemmin kuvaili hyvin tunturiolosuhteita, irtolumen lentäessä kovassa tuulessa ja hengitys vaikeuksia.

Uskon kaiken tapahtuneen nopeasti, myös kuolemat on voineet korjata porukan jo tulo iltana. Hikiset vaatteet edesauttaneet menehtymistä. Nuo luumurtumat vaan ihmetyttävät, putominen rotkoon olisi pitänyt katkoa myös käsien ja jalkojen luita. Ihminen pyrkii jaloilla ja käsillä ottamaan kaiken vastaan.. Tuo myös kertois nopeasta tapahtumasta neljän purosta löytyneen osalta, että yhdellä kynä oikeassa kädessä ja muistivihko vasemmassa. Luulisi näiden tippuvan rotkoon pudotessa, vai oliko viimeisillä voimilla kaivettu taskusta pudotuksen jälkeen ?
En kyllä usko pudotukseen, jotain sattui, mutta mitä ?

[Kuolemannaakka]

Juu siis en tarkoittanut kirjaimellisesti nuotion siirtämistä, vaan tulen siirtämistä. Palava oksa toimisi valon lähteenäkin, ja jotenkin tuntuu, että koko nuotion sytytys noissa olosuhteissa olisi ollut teko, jonka onnistuessa ei varmasti päästetä nuotiota enää sammumaan. Tässä oli kuitenkin iso porukka koolla, jokaisella omat ajatuksensa, jokainen harkitsi asioita. Yksi tai pari ihmistä voi vielä tehdä ihan älyttömiä, mutta luulisi yhdeksältä ihmiseltä luontuvan jo järkevin mahdollinen tapa toimia, ja lisäksi he saavat aikaan paljon enemmän kuin 1 ihminen. Ei tuolla ainakaan tuon sivuston mukaan mikään hirveä puute polttopuusta ollut. Siellä ihmeteltiin myös katkottuja pieniä koivun (muistaakseni koivu) oksia ja latvoja, joita ei löytynyt mistään. Nämä oli katkottu puukolla. Mitä näillä tehtiin tai oli tarkoitus tehdä ja minne ne meni. Kuulemma ei ainakaan nuotioon.

Olet ilmeisesti kaupunkilainen jolla ei juurikaan ole käytännön kokemusta esimerkiksi nuotion kanssa touhuamisesta talvioloissa, ja kirjoista tai netistä lukemalla ei ehkä ihan kaikkea käytännön seikkoja selviä.
Voin kertoa että tulen siirtäminen jonkin palavan oksan avulla paria metriä kauemmas siitä alkuperäisestä nuotiosta on melko toivoton yritys muutoin kuin elokuvissa, se yksinäinen oksa ei vaan pala kuin hetken sen jälkeen kun se otetaan pois nuotiosta, ja minään valoa antavana soihtuna se ei todellakaan toimi ellei ole vaikkapa öljyä tai tervaa johon sen kastaisi ennen soihduksi sytyttämistä.
Jo pelkästään nuotion sytyttäminen noissa olosuhteissa on kyllä ollut melko vaativa homma pelkillä tulitikuilla, toki se onnistuu mutta tuskin ihan niin että nyhdetään puusta muutama oksa ja sytytetään.

No, kyllä täällä takka palaa joka ilta (pian laitan taas pellit kiinni), puita sahaillaan ja kirveellä hakataan joka toinen ilta, ja avotulella vanhassa padassa poltetaan risuja ja grillaillaan monta kertaa vuodessa. Palavan puun ja polttopuiden kanssa tulee pelattua paljon. En asu kaupungissa.

Nuotion sytyttäminen noissa oloissa on nimenomaan aika äärimmäisen hankala homma, toki tuohta saa koivuista ja kun on puukko mukana, niin voi tehdä sytykettä (lisäksihän poltettiin esim sukkia, eli jos ei ketään ulkopuolista paikalla ollut, niin näitähän varmaankin käytettiin sytykkeinä).

Mutta jos se nuotio on vaivalla saatu syttymään, niin mikä järki on hylätä se nuotio ja mennä jonnekin muualle, eikä tehdä uutta nuotiota? Jos siinä on tunninkin puut palaneet, joku pitkä oksa, niin onhan se nyt toisesta päästään ihan punahehkuinen ja sillä pystyy sytyttämään toisen nuotion huomattavasti helpommalla kuin niillä tikuilla. 9 (tai ainakin 4 ihmistä) paikalla, eikä kukaan saa tätä ideaa? Luulisi, että nuotion sytyttäminen uuteen paikkaan olisi ollut kaikkien mielestä se tärkein asia, ei suinkaan jonkun risupedin rakentaminen.Nuotion luulisi o0levan aivan elämänlanka tuolla, tärkein asia koko yönä. Siksi tuntuu oudolta, että nuotio saadaan kyllä sinne puun alle, muttei enää muualle, ja sen annetaan vain tyynesti jäähtyä. Tulee tunne, että oliko nuotio todellisuudessa lainkaan näiden risupetiläisten tekemä alunperinkään?

[Kuolemannaakka]

Joo, ei nuotiota siirrellä ja oksalla kuljetella ne kuuluu elokuviin ne... daminfo jo tuossa selvensi.

Tehdäänkö koe, että saanko tunnin palaneesta nuotiosta (jos on sen verran pitkä oksa, että sitä voi kädessä kantaa) siirrettyä tulen 50 metrin päähän, eli sytytettyä sillä valmiiksi tehdyn nuotion sytykkeet? Tai saako 4 henkilöä, joista jokaisella on oksa?

Hei nyt ajatusta kehiin. Se oksa on päästään punahehkuinen. Tuolla oli 8cm paksuja "polttopuita".

[erämaaetsivä]

KN:

Mutta jos se nuotio on vaivalla saatu syttymään, niin mikä järki on hylätä se nuotio ja mennä jonnekin muualle, eikä tehdä uutta nuotiota? Jos siinä on tunninkin puut palaneet, joku pitkä oksa, niin onhan se nyt toisesta päästään ihan punahehkuinen ja sillä pystyy sytyttämään toisen nuotion huomattavasti helpommalla kuin niillä tikuilla. 9 (tai ainakin 4 ihmistä) paikalla, eikä kukaan saa tätä ideaa? Luulisi, että nuotion sytyttäminen uuteen paikkaan olisi ollut kaikkien mielestä se tärkein asia, ei suinkaan jonkun risupedin rakentaminen.Nuotion luulisi o0levan aivan elämänlanka tuolla, tärkein asia koko yönä. Siksi tuntuu oudolta, että nuotio saadaan kyllä sinne puun alle, muttei enää muualle, ja sen annetaan vain tyynesti jäähtyä. Tulee tunne, että oliko nuotio todellisuudessa lainkaan näiden risupetiläisten tekemä alunperinkään?

Olen tässä jo pitempään koittanut selittää, ettei siellä pärjää avotulella ilman suojaa, laavua tai vastaavaa. Sukat voi palaa jalkaan silti selkä paleltuu (palaneiden sukkien ratkaisu) .. Kai ymmärsivät tämän, vaikka sinä et.
Tuo lumiluola on laskuvarjojääkäreiden koulutukseen kuuluvaa selviytymisharjoitusta mm. Tultahan siellä ei ole retkikeitintä tai kynttilää lukuunottamatta. Koita nyt hyvä ihminen käsittää, että se viima ja pakkanen tappaa.
Aivan kun et lukisi kirjoituksiani, tai et usko.

[Kuolemannaakka]

Tuuli on niin kova, että ihmiset ei pysty sitä vastaan kävelemään, mutta ei kuitenkaan niin kova, että teltta kaatuisi tai ne teltan vieressä pystyssä olleet sukset?
Näillähän oli kompassikin matkassa, mutta metsästäkään eivät sinne varastolle yrittäneet.

Kun ei siinä mitään ihmeellistä vielä olekaan, että porukka jonkun syyn takia pakenee teltasta (tosin sen viiltely on aika kummaa), mutta sitten kun ovat siellä pihalla, niin yhä vain se tuuli puhaltaa koko sen kilometrin (500 metriä aivan paljasta hankea). Eihän he ole siellä ulkona mitenkään mitään turvassa, eikä mikään estä heitä hakemasta välineitä teltasta, vaikka kuinka olisi millainen myrsky. Vai mikä sen esti? Kaksi metriä teltasta pois päin ei ole sen turvallisempaa kuin kaksi metriä teltan suuntaan.

Minusta tuntuu, että yritätte tehdä täysin järjettömästä käytöksestä jotenkin väkisin luonnollista. Nämä tekivät itsemurhan, ilmeisesti.

[erämaaetsivä]

No tiesivät ainakin sen mistä löytyy paksu pelastava lumi mihin voi kaivautua, kaksi hyytyi tulille, tulille joka tehtiin ensiavuksi ja merkiksi antamaan suuntaa puunhakijoille ja luolan kaivajille.
Olet niiiin ulkona tietyistä asioista ; )

[Kuolemannaakka]

KN:

Mutta jos se nuotio on vaivalla saatu syttymään, niin mikä järki on hylätä se nuotio ja mennä jonnekin muualle, eikä tehdä uutta nuotiota? Jos siinä on tunninkin puut palaneet, joku pitkä oksa, niin onhan se nyt toisesta päästään ihan punahehkuinen ja sillä pystyy sytyttämään toisen nuotion huomattavasti helpommalla kuin niillä tikuilla. 9 (tai ainakin 4 ihmistä) paikalla, eikä kukaan saa tätä ideaa? Luulisi, että nuotion sytyttäminen uuteen paikkaan olisi ollut kaikkien mielestä se tärkein asia, ei suinkaan jonkun risupedin rakentaminen.Nuotion luulisi o0levan aivan elämänlanka tuolla, tärkein asia koko yönä. Siksi tuntuu oudolta, että nuotio saadaan kyllä sinne puun alle, muttei enää muualle, ja sen annetaan vain tyynesti jäähtyä. Tulee tunne, että oliko nuotio todellisuudessa lainkaan näiden risupetiläisten tekemä alunperinkään?

Olen tässä jo pitempään koittanut selittää, ettei siellä pärjää avotulella ilman suojaa, laavua tai vastaavaa. Sukat voi palaa jalkaan silti selkä paleltuu (palaneiden sukkien ratkaisu) .. Kai ymmärsivät tämän, vaikka sinä et.
Tuo lumiluola on laskuvarjojääkäreiden koulutukseen kuuluvaa selviytymisharjoitusta mm. Tultahan siellä ei ole retkikeitintä tai kynttilää lukuunottamatta. Koita nyt hyvä ihminen käsittää, että se viima ja pakkanen tappaa.
Aivan kun et lukisi kirjoituksiani, tai et usko.

Kyllä minä sen ymmärrän, että tuuli ja pakkanen tappaa Mutta siihen he kumminkin sen nuotionsa ajattelivat pistää palamaan, se oli heidän mielestään sillä hetkellä paras paikka. Eivät he alkaneet rakentamaan laavua, vaikka kuinka oli oksia puusta otettu. Eikä nämä nyt olleet mitään sunnuntairetkeläisiä. Sitähän minä olen ihmetellyt, että miksi nuotio olisi siinä.

He olivat lisäksi jo yhden "puron" yli tulleet , mutta siihen eivät olleet leiriä alkaneet tehdä.

Eikä me tiedetä, oliko tuolloin kuinka paksu lumi. Ne pedithän löytyivät 2,5m syvyydestä, mutta eikai siellä silloin kun petejä tehtiin, minnekään 2,5 metrin syvyyteen kaivauduttu. Ylipäätään paljain käsin jonnekin lumeen kaivautuminen on sekin homma sinänsä...

Minusta siellä pedillä olleet olivat jotenkin huomattavan paljon kiireettömämpiä kuin muut. Tehdään istuinpaikkoja ja kamera kaulassa, hanskat taskussa ihmetellään. Vaikuttaa ihan kuin olisivat olleet huomattavasti lämpimämmässä kelissä, esim seuraavana päivänä. Vai tuleeko tunne lumikieppiin hengenhädässä kaivautuvasta ihmisestä, joka juuri on todistanut kavereittensa jäätymisen kuoliaaksi?

[Kuolemannaakka]

Kaksi hyytyi tulille niin, että toisella oli nenä, huulet ja korvat veressä, ylähuuli turvonnut. Varpaat ja sormet kuoliossa. Hiuksia palanut.

Toisella valtava palovamma vasemmassa jalassa, ulkosyrjässä (huom! mihin uhrin edessä seisova oikeakätinen kiduttaja hehkuvan oksan laittaisi?), osittain karrelle palanut: edema on the left leg and foot, burn in the area the size of 31x10 cm on the entire outer surface of the leg
patches in area 10x4 cm of brown-red epidermis peeling from the back of the left foot, second toe charred to dark brown color and the tissue is dense to the touch.

Tämä olisi voinut kyllä ehkä tulla kuolemankin jälkeen. Ainoa vaan, että hänellä oli ainakin löydettäessä vasemmassa, karrelle palaneessa jalassa revennyt sukka. Eikö sen olisi luullut palaneen, sen sukan? En tätäkään kyllä käsitä. Ehkä tuolla sivustolla ei kaikki tiedot ihan täsmää.
. He was dressed in a undershirt, long sleeved checked shirt, swimming pants, long underpants and torn sock on his left foot. Vai pitäiskö olla "burned"?


Ja tosiaan, jos selän pitäisi jäätyä, niin miksi jäätyivät sormet ja varpaat? Eikö niiden olisi pitänyt pysyä lämpimämpinä, kun olivat kohden nuotiota?


Oikeastiko tämä kaikki tapahtui nuotiolla istuessa, sillä aikaa kun toiset tekivät 50 metrin päässä lumeen istumapaikkoja? Kaipa sitten.

[erämaaetsivä]

KN:

Ja tosiaan, jos selän pitäisi jäätyä, niin miksi jäätyivät sormet ja varpaat? Eikö niiden olisi pitänyt pysyä lämpimämpinä, kun olivat kohden nuotiota?

Se oli vertauskuva, kun sukat palaa ja selkä jäätyy. Sormet ja varpaat jäätyy ensin, ihmis roppa pyrkii säilyttämään tärkeiden elinten verenkierron viimeiseen asti, ääreisverenkierron kustannuksella. Näillähän oli paleltumat ja palovammat eripuolilla kehoa, siis uupuneet tulen ääreen, tuli sammunut aikanaan... Kuka tietää vaikka saivat paleltumat jo ennen tulia, eivät pystyneet kerään puita tai kaivaan, muut pystyivät ja saivat hieman jatkoaikaa.

Oikeastiko tämä kaikki tapahtui nuotiolla istuessa, sillä aikaa kun toiset tekivät 50 metrin päässä lumeen istumapaikkoja? Kaipa sitten.

Mistä tuo "istumapaikkoja" on tullut ? Kyllä se risupeti on tehty makuupaikaksi, juurikin pitämään kroppa irti lumesta. Kerrotaan, ettei risupedillä oltu yövytty. Siitä voi vetää johtopäätöksen, että menehtyivät kesken työn touhun, vai ?

[garcia]

Joop .

Nyt se on semmonen juttu et mä luen aika perusteellisesti dyatlovpass.com sivuston läpi.
Siellä on muuten yks artikkeli "Koko homma oli lavastusta". Kahtokaa, en muista äijän nimee.

Ja kuhan saan rahatilanteen better, niin käyn kuiteski ostamassa Rakitinin kirjan . Sanakirja samantien, mänköön.

[taotao]

Eikö se nuotiopaikka ollut lähellä puuta, ainoa paikka missä oli jotain mitä yrittää polttaa. Varmaan myös paikka missä ei niin kovasti tuullut. Tuskin noissa olosuhteissa edes mitään kunnon tulia saivat aikaan. Osa ajatteli, että selviävät tulen avulla, osa tajusi, ettei selvitä ja pyrkivät rakentamaan kunnon suojaa missä pysyä lämpiminä.

[Renault]

Eikö se nuotiopaikka ollut lähellä puuta, ainoa paikka missä oli jotain mitä yrittää polttaa. GVarmaan myös paikka missä ei niin kovasti tuullut. Tuskin noissa olosuhteissa edes mitään kunnon tulia saivat aikaan. Osa ajatteli, että selviävät tulen avulla, osa tajusi, ettei selvitä ja pyrkivät rakentamaan kunnon suojaa missä pysyä lämpiminä.

Oli. Notski oli aivan puun vieressä noin puoli metriä rungosta ja muista nuotiosta ei mainintaa lähteissä. Siitä ns. lumiluolasta ja sen olemassaolostakaan ei taida olla varsinaisia todisteita ja en itsekään usko, että pystyivät paljain käsin kaivamaan minkäänlaista luolaa lumeen.
Korkeintaan tamppailivat puronuomassa lunta jonkinlaiseksi alustaksi - siihen oksaa ja risua päälle - mutta ollaanhan raviinissa sentään välttävässä tuulensuojassa.

Garcialle tuosta lavastus-teoriasta: Olisi kyllä sen verran monimutkainen lavastus, että miksi vaivautua. Vähemmälläkin lavastelulla olisi pärjännyt. Tämä juttu on niin mielikuvituksellinen, että vaikea uskoa että joku olisi sen "käsikirjoittanut".
Tämä on juuri niitä todellisuus on tarua ihmeellisempää-keissejä.