Tapaus Dyatlov pass (1959)

[Kuolemannaakka]

Se kieli oli leikattu niinkuin veitsellä. Eläimet ei kuljeta mukanaan sharp-veistä.

Miten tästä asiasta vielä väitetään tätä?! Kuka näin on alun perin väittänyt ja missä? Ruumiinavauksen raporteissa ei sanota muuta kuin että kieli puuttuu. Kaikki muu on legendaa.

Ja kielen lisäksi suun alaosan pehmytkudokset. Kuka hitto niitä leikkeli muka?
Lisäksi lihat silmien ympäriltä. Suu oli auki.

Eli ne puuttui, mitä normaalistikin metsään kuolleilta yleisimmin puuttuu... "Pinnassa" olleet pehmeimmät kudokset.

[Kuolemannaakka]

Saako vielä kysyä yhden kysymyksen? Sellaisen, jonka toivon jokaisen ottavan huomioon teorioita miettiessään.


Miksi tämä porukka tai osa siitä olisi halunnut kiivetä puuhun? He olivat siis jäätymässä kuoliaaksi ja oli helmikuun yö Siperiassa. Ei mennä edes siihen, että heidän piti katkoa paljain näpein parikymmentä oksaa (joita he eivät polttaneet eivätkä he tehneet niistä laavua tai edes "istuimia", ja joista osa lojui maassa, osa roikkui puun oksilla), ja tunnin verran pakkasessa kärvisteltyään kavuta viiden metrin korkeuteen. Vaan mikä oli puuhun kiipeämisen tarve tuolla hetkellä?

Ei tämmöistä saa ohittaa mielestäni, se on oleellinen kysymys.

[damfin]

Sen teorian mukaan mikä minulle syntyi niistä tunnistamattomaksi jääneen kameran viimeisistä kuvista, eli kuvasarja jossa ensin maan tasolta otettu kuva jossa voisi olla kolmen kuvaajan edessä seisoneen henkilön päälaet, ja taustalla lähes aurinkoa muistuttava kirkas tulipallomainen valo, ja sitten muutama ehkä hieman korkeammalta otettu kuva jossa tulipallo näyttäisi näkyvän asteittain pienenevänä jossain kauempana,
arvelisin että puuhun on kiivetty tähystämään ja ottamaan kuvia vuoren rinteessä jossain teltan takana loimuavasta tulesta.
Eli ensimmäinen kuva pysähdytty ottamaan matkalla kun on paettu tulipalloa, ja loput kuvat otettu setripuusta käsin, lisäksi vielä yksi kuva joka näyttää siltä kuin maassa olevaa sirpaletta olisi valaistu taskulampulla kuvaa otettaessa.

[Renault]

Saako vielä kysyä yhden kysymyksen? Sellaisen, jonka toivon jokaisen ottavan huomioon teorioita miettiessään.


Miksi tämä porukka tai osa siitä olisi halunnut kiivetä puuhun? He olivat siis jäätymässä kuoliaaksi ja oli helmikuun yö Siperiassa. Ei mennä edes siihen, että heidän piti katkoa paljain näpein parikymmentä oksaa (joita he eivät polttaneet eivätkä he tehneet niistä laavua tai edes "istuimia", ja joista osa lojui maassa, osa roikkui puun oksilla), ja tunnin verran pakkasessa kärvisteltyään kavuta viiden metrin korkeuteen. Vaan mikä oli puuhun kiipeämisen tarve tuolla hetkellä?

Ei tämmöistä saa ohittaa mielestäni, se on oleellinen kysymys.

Eikö tämäkään ole selvinnyt vielä kaikille? Kyllä siellä raviinin risupededin pohjana oli 14 kappaletta setripuusta otettuja oksia. Ei sinne puuhun kukaan ole huvikseen kiipeillyt ja oksia katkonut. Eikä voi väittää, että ne olisi katkottu jonkun tähystyspaikan takia. Ei puuta tarvitse parturoida alhaalta ylös jos nyt välttämättä haluat katsella jotain sieltä ylempää.
Oli ne tähystäjät sitten Dyatlovin porukkaa tai kyylääviä asemiehiä.

[garcia]

Mä en näe kyllä oikein mitään selkeetä järkee siinä että yksi kiipeää puuhun pimeessä ja kylmässä, sormet, kädet ja varpaat ja jalat jöässä. Heittelee oksia maahan eikä niitä oksia viedä nuotioon.
Yrittää nähdä sinne 1, 5 km päähän pimeessä ja varsinkin kun siinä oli joku sellanen kumpu tai näköeste teltalle asti.

Tämä siis kuulostaa järjettömältä jos ajattelee että siellä teltalla oli lumivyöryn jäljiltä lunta, jotain kaasua ( ja vain teltalla ja sen sisällä, teltta kuitenkin riekaleina, siis tuuletettuna), tai tulipallo.
Eihän se tulipallo siihen teltalle ois loputtomasti jääny oleilemaan, se ois jatkanu matkaansa tai sammunu.
Kohdistettiinko näihin jotain lasersäteitä?
Oliko teltalla yeti? Mansien huumesienibileet?
Harmi vaan että sieltä puustakaan ei takuulla pimeessä nähny teltalle asti juuri varmaankaan mitään. Ja ilmeisesti teltalla ei kukaan ollu pistäny kaminaa päälle jolloin sieltä ois näkyny edes savua. Vai olisiko sittenkin rosvot pistäneet sen päälle. Mutta minkä takia se piti hajottaa osasiinsa ja pistää laatikkoon ennen poislähtöä.

Ja vaikka siellä teltalla ois ollukin jotain edellämainuista niin siitä huolimatta uskon että nuotiolta ois palattu mahdollisimman pian takaisin teltalle. Mikälu nuotiolla ei ollu rosvoja ei ollu mitäön syytä olla palaamatta ' vaikka teltta ois ollu riekaleina, siellä oli takit, saappaat, hansikkaat, hatut, kamina, ruokaa, mahdollisuus pistää teltan ulkopuolelle vaikka kaks nuotiota . Ennen puoltayötä pakkasta oli n. 17 astetta ja tuuli oli voimakas.Eli helvetin kylmää oli. Mutta henkiinjäämismahdollisuus ois ollu vielä.
Ja jos teltalla oli rosvot, niin mieluummin sinne kuitenkin takas ja yritys neuvotella, tai tapella, tai vaikka kuula kalloon.
Mutta kun ilmeisesti nuotiolta ei päässy pois.
Mihinkään puuhun kiipeämiseen en usko kenenkään retkeilijän ryhtyneen. Luulen että kiipeilijät oli toisia. Mutta keitä ja miksi?

[damfin]

^ No en minä ainakaan ole yrittänytkään väittää että se tulipallo olisi ollut juuri siellä teltalla, eihän se teltta ollut edes palanut.
Mutta JOS sinne esimerkiksi kilometri teltan taakse olisi pudonnut se karannut raketti tai ohjus ja räjähtänyt siellä, olisi räjähdyksen tulipallosta levinnyt lämpöaalto hyvinkin voinut pelästyttää telttailijat karkuun vähissä vaatteissa, ja sieltä puusta sitten tähystelty liekkien hiipumista ja yritetty valokuvata ihmettä samalla pohtien mahtoiko siellä olla ydinpommi jota siellä ei kyllä todennäköisesti ole ollut. Ehkä osa porukasta sitten pelkäsi juuri sitä ydinpommia ja päätyi siksi sinne raviiniin, kun taas osa ei sellaiseen uskonut ja yritti palata teltalle.

[skoone]

Saako vielä kysyä yhden kysymyksen? Sellaisen, jonka toivon jokaisen ottavan huomioon teorioita miettiessään.


Miksi tämä porukka tai osa siitä olisi halunnut kiivetä puuhun?...

Mun tulee mieleeni semmoinen juttu, että jos joku ajoi takaa pimeässä, niin puuhun kiipeäminen olisi saattanut antaa hyvän piilon. Kuitenkin jos oli kylmä ja tuuli jäähdytti roimasti lisää, niinn ei siellä jaksanut kovin kauaa kökötellä. Vaikka ilmeisesti putosivat tahtomattaan.

[skoone]

^ No en minä ainakaan ole yrittänytkään väittää että se tulipallo olisi ollut juuri siellä teltalla, eihän se teltta ollut edes palanut.
Mutta JOS sinne esimerkiksi kilometri teltan taakse olisi pudonnut se karannut raketti tai ohjus ja räjähtänyt siellä, olisi räjähdyksen tulipallosta levinnyt lämpöaalto hyvinkin voinut pelästyttää telttailijat karkuun vähissä vaatteissa, ja sieltä puusta sitten tähystelty liekkien hiipumista ja yritetty valokuvata ihmettä samalla pohtien mahtoiko siellä olla ydinpommi jota siellä ei kyllä todennäköisesti ole ollut. Ehkä osa porukasta sitten pelkäsi juuri sitä ydinpommia ja päätyi siksi sinne raviiniin, kun taas osa ei sellaiseen uskonut ja yritti palata teltalle.

Muistaako kukaan (taidatte olla liian nuoria...) sitä kun Suomen Lappiin tuli ydinsaastelaskeuma niin, että lumikin värjäytyi? Minulle tästä kertoi eräs saamelainen nainen, jonka mies oli ollut tunturissa ja altistunut tälle laskeumalle pahastikin. Ei niistä jutuista siihen aikaan paljoa Suomessa kirjoiteltu..

[garcia]

Joo mä oon kuullu tosta, tais olla 60-luvun alussa. Kuulemma ikkunat oli helissy ja lumi värjäytyny roosanpunaiseksi. Muistaakseni Kainuussa, tai Lapissa. Silloin oli Venäjän puolella myös se joku testi, Tsar Bomba.

[Kuolemannaakka]

Saako vielä kysyä yhden kysymyksen? Sellaisen, jonka toivon jokaisen ottavan huomioon teorioita miettiessään.


Miksi tämä porukka tai osa siitä olisi halunnut kiivetä puuhun? He olivat siis jäätymässä kuoliaaksi ja oli helmikuun yö Siperiassa. Ei mennä edes siihen, että heidän piti katkoa paljain näpein parikymmentä oksaa (joita he eivät polttaneet eivätkä he tehneet niistä laavua tai edes "istuimia", ja joista osa lojui maassa, osa roikkui puun oksilla), ja tunnin verran pakkasessa kärvisteltyään kavuta viiden metrin korkeuteen. Vaan mikä oli puuhun kiipeämisen tarve tuolla hetkellä?

Ei tämmöistä saa ohittaa mielestäni, se on oleellinen kysymys.

Eikö tämäkään ole selvinnyt vielä kaikille? Kyllä siellä raviinin risupededin pohjana oli 14 kappaletta setripuusta otettuja oksia. Ei sinne puuhun kukaan ole huvikseen kiipeillyt ja oksia katkonut. Eikä voi väittää, että ne olisi katkottu jonkun tähystyspaikan takia. Ei puuta tarvitse parturoida alhaalta ylös jos nyt välttämättä haluat katsella jotain sieltä ylempää.
Oli ne tähystäjät sitten Dyatlovin porukkaa tai kyylääviä asemiehiä.

No tuota dyatlovpass.com -sivustoa vain olen lukenut. Siellä sanotaan, että "Cedar branches were brought here and laid out to minimize contact of human bodies and cold snow underneath.", mutta ei nyt alleviivata, että ne oli juuri siitä puusta, koska matkan varreltakin löytyi katkottuja oksia. Neljä oksaa mainitaan myös olleen toisen nuotiolla kuolleen alla. Niitä oli myös maassa ja roikkui puun oksilla. Kaikkia ei oltu nähty tarpeelliseksi kuljettaa.

Kuusimaisen seetrin oksia on alhaalta tietty senkin takia katkottava, jos siellä alla meinaa leiriä pitää, ei siinä mitään. Kahteen metriinhän oksat oli poistettu kokonaan, alla mahtuu kävelemään. Onhan se puu ehkä jonkinlainen suoja ja kukaties pidättää nuotion lämpöä ja helpottaa sen sytyttämistä ja estää tuulta. Mutta kun toiset silminnäkijät kertovat, että oksien katkomisessa oli tosi kova työ, kun ne olivat pääosin tuoreita, niin onko tämä nyt se homma, mihin ensimmäisenä ryhdytään säkkipimeässä ja jäätymiskuoleman edessä? Mitäs jos nuotio sytytettiin vasta seuraavana päivänä? Tai se oli sytytetty jo aiemmin?

No, ehkäpä oksia oli ensin käytetty istumapaikkoina nuotiolla, ja sitten siirretty raviiniin. En vaan ymmärrä, miksei nuotiota siirretty mukana. Onko tähän jollakulla teoriaa? Vai oliko raviinissa nuotio? Eikö ole "aika" hullua, jos ei ole? Otetaan oksat mukaan ja jätetään nuotio sammumaan?

Tuollahan on kuva siitä puusta ja oksat on sieltä ylhäältä viidestä metristä viety niin että siinä on selvä aukko, joka kuulemma on sinne teltalle päin. Näkyikö sieltä teltta edes päivällä, en tiedä. Mutta yöllä ei näkynyt taatusti. Tulipallo, joo, varmaan näkyisi ja asteroidi ja ydinpommi, mutta onko sen näkeminen tuossa tilanteessa se homma, mihin laitetaan puolen tunnin efortti ilman käsineitä? Sitä minä vaan=) Vai oliko kaikki vain katkottu oksien saamiseksi ja sattumalta meni noin?

[Kuolemannaakka]

Saako vielä kysyä yhden kysymyksen? Sellaisen, jonka toivon jokaisen ottavan huomioon teorioita miettiessään.


Miksi tämä porukka tai osa siitä olisi halunnut kiivetä puuhun?...

Mun tulee mieleeni semmoinen juttu, että jos joku ajoi takaa pimeässä, niin puuhun kiipeäminen olisi saattanut antaa hyvän piilon. Kuitenkin jos oli kylmä ja tuuli jäähdytti roimasti lisää, niinn ei siellä jaksanut kovin kauaa kökötellä. Vaikka ilmeisesti putosivat tahtomattaan.

No tämä oli se teoria, minkä ensimmäisenä kuulin, kun tästä jutusta jotain huhuja kuulin. Olivat juosseet lumimiestä karkuun ja piiloon. Mutta mieti, mikä aika noiden oksien katsomiseen menee ja millainen ryske ja ääni siitä kuuluu. Hirviö ehtii ottaa kiinni ja pistellä poskeensa moneen kertaan. Saati kun on se nuotio siinä alla vielä, niin varmaan löytää... Tietysti Siperian lumimiehet ja karhut pelkää tulta. Ja ehkä se antoi lämpöä puuhunkin. Mutta juu, eipä siinä takaa-ajon tiimellyksessä ehdi millään nuotiota sytyttää ja pariakymmentä oksaa katkoa salassa.

[skoone]

Saako vielä kysyä yhden kysymyksen? Sellaisen, jonka toivon jokaisen ottavan huomioon teorioita miettiessään.


Miksi tämä porukka tai osa siitä olisi halunnut kiivetä puuhun?...

Mun tulee mieleeni semmoinen juttu, että jos joku ajoi takaa pimeässä, niin puuhun kiipeäminen olisi saattanut antaa hyvän piilon. Kuitenkin jos oli kylmä ja tuuli jäähdytti roimasti lisää, niinn ei siellä jaksanut kovin kauaa kökötellä. Vaikka ilmeisesti putosivat tahtomattaan.

No tämä oli se teoria, minkä ensimmäisenä kuulin, kun tästä jutusta jotain huhuja kuulin. Olivat juosseet lumimiestä karkuun ja piiloon. Mutta mieti, mikä aika noiden oksien katsomiseen menee ja millainen ryske ja ääni siitä kuuluu. Hirviö ehtii ottaa kiinni ja pistellä poskeensa moneen kertaan. Saati kun on se nuotio siinä alla vielä, niin varmaan löytää... Tietysti Siperian lumimiehet ja karhut pelkää tulta. Ja ehkä se antoi lämpöä puuhunkin. Mutta juu, eipä siinä takaa-ajon tiimellyksessä ehdi millään nuotiota sytyttää ja pariakymmentä oksaa katkoa salassa.

En ajatellut mitään lumimiestä t5ai karhua...

JA mistä kukaan tietää missä järjestyksessä asiat on tapahtuneet!

Näissä keskusteluissa ja asiaa käsittelevissä lukemattomissa raporteissa, artikkeleissa, kirjoissa jne on annettu niin valtavasti kaikenlaisia teorioita ja "faktoja" että ei erkkikään niistä ota selvää. Varsinkin kun ollaan suuri osa meistä käännösten varassa.

Kannattaisi ihan miettiä ihan toisista riippumatta juuri esimerkiksi, missä järjestyksessä eri asiat ovat mahdollisesti tapahtuneet.

[Renault]

Onhan siellä jossain dyatlovpass.com-sivustolla lueteltu aika tarkastikin mitä risupeti raviinissa sisälsi. Niitä 14 oksaa tosin sanotaan kuusen oksiksi, vaikka setripuu on männyn sukulainen. Kuuselta setri tosin enemmän näyttää meikäläisen silmin. Sitä ei tosiaan sanota suoraan, että oksat ovat juuri siitä setristä nuotion vierestä, mutta eiköhän ne lähimmästä puusta ole kiskaistu ja missään ei ole mainittu että mistään muusta puusta karsittu oksia.

Raviinista ei tosiaan mikään lähde kerro löydetyn merkkiäkään nuotiosta, mikä sinällään tietysti ihmetyttää. Olisihan notski tosi hyvä lisä henkiinjäämisen kannalta suojaisessa puronuomassa, missä siitä on jo hyötyä lämmönlähteenä.
Syy voisi olla polttopuun vähyys, yleinen häslinki ja vaikka ne pahat loukkaantumiset, jotka veivät huomion.

Tapahtumien järjestyksestä voisi heittää sen olettamuksen, että nuotiota alettiin virittämään välittömästi kun eteen sattui ensimmäinen isompi puu josta sai irti palavaa materiaalia. Tuollainen nuotiohan toimii myös "tukikohtana" ja kiintopisteena, kun tutkitaan ympäristöä paremman suojapaikan toivossa.
Mietin miten nuotiota ylipäätään voisi siirtää oksien varassa parempaan paikkaan, niin suhteellisen hankalaa sellainen järjestely olisi. Pari päästään hehkuvaa oksaa riittäisi, jotta saa sytytettyä uuden nuotion muualle.

[Kuolemannaakka]

Mun tulee mieleeni semmoinen juttu, että jos joku ajoi takaa pimeässä, niin puuhun kiipeäminen olisi saattanut antaa hyvän piilon. Kuitenkin jos oli kylmä ja tuuli jäähdytti roimasti lisää, niinn ei siellä jaksanut kovin kauaa kökötellä. Vaikka ilmeisesti putosivat tahtomattaan.

No tämä oli se teoria, minkä ensimmäisenä kuulin, kun tästä jutusta jotain huhuja kuulin. Olivat juosseet lumimiestä karkuun ja piiloon. Mutta mieti, mikä aika noiden oksien katsomiseen menee ja millainen ryske ja ääni siitä kuuluu. Hirviö ehtii ottaa kiinni ja pistellä poskeensa moneen kertaan. Saati kun on se nuotio siinä alla vielä, niin varmaan löytää... Tietysti Siperian lumimiehet ja karhut pelkää tulta. Ja ehkä se antoi lämpöä puuhunkin. Mutta juu, eipä siinä takaa-ajon tiimellyksessä ehdi millään nuotiota sytyttää ja pariakymmentä oksaa katkoa salassa.

En ajatellut mitään lumimiestä t5ai karhua...

JA mistä kukaan tietää missä järjestyksessä asiat on tapahtuneet!

Näissä keskusteluissa ja asiaa käsittelevissä lukemattomissa raporteissa, artikkeleissa, kirjoissa jne on annettu niin valtavasti kaikenlaisia teorioita ja "faktoja" että ei erkkikään niistä ota selvää. Varsinkin kun ollaan suuri osa meistä käännösten varassa.

Kannattaisi ihan miettiä ihan toisista riippumatta juuri esimerkiksi, missä järjestyksessä eri asiat ovat mahdollisesti tapahtuneet.

Minä olen juuri täällä yrittänyt kyseenalaistaa tapahtumien järjestystä. Jos joku on kiivennyt puuhun, niin minusta se on tapahtunut joko päivää ennen tai seuraavana päivänä. Kiipeilijä ei välttämättä ole ollut kukaan seurueesta.

Minusta nuotion vieressä kuolleena löydetyt eivät ole olleet nuotiolla yhdessä muiden kanssa. Heidän kätensä olisi suojattu vaikka millaisin käärein (olihan siellä monenlaista sukkaa ja puoliksi palaneita vaatteita nuotion ympärillä, ja istumapaikkoihinkin oli raviinissa uhrattu takkikangasta), eikä ne olisi kuolioon joutuneet kun ei muillakaan joutunut. Kaverit eivät olisi antaneet parin tyypin polttaa sormiaan ja sytyttää vaatteitaan tuleen. Toisellahan oli 30-senttinen palovamma jalassa ja palanut reikä housuissa. Toisella palovammoja esim ohimossa. Minusta se edelleen hyvin vahvasti viittaa siihen, että miehiä oli esim palavan oksan kanssa kidutettu, ja miehet ovat olleet esim sidottuina ja siksi he eivät ole voineet sormiaan ja varpaitaan suojella jäätymiseltä. Etenkin kun vielä naamatkin oli veressä, niin hakatuilta näyttivät. Oliko hakkaja sitten joku seurueesta (parillahan oli rystyset ruhjeilla kuin nyrkkitappelussa olleilla) vai joku muu. Juuri kukaanhan ei ole esittänyt teoriaa, että ryhmän sisäiset asiat johtivat tähän lopputulokseen.

Jos joku olisi pudonnut puusta tai muuten lyönyt päänsä säröille, niin siinä päässä olisi jonkinlainen side. Eikös semmoisesta tulisi verta?

Ja raviiniin olisi viety nuotiosta tuli ja ylipäätään tehty se nuotio alunperinkin sinne raviiniin, jos kerran siellä pärjäsi ilman nuotiotakin hengissä, mutta nuotiolla jäätyi kuoliaaksi. Ja se nuotio olisi palanut kauemmin kuin puoltoista tuntia.


Tässä on ihan kummallista käytöstä, jota on hyvin vaikea selittää, mikäli teoria on suoraviivainen "pakokauhu teltalla-teltan hylkäys-nuotion sytytys- "puuhun kiipeäminen"- kaksi kuolee nuotiolle- kolme yrittää teltalle - neljä jää raviiniin odottamaan ja kuolee johonkin mysteeriin" -teoria. Tällaisen teorian oikeastaan jokainen vaihe on jollain lailla epäuskottava, jos sitä avaa ja tarkastelee lähemmin. Mihinkään ei tahdo löytää ns. hyvää syytä.

[Kuolemannaakka]

Mietin miten nuotiota ylipäätään voisi siirtää oksien varassa parempaan paikkaan, niin suhteellisen hankalaa sellainen järjestely olisi. Pari päästään hehkuvaa oksaa riittäisi, jotta saa sytytettyä uuden nuotion muualle.

Juu siis en tarkoittanut kirjaimellisesti nuotion siirtämistä, vaan tulen siirtämistä. Palava oksa toimisi valon lähteenäkin, ja jotenkin tuntuu, että koko nuotion sytytys noissa olosuhteissa olisi ollut teko, jonka onnistuessa ei varmasti päästetä nuotiota enää sammumaan. Tässä oli kuitenkin iso porukka koolla, jokaisella omat ajatuksensa, jokainen harkitsi asioita. Yksi tai pari ihmistä voi vielä tehdä ihan älyttömiä, mutta luulisi yhdeksältä ihmiseltä luontuvan jo järkevin mahdollinen tapa toimia, ja lisäksi he saavat aikaan paljon enemmän kuin 1 ihminen. Ei tuolla ainakaan tuon sivuston mukaan mikään hirveä puute polttopuusta ollut. Siellä ihmeteltiin myös katkottuja pieniä koivun (muistaakseni koivu) oksia ja latvoja, joita ei löytynyt mistään. Nämä oli katkottu puukolla. Mitä näillä tehtiin tai oli tarkoitus tehdä ja minne ne meni. Kuulemma ei ainakaan nuotioon.