Joukkoraiskaajat ovat piilohomoja (plus SM)?

[Ifigeneia]

Koska tämä hypoteesini on kuitenkin melko kieli poskella ja vittuilumielessä ammoin laadittu, sijoitan tämän Huuhaa-osastolle.

Nyt kun esim. Intiassa miehillä on hauskana harrastuksena raiskailla naisia oikein isommalla joukolla, niin ihmettelen sitä että millainen mies on semmoinen joka tykkää katsella vierestä kun penistä survotaan vaginaan, anaaliin tai suuhun? Voisiko olla niin että se penis on sittenkin se keskeinen kiihoke tuossa toiminnassa? Ja olisiko niin että mies salaa haluaisi itse tehdä toisen miehen kanssa jotain, mutta koska hän ei (uskonnon takia?) kehtaa sellaista edes ajatellakaan, niin sitten useamman miehen pitää ottaa nainen (tai lapsi) "välikappaleeksi", johon kaikki voivat vuorollaan tai yhtäaikaa näitä toisiaan kovin kiihottavia peniksiään survoa?

Toisaalta Pakistanissa raiskataan myös poikia. Jos ei huumepäissään oleva katujen kasvatti, nuori mies, anna suosiolla persettä, niin sitten sitä otetaan väkisin. Ja eipä taida paljon poliisia kiinnostaa asiaan puuttua, hyvä jos ei raiskaa itsekin. Mutta tämä poikien raiskuu tehdään kai yksityisesti, eikä joukolla niin että joku toinen näkisi?

Jo muinaisessa Kreikassa homostelu oli ihan normitouhua, mutta sääntö oli että aikuinen mies (yli 30-vuotias) ei koskaan ole bottomina. En tiedä saiko siitä ikuisen leiman että alaikäisenä otti munaa perseeseen? Vai oliko ihan sallittua ja suositeltua, että kun oli tarpeeksi parrakkaan näköinen, vaihtoi roolia ja alkoi itse panemaan sensijaan että olisi ollut pantavana? Kuinka paljon vapaita miehiä yliipäätään pantiin, vai olivatko pantavat aina orjia? En ole asiaan perehtynyt, mutta jotenkin olen saanut sellaisen mielikuvan että kauniita nuoria miehiä ihailtiin ja heihin ihastuttiin, eivätkä nämä välttämättä olisi olleet orjia tuosta noin vain otettavaksi.

Tuleeko silloin kun seksissä on kyse kahdesta keskenään identtisestä olennosta, eli kahdesta miehestä jotka periaatteessa ovat luontaisia kilpailijoita keskenään, jotenkin luonnostaan SM-henkistä aktiviteettia tai fiilistä mukaan kuvaan? Eli toisen on aina oltava "alistuva" ja toisen "dominoiva"? Voiko kahden homomiehen välillä olla aitoa ja hellää rakkautta, niin että siinä ei ole mitään tämmöistä dom/sub-kuviota ollenkaan, ei vähimmässäkään määrin?

[viivahattu]

Tuo on aika yleinen harhaluulo, että homoilu olisi ollut muinaisessa Kreikassa normitouhua. Se ei ollut rikollista, ja nykytermein groomaus aikuisten miesten ja nuorien poikien kesken oli melko yleistä, mutta kahden aikuisen miehen välisiin seksisuhteisiin suhtauduttiin enimmäkseen ivallisesti ja halveksuen. Kaupunkien kaduilla ei todellakaan marssittu Pride-kulkueissa. Varsinkin ottavana osapuolena oleminen oli häpeällistä ja löytyy antiikin Kreikasta sellaisiakin tapauksia, että voitokkaan armeijan kenraali perseraiskasi hävinneen armeijan kenraalin tämän omien joukkojen edessä viimeistelläkseen nöyryytyksen.

Intian joukkoraiskaukset tuskin ovat mihinkään yhteen tiettyyn juurisyyhyn palautettavissa, ainakaan homoiluun, mutta iso vaikuttava tekijä on varmasti se, että Intiassa miesten on tällä hetkellä helvetin vaikeaa päästä naimisiin ja perustamaan perhettä. Nuoria miehiä on selvästi enemmän kuin nuoria naisia, vaikka tyttösikiöiden abortoiminen ei olekaan ihan Kiinan kokoluokkaa oleva ongelma. Varsinkin keskiluokkaisten miesten vanhemmat saattavat joutua maksamaan pienen omaisuuden siitä, että joku samaa yhteiskuntaluokkaa oleva perhe suostuisi naittamaan tyttärensä heidän pojalleen. Yhteiskuntaluokkien välillähän avioitumista ei juuri tapahdu, kai muuten keskiluokan pojat hakisivat itselleen vaimon jostain maalaiskylästä ja jättäisivät vastaavasti maalaistollot nuolemaan näppejään. Kulttuuri on muutenkin vanhoillinen ja ahdasmielinen, ja se tiedetään muualtakin päin maailmaa, että mikään ei ole yhteiskunnalle tuhoisampaa kuin valtava joukko nuoria miehiä, joilla ei ole tulevaisuudennäkymiä urasta, toimeentulosta ja perheen perustamisesta. Ura ja toimeentulo Intiassa kyllä järjestyy, mutta vaimo ja perhe uhkaa jäädä monilla haaveeksi.

Katkeruutta ja epätoivoa tämä aivan varmasti herättää paljon ja laajalti, ja sen äärimmäinen ilmenemismuoto ovat nämä joukkoraiskaukset. Jos alat lähestyä vaikkapa neljääkymppiä, et ole naista koskaan koskettanutkaan muuten kuin korkeintaan maksusta ja sinulla on kymmeniä, ellei satoja miljoonia kohtalotovereita ja potentiaalisia hengenheimolaisia ympärilläsi, niin vituiksihan se isossa kuvassa menee.

[Ifigeneia]

Varsinkin keskiluokkaisten miesten vanhemmat saattavat joutua maksamaan pienen omaisuuden siitä, että joku samaa yhteiskuntaluokkaa oleva perhe suostuisi naittamaan tyttärensä heidän pojalleen.

Onko tämä tosiaan näin? Intiassahan perinteisesti morsiamen perheen on pitänyt maksaa myötäjäiset sulhasen suvulle. Suurimmassa osassa maailmaa käsittääkseni tilanne on niin että mies maksaa saadakseen vaimon, mutta todellakin olen tuosta Intian käytännöstä vuosien ajan saanut aina silloin tällöin kuulla semmoista että se olisi päinvastoin.

Esim. vaimojen elävältä polttaminen oli varsinainen hitti jossakin vaiheessa, kun saadakseen rahaa mies halusi uuden vaimon, jolloin vanha piti järjestää tieltä pois. Käyttävät keittiössä jotain palavia nesteitä ruoanlaitossa, joten moni mies sai sen idean että vaimolle "sattuu onnettomuus ruoanlaitossa" eli sari tuikataan tuleen ja siinä samalla palaa myös vaimo.

Lisäksi usean tyttären saaminen on ollut kamala asia, kun näistä kaikista eroon päästäkseen päätyy keppikerjäläiseksi. Siksihän niitä tyttövauvoja on tapettukin, mm. syöttämällä keittämätöntä riisiä vauvalle, joka kai sitten tukehtuu siihen. Joitakin vuosia sitten katsoin televisiosta ohjelman jossa intialainen missikisojen voittaja sanoi ettei hän edes eläisi, jos hänen isänsä olisi saanut tahtonsa läpi ja tappaa tyttären, joka oli jo toinen tytär sisarussarjassa (poikia kai ei edes ollutkaan).

Poikia on haluttu myös sen vuoksi että pojan tehtävä on elättää perheen vanhemmat näiden tultua vanhoiksi. Tästäkin pälkähästä on sitten päässyt sillä että vetoamalla pyhiin kirjoituksiin on voinut polttaa iäkkään äitinsä elävältä samalla roviolla kuin kuolleen isänsä. Eipä tarvitse leskeä elättää. Tosin tästä en tiedä onko tämä nyt sitten ollut ihan joka luokan ja kastin käytäntö, vaiko tyyriimmän väen. Siellä tyyriimmässä päässä kun on aikoinaan ollut vaimoja liuta, ja kaiketi valtiolla ei ole ollut varaa jokaikistä maharatzan jalkavaimoa elättää.

Mikähän kumma siinä sitten on että naisväkeä pitää aina nimenomaan polttamalla tappaa? Kun se on ollut suuri huvitus eri aikoina ja eri paikoissa useammalle eri kansalle.

[viivahattu]

Onko tämä tosiaan näin? Intiassahan perinteisesti morsiamen perheen on pitänyt maksaa myötäjäiset sulhasen suvulle. Suurimmassa osassa maailmaa käsittääkseni tilanne on niin että mies maksaa saadakseen vaimon, mutta todellakin olen tuosta Intian käytännöstä vuosien ajan saanut aina silloin tällöin kuulla semmoista että se olisi päinvastoin.

Perinteisesti juuri näin, että morsiamen perhe maksaa myötäjäiset, mutta tilanne on muuttunut ja miehistä on varsinkin siellä vähänkin varakkaampien keskuudessa aivan järkyttävä ylitarjonta. Nuoren miehen vanhemmat "markkinoivat" poikaansa isoilla rahasummilla löytääkseen tälle morsiamen ja vielä avioliitosta sovittaessakin saattaa raha vaihtaa omistajaa. Tuolla päin maailmaa kun avioliiton järjestäminen on vanhempien tehtävä, ja se on nimenomaan vanhempien häpeä, jos pojalla ei ole vaimoa.

[Ifigeneia]

Onko tämä tosiaan näin? Intiassahan perinteisesti morsiamen perheen on pitänyt maksaa myötäjäiset sulhasen suvulle. Suurimmassa osassa maailmaa käsittääkseni tilanne on niin että mies maksaa saadakseen vaimon, mutta todellakin olen tuosta Intian käytännöstä vuosien ajan saanut aina silloin tällöin kuulla semmoista että se olisi päinvastoin.

Perinteisesti juuri näin, että morsiamen perhe maksaa myötäjäiset, mutta tilanne on muuttunut ja miehistä on varsinkin siellä vähänkin varakkaampien keskuudessa aivan järkyttävä ylitarjonta. Nuoren miehen vanhemmat "markkinoivat" poikaansa isoilla rahasummilla löytääkseen tälle morsiamen ja vielä avioliitosta sovittaessakin saattaa raha vaihtaa omistajaa. Tuolla päin maailmaa kun avioliiton järjestäminen on vanhempien tehtävä, ja se on nimenomaan vanhempien häpeä, jos pojalla ei ole vaimoa.

Voisi tuntea vahingoniloa, ja olla iloinen siitä että kerrankin naisille muodostuu jonkinlaista arvoa. Mutta ongelmaksi tulee nyt sitten se, että ehkäpä jotkut naiset haluaisivat olla naimattomia. Olen tässä ihmetellyt kyllä muutenkin, että onko naimattomuus ollenkaan mahdollista maissa joissa perhe/suku päättää nuoren ihmisen naimisiinmenosta. Sellaisilla muslimeilla jotka eivät anna naisten tehdä yhtikäs mitään ilman miespuolista kaitsijaa taitaa olla kokolailla mahdotonta jättäytyä naimattomaksi naiseksi. Kaitsijaksihan kelpaa ilmeisesti joku pikkupoika (naurettavuuden huippu), joten ehkäpä nainen voi jollain namupalkalla ostaa pikkupojan palveluksia ja tätä kautta sitten mennä ja tehdä (melkein) mitä huvittaa.

Ja sitten on tietysti ne raiskaukset ja orjakauppa, kun naisia kidnapataan vaimoiksi. Jälkimmäisestä en varsinaisesti ole mistään lukenut, mutta arvaan että kyllä sitä takuulla jossain päin maailmaa harrastetaan. Kiina ja Intia kaikkein potentiaalisimpana maina.

[weisses fleisch]

Voisiko olla niin että se penis on sittenkin se keskeinen kiihoke tuossa toiminnassa? Ja olisiko niin että mies salaa haluaisi itse tehdä toisen miehen kanssa jotain, mutta koska hän ei (uskonnon takia?) kehtaa sellaista edes ajatellakaan, niin sitten useamman miehen pitää ottaa nainen (tai lapsi) "välikappaleeksi", johon kaikki voivat vuorollaan tai yhtäaikaa näitä toisiaan kovin kiihottavia peniksiään survoa?

Näinhän se mitä todennäköisimmin on. Varsin gay-henkistä touhua on myös ählämimiesten tapa trimmailla ja puunailla toistensa tukkia ja skägiä. Nenäkarvoja unohtamatta.

[Jenku]

Tykkää moni heterokin katsoa kun oma elin työntyy omaan emäntään tai pornossa johonkin toiseen. Raiskauksessa on kyse vallasta ja nöyryyttämisestä. "Minulla on oikeus ottaa sinut väkisin eikä sun ajatuksilla ole merkitystä".

[Ghost hunting]

Mielenkiintoinen aihe, eräitä keissejä voidaan laittaa SM piikkiin tai on viitteitä siihen suuntaan plus satanismi.
Hommat on vain lyönyt jossain vaiheessa ylitse, joko mustiskohtaus tai jokin muu persoonallisuus hippi -hepuli jutun aikana ja jälki olikin sitten sen mukaista niin kumppani on vainaa.

[Nice shirt]

Tykkää moni heterokin katsoa kun oma elin työntyy omaan emäntään tai pornossa johonkin toiseen. Raiskauksessa on kyse vallasta ja nöyryyttämisestä. "Minulla on oikeus ottaa sinut väkisin eikä sun ajatuksilla ole merkitystä".

Perustat näkemyksesi feministien kertomaan. Heille kaikki on "valtaa". Miksi? Koska he tarvitsevat sitä itse enemmän ja enemmän.

https://yle.fi/a/3-11784423

Täältä voit lukea naisen tekemän tutkimuksen.

"valtaosa tutkimuksen aineistosta ei-suunnitelmallisia raiskauksia, joiden motiivina, yllätys, yllätys, oli seksi." (osittainen lainaus, osittain omaa).

On selvää, että emme pysty menemään tappajien, murhaajien ja raiskaajien pään sisälle. Heillä kaikilla erilaiset olosuhteet ennen tekojaan. Mutta sitten on aina viisaita, jotka kertovat meille varmuudella, että syyt ovat näitä ja niitä. Mistä nämä luulevat tietävänsä? Jotkut raiskaavat vallantunteesta, toiset pelkästä seksin halusta ja kaikki muutkin vaihtoehdot ovat mahdollisia esim. erilaiset fetissit jne.

[Collie]

Onhan se ihan faktajuttu, että muslimit, arabit ja muut matut ovat yliedustettuina joukkoraiskauksissa. Jokin kulttuurihomma siinä täytyy olla koska länsimaisilla tuo ei ole kovin yleistä. Toisaalta myös toisen maailmansodan jälkeen neuvostoliittolaiset harrastivat joukkoraiskauksia laajasti mm. Saksassa.

[Jenku]

Tykkää moni heterokin katsoa kun oma elin työntyy omaan emäntään tai pornossa johonkin toiseen. Raiskauksessa on kyse vallasta ja nöyryyttämisestä. "Minulla on oikeus ottaa sinut väkisin eikä sun ajatuksilla ole merkitystä".

Perustat näkemyksesi feministien kertomaan. Heille kaikki on "valtaa". Miksi? Koska he tarvitsevat sitä itse enemmän ja enemmän.

https://yle.fi/a/3-11784423

Täältä voit lukea naisen tekemän tutkimuksen.

"valtaosa tutkimuksen aineistosta ei-suunnitelmallisia raiskauksia, joiden motiivina, yllätys, yllätys, oli seksi." (osittainen lainaus, osittain omaa).

On selvää, että emme pysty menemään tappajien, murhaajien ja raiskaajien pään sisälle. Heillä kaikilla erilaiset olosuhteet ennen tekojaan. Mutta sitten on aina viisaita, jotka kertovat meille varmuudella, että syyt ovat näitä ja niitä. Mistä nämä luulevat tietävänsä? Jotkut raiskaavat vallantunteesta, toiset pelkästä seksin halusta ja kaikki muutkin vaihtoehdot ovat mahdollisia esim. erilaiset fetissit jne.

En perusta. Voisko olla omaa kokemusta? Löysin itse myös vastaavaa, toki vanhempi tutkimus:

"40 % raiskaajista kuului viharaiskaus tyyppiin, jossa tavoitteena näyttäisi olevan fyysisen vahingon aiheuttaminen. 55 % raiskaajista on valtaraiskaajia, päämääränä raiskaajalle näyttäisi olevan vallantunteen kokemus. Viimeistä viittä prosenttia tyyppinä edustaa sadistinen raiskaus, jossa nöyryytys ja kärsimys kiihottavat tekijää seksuaalisesti."

Huolestuttavaa toki on mikä maailmaan on mennyt jos pelkkä tilaisuus tekee varkaan ja tehdään seksuaaliväkivaltaa vain siksi... Ettei edes viiraa päässä, kunhan tekee mieli ja toi on sammunut...

[Nice shirt]

Onhan se ihan faktajuttu, että muslimit, arabit ja muut matut ovat yliedustettuina joukkoraiskauksissa. Jokin kulttuurihomma siinä täytyy olla koska länsimaisilla tuo ei ole kovin yleistä. Toisaalta myös toisen maailmansodan jälkeen neuvostoliittolaiset harrastivat joukkoraiskauksia laajasti mm. Saksassa.

Eihän valkoiset tarvitse joukkoraiskauksia, koska pornofilmiteollisuus tarvitsee 30-joku määrä miestä pornofilmeihin naimaan yhtä tai kahta naista. Miesten ranteissa on kuin joillakin lehmillä välillä numerot tai jotkut kääreet, että pääsevät panemaan naista. Varsinkin Tsekeissä nämä orgyt ovat yleisiä.

[Nice shirt]

Tykkää moni heterokin katsoa kun oma elin työntyy omaan emäntään tai pornossa johonkin toiseen. Raiskauksessa on kyse vallasta ja nöyryyttämisestä. "Minulla on oikeus ottaa sinut väkisin eikä sun ajatuksilla ole merkitystä".

Perustat näkemyksesi feministien kertomaan. Heille kaikki on "valtaa". Miksi? Koska he tarvitsevat sitä itse enemmän ja enemmän.

https://yle.fi/a/3-11784423

Täältä voit lukea naisen tekemän tutkimuksen.

"valtaosa tutkimuksen aineistosta ei-suunnitelmallisia raiskauksia, joiden motiivina, yllätys, yllätys, oli seksi." (osittainen lainaus, osittain omaa).

On selvää, että emme pysty menemään tappajien, murhaajien ja raiskaajien pään sisälle. Heillä kaikilla erilaiset olosuhteet ennen tekojaan. Mutta sitten on aina viisaita, jotka kertovat meille varmuudella, että syyt ovat näitä ja niitä. Mistä nämä luulevat tietävänsä? Jotkut raiskaavat vallantunteesta, toiset pelkästä seksin halusta ja kaikki muutkin vaihtoehdot ovat mahdollisia esim. erilaiset fetissit jne.

En perusta. Voisko olla omaa kokemusta? Löysin itse myös vastaavaa, toki vanhempi tutkimus:

"40 % raiskaajista kuului viharaiskaus tyyppiin, jossa tavoitteena näyttäisi olevan fyysisen vahingon aiheuttaminen. 55 % raiskaajista on valtaraiskaajia, päämääränä raiskaajalle näyttäisi olevan vallantunteen kokemus. Viimeistä viittä prosenttia tyyppinä edustaa sadistinen raiskaus, jossa nöyryytys ja kärsimys kiihottavat tekijää seksuaalisesti."

Huolestuttavaa toki on mikä maailmaan on mennyt jos pelkkä tilaisuus tekee varkaan ja tehdään seksuaaliväkivaltaa vain siksi... Ettei edes viiraa päässä, kunhan tekee mieli ja toi on sammunut...

Onko sinulla lähteen tietoja?

[Collie]

Onhan se ihan faktajuttu, että muslimit, arabit ja muut matut ovat yliedustettuina joukkoraiskauksissa. Jokin kulttuurihomma siinä täytyy olla koska länsimaisilla tuo ei ole kovin yleistä. Toisaalta myös toisen maailmansodan jälkeen neuvostoliittolaiset harrastivat joukkoraiskauksia laajasti mm. Saksassa.

Eihän valkoiset tarvitse joukkoraiskauksia, koska pornofilmiteollisuus tarvitsee 30-joku määrä miestä pornofilmeihin naimaan yhtä tai kahta naista. Miesten ranteissa on kuin joillakin lehmillä välillä numerot tai jotkut kääreet, että pääsevät panemaan naista. Varsinkin Tsekeissä nämä orgyt ovat yleisiä.

Mitkä hemmetin 'valkoiset'? Tuo kuulostaa joltain jenkkiaivopesun uhriksi joutuneen kirjoituksilta, eikä perustu nykytieteeseen. Tässä puhuttiin länsimaisista vs. arabit, muslimit ja muut matut ja jälkimmäisillä tuo joukkoraiskaus on syystä tai toisesta yleistä.

[Ifigeneia]

Onhan se ihan faktajuttu, että muslimit, arabit ja muut matut ovat yliedustettuina joukkoraiskauksissa. Jokin kulttuurihomma siinä täytyy olla koska länsimaisilla tuo ei ole kovin yleistä. Toisaalta myös toisen maailmansodan jälkeen neuvostoliittolaiset harrastivat joukkoraiskauksia laajasti mm. Saksassa.

Eihän valkoiset tarvitse joukkoraiskauksia, koska pornofilmiteollisuus tarvitsee 30-joku määrä miestä pornofilmeihin naimaan yhtä tai kahta naista. Miesten ranteissa on kuin joillakin lehmillä välillä numerot tai jotkut kääreet, että pääsevät panemaan naista. Varsinkin Tsekeissä nämä orgyt ovat yleisiä.

Silloin kun muslimi ei ole mustaihoinen (eli afrikkalainen), eikä jostain Indonesiasta, silloin hän on valkoinen. Tämä "valkoisuus" on aiheuttanut paljon sekaannusta käsitteenä. Jos tutustuu siihen että miten ne kansain joukkovaellusnuolet viipottavat maailman kartan päällä, niin nähdään että Lähi-idässä, pohjois-Afrikassa ja osassa Aasiaa asuu kansoja jotka ovat sukua eurooppalaisille ja Euroopasta Amerikkoihin ja Australiaan muuttaneille, elikkäs siis ihan samasta "rodusta" on kyse, oli tyyppi joku iranilainen tai norjalainen. Kaikenlaiset halventavat nimikkeet eivät tätä mitenkään muuksi muuta.

Ja koska asia biologisesti ja historiallisesti on noin, niin itse en koe itseäni miksikään rasistiksi perinteisessä mielessä, koska omiaanhan saa kerta kritisoida, jopa haukkua, niin paljon kuin sielu sietää. Kulttuurirasistiksi olen kyllä itseäni joskus nimitellyt, koska en pidä kaikkia kulttuureita yhtä arvokkaina. Jos kulttuurissa keskeiseksi muodostuu lasten silvoskelu ja/tai naisten raiskaaminen ja muu nöyryyttäminen, niin sellainen kulttuuri pitäisi joko puhdistaa paremmaksi, tai karsia kokonaan kulttuurien kirjosta hevon vittuun.

Mutta tietty mietityttää kyllä että jos länkkäri katselee naisten nöyryyttämistä pornosta ja wänkkää siinä samalla, niin onko se sitten niin länkkäri on samanlainen potentiaalinen kusipää kuin jonkin muslimikulttuurin edustaja? Ainakin pornossa esiintyville naisille maksetaan siitä että heitä pannaan perseeseen, revitään tukasta, läträtään spermaa kasvoille ja välillä räkäistään päin näköä. Ja kukaan ei pakota alalle lähtemään. Ihmetyttää että mitä tekemistä tuollaisella saastalla on seksin kanssa, mutta ehkä se on sitten parempi että jos mies olisi potentiaalinen raiskaaja, niin hän vaan runkuttelee siellä kammiossaan pornon kanssa, oli sivullisesta kuinka ällöttävää hyvänsä.

Tulevaisuudessa tulee tietysti nämä seksirobotit, ja sellaista voi panna samalla kun sahaa siltä päätä irti tai nylkee silikoni-ihoa pois. Kuka nyt mistäkin kiksinsä saa. Vaikka tuikkaisi panopuun tuleen siinä aktin mittaan. (Kuten terroristit tykkäävät tehdä.)