vandt kirjoitti:
Enkä edelleenkään noidenkaan kuvien perusteella sanoisi todella sekaiseksi kodiksi. Tuolla näkyi lattiaakin
Kuvaukset rotanpaskasta ja roskapusseista toki kertovat vielä karumpaa tarinaa, mutta noissa asuinhuoneissa ei mitään hälyyttävää ole. Tai ei olisi ainakaan, ellei AA olisi pitänyt sitä kodinhengetärpalstaansa.
enkä tarkoita että päiväpeitto ois pakko vetää joka aamu, mutta kuka yleensä sitte päästää muksut kuraisina sinne pomppimaan - eikä vaihda kuukauteen lakanoita. ei tosiaan ollut ihan vaan sellasta kuin lapsiperheessä helposti on...Niin, herää kysymys siitä Annelin uudesta miesystävästä...? Jospa se olikin soluttautujapoliisi kuten Anneli ja lapset olivat epäilleetkin...Rouva_Etsivä kirjoitti:Laitan tänne tämän Iltasanomissa olleen jutun:
Soluttautuiko poliisi Auerin lähelle?
29.04.2010 15:45
Anneli Auerin puolustus nosti Satakunnan käräjäoikeudessa esiin kysymyksen, käyttikö poliisi soluttautujaa Ulvilan murhaa ratkoessaan.
Asianajaja Juha Manner kysyi rikosylikonstaapeli Tapio Santaojalta mahdollisista poikkeuksellisista menetelmistä. Santaoja kieltäytyi vastaamasta poliisilain 44 §:n perusteella.
- Ellei tuomioistuin toisin määrää, Santaoja lisäsi.
Pykälässä säädetään poliisien oikeudesta kieltäytyä paljastamasta valeostoihin tai peitetoimintaan, kuten soluttautumiseen, osallistuvien kollegojensa henkilöllisyyttä.
Tuomioistuin voi kuitenkin määrätä vastaamaan, jos käsiteltävänä on tarpeeksi vakava rikos, eikä tiedon paljastaminen vaarantaisi peitepoliisien tai näiden läheisten turvallisuutta.
Uhrin Jukka S. Lahden omaisten asianajaja Seppo Kauppila pyysi tuomioistuinta harkitsemaan, pitäisikö Santaoja velvoittaa vastaamaan kysymykseen.
Jo aiemmin on tullut esiin, että poliisi harjoitti teknistä tarkkailua Auerin ja tämän lasten asunnossa.
Eilen käräjillä ilmeni, että asunto oli kuuntelussa jo ennen Auerin ensimmäistä epäiltynä kuulustelua 23. elokuuta 2009 eli kuukautta ennen hänen pidättämistään.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2118810
Niin muuten.. Miten tuo tilakuuntelu on onnistunut? Ei kait Anneli ole päästänyt poliiseja vapaasti sisälle tekemään sitä.. Hmmm.. Onko se kuitenkin luvallista tällaisissa henkirikostapauksissa, se soluttautuminen? Kuka tietäis tämän?
Tai sitten oli pelkoa siitä, että syyttäjän kuulustellessa voisi paljastua jotakin, jota ei haluttu ilmi ja joka olisi ollut puolustukselle epäedullista?Sessan kirjoitti:
Mikähän todellinen syy vetäytymisen takana? Saattaahan olla ettei äiti halua todistaa koska ei usko enää tyttärensä syyttömyyteen...
Tuollainen uffojuttu saa kyllä miettimään, oisko sulla jäänyt joku miesasiamies pois tasa-arvolautakunnasta.jmit kirjoitti:Kyse oli siitä, että poliisikoira oli löytänyt vainun tontin rajalta, eli nurmialueen takaa ja jälki vei tien varteen, johon se loppui. Nurmikkoon olisi jäänyt jälki, jos asntoon olisi joku mennyt tai sieltä poistunut. Näin olleen ko. jälki ei voi murhajuttuun liittyä, ellei murhaaja sitten ole hypännyt kuistilta tontin rajalle.
Mariacka kirjoitti:^Kukapa tietää. Oli kuulemma pyytänyt Auerilta lainaksi vasaraa, kirvestä ja vielä sorkkarautaakin...
No juuri tuo sama tuli mulle mieleen kun näin tuon yllä olevan Iltasanomien jutun. Jostain syystä en vaan uskaltanut antaa tuota ajatusta julki..Sessan kirjoitti:
Niin, herää kysymys siitä Annelin uudesta miesystävästä...? Jospa se olikin soluttautujapoliisi kuten Anneli ja lapset olivat epäilleetkin...
?http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/04/ ... 10307.html
Ulvilan surman oikeuskäsittely jatkui perjantaina vastaajan kirjallisilla todisteilla ja perheen vanhimman lapsen videoitujen puhuttelujen katselulla.
Puolustus kiisti perjantain käsittelyn aluksi, että syytetty Anneli Auer olisi ollut pois puhelimesta 59 sekunnin ajan hätäpuhelusta. Puolustuksen mukaan Auer palasi puhelimen viereen tuona aikana.
Puolustus vetosi myös siihen, ettei Auerissa ollut muita väkivallan merkkejä kuin puukonisku. Puolustuksen käsityksen mukaan väitetyn kaltaisen riidan seurauksena syytetyssä olisi pitänyt olla esimerkiksi ruhjeita tai mustelmia. Syyttäjä kiisti tämän.
Puolustus vetosi myös Fiskarsin tehtaan tuotesuunnittelijan lausuntoon, jonka mukaan surmassa käytetty veitsi olisi ollut muussa kuin kotitalouskäytössä. Puolustusasianajaja Juha Mannerin mukaan veitsi ei ole kuulunut puolisoiden yhteiseen talouteen.
Koira ei löytänyt hajujälkeä veitsestä
Veitsestä tehdyssä hajutunnistetutkimuksessa koira ei löytänyt yhteyttä veitsen ja syytetyn välillä. Veitsessä olisi pitänyt olla hajujälki syytetystä, jos hän olisi tekijä, puolustus totesi.
Puolustuksen mukaan todisteluvaiheessa tulee esille poliisin tekemiä rekonstruktioita, joita ei ole mukana tutkintamateriaalissa. Puolustus totesi, että nämä rekonstruktiot antavat tapahtumien kulusta erilaisen kuvan kuin oikeudessa torstaina katsotut rekonstruktiot.
Edelleen puolustus totesi, ettei muistijälkitestissä ollut reagointia, kun Auerilta kysyttiin pitävätkö hänen antamansa tuntomerkit tekijästä paikkansa. Puolustuksen mukaan tämä viittaa syyttömyyteen.
Muistijälkitestissä ei havaittu reagointia myöskään riitelystä kysyttäessä, puolustus muistutti. Myöskään perheen lapsilla ei ole puolustuksen mukaan havaintoja väitetystä pariskunnan riidasta.
Poliisi ei tutkinut taloa tarkasti
Uudeksi todisteeksi nimetty pöytäkirja poliisin teknisestä tutkinnasta vahvistaa, ettei poliisi tutkinut taloa tarkasti. Syyttäjän mukaan poliisi teki pikemminkin yleissilmäyksen talossa. Syyttäjän käsitys on, että syytetty kätki verisen paidan, surma-aseen ja kengät jonnekin.
Syyttäjä myöntää, että puuttuvat esineet, kuten verinen paita on heikko kohta.
- Esitutkinta on ollut löperöä, helpompikin kätkö on voinut mennä läpi, sanoi kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama.
Syytetty Anneli Auer halusi itse vastata syyttäjän kysymykseen missä uhrin kengät olivat teon jälkeen. Auer arvioi, että kengät olivat eri näköiset kuin mitä poliisi etsi ja näin poliisi ei osannut kiinnittää niihin huomiota.
Syyttäjän todisteena olevan lausunnon mukaan tekopaikan lavastus ei ollut ammattimainen ja tekotapa sisälsi paljon kiinnijäämisen riskejä.
Tekijä oli lausunnon mukaan joko psykopaattinen tai psykoottinen. Tarkemmin syyttäjä palaa tähän oikeudenkäynnin loppulausunnoissa.
Vanhimman lapsen kertomus esillä
Perheen vanhin lapsi kertoi poliisin puhuttelussa nähneensä miehen poistuvan asunnosta surman tapahtuessa. Lapsi oli herännyt meteliin ja noussut ylös. Vanhemmat olivat kehottaneet häntä palaamaan nukkumaan.
Lapsi palasi huoneeseensa, mutta nousi uudelleen ylös kuultuaan voimakasta meteliä. Tuolloin vanhemmat olivat kertomuksen mukaan jalkeilla huoneen oven lasi oli rikkoutunut.
Lapsi palasi jälleen huoneeseensa, mutta meni kohta takaisin koska vanhempien huoneesta kuului väkivallan ääniä.
Tytär kertoi nähneensä tuolloin isänsä makaamassa lattialla ja hänen äitinsä oli ilmeisesti soittamassa hätäkeskukseen.
Tuolloin ulkopuolinen mies oli tyttären mukaan poistumassa asunnosta. Lapsi ei kerro nähneensä kamppailua.
Syyttäjän mielestä äidin kertomat asiat olisivat vaikuttaneet tyttären kertomukseen. Puolustus kiisti tämän.
Syytettyä kuullaan maanantaina
Ulvilan surman oikeuskäsittely jatkuu maanantaina. Tuolloin oikeus kuulee lisää perheen lasten puhutteluja.
Maanantaina iltapäivällä kuullaan vastaaja Anneli Aueria. Auerin kuuleminen todistelutarkoituksessa jatkuu tiistaina.
YLE Satakunta / Teemu Juhola
Oh, olen ollut väärässä, kyllä hitsareiden ja maatalonemäntien joukosta se olennainen vielä tupsahtaa tähänkin ketjuun. Nytkin Arska hokasi asian ja ollaan vasta sivulla 292 menossaArska kirjoitti:jmit kirjoitti:Kyse oli siitä, että poliisikoira oli löytänyt vainun tontin rajalta, eli nurmialueen takaa ja jälki vei tien varteen, johon se loppui. Nurmikkoon olisi jäänyt jälki, jos asntoon olisi joku mennyt tai sieltä poistunut. Näin olleen ko. jälki ei voi murhajuttuun liittyä, ellei murhaaja sitten ole hypännyt kuistilta tontin rajalle.
Jäljestä sinänsä ei oikein voi päätellä mitään. Jos se olisi lähtenyt Lahden ja Auerin tontin rajalta ja jatkunut takapihojen poikki, se olisi ollut mielenkiintoinen. Nyt se voi olla jonkun satunnaisen iltakävelijän tai koirankusettajan jättämä.
No jatkaa jankkausta, sivulla 584 sitten varmaan paljastuu varmaan taas uutta jännää 
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... nassa.htmlPoliisi käytti valesulhasta Auerin tutkinnassa
Ulvilan surman poliisitutkinta alkaa yhä enemmän muistuttaa rikoselokuvien maailmaa.
Tuorein paljastus on, että poliisi ei ainoastaan kuunnellut salaa Anneli Auerin ja tämän lasten elämää näiden uudessa kodissa Turussa, vaan käytti myös toista epätavallista tutkintamenetelmää, peitetoimintaa.
Poliisi hyvin todennäköisesti solutti oman miehensä murhasta epäillyn lesken lähelle hankkiakseen lisää tietoja Ulvilan tapahtumista.
Auerin puolustaja, asianajaja Juha Manner vahvistaa Satakunnan Kansalle, että Auerin elämään ilmestyi outo sulhaskandidaatti talvella 2009, noin puoli vuotta ennen Auerin pidättämistä. Pidätyksen jälkeen mies häipyi vähin äänin, eikä hänestä ole sen koomin kuultu.
Valesulhasen olemassaolosta löytyy viitteitä myös poliisin esitutkintamateriaalista. Auerin perheen vanhin tytär kertoo äidinkin epäilleen poliisia poikaystävän vaatteissa, koska tämä kyseli niin ”outoja”.
Aihe nousi esiin, kun poliisin päätutkija kieltäytyi oikeudessa vastaamasta kysymykseen epätavallisten tutkintamenetelmienkäytöstä. Päätutkija vetosi poliisilain pykälään, jossa käsitellään muun muassa peitetoimintaa.
