Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Pieni liekki]

Ei sinun teoriaasi ole "aika hyvin ostettu", ei missään muodossa, mutta siinä olet oikeassa, että meidän on tästä varmasti turha jatkaa. Sinä olet totuutesi lukinnut kuvitellen faktojesi olevan ainoat oikeat. Siihen sinulla on tietysti oikeus aukoista ja kaiken kattavasta yksisilmäisyydestä huolimatta liittyen esimerkiksi väitteisiisi siitä, että surmahuoneisto olisi millään muotoa suojattu tai lukittu tapahtumien jälkeen. Tämä tästä. Se on tosiaan hyvä, että krp tutkii.

Kun Skloddi objektiivisena tarkastelijana ottaa ennakkoluulottomasti kaikki varteenotettavat seikat tarkasteluunsa, niin liittäköön siihen myös seuraavan Satakunnan käräjäoikeudessa 2010 esiin tuodun asian:

Alkuperäisen teknisen päätutkijan mukaan teknisessä tutkinnassa tehtiin kaikki niin kuin piti ja haettiin ulkopuolista tekijää. Eristys oli ainoa asia, mikä ei mennyt aivan pykälien mukaan, koska väkeä poliisista ramppasi paikalla enemmän kuin olisi tarvittu.

[MrEhtivä]

Murhaajasta ei jäänyt asuntoon tai piha-alueelle mitään kunnon todisteita, DNA tai mitään jälkiä (jos rikospaikka tutkinta suoritettiin kunnolla)
Miksi ei jäänyt? Murhaajan on pitänyt olla osittain onnekas ja suojannut itsensä niin ettei hiuksia, sylkeä tai hikeä ole tippunut mihinkään.
Tällainen valmistautuminen kertoo suunnitelmallisesta murhasta.. olisiko ollut jopa palkkamurha.

Minua kiinnostaa.. mikä oli murhaajan aika-ikkuna kun pakeni sisältä ulos ja siihen kun Poliisi saapui paikalle?
Millä ja mihin murhaaja pakeni? Onko aikaa ollut tarpeeksi paeta autolla, ettei törmää Poliisiin matkalla? Onko murhaaja paennut juosten pidemmälle ensin. Olisiko Anneli kuullut pihalta auton äänen jos murhaaja sieltä autolla lähti?

Murhaajasta ja motiiveista hyvinkin voi kertoa hänen pakenemistapa.

En itse tunne aluetta, enkä osaa hahmottaa mihin tai miten murhaaja olisi voinut paeta.
Voisi kuvitella että murhaaja on kuitenkin valmistautunut niin ettei Poliisin koiratkaan löydä tai pääse jäljille. Miten tämmöinen pako sieltä onnistui?

[Vareksenpoikanen]

Murhaajasta ei jäänyt asuntoon tai piha-alueelle mitään kunnon todisteita, DNA tai mitään jälkiä (jos rikospaikka tutkinta suoritettiin kunnolla)
Miksi ei jäänyt? Murhaajan on pitänyt olla osittain onnekas ja suojannut itsensä niin ettei hiuksia, sylkeä tai hikeä ole tippunut mihinkään.
Tällainen valmistautuminen kertoo suunnitelmallisesta murhasta.. olisiko ollut jopa palkkamurha.

Minua kiinnostaa.. mikä oli murhaajan aika-ikkuna kun pakeni sisältä ulos ja siihen kun Poliisi saapui paikalle?
Millä ja mihin murhaaja pakeni? Onko aikaa ollut tarpeeksi paeta autolla, ettei törmää Poliisiin matkalla? Onko murhaaja paennut juosten pidemmälle ensin. Olisiko Anneli kuullut pihalta auton äänen jos murhaaja sieltä autolla lähti?

Murhaajasta ja motiiveista hyvinkin voi kertoa hänen pakenemistapa.

En itse tunne aluetta, enkä osaa hahmottaa mihin tai miten murhaaja olisi voinut paeta.
Voisi kuvitella että murhaaja on kuitenkin valmistautunut niin ettei Poliisin koiratkaan löydä tai pääse jäljille. Miten tämmöinen pako sieltä onnistui?

On kuultu ja kuullaan vieläkin häketallenteen lopussa mopon ääntä.
viewtopic.php?p=1636319&hilit=Jekka#p1636319

[Miss Holmes #1]

Ei kuulu häke tallenteen lopussa mopon ääntä. Herranen aika

Jos sisältä ei kuulu Huppiksen ulostautuminen ikkunasta ulos, miten olisi voinut kuulua mopon ääni.

Eläköön netin muokatut versiot!

*****
Ei kai Naakkakin ole tuota mopon ääni tietoa levittänyt?


*****

Tässä vielä karttakuvia. Isossa kartassa nuolella Tutintien vesitorni, jonka katolla oli aikanaan ainakin kamerat.

[MrEhtivä]

Ei tuolta tuskin autolla ole poistuttu, liian iso riski.
Tuonne pellon suuntaan varmaan juossut, ehkä siellä ollut joku kyyti millä paennut.

Naapurit kyllä todella lähellä, ihme jos eivät ole mitään kuulleet sinä yönä.

[Pieni liekki]

Ei sinun teoriaasi ole "aika hyvin ostettu", ei missään muodossa, mutta siinä olet oikeassa, että meidän on tästä varmasti turha jatkaa. Sinä olet totuutesi lukinnut kuvitellen faktojesi olevan ainoat oikeat. Siihen sinulla on tietysti oikeus aukoista ja kaiken kattavasta yksisilmäisyydestä huolimatta liittyen esimerkiksi väitteisiisi siitä, että surmahuoneisto olisi millään muotoa suojattu tai lukittu tapahtumien jälkeen. Tämä tästä. Se on tosiaan hyvä, että krp tutkii.

Se on harmi, että sinä et vaivaudu perehtymään niihin julkisiin aineistoihin, joita Ulvilan murha-aiheeseen liittyen on olemassa. Minä en toivo poliisilta Ulvilan murhatapaukseen liittyen oikeastaan mitään muuta kuin selkeän ja virallisen tapahtumakuvauksen siitä, miten Jukka S. Lahden murha on tapahtunut. Se riittää minulle.

Omasta mielestäni ratkaisin Ulvilan murhan kesällä 2013 ja siitä lähtien olen odottanut, päätyykö poliisi samaan tekijään vai johonkuhun muuhun. Minulla on riittävästi sellaista todistusaineistoa hallussa, jolla pystyn Naakastakin riippumatta tarvittaessa todistamaan Annelin syyttömäksi miehensä murhaan ja seririkokset tekemättömiksi. On aika levollinen olo, kun asiat ovat selkeitä ja oleellinen tieto on hallussa riittävän monella taholla.

[Syvänmeren kalmari]

Osaisiko joku täällä kertoa, että häke-nauhan aikana kun 9v lapsi lähestyy kerran tai kaksikin takkahuonetta, jossa tuntemattoman tappajan pitäisi heilutella puukkoa, niin miksi Auer ei sano tai huuda lapselle "älä mene sinne!" ?

[MrEhtivä]

Osaisiko joku täällä kertoa, että häke-nauhan aikana kun 9v lapsi lähestyy kerran tai kaksikin takkahuonetta, jossa tuntemattoman tappajan pitäisi heilutella puukkoa, niin miksi Auer ei sano tai huuda lapselle "älä mene sinne!" ?

Itse en muuta selitystä keksi kuin siellä ei ole mitään pelättävää.

Päästää lapsen sinne ja itsekin käy siellä. Joka kerta kun tytär tai Anneli sinne menee, jokainen joutuu hengen vaaraan jos siellä joku oikeasti on tappamassa. Annelin käytös ei todellakaan ole itseään ja lapsiaan kohtaan millään asteella suojelevaa.

[Syvänmeren kalmari]

Osaisiko joku täällä kertoa, että häke-nauhan aikana kun 9v lapsi lähestyy kerran tai kaksikin takkahuonetta, jossa tuntemattoman tappajan pitäisi heilutella puukkoa, niin miksi Auer ei sano tai huuda lapselle "älä mene sinne!" ?

Itse en muuta selitystä keksi kuin siellä ei ole mitään pelättävää.

Päästää lapsen sinne ja itsekin käy siellä. Joka kerta kun tytär tai Anneli sinne menee, jokainen joutuu hengen vaaraan jos siellä joku oikeasti on tappamassa. Annelin käytös ei todellakaan ole itseään ja lapsiaan kohtaan millään asteella suojelevaa.

Samaa epäilen itsekin.

Entä mitä sanoo annelin syyttömyyteen uskovat? Hysteria-selitys?

[Raindog]

Samaa epäilen itsekin.

Entä mitä sanoo annelin syyttömyyteen uskovat? Hysteria-selitys?

Monelle täällä kommentoineelle tuntuu olevan vaikea ymmärtää miten oikeudenkäynti toimii. Pääpiirteissään se toimii niin, että
1. syyttäjä luo poliisiin tutkintamateriaalia käyttäen tarinan, jossa syytetty on tehnyt rikoksen.
2. puolustus luo samaa materiaalia käyttäen tarinan, jossa syytetty ei ole tehnyt rikosta, josta häntä syytetään.
3. tuomari arvioi kumpi tarina on uskottavampi. Jos ne ovat suunnilleen yhtä uskottavia, syytettyä ei tuomita rikoksesta, josta häntä syytetään.

Sillä, miltä Anneli Auer näyttää tai kuulostaa tai kenen kanssa hän on ollut suhteessa tms. ei ole asiassa mitään merkitystä. Jos syyttäjä ei kykene uskottavasti selittämään, miten Auer lavasti murhan lapsiltaan salaa ja piilottaen todistusaineiston poliisilta, häntä ei voida murhasta tuomita.

[Nice shirt]

Ei sinun teoriaasi ole "aika hyvin ostettu", ei missään muodossa, mutta siinä olet oikeassa, että meidän on tästä varmasti turha jatkaa. Sinä olet totuutesi lukinnut kuvitellen faktojesi olevan ainoat oikeat. Siihen sinulla on tietysti oikeus aukoista ja kaiken kattavasta yksisilmäisyydestä huolimatta liittyen esimerkiksi väitteisiisi siitä, että surmahuoneisto olisi millään muotoa suojattu tai lukittu tapahtumien jälkeen. Tämä tästä. Se on tosiaan hyvä, että krp tutkii.

Se on harmi, että sinä et vaivaudu perehtymään niihin julkisiin aineistoihin, joita Ulvilan murha-aiheeseen liittyen on olemassa. Minä en toivo poliisilta Ulvilan murhatapaukseen liittyen oikeastaan mitään muuta kuin selkeän ja virallisen tapahtumakuvauksen siitä, miten Jukka S. Lahden murha on tapahtunut. Se riittää minulle.

Omasta mielestäni ratkaisin Ulvilan murhan kesällä 2013 ja siitä lähtien olen odottanut, päätyykö poliisi samaan tekijään vai johonkuhun muuhun. Minulla on riittävästi sellaista todistusaineistoa hallussa, jolla pystyn Naakastakin riippumatta tarvittaessa todistamaan Annelin syyttömäksi miehensä murhaan ja seririkokset tekemättömiksi. On aika levollinen olo, kun asiat ovat selkeitä ja oleellinen tieto on hallussa riittävän monella taholla.

Tää kuulostaa samalta kuin tv sarjoissa, jossa pappi tai mentalisti ovat niin viisaita ja poliisit taas tyhmiä, jotka eivät pysty itsenäisesti mihinkään.

[Skloddi]

Ihmisen määrätietoinen ja suunnitelmallinen surmaaminen tarvitsee syyn, motiivin. Mikä se syy siis oli tummiin pukeutuneella huppumiehellä, joka sydänyöllä päätti aseistautuneena tunkeutua perheen kotiin, jossa oltiin kotona, tappamaan Lahtea ja selvästikin vain Lahtea, kun kenenkään muun päälle tämä huppumies ei käynyt ainakaan surmaamismielessä? Täällä on vahvana tarjoiltu Lahden jotain kaunaista työkaveria, jolle Lahti olisi ollut antamassa potkuja, mutta kuten Lahden esimies lehtijutussakin on kertonut, Lahdella ei ollut osaa eikä arpaa irtisanomisissa. Joten mikä on se motiivi, että tämä surmaaja hyökkäsi? Mitään sellaista ei ole tullut esiin, sen sijaan perheriidoista tiedetään paljonkin.

[Hermione]

Ihmisen määrätietoinen ja suunnitelmallinen surmaaminen tarvitsee syyn, motiivin. Mikä se syy siis oli tummiin pukeutuneella huppumiehellä, joka sydänyöllä päätti aseistautuneena tunkeutua perheen kotiin, jossa oltiin kotona, tappamaan Lahtea ja selvästikin vain Lahtea, kun kenenkään muun päälle tämä huppumies ei käynyt ainakaan surmaamismielessä? Täällä on vahvana tarjoiltu Lahden jotain kaunaista työkaveria, jolle Lahti olisi ollut antamassa potkuja, mutta kuten Lahden esimies lehtijutussakin on kertonut, Lahdella ei ollut osaa eikä arpaa irtisanomisissa. Joten mikä on se motiivi, että tämä surmaaja hyökkäsi? Mitään sellaista ei ole tullut esiin, sen sijaan perheriidoista tiedetään paljonkin.

Jos jaksaisi etsiä vanhoja uutisia aiheesta, ei tarvitsisi muistella. Mutta muistan lukeneeni, ja varmaan jossain vaiheessa myös tänne linkittäneeni, jutun jossa haastateltiin luvatan johtoa. Kertoivat, että irtisanomisten ympärillä aikoinaan pyöri huhuja, että uhri olisi osallistunut irtisanottujen valintaan. Johto oli tietoinen huhuista, mutta ei oikaissut niitä. Oikaisemattomista huhuista tapaa tulla ennen pitkää "tosia".

Ei olisi ollut ensimmäinen eikä viimeinen kerta, kun joku joutuu henkirikoksen uhriksi virheellisen käsityksen vuoksi. Jami-Petteri Klemolankin surman motiivi muistaakseni oli vasikointi viranomaisille, mihin tämä ei ollut syyllistynyt.

Eli mahdollinen motiivi Lahden murhaan saattoi hyvinkin olla luulo, että tämä olisi osallistunut irtisanomisiin. Varmaksi asiaa ei kuitenkaan voida tietää ennen kuin murhaaja saadaan selville, jos koskaan saadaan.

[Skloddi]

Aika paljon murhatapauksen ympärillä asioita, jotka perustuvat nyt vain kuulopuheisiin ja huhuihin. Siksi on eri hyvä, että krp tutkii. Klemolakin surmaajineen oli vähän erilaista porukkaa kuin kampurajalkainen ja lyhyt neljän pienen lapsen isä pikkupaikkakunnan nukkumalähiössä. Surmaajat myös jäivät kiinni silkkaa typeryyttään ja tekivät teon kännissä, niin kuin tällaisissa surmaajat yleensä aina jäävät ja ovat. Mikään ei viittaa, että Ulvilassa olisi lähdetty kännissä vähän selvittelemään.

[utelias_etsivä]

Monelle täällä kommentoineelle tuntuu olevan vaikea ymmärtää miten oikeudenkäynti toimii. Pääpiirteissään se toimii niin, että
1. syyttäjä luo poliisiin tutkintamateriaalia käyttäen tarinan, jossa syytetty on tehnyt rikoksen.
2. puolustus luo samaa materiaalia käyttäen tarinan, jossa syytetty ei ole tehnyt rikosta, josta häntä syytetään.
3. tuomari arvioi kumpi tarina on uskottavampi. Jos ne ovat suunnilleen yhtä uskottavia, syytettyä ei tuomita rikoksesta, josta häntä syytetään.

Sillä, miltä Anneli Auer näyttää tai kuulostaa tai kenen kanssa hän on ollut suhteessa tms. ei ole asiassa mitään merkitystä. Jos syyttäjä ei kykene uskottavasti selittämään, miten Auer lavasti murhan lapsiltaan salaa ja piilottaen todistusaineiston poliisilta, häntä ei voida murhasta tuomita.

Boldasin tuosta kohdasta 2 muutaman sanan. Olen saanut sen käsityksen että ainakaan tässä tapauksessa puolustuksen käyttöön ei ole annettu kaikkea tutkintamateriaalia vaan syyttömyyttä tukevia on jätetty pois. Voi olla myös toisinpäin, en tiedä. Onko tämä miten yleistä?

Jos syyttäjällä ja puolustuksella olisi tosiaankin KAIKKI sama tutkintamateriaali käytössään, niin luulisi että oikeudenkäynnit olisivat lyhyempiä (ja halvempia).