"Auerin huppumies"

[Inanna]

Mä olen yrittänyt "tehdä" Annelista syyllistä. Kääntänyt ja vääntänyt mielessäni eri skenaarioita, mutta lopputulos on aina sama...ei tuo vaan onnistu.
Oletko sinä onnistunut hahmottamaan tapahtuman kulun? Kerrotko miten sun mielestä kaikki meni?

Kenestäkään ei yritetä tehdä syyllistä, vaan syyllinen tahdotaan löytää. On tapahtunut raaka murha ja joku sen teki.

Uhri on tullut kotiin myöhään illalla n. 11 aikoihin.

Hätäkeskukseen on soitettu 2.45 lähes 4 tuntia myöhemmin. Siinä ajassa on ehditty riidellä ja ties mitä. Ainakaan siellä ei ole siivottu ei aiemmin päivällä, illalla tai yöllä. Vain tekovälineet oli hävinneet.

Lapsista kaksi vanhinta on herännyt ääniin tai ollut tapahtuma-aikana hereillä. Olettaen, että lasi rikottiin ennen murhaa. Vanhin sitten oli täysin hereillä, jalkeilla ja puhumassa hätäkeskukseen.

Onhan se aivan mahdollista, että lasi rikottiin välittömästi teon jälkeen, eikä ennen. DNA:ta varmaan molemmista löytyi ympäri ämpäri, koska hehän asuivat talossa. Siinä on koskettu oven karmeihin, kahvoihin jne. aika monta kertaa ruskeissa ja ties minkävärisissä asusteissa ja kinttaissa,

En pitäisi kovin varteenotettavana seikkana, että jotain tiettyä kuitua ei talosta löytynyt, mutta särkyneen ikkunan luota.

Nauhurista en keksi mitään sanottavaa. Kuin ehkä sen, että jos sellainen nauha olisi tehty aiemmin, tarkoittaisi, että uhri menehtyi aiemmin. Kovin paljon aiemmin se ei kuitenkaan ole voinut olla, koska uhri oli hengissä ja hyvinvoiva ennen kotiin tuloa, mikä on ilmoitettu olevan n. klo 11, siis ennen keskiyötä. Tähän samaan ajankohtaan naapuri on kiinnittänyt huomion, että talossa paloi valot, poikkeuksellisesti. Oli toki pimeää aikaa, että valot huomaa kaikessa mustuudessa. Lunta ei ollut maassa, vaan pihan nurmea kuvattiin kosteaksi ja periaatteessa helpoksi tunnistaa jälkiä. Niitä ei vain löytynyt. Viittaisi, että murhaaja ei kovin saapastellut pihamaalla vaan, jotenkin vain sattui olemaan sisällä.

[Bullit]

koska uhri oli hengissä ja hyvinvoiva ennen kotiin tuloa,

Todisteet tälle? Muut kuin Annelin sanoma, sillä miksi sitä uskoisit tässäkään?

[TutkivaEiTieltäEksy]

Mä olen yrittänyt "tehdä" Annelista syyllistä. Kääntänyt ja vääntänyt mielessäni eri skenaarioita, mutta lopputulos on aina sama...ei tuo vaan onnistu.
Oletko sinä onnistunut hahmottamaan tapahtuman kulun? Kerrotko miten sun mielestä kaikki meni?

Kenestäkään ei yritetä tehdä syyllistä, vaan syyllinen tahdotaan löytää. On tapahtunut raaka murha ja joku sen teki.

Uhri on tullut kotiin myöhään illalla n. 11 aikoihin.

Hätäkeskukseen on soitettu 2.45 lähes 4 tuntia myöhemmin. Siinä ajassa on ehditty riidellä ja ties mitä. Ainakaan siellä ei ole siivottu ei aiemmin päivällä, illalla tai yöllä. Vain tekovälineet oli hävinneet.

Lapsista kaksi vanhinta on herännyt ääniin tai ollut tapahtuma-aikana hereillä. Olettaen, että lasi rikottiin ennen murhaa. Vanhin sitten oli täysin hereillä, jalkeilla ja puhumassa hätäkeskukseen.

Onhan se aivan mahdollista, että lasi rikottiin välittömästi teon jälkeen, eikä ennen. DNA:ta varmaan molemmista löytyi ympäri ämpäri, koska hehän asuivat talossa. Siinä on koskettu oven karmeihin, kahvoihin jne. aika monta kertaa ruskeissa ja ties minkävärisissä asusteissa ja kinttaissa,

En pitäisi kovin varteenotettavana seikkana, että jotain tiettyä kuitua ei talosta löytynyt, mutta särkyneen ikkunan luota.

Nauhurista en keksi mitään sanottavaa. Kuin ehkä sen, että jos sellainen nauha olisi tehty aiemmin, tarkoittaisi, että uhri menehtyi aiemmin. Kovin paljon aiemmin se ei kuitenkaan ole voinut olla, koska uhri oli hengissä ja hyvinvoiva ennen kotiin tuloa, mikä on ilmoitettu olevan n. klo 11, siis ennen keskiyötä. Tähän samaan ajankohtaan naapuri on kiinnittänyt huomion, että talossa paloi valot, poikkeuksellisesti. Oli toki pimeää aikaa, että valot huomaa kaikessa mustuudessa. Lunta ei ollut maassa, vaan pihan nurmea kuvattiin kosteaksi ja periaatteessa helpoksi tunnistaa jälkiä. Niitä ei vain löytynyt. Viittaisi, että murhaaja ei kovin saapastellut pihamaalla vaan, jotenkin vain sattui olemaan sisällä.

Ymmärsit varmaan mitä tarkoitin, koska sana tehdä oli sitaateissa?

Vanhin lapsi oli herännyt ääniin, mennyt takkahuoneen ovensuuhun ja havainnut molemmat vanhemmat hereillä=elossa. Hänet komennettiin takaisin omaan huoneeseen.
Meinaatko, että tämän jälkeen Anneli olisi kylmästi alkanut puukottamaan Jukkaa tietoisena, että ainakin yksi lapsista on hereillä?
Poikakin oli hereillä, kuuli lasin särkymisen ääniä ja vähän tämän jälkeen isän huutoja. Vanhin tyttö näki äidin puhelimessa.
Eikö nämä jo itsessään kerro tapahtumien kulun ennen häkepuhelua?
Nauhoitusteorian kumoaa fakta, että uhrin vammat vuosivat vielä ensihoidon tullessa paikalle. Ei siis ole ollu pitkään kuolleena.
Uhrin kaikki vammat eivät myöskään ole voineet syntyä ennen häkepuhelua, vaan ne kuolettavat iskut tuli puhelun aikana.
Verisiä kengänjälkiä löytyi terassilta. Eivät ne takaisinkaan kääntyneet. Jotain kauttahan se Annelinkin on tarvinnut takaisin sisälle tulla, eikö?
Fakta on, että Anneli ei puhelun aikana ehdi tehdä niin surmaa kuin kaikkea muutakaan vaadittavaa.

[Detsi]

koska uhri oli hengissä ja hyvinvoiva ennen kotiin tuloa,

Todisteet tälle? Muut kuin Annelin sanoma, sillä miksi sitä uskoisit tässäkään?

Ei ole ainuttakaan ulkopuolista todistetta, joka osoittaisi Jukan olleen ennen kotiintuloa huonovointinen, loukkaantunut tai muuten poikkeavassa tilassa. Ei yhtään.

[Inanna]

koska uhri oli hengissä ja hyvinvoiva ennen kotiin tuloa,

Todisteet tälle? Muut kuin Annelin sanoma, sillä miksi sitä uskoisit tässäkään?

Ei ole ainuttakaan ulkopuolista todistetta, joka osoittaisi Jukan olleen ennen kotiintuloa huonovointinen, loukkaantunut tai muuten poikkeavassa tilassa. Ei yhtään.

Vaikka olisi ollut kuinka huonovointinen ei tarkoita että kuollut.

Sinne kotiin mies meni ja tuli murhatuksi. Hänen murha ei muuksi muutu, olipa tilansa kotiin tullessa mikä hyvänsä.

[Neonataali]

koska uhri oli hengissä ja hyvinvoiva ennen kotiin tuloa,

Todisteet tälle? Muut kuin Annelin sanoma, sillä miksi sitä uskoisit tässäkään?

Siis.. todisteet sille että mies oli hengissä kun tuli kotiin? Tämä on niitä harvoja asioita, joista on varsin aukottomat todisteet olemassa.

[TutkivaEiTieltäEksy]

koska uhri oli hengissä ja hyvinvoiva ennen kotiin tuloa,

Todisteet tälle? Muut kuin Annelin sanoma, sillä miksi sitä uskoisit tässäkään?

Siis.. todisteet sille että mies oli hengissä kun tuli kotiin? Tämä on niitä harvoja asioita, joista on varsin aukottomat todisteet olemassa.

Mitkä ne aukottomat todisteet on? Jukkahan on voitu tappaa jo takapihalla ja hänet on heitetty lasista läpi takkahuoneeseen

[Como es?]

Todisteet tälle? Muut kuin Annelin sanoma, sillä miksi sitä uskoisit tässäkään?

Siis.. todisteet sille että mies oli hengissä kun tuli kotiin? Tämä on niitä harvoja asioita, joista on varsin aukottomat todisteet olemassa.

Mitkä ne aukottomat todisteet on? Jukkahan on voitu tappaa jo takapihalla ja hänet on heitetty lasista läpi takkahuoneeseen

Onhan Anneli voinut tehdä murhan noinkin, jos olet sitä mieltä.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Siis.. todisteet sille että mies oli hengissä kun tuli kotiin? Tämä on niitä harvoja asioita, joista on varsin aukottomat todisteet olemassa.

Mitkä ne aukottomat todisteet on? Jukkahan on voitu tappaa jo takapihalla ja hänet on heitetty lasista läpi takkahuoneeseen

Onhan Anneli voinut tehdä murhan noinkin, jos olet sitä mieltä.

Miksi Anneli? Jos hän oli nukkumassa ja heräsi ikkunan hajoamiseen kuten kertoi, uhri tuli ikkunasta perässä.
Joo...annetaan olla tämän aiheen. Jukka oli elossa kotiin tullessaan, siitä kertoi Anneli sekä vanhin tytär, joka näki isänsä hyväkuntoisena kun heräsi.

[piitu73]

Nää on vielä salaisuuksia osin, mutta alkinto postasi jonnekin tuon nykyään vapaaksi tulleen kuulusteluaineiston.

Huomioita AV:n ja avovaimonsa kuulusteluista 16.-17.12.2006 surmapäivää koskien:

1. Kumpikaan ei aluksi muistanut olleensa Turussa murhapäivänä. AV ei muistanut yhtään mitä oli tehnyt ja avovaimo kertoi olleensa iltavuorossa töissä. Tuntuu oudolta, ettei kumpikaan olisi muistanut koko päivän reissua Turkuun. Mitä syytä heillä olisi ollut muistamatta? Tiesivätkö tässä vaiheessa Lahden olleen Turussa surmapäivänä? Oliko se jo ollut lehdissä, kaiketi?

2. Kumpikaan ei kertonut mitään tarkennusta tai syytä hammaslääkärireissuun Turkuun. Ei siis "mulla oli aika hammaskirurgilla Turussa, poistettiin pari viisaudenhammasta. Se oli se Oral-hoitola." Avovaimo totesi vain olleensa koko päivän klo 9 alkaen hammaskirurgilla Turussa. AV totesi saman, mutta mainitsi, että hammaslääkäri oli torin laidalla. Valitettavasti kuulustelija ei kysy mitään tarkentavaa, ikään kuin olisi jotenkin tavanomaista olla arkipäivänä koko päivän hammaslääkärissä Turussa. Lapsikin oli viety tämän takia hoitoon sukulaiselle.

3. Matkaan lähdettiin klo 9, koska AV:n mukaan avovaimon aika oli klo 11. (Google mapsin mukaan matkaan menee "ilman liikennettä" 2h3min..). Tämän lisäksi oli käyty syömässä ja takaisin "Porissa" (jostain syystä kuulustelija kysyy molemmilta, koska he olivat Porissa, ei siis kysy Ulvilasta, vaikka varmaan tarkoittaa koska olivat kotona) oltiin arviolta 16 aikoihin, kun alkoi hämärtää. Nyt jos miettii, että lääkäri oli klo 11, ja jos siihen olisi mennyt tunti (mikä tuntuu hyvin pitkältä hammaslääkärikäynniltä) ja syömiseen olisi mennyt toinen tunti (sekin aika pitkä aika), niin kello olisi silloin vasta 13. Jos matkaan menisi se 2h, niin perillä oltaisiin jo kolmelta. Missä oli vietetty ja mitä tehty puuttuva 1h? Avovaimo ei kerro reissusta yhtään mitään, AV mainitsee vain, että kävivät syömässä, "taisi olla Hirsi-pirtti" (salapoliisityöllä selvitettynä tarkoittanee kuitenkin Maskussa olevaa Kiisan-Pirttiä).

4. Avovaimon vastaus kuulustelun ensimmäiseen kysymykseen: "Minkälainen teillä oli tämä viikko 48, eli tämän marras- ja joulukuun vaihde, oliko silloin mitään erikoista?" oli: "Ei meillä ollut mitään erikoista, ei mitään ihmeellistä." Ja siis ko. viikon lauantaina mies joi itsensä juovuksiin, viilteli itseään avovaimon nähden, avovaimo soitti tyttärensä hakemaan hänet ja lapsen pois, mutta avomies tuli tämänkin talon ovelle veitsi kourassa ja uhkasi tappaa itsensä. Soitettiin poliisit ja mies vietiin putkaan. "Ei mitään erikoista" ollut kuitenkaan

5. Koko päivän muisteluista ei yhtenevästi jäänyt käteen oikeastaan mitään muuta kuin vaivalla muistettu Turun reissu ja ilman mitään pyyntöjä molempien kertoma nukkumaanmeno paloautojen pillien kuuluessa. Muuten puhuttiin ihan ristiin, ja hyvin epätarkasti. Harmi että kuulustelijakin kyselee aika turhanpäiväisiä, sekä osin suht kummallisia kysymyksiä, eikä tunnu selvittelevän kertomusten todenperäisyyttä, saati että haastaisi vastauksia mitenkään. Toki tiedämme, ettei puhtaaksikirjoitettu litterointi ole se, mitä kuulustelussa tarkasti puhutaan.

6. "Jännä yksityiskohta": pariskunnan talo oli avovaimon, ja hän oli ottanut siihen suuren lainan varmaankin kesällä tai keväällä. AV maksoi tästä lainasta omien sanojensa mukaan "vähän yli 400e/kk". 400e on tuttu summa Jukan mystisistä rahanostoista kesältä. No, vähän liian "nettietsivä-päättely" tietysti, mutta... tästä saisi kehiteltyä jotain jos olisi mielikuvitusta=)

Nämä tiedot lienevät niiltä lukuisilta ETPK-sivuilta, jotka omasta versiostani puuttuvat.

Liekö selvitetty, mitä reittiä AV puolisoineen ja Jukka kulkivat tuon Ulvila-TKU-Ulvila-reitin. Reittivaihtoehtoja näyttää olevan ainakin 4 kpl. Olikohan jossain mainittu tieto, että Jukka olisi palannut kotiin Huittisten kautta. Se on hivenen pitempi kuin vaikka Säkylän kautta, mutta on reittiprofiililtaan ja turvallisuudeltaan erittäin hyvä.

Tuo Hirsi-Pirtti voisi mielestäni olla siinä jossain Oripää-Pöytyä-välillä Kantatie 41 varrella oleva kahvila-ruokala. Heti välähti mielessä se, kun luin tuota tekstiä. En tiedä, onko sitä enää vai onko vaihtanut nimeä. Ainakin joskus yli 10 vuotta sitten se oli Huittisista tullessa tien oikealla puolella.

Ravintolan piti olla iso hirsirakennus, ja se ainakin sopii tuohon Kiisan-pirttiin Maskussa, joka toimii edelleen. Jos tuo on se paikka, niin ainakin palasivat "länsireittiä".
Kuulusteluissa korostuu AV:n tarkka kehuskelu urheilusuorituksillaan, oman rauhallisuuden ja epäaggressiivisuuden vakuuttelu (jonka jälkeen heti seuraavassa lauseessa voidaan kertoilla menestyksestä kamppailulajeissa ja lautojen hakkaamisesta poikki paljain käsin) ja se, ettei ole koskaan ollut mitään kränää pomojen kanssa, eikä edes tuntenut yhtään pomoa ja kuinka oli vain iloinen että pääsi pois töistä. Ja kuinka ei 90-2000-luvuilla ollut tullut yhtään varoitusta töistä eikä kovin monta 80-luvullakaan.
En nyt sano että mitenkään hirveän epäilyttävää juttua sinänsä. Jotenkin vähän hassuakin välillä se urheilusuoritusten listaaminen murhakuulustelussa. Ja että vaikka nyt lähikuukausina on viinaa vähän enemmän mennyt, niin ei hän nyt näin hyvässä kunnossa voisi olla, jos liikaa joisi

Mutta tuo Turku-päivä jäi valitettavan vähille tiedoille. En tiedä onko sitä edes varmistettu että avovaimolla olisi ollut joku hammaslääkäri. Ja minkä takia Turussa?

Eksyin tähän lankaan ja kimmentoin nyt tietämättä onko tätä asiaa myöhemmin mainittu, mutta turussa on Honkapirtti, Ruissalossa. Suuri hirsirakennus ja sieltä saa ruokaa.

[mikkihirmu]

Nämä tiedot lienevät niiltä lukuisilta ETPK-sivuilta, jotka omasta versiostani puuttuvat.

Liekö selvitetty, mitä reittiä AV puolisoineen ja Jukka kulkivat tuon Ulvila-TKU-Ulvila-reitin. Reittivaihtoehtoja näyttää olevan ainakin 4 kpl. Olikohan jossain mainittu tieto, että Jukka olisi palannut kotiin Huittisten kautta. Se on hivenen pitempi kuin vaikka Säkylän kautta, mutta on reittiprofiililtaan ja turvallisuudeltaan erittäin hyvä.

Tuo Hirsi-Pirtti voisi mielestäni olla siinä jossain Oripää-Pöytyä-välillä Kantatie 41 varrella oleva kahvila-ruokala. Heti välähti mielessä se, kun luin tuota tekstiä. En tiedä, onko sitä enää vai onko vaihtanut nimeä. Ainakin joskus yli 10 vuotta sitten se oli Huittisista tullessa tien oikealla puolella.

Ravintolan piti olla iso hirsirakennus, ja se ainakin sopii tuohon Kiisan-pirttiin Maskussa, joka toimii edelleen. Jos tuo on se paikka, niin ainakin palasivat "länsireittiä".
Kuulusteluissa korostuu AV:n tarkka kehuskelu urheilusuorituksillaan, oman rauhallisuuden ja epäaggressiivisuuden vakuuttelu (jonka jälkeen heti seuraavassa lauseessa voidaan kertoilla menestyksestä kamppailulajeissa ja lautojen hakkaamisesta poikki paljain käsin) ja se, ettei ole koskaan ollut mitään kränää pomojen kanssa, eikä edes tuntenut yhtään pomoa ja kuinka oli vain iloinen että pääsi pois töistä. Ja kuinka ei 90-2000-luvuilla ollut tullut yhtään varoitusta töistä eikä kovin monta 80-luvullakaan.
En nyt sano että mitenkään hirveän epäilyttävää juttua sinänsä. Jotenkin vähän hassuakin välillä se urheilusuoritusten listaaminen murhakuulustelussa. Ja että vaikka nyt lähikuukausina on viinaa vähän enemmän mennyt, niin ei hän nyt näin hyvässä kunnossa voisi olla, jos liikaa joisi
************************************
Viestiketjua lyhennetty.

Tuossa Naakan kertomuksessa on hyvä huomioida eräs seikka josta olen jo joskus aiemminkin täällä kertonut ,miksi AaVee ei mielestäni sovi tekijäksi.
Huolimatta siitä että hänellä saattoi olla pitkiäkin kausia jolloin ryyppäsi, niin ei se voima ja väkevyys miehestä mihinkään yhtäkkiä katoa vaikka kuinka ryyppäisi. Eiköhän sekin ole selvitetty ,ettei tekijä ollut juonut eikä humalassa ,koska tästä olisi Anneli luultavasti huomioinut ja kertonut kuulusteluissaan. Viinalla on tapana haista vielä vanhanakin vaikka pää olisi muuten selvä.

Olen pitänyt alusta lähtien täysin selvänä ,että mies joka omaa urheilijan voimat ja tekemiseen tarvittavan ylivoiman
sekä pituutensa että painonsa puolesta ,hän ei olisi missään olosuhteissa viipynyt minuuttia kauempaa lähes puolta kevyemmän ja pienikokoisen uhrinsa kimpussa.,vaan Jukka olisi ollut kaput alta minuutin .
Tämä näkökohta sulkee AaVeen tekijälistalta pois ,millä seikoilla uskoakseni myös poliisikin päätyi olettamaan ,että hän ei ole tekijä.

Kaikki tiedot mitkä pohjautuvat tositapahtumaan 1.12-06 yöltä kertovat sen puolesta että tekijä ei ollut urheilullinen eikä voimakas
pikemminkin hän oli täysin sohvaperuna ja ehkä hiukan puutteellisella älyllä varustettu ,mutta äärettömän hyväonninen,koska tekoaika oli
kaikkine huitomisineen älyttömän pitkä ,lähes 4 minuuttia ja jonka kohtaamiseen Jukka pystyi vastaamaan odotettua pidempään.

Myöskin varustus millä tekijä oli lähtenyt matkaan kertoo ymmärtämättömyydestä ,sillä uskoakseni kukaan todellisesti jotain asiasta ymmärtävä ei lähde pelkän fileerausveitsen kanssa liikkeelle sillä oletuksella ,että teko tapahtuisi nopeasti ja se myös toteutuisi varmaasti .
Kuten tiedossa on, Jukka oli vielä hengissä veitsi-iskemien jälkeen ,eikä ehkä olisi kuollut ilman sitä mukana tullutta sorkkista tai astaloksikin kutsuttua tekovälinettä ,jolla hän mursi ovessa olleen ikkunan.
Luultavasti tekijä ei ollut tarkoittanut käyttävänsä astaloa ollenkaan ,mutta huomanneensa veitsen tehottomaksi ja nähdessä Jukan olevan edelleen elossa ,muisti ulkona oven nojalla olleen sorkkiksen , joka oli pakon sanelemana haettava jotta Jukka ei jäisi kertomaan hänestä tietoja ,jotka kenties olisivat olleet ratkaisu tämän arvoituksen selviämiseen hyvinkin nopeasti.

[Joosua]

Mikkihirmu, päättelyssäsi on ajatusta. Minäkin uskon että tekijä on joku paikallinen vähän plösö ja yksinkertainen tyyppi. Hän on asunut jossain lähistöllä ja on tuntenut alueen sekä uhrin. Tyyppi on vain jostain syystä polttanut kääminsä ja impulsiivisesti päättänyt että nyt lähdetään tekemään Lahdesta selvää. Hän on ehkä kuullut kuinka uhri on aina lähennellyt muiden naisia ja kuvitellut olevansa kovakin naistenmies. Pitkään kestänyt kamppailu pienikokoista uhria vastaan viittaa myös johonkin huonokuntoiseen plösöön, samoin kuin lepotauko ikkunan hajottamisessa.

Joutsenlahti ryhmineen on varmasti ollut hänen jäljillään, mutta kun hän pääsi liian lähelle, vaihdettiin tutkinnanjohtajaa ja alettiin tekemään Annelista syyllistä.

[mikkihirmu]

Mikkihirmu, päättelyssäsi on ajatusta. Minäkin uskon että tekijä on joku paikallinen vähän plösö ja yksinkertainen tyyppi. Hän on asunut jossain lähistöllä ja on tuntenut alueen sekä uhrin. Tyyppi on vain jostain syystä polttanut kääminsä ja impulsiivisesti päättänyt että nyt lähdetään tekemään Lahdesta selvää. Hän on ehkä kuullut kuinka uhri on aina lähennellyt muiden naisia ja kuvitellut olevansa kovakin naistenmies. Pitkään kestänyt kamppailu pienikokoista uhria vastaan viittaa myös johonkin huonokuntoiseen plösöön, samoin kuin lepotauko ikkunan hajottamisessa.

Joutsenlahti ryhmineen on varmasti ollut hänen jäljillään, mutta kun hän pääsi liian lähelle, vaihdettiin tutkinnanjohtajaa ja alettiin tekemään Annelista syyllistä.

***************************************
Muutoin Joosua olet jäljillä. mutta en usko että kysessä olisi tyyppi, joka olisi tuntenut lahtea kovin hyvin .
Tästä kertoo se ,että uskon paria viikkoa aiemmin "Vanhan pubin" pihalla kytänneen miehen ,joka hyökkäsi pubin pihassa Lahdeksi luulemansa miehen kimppuun ,oli tod.näk. sama tyyppi joka myös murtautui Lahden taloon 1.12 yöllä ja murhasi Lahden .
Mistään mustasukkaisuudesta en usko olleen kysymys. Ainoastaan syynä oli se ,että hän oli kokenut loukkaantuneensa syvästi ja uskoneensa lahden olevan syypää hänen ulosajoonsa Luvatalta. Viha Lahtea kohtaan oli kasvanut erään muunkin asian vuoksi sietämättömäksi,josta en nyt tänne halua enempää kertoa, mutta luulen että osansa tekoon oli jollakulla muulla hänelle läheisellä ihmisellä ,joka saattoib yllyttää häntä kostamaan kokemansa nöyryytyksen.
Tämä toinen saattoi olla se henkilö ,jota monet täällä pitävät tekijänä. En nyt halua niimetä ketään ,mutta luultavasti useimmat sen tietävät.
Joutsenlahti oli siinä suhteessa oikeassa,että vaimo ei miestänsä tappanut.
Hän olisi tod.näk. pystynyt selvittämään tämän rikoksen ,jos hänellä olisi ollu ne tiedot ,jotka myöhemmin hänen jälkeensä on poliisille
tullut tiedoksi.
Osittain tunnen itsenikin syylliseksi ,koska viivyttelin liian pitkään tietojeni antamista ja tuolloin oli jo toiset tutkintasuunnat etulinjassa
ja joka sitten johti siihen lopputulemaan ,jonka kaikki tietävät .
Toivottavasti vielä aika ei ole ajanut Krp;ssa tämän antamieni tietojen ohi ,mutta pahalta näyttää.
Vuodenvaihteen jälkeen ei ole juurikaan kuultu mitään uutta ,ainostaan kerrankohan Töyräs on jotakin maininnut siitä viimeisestä pöhnävihjeestä, mutta en tiedä odottavatkohan ensin tämän "seri" tuomion päätöstä.
Toivottavasi tämä kuitenkin vielä jossain vaiheessa selviää.

[Njord]

Ravintolan piti olla iso hirsirakennus, ja se ainakin sopii tuohon Kiisan-pirttiin Maskussa, joka toimii edelleen. Jos tuo on se paikka, niin ainakin palasivat "länsireittiä".
Kuulusteluissa korostuu AV:n tarkka kehuskelu urheilusuorituksillaan, oman rauhallisuuden ja epäaggressiivisuuden vakuuttelu (jonka jälkeen heti seuraavassa lauseessa voidaan kertoilla menestyksestä kamppailulajeissa ja lautojen hakkaamisesta poikki paljain käsin) ja se, ettei ole koskaan ollut mitään kränää pomojen kanssa, eikä edes tuntenut yhtään pomoa ja kuinka oli vain iloinen että pääsi pois töistä. Ja kuinka ei 90-2000-luvuilla ollut tullut yhtään varoitusta töistä eikä kovin monta 80-luvullakaan.
En nyt sano että mitenkään hirveän epäilyttävää juttua sinänsä. Jotenkin vähän hassuakin välillä se urheilusuoritusten listaaminen murhakuulustelussa. Ja että vaikka nyt lähikuukausina on viinaa vähän enemmän mennyt, niin ei hän nyt näin hyvässä kunnossa voisi olla, jos liikaa joisi
************************************
Viestiketjua lyhennetty.

Tuossa Naakan kertomuksessa on hyvä huomioida eräs seikka josta olen jo joskus aiemminkin täällä kertonut ,miksi AaVee ei mielestäni sovi tekijäksi.
Huolimatta siitä että hänellä saattoi olla pitkiäkin kausia jolloin ryyppäsi, niin ei se voima ja väkevyys miehestä mihinkään yhtäkkiä katoa vaikka kuinka ryyppäisi. Eiköhän sekin ole selvitetty ,ettei tekijä ollut juonut eikä humalassa ,koska tästä olisi Anneli luultavasti huomioinut ja kertonut kuulusteluissaan. Viinalla on tapana haista vielä vanhanakin vaikka pää olisi muuten selvä.

Olen pitänyt alusta lähtien täysin selvänä ,että mies joka omaa urheilijan voimat ja tekemiseen tarvittavan ylivoiman
sekä pituutensa että painonsa puolesta ,hän ei olisi missään olosuhteissa viipynyt minuuttia kauempaa lähes puolta kevyemmän ja pienikokoisen uhrinsa kimpussa.,vaan Jukka olisi ollut kaput alta minuutin .
Tämä näkökohta sulkee AaVeen tekijälistalta pois ,millä seikoilla uskoakseni myös poliisikin päätyi olettamaan ,että hän ei ole tekijä.

Kaikki tiedot mitkä pohjautuvat tositapahtumaan 1.12-06 yöltä kertovat sen puolesta että tekijä ei ollut urheilullinen eikä voimakas
pikemminkin hän oli täysin sohvaperuna ja ehkä hiukan puutteellisella älyllä varustettu ,mutta äärettömän hyväonninen,koska tekoaika oli
kaikkine huitomisineen älyttömän pitkä ,lähes 4 minuuttia ja jonka kohtaamiseen Jukka pystyi vastaamaan odotettua pidempään.

Myöskin varustus millä tekijä oli lähtenyt matkaan kertoo ymmärtämättömyydestä ,sillä uskoakseni kukaan todellisesti jotain asiasta ymmärtävä ei lähde pelkän fileerausveitsen kanssa liikkeelle sillä oletuksella ,että teko tapahtuisi nopeasti ja se myös toteutuisi varmaasti .
Kuten tiedossa on, Jukka oli vielä hengissä veitsi-iskemien jälkeen ,eikä ehkä olisi kuollut ilman sitä mukana tullutta sorkkista tai astaloksikin kutsuttua tekovälinettä ,jolla hän mursi ovessa olleen ikkunan.
Luultavasti tekijä ei ollut tarkoittanut käyttävänsä astaloa ollenkaan ,mutta huomanneensa veitsen tehottomaksi ja nähdessä Jukan olevan edelleen elossa ,muisti ulkona oven nojalla olleen sorkkiksen , joka oli pakon sanelemana haettava jotta Jukka ei jäisi kertomaan hänestä tietoja ,jotka kenties olisivat olleet ratkaisu tämän arvoituksen selviämiseen hyvinkin nopeasti.

Ei urheilullisuus sinänsä tee kenestäkään hyvää kamppailijaa. Tukiominaisuus. AV:lla on ollut fyysiset edellytykset teossa vaadittavaan kestävyyteen ja hullu pää. Kohellustahan tuo tappaminen on ollut.

ETPK:ssa kun AV kertoo lahjoistaan lyödä lautoja poikki + kamppailutreenikokemuksesta ymsyms herää ainakin minulle kysymys, että miksi? Miksi hän tällaista kertoo? Mitä häneltä on kysytty? "Miksi et olisi tekijä? esim. Olen aika vakuuttunut, että logiikka on ollut sama kuin se jolla mikkuhirmu näitä juttujaan kertoo. Osoittaakseen, että jos A.V olisi ollut tekijä, niin jälki olisi ollut huomattavasti kliinisempää. Onko ollut kenties jopa noloa, että Lahden tappaminen kesti minuuttikaupalla? Tämäkö on ollut AV:n motiivi kertoa outoja ninjatarinoitaan?

Anyways. Hirsirakennus on ollut Kiisanpirtti, sopii kaikkeen mitä hän kertoo.

Poliisi kysyi myös, että tietääkö AV missä on Hammaspulssi. Miksi?AV kuitenkin kertoi ettei tiedä ollenkaan missä se on. AV:n hammaslääkärireissu oli kuulemma suuntautunut "torin laidalle". Jos Hammaspulssista kävelee 100 m Yliopistonkadun suuntaan niin sillioin ollaan ainakin minun kulttuurimaantiedon perusteella "torin laidalla": Onko niin ettei A.V ole todellakaan tiennyt missä Hammaspulssi mutta on mutta sitäkin paremmin muistanut missä päin Turkua on Lahtea seurannut? Tiennyt jo etukäteen että Lahti menee hammaslääkäriin? Oma hammaslääkärireissu ollut sitten hätävalhe?

Niin tai näin. En yksinkertaisesti pysty löytämään AV:n kuulemisen tai AV:en suunnattujen teknisten tutkintojen pohjalta mitään syytä olettaa etteikö AV olisi tekijä. Ei sieltä löydy mitään poissulkevaa. EJa jos löytyisi, niin totta helvetissä Kuusirannan tutkintaryhmä olisi sen ETPK:n liittänyt. AV:n osuuden selvitys on yksinertaisesti keskeytetty liian aikaisin ilman pätevää syytä.

[mikkihirmu]

Ei urheilullisuus sinänsä tee kenestäkään hyvää kamppailijaa. Tukiominaisuus. AV:lla on ollut fyysiset edellytykset teossa vaadittavaan kestävyyteen ja hullu pää. Kohellustahan tuo tappaminen on ollut.

ETPK:ssa kun AV kertoo lahjoistaan lyödä lautoja poikki + kamppailutreenikokemuksesta ymsyms herää ainakin minulle kysymys, että miksi? Miksi hän tällaista kertoo? Mitä häneltä on kysytty? "Miksi et olisi tekijä? esim. Olen aika vakuuttunut, että logiikka on ollut sama kuin se jolla mikkuhirmu näitä juttujaan kertoo. Osoittaakseen, että jos A.V olisi ollut tekijä, niin jälki olisi ollut huomattavasti kliinisempää. Onko ollut kenties jopa noloa, että Lahden tappaminen kesti minuuttikaupalla? Tämäkö on ollut AV:n motiivi kertoa outoja ninjatarinoitaan?



Niin tai näin. En yksinkertaisesti pysty löytämään AV:n kuulemisen tai AV:en suunnattujen teknisten tutkintojen pohjalta mitään syytä olettaa etteikö AV olisi tekijä. Ei sieltä löydy mitään poissulkevaa. EJa jos löytyisi, niin totta helvetissä Kuusirannan tutkintaryhmä olisi sen ETPK:n liittänyt. AV:n osuuden selvitys on yksinertaisesti keskeytetty liian aikaisin ilman pätevää syytä.

************************************************

Kuvannat ,että AaVee olisi tahallaan viivyttänyt tappamista ,jotta tutkinta ei voisi päätyä sellaiseen olettamaan ,että koska tekoon meni pitkä aika ,hän ei voisi olla siinä mielessä tekijä. Toisaalta tuo hänen esiintuomansa ninjamaisuus oli tapa ilmaista voimaansa ja se ,että hän ei olisi viipynyt niin kauaa tekoa tehdessään ,jos hän olisi ollut tekijä .
Tässä herääkin kysymys ,että miksi AaVee olisi viivyttänyt tekoaan niinkin pitkään, koska kuitenkin mahdollisuus hällä olisi ollut tehdä se enemmän kuin puolta lyhyemmässä ajassa.
Uskoakseni asia on tutkittu siltäkin kantilta ,ettei kuitenkaan ollut havaintoa sairaalloisesta nautinnosta ,jossa tekijä tahallaan pitkittää alistamansa henkilön kärsimystä,vaan kyse on ollut nimenomaan siitä että tekijä ei kyennyt lopettamaan puutteellisesta voimastaan,valmistautumisestaan ja tietämyksestään tekoaan ,kuten se olisi päättynyt jos tekijä olisi suunnitellessaan tekoaan huolellisemmin valmistautunut,jolloin teko olisi tapahtunut mahdollisimman mutkattomasti,siitäkin syystä että tekijällä ei voinut olla tietoa siitä kuinka pitkään hän kykenisi toimimaan .

Uskon ,että Aavee olisi kyennyt toimimaan toisin,mikäli hän yleensä olisi uskaltaunut murtautua läheiseen naapuriinsa ja mikä olisi ollut siihen motiivina ?
Jos hän olisi epäillyt naapuriaan siitä että vaimokkeellansa ja Jukalla oli suhde ,niin luultavasti Jukan eliminointi olisi tapahtunut jossain muualla ,ehkä lähiympäristössa ennemmin kuin Lahden talon takkahuoneessa missä myöskin vaimo ja lapsi nukkuivat.

Selvää on että Aaveellä saattoi tekoon olla jonkinasteinen motiivi,mutta ei niin vahvaa kuitenkaan että selvinpäin olisi rynninyt Naapuriinsa tappamaan vihaamaansa miestä,vaan uskon edelleen siihen mitä olen aiemmin kirjoittanut että hän oli avustavana osapuolena
ohjeistaessaan sitä miestä joka hyökkäsi olettamansa Lahden kimppuun "Vanhan" pihalla.