Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Arkipäiväinen]

MVP, kiitos!! Mua ei lakkaa hämmästyttämästä, miten tyttären noinkin selkeästi esitetty kysymys hävisi kuin tuhka tuuleen, ja tilalle tuli (vasta vuonna 2009!) dramaattinen "uole"... Ei ihme, että tämä litteraatti haluttiin haudata.

Sellainen toki pitää mainita, että tuo Amandan kysymys "ketä siellä on?" on merkattu sarakkeeseen "muuta", vaikka hän on tuolloin ollut keittiössä/puhelimessa. Toisin sanoen, kyseessä on ilmeisesti ollut hyvin hiljainen ääni, jota ei ole voinut kuulla ilman tallenteen muokkaamista. Ja kenties siksi se on jäänyt aiemmilta kuuntelijoilta kuulematta. Tämä ei tietenkään muuta miksikään sitä, että tuo Sihvosen tekemä litteraatti kohdasta 2:00 on kaikkinensa ihan eri kuin mitä tämän päivän tallenteilta kuulee.

Sihvosen litterointi, 25% ookoo, 75% soopaa. Merkitty Lahden ääniä kohtaan missä ei ole mitään, sanomiset sitä sun tätä ja osa ihan väärin.

Tulos, nippa nappa parempi kuin tn litteraatio.

Kyllä siellä se kuole sanominen on jotain aika alussa ja lausuja on tekijä, erottaa kun vertaa muihin normaalisti sanottuun, vaikkapa Auerin kysymään "lähtik se mies jo", tekijä vastaa "eii" karheahko miehen ääni.

Laitan kohdan millä kohtaa kuole huudahdus on ja sitä ennen olevat äänen (ei Auerin kysymää, äänen) ja sen jälkeisen äänen.

Auerin pakoon juoksu, sen jälkeen kolahduksia ja ajassa 02:03 - 04 "kuole" ja sen jälkeen tai päällläkin Lahti "älä, älää älä".

Kuuntelin samalla muitakin ääniä, erittäin vaimeita kylläkin ja yksi ääni ilmeni omituiseksi, ihmisen ääni kyllä, mutta erittäin vaimea, lähinnä kuiskaus ja kuullosti lapselta.

Lisäksi kuullaan tallentelta "ttu", alku on vi, mutta jää jonkin kolahduksen alle, loppu selkeä ja ajassa 01:14,5 - 015,5 ja sen jälkeen tekijä ajassa 01:16,5 - 17,2 "töh".

Tässähän tätä herkkuhetkiin.

Ah niin, käytössäni ihan vaan samppa känny, meikä kun ei tarvi hyberbyberkupperskeikkaa labroja.

Sä et kuulisi sieltä samppa kännyltä yhtikäs mitään, jos niitä taustaääniä ei olisi hyberbyberkupperskeikkaa labroissa ensin editoitu kovemmalle. Itse olen kuunnellut tuon häke-tallenteen jo aika moneen otteeseen Audacityllä ja mielestäni Sihvosen litteroinnit on melko hyvin tehty pois lukien tuo maaginen 02:00 - 02:08 väli, joka on selvästi eri tallenteesta. Tarkempi ajastus siitä puuttuu, joten sen vuoksi seuraaminen on hieman hankalaa. Ja onko joku mölähdys "autooo" vai "maitooo" - se nyt ei ole hirveän mielenkiintoista. Mitkä noista Sihvosen merkinnöistä on mielestäsi fuulaa? Kiinnostaa.

[Arkipäiväinen]

Tämä on kyllä todella erikoista. Eli on olemassa:

1) joku korjaamaaton versio (missä ja koska se on tehty ja mikä tulostuspäivä?)
2) 19.12.2006 korjattu versio joka tulostettu vasta 4.4.2011 lisätutkintapöytäkirjaan. Miksi ihmeessä se on lisätutkintapöytäkirjassa, kun ei se nyt siihen voi edes liittyä, jos siis on kerran valmistunut jo 19.12.2006. Kyllähän tämä on jo silloin pitänyt numeroida ja laittaa tutkintapöytäkirjaan.

Mikä versio on sitten varsinaisessa tutkintapöytäkirjassa? Kai siellä nyt joku on? Vai mitä ihmettä, onko jotain mitä en ymmärrä?

Olen lukenut Bergin kirjan kahdesti, mutta olen lahjakas unohtamaan asioita. Pääpiirteissään kuitenkin menee niin, että ensimmäisessä oikeudenkäynnissä syyttäjällä oli uusi Niemen 13.8.2009 tekemä litterointi, johon tuo "(u)ole" oli ilmestynyt ja viimeisimpään oikeudenkäyntiin 2015 tarvittiin tietenkin vielä taas uusi litterointi, ns. "Ampujan ryhmältä", jossa myös Niemi oli mukana. Lisäksi poliisin tekninen tutkija Matti Mäkinen teki litteroinnin 2006.

Mutta tämä johon siis itse edellä viittaan täytyy olla Niemen koska siinä on tunnus RTL. Samoin yhdessä toisessa postaamistasi kuvissa (se joka ennnen tätä Tampereen lausuntoa) on RTL ja siinä tulostus(?) päivämääränä on 28.08.09. Se on sitten varmaan se ensimmäinen Niemen litterointi, johon ei ole tätä 19.12.2006 korjausta vielä tehty. En minä voi olla kyllä ajattelematta muuten kuin, että nämä Niemen 2006 tekemät litteroinnit eivät ole syntyneet syntyneet vuonna 2006 vaan tuolloin jolloin ne on tulostettu, eli -09 ja -11. Sitä "(u)ole hän ei ollut kuullut juu, mutta on niissä 2006 tehdyissä litteroinneissa ollut varmasti niin paljon muutakin ristiriitaa "u-o-l-e" litteroinnin kanssa, että on ollut pakko tehdä aivan uudet vanhat litteroinnit. Tuo on ollut myös kätevä tapa lisätä täysin epäpätevän ja -uskottavan äänitutkijan uskottavuuta puolustuksen kyseenalaistaessa Niemen täydellisen tempoilun lausunnoissaan. Tuo "toteavalla ei huolestuneella äänensävyllä" on vain niin tökerö ollakseen todella kuultua. Ei Niemi tuollaista ole voinut vuonna 2006 kuulla, kun ei sitä voi kuulla millään keinoilla. Kukaan. Koskaan. Kyse ei ole mielipiteestä, tuo ei vain ole mahdollista. Tutkinanjohtajan vaihtumisen jälkeen onkin sitten kaikki ollut mahdollista, Niemelle ("kyllä minä jo silloin olin kuulevinani") Kummasti lisää äänitutkijan uskottavuutta jos hän on jo tuolloin 2006 kyennyt noin yliluonnollisella tavalla kuulemaan, että Auer sanoo "kyllä" toteavalla, ei huolestuneella äänensävyllä. Yleissivistymättömät käräjädumarit ovat varmaan kuvitelleet, että koska ihmisellä on fonetiikan lisuri tehtynä, niin hän pystyy kuulemaan yhden sanan perusteella ihmisen äänensävyssä olevan tunnetilan, siis sen ettei adekvaattia tunnetta ole, itse asiassa ei ole tunnetta lainkaan, on vain toteamus. Tuo on täysin yhtä yliluonnollinen kyky kuin on vuosia vanhojen arpien näkeminen uv-valolla.

Nuo tulostus- ja korjauspäivämäärät ilmeisesti aiheuttavat hämmennystä.

Niemi on siis tehnyt kolme eri litteraattia: 2006, 2009 ja 2015 (Ampujan ryhmän kanssa). Jos ymmärrän oikein, niin onkohan tuo 2006 tehty versio pyydetty lisätutkintaan puolustuksen toimesta? Siinähän Niemi kuitenkin useaan otteeseen mainitsee ulkopuolisen tekijän. (mä olen kuitenkin tämän aiheen suhteen niin heikoilla jäillä, että anteeksi jos tulee hevonsontaa.) Mutta tuo mainitsemasi kohta samoin kuin tuo spekulointi uhrin siirtämisestä viittaisi siihen, että litteraatti ei ole alkuperäinen. Lisäksi Mäkisen 2006 ja Sihvosen 2008 tekemät litteraatit vastaavat tuon 2:00 alkavan kohdan osalta pääpiirteissään toisiaan (Sihvonen on tosin kaivanut kaikki hiljaiset taustaäänet ja Amandan puheet esiin), mutta Niemen väitetty 2006 litteraatti on tuon kohdan osalta aivan erilainen.

[Njord]

Olen lukenut Bergin kirjan kahdesti, mutta olen lahjakas unohtamaan asioita. Pääpiirteissään kuitenkin menee niin, että ensimmäisessä oikeudenkäynnissä syyttäjällä oli uusi Niemen 13.8.2009 tekemä litterointi, johon tuo "(u)ole" oli ilmestynyt ja viimeisimpään oikeudenkäyntiin 2015 tarvittiin tietenkin vielä taas uusi litterointi, ns. "Ampujan ryhmältä", jossa myös Niemi oli mukana. Lisäksi poliisin tekninen tutkija Matti Mäkinen teki litteroinnin 2006.

Mutta tämä johon siis itse edellä viittaan täytyy olla Niemen koska siinä on tunnus RTL. Samoin yhdessä toisessa postaamistasi kuvissa (se joka ennnen tätä Tampereen lausuntoa) on RTL ja siinä tulostus(?) päivämääränä on 28.08.09. Se on sitten varmaan se ensimmäinen Niemen litterointi, johon ei ole tätä 19.12.2006 korjausta vielä tehty. En minä voi olla kyllä ajattelematta muuten kuin, että nämä Niemen 2006 tekemät litteroinnit eivät ole syntyneet syntyneet vuonna 2006 vaan tuolloin jolloin ne on tulostettu, eli -09 ja -11. Sitä "(u)ole hän ei ollut kuullut juu, mutta on niissä 2006 tehdyissä litteroinneissa ollut varmasti niin paljon muutakin ristiriitaa "u-o-l-e" litteroinnin kanssa, että on ollut pakko tehdä aivan uudet vanhat litteroinnit. Tuo on ollut myös kätevä tapa lisätä täysin epäpätevän ja -uskottavan äänitutkijan uskottavuuta puolustuksen kyseenalaistaessa Niemen täydellisen tempoilun lausunnoissaan. Tuo "toteavalla ei huolestuneella äänensävyllä" on vain niin tökerö ollakseen todella kuultua. Ei Niemi tuollaista ole voinut vuonna 2006 kuulla, kun ei sitä voi kuulla millään keinoilla. Kukaan. Koskaan. Kyse ei ole mielipiteestä, tuo ei vain ole mahdollista. Tutkinanjohtajan vaihtumisen jälkeen onkin sitten kaikki ollut mahdollista, Niemelle ("kyllä minä jo silloin olin kuulevinani") Kummasti lisää äänitutkijan uskottavuutta jos hän on jo tuolloin 2006 kyennyt noin yliluonnollisella tavalla kuulemaan, että Auer sanoo "kyllä" toteavalla, ei huolestuneella äänensävyllä. Yleissivistymättömät käräjädumarit ovat varmaan kuvitelleet, että koska ihmisellä on fonetiikan lisuri tehtynä, niin hän pystyy kuulemaan yhden sanan perusteella ihmisen äänensävyssä olevan tunnetilan, siis sen ettei adekvaattia tunnetta ole, itse asiassa ei ole tunnetta lainkaan, on vain toteamus. Tuo on täysin yhtä yliluonnollinen kyky kuin on vuosia vanhojen arpien näkeminen uv-valolla.

Nuo tulostus- ja korjauspäivämäärät ilmeisesti aiheuttavat hämmennystä.

Niemi on siis tehnyt kolme eri litteraattia: 2006, 2009 ja 2015 (Ampujan ryhmän kanssa). Jos ymmärrän oikein, niin onkohan tuo 2006 tehty versio pyydetty lisätutkintaan puolustuksen toimesta? Siinähän Niemi kuitenkin useaan otteeseen mainitsee ulkopuolisen tekijän. (mä olen kuitenkin tämän aiheen suhteen niin heikoilla jäillä, että anteeksi jos tulee hevonsontaa.) Mutta tuo mainitsemasi kohta samoin kuin tuo spekulointi uhrin siirtämisestä viittaisi siihen, että litteraatti ei ole alkuperäinen. Lisäksi Mäkisen 2006 ja Sihvosen 2008 tekemät litteraatit vastaavat tuon 2:00 alkavan kohdan osalta pääpiirteissään toisiaan (Sihvonen on tosin kaivanut kaikki hiljaiset taustaäänet ja Amandan puheet esiin), mutta Niemen väitetty 2006 litteraatti on tuon kohdan osalta aivan erilainen.

[Cohle]

Annuli soittaa häkeen -> annuli poistuu minuutiksi puhelimelta -> anneli huutaa k-u-o-l-e -> jukka lahti kuolee ja paikalle ei ole muita aikuisia kuin jukka ja annuli -> annuli palaa puhelimeen.

Ovatko nämä henkilöt jotka uskovat annulin syyttömyyteen samoja henkilöitä jotka uskovat maapallon olevan litteä?

Kyllä ne taitavat olla.

Lyhensin lainausta.

[Josefiina Punakulta]

Annuli soittaa häkeen -> annuli poistuu minuutiksi puhelimelta -> anneli huutaa k-u-o-l-e -> jukka lahti kuolee ja paikalle ei ole muita aikuisia kuin jukka ja annuli -> annuli palaa puhelimeen.

Ovatko nämä henkilöt jotka uskovat annulin syyttömyyteen samoja henkilöitä jotka uskovat maapallon olevan litteä?

Kyllä ne taitavat olla.

Lyhensin lainausta.

Jotenkin tosi vaikea uskoa kuitenkin, että tuon annuli palaa puhelimeen jälkeen hän olisi lavastanut talon, vaihtanut ja hävittänyt veriset vaatteet, peseytynyt, kuivannut hiukset, manipuloinut lapsen, kuivannut kylpyhuoneen, pistänyt itseään potentiaalisesti hengenvaarallisesti rintaan, hävittänyt tekovälineen ja mennyt odottelemaan poliisia ulos, kaikki tämä siinä n. Kolmessa minuutissa joka hänellä on aikaa.. ei tosiaan järki tähän taivu, maapallo taitaa kuitenkin olla pyöreähkö.

[Njord]

Lisäksi on olemassa keskusrikospoliisin dokumentteja siitä, että hätäkeskusnauhalla mahdollisesti kuuluu ulkopuolisen tekijän ääniä, kuten kaikki tietävätkin. Laitoin liitteeksi uudelleen Keskusrikospoliisin rikoslaboratorion äänitutkija Tuija Niemen joulukuussa 2006 tekemän litteraatin häke-nauhasta. Myöhemmin on tullut poliisilta uusia versioita nauhasta ja uusia litteraatteja, kuten kaikki tietävätkin. Niiden todistusarvo oikeudessa oli tasan nolla, kuten kaikki tietävätkin.Niemi 13.12.2006 - 2.jpg

Pakko ottaa tuolta yksi irrallinen nosto. Eli ajassa 0:42 TN kuulee kuinka Auer vastaa häke-virkailijalle "Kyllä" tämän toistaessa Auerin vastauksen "neljä lasta". Auer sanoo tuon TN:n mukaan "toteavalla" "ei huolestuneella" äänensävyllä. Tässä vaiheessahan TN:llä ei ole ollut varsinaista painetta kuulla tai olla kuulematta tiettyjä asioita. Silti tuossa kohdassa minun mielestäni jo paistaa asenteellisuus. Auer "vain toteaa" vaikka lapsista kyse. Toteaa, ei ole huolestunut. Tuo on myös ainoa kohta koko litteraatissa kun TN analysoi äänensävyä.
(lyhensin lainausta)

Näistä kyseisistä asiakirjoistahan liikkui speku, ettei tämä olisi täysin alkuperäinen litteraatti vaan myöhemmin "päivitetty" versio.

Kahlasin vihdoin koko Bergin kirjan läpi. Litterointien manipuloinnista siinä oli aika vähän juttua. Ymmärrettävää. Jos fokus on isoimmassa virhelähteessä, manipuloidussa Häke-nauhassa, niin litterat ovat vain sivutuotteita. Tuota minun esiin nostaamaani outoutta ei siinä yllättäen oltu huomattu tai muusta syystä esiin nostettu kuin implisiittisesti. Sen sijaan ”siintääkö uhria/nostaako uhria?” (en ny muista sanatarkasti) oli. Erittäin tärkeä nosto sekin, vahvisti omaa käsitystäni siitä että tämä ”toteavalla, ei huolestuneella äänensävyllä” on syntynyt vasta myöhemmin EI MISSÄÄN NIMESSÄ VUONNA 2006.

Syntyhistoria ja ajankohta paikantuu ilmiselvästi syksyyn 2009. Tällöin psykologi Pirkko Lahti ja krp:n psykologi jonka (mieshenkilö jonka nimeä en muista) kirjoittivat lausunnon jossa ihmettelivät kuinka eivät tunnista Auerissa HUOLTA lapsista Häke-puhelussa. Näihin samoihin aikoihinhan sitten taidettiin julkaista myös tuo (u)-o-l-e -littera? Ihan varmasti juuri tuolloin myös Tuija Nieni on saanut päähänsä sijoittaa omaan litterointiinsa tuon saman huolettomuuden tavalla tai toisella, niin että se tukisi Pirkon ja Tuijan firman psykologin lausuntoa. Ja valitsi itselleen tyypillisen tavan eli sijoitti sen mahdollisimman läpinäkyvään ja tökeröön kohtaan. Elii kun häkestä sanotaan kysyen ”neljä lasta?” niin Auer vastaa ”toteavalla ei huolestuneella äänensävyllä ”kyllä”. Ja jotta Tuijan havainnosta tulisi vielä vakuuttavampi, niin hän päättää sijoittaa sen myös ”alikuperäiseen” litteraan; aivan kuin hän olisi jo vuonna 2006 - yhdestä ”kyllä” -sanasta - ymmärtänyt että nyt tuossa puhuu syyllinen, lapsistaan piittaamaton äiti.

Jos jollain on tuo ”alkuperäinen litterointi” 13(?).12.2006 niin katsokaa, että koska se on ”tulostettu”. En niin kovin paljon ihmettelisi jos ”tulostuspäivä” olisi myös syksyllä 2008 tai 2009 (en muista kumpi, todnäk jälkimmäinen) Mikään Tulostuspäivä se ei siis oikeasti ole. Tulostuspäivä ei ole metatiedolssa. Toki asiakirja on saatettu myös siloin tulostaa, samana päivänä jolloin se on luotu eli noiden psykologien tekemän lausunnon aikoihin. Voi se löytyä myös lisätutkinnsssa olevan ”korjauslitteran” päivällä 4.4.2011, ei kuitenkaan 2006. Alkuperäisen litteran metatiedoissa sen sijaan olisi päivänäärä joka on sama kuin litteran luomispäivä tai allekirjoituspäivä, joka siis sijoittuisi joulukuuhun 2006. Siinä olisi myös diaari joka viittaisi esitutkintaan, EI lisätutkintaan. Sen alkuperäisen olisi voinut tulostaa esitutkintamatskusta, jolloin metatiedossa oleva päivämäärä ja diaari olisivat alkuperäisyyden todentaneet. Siinä litterasta ei todellakaan olisi tuota mainintaa ”ei huolestuneesta äänensävystä”. Bergin kirjan mukaanhan Tuija oli toiston kanssa todistanut oikeudenkäynnissä, kuinka hän oli ihmetellyt miten ei superkorvillaan ja fonetiikan koulutuksellaan ollut kuullut Auerissa ”huolta” lapsista. Huoli, huoli, huoli…

Huh.. Tuija alkaa minun kirjanpidossani nousta kaikessa korruptoituneisuudessaan jo tasolle Santis. Jotenkin tämä kuhanaama nostaa verenpainetta jopa enemmän. Kun ihminen on samaan aikaan epärehellinen, ylimielinen ja vielä tyhmä…niin ai että. Parempi etten sano enempää.

Paitsi että. Se vielä tässä samassa yhteydessä pakko mainita, että katsoin mitä Naakan kirjassa sanottiin Häke-puhelusta ja litteroinneista. Naakka oli siinä omassa analyysissaan käyttänyt jonkun toisen (jonka hänenkin nimi kadonnut dementikon päästä…) litterointia. Siinä oli asianmukaista vuorovaikutuksen analyysiä. Ja ylläripylläri: Tuo ”kyllä” oll kuultu siinä äänensävyllä joka ”erittäin painottova”. No sitähän se olikin, aivan kuten itsekin tulkitsin. Mikä ei lahjakkuutta tai fonetiikan lisuria vaadi; sitä sanaa ei vaan voi muuten kuulla.

Nyt ei mulla enää muuta!

[Alkinto]

Jos jollain on tuo ”alkuperäinen litterointi” 13(?).12.2006 niin katsokaa, että koska se on ”tulostettu”. En niin kovin paljon ihmettelisi jos ”tulostuspäivä” olisi myös syksyllä 2008 tai 2009 (en muista kumpi, todnäk jälkimmäinen) Mikään Tulostuspäivä se ei siis oikeasti ole. Tulostuspäivä ei ole metatiedolssa. Toki asiakirja on saatettu myös siloin tulostaa, samana päivänä jolloin se on luotu eli noiden psykologien tekemän lausunnon aikoihin. Voi se löytyä myös lisätutkinnsssa olevan ”korjauslitteran” päivällä 4.4.2011, ei kuitenkaan 2006. Alkuperäisen litteran metatiedoissa sen sijaan olisi päivänäärä joka on sama kuin litteran luomispäivä tai allekirjoituspäivä, joka siis sijoittuisi joulukuuhun 2006. Siinä olisi myös diaari joka viittaisi esitutkintaan, EI lisätutkintaan. Sen alkuperäisen olisi voinut tulostaa esitutkintamatskusta, jolloin metatiedossa oleva päivämäärä ja diaari olisivat alkuperäisyyden todentaneet. Siinä litterasta ei todellakaan olisi tuota mainintaa ”ei huolestuneesta äänensävystä”. Bergin kirjan mukaanhan Tuija oli toiston kanssa todistanut oikeudenkäynnissä, kuinka hän oli ihmetellyt miten ei superkorvillaan ja fonetiikan koulutuksellaan ollut kuullut Auerissa ”huolta” lapsista. Huoli, huoli, huoli…

Katso ketju "HÄKE 'nauha' (ketju 2)" sivu 688. Sinne olen postannut mahdollisesti(?) alkuperäisen Niemen litteroinnin 13.12.2006. Siihen ei ole korjattu kohdan 1.41 virhettä(häken sanomaksi kirjattu "mä meen kattoon tonne"). Kyseisessä versiossa on kyllä Annelin äänensävyn analysointi samoin kuin "myöhemmässä versiossa".

[Njord]

Jos jollain on tuo ”alkuperäinen litterointi” 13(?).12.2006 niin katsokaa, että koska se on ”tulostettu”. En niin kovin paljon ihmettelisi jos ”tulostuspäivä” olisi myös syksyllä 2008 tai 2009 (en muista kumpi, todnäk jälkimmäinen) Mikään Tulostuspäivä se ei siis oikeasti ole. Tulostuspäivä ei ole metatiedolssa. Toki asiakirja on saatettu myös siloin tulostaa, samana päivänä jolloin se on luotu eli noiden psykologien tekemän lausunnon aikoihin. Voi se löytyä myös lisätutkinnsssa olevan ”korjauslitteran” päivällä 4.4.2011, ei kuitenkaan 2006. Alkuperäisen litteran metatiedoissa sen sijaan olisi päivänäärä joka on sama kuin litteran luomispäivä tai allekirjoituspäivä, joka siis sijoittuisi joulukuuhun 2006. Siinä olisi myös diaari joka viittaisi esitutkintaan, EI lisätutkintaan. Sen alkuperäisen olisi voinut tulostaa esitutkintamatskusta, jolloin metatiedossa oleva päivämäärä ja diaari olisivat alkuperäisyyden todentaneet. Siinä litterasta ei todellakaan olisi tuota mainintaa ”ei huolestuneesta äänensävystä”. Bergin kirjan mukaanhan Tuija oli toiston kanssa todistanut oikeudenkäynnissä, kuinka hän oli ihmetellyt miten ei superkorvillaan ja fonetiikan koulutuksellaan ollut kuullut Auerissa ”huolta” lapsista. Huoli, huoli, huoli…

Katso ketju "HÄKE 'nauha' (ketju 2)" sivu 688. Sinne olen postannut mahdollisesti(?) alkuperäisen Nimen litteroinnin 13.12.2006. Siihen ei ole korjattu kohdan 1.41 virhettä(häken sanomaksi kirjattu "mä meen kattoon tonne"). Kyseisessä versiossa on kyllä Annelin äänensävyn analysointi samoin kuin "myöhemmässä versiossa".

Jees, kiitos paljon!

[Njord]

Jos jollain on tuo ”alkuperäinen litterointi” 13(?).12.2006 niin katsokaa, että koska se on ”tulostettu”. En niin kovin paljon ihmettelisi jos ”tulostuspäivä” olisi myös syksyllä 2008 tai 2009 (en muista kumpi, todnäk jälkimmäinen) Mikään Tulostuspäivä se ei siis oikeasti ole. Tulostuspäivä ei ole metatiedolssa. Toki asiakirja on saatettu myös siloin tulostaa, samana päivänä jolloin se on luotu eli noiden psykologien tekemän lausunnon aikoihin. Voi se löytyä myös lisätutkinnsssa olevan ”korjauslitteran” päivällä 4.4.2011, ei kuitenkaan 2006. Alkuperäisen litteran metatiedoissa sen sijaan olisi päivänäärä joka on sama kuin litteran luomispäivä tai allekirjoituspäivä, joka siis sijoittuisi joulukuuhun 2006. Siinä olisi myös diaari joka viittaisi esitutkintaan, EI lisätutkintaan. Sen alkuperäisen olisi voinut tulostaa esitutkintamatskusta, jolloin metatiedossa oleva päivämäärä ja diaari olisivat alkuperäisyyden todentaneet. Siinä litterasta ei todellakaan olisi tuota mainintaa ”ei huolestuneesta äänensävystä”. Bergin kirjan mukaanhan Tuija oli toiston kanssa todistanut oikeudenkäynnissä, kuinka hän oli ihmetellyt miten ei superkorvillaan ja fonetiikan koulutuksellaan ollut kuullut Auerissa ”huolta” lapsista. Huoli, huoli, huoli…

Katso ketju "HÄKE 'nauha' (ketju 2)" sivu 688. Sinne olen postannut mahdollisesti(?) alkuperäisen Niemen litteroinnin 13.12.2006. Siihen ei ole korjattu kohdan 1.41 virhettä(häken sanomaksi kirjattu "mä meen kattoon tonne"). Kyseisessä versiossa on kyllä Annelin äänensävyn analysointi samoin kuin "myöhemmässä versiossa".

Nyt tsekkasin.

Näyttää kyllä erikoiselta. Kolme pointti:

1) Ilmeisesti esitutkintapöytäkirjaan ei ole näitä liitteitä, eli siis itse litterointia, alunperin edes liitetty? Niistä kun puuttuu sivunumero joka siihen kylkeen lätkäistään. Sellainen löytyy lausunnosta mutta ei lausunnon liitteistä. Sitten arvatenkin puolustus on pyytänyt litteroinnit ja saanut ne tietopyyntöä vastaan? Tämä arvailua/päättelyä

2) Lausunnossa ja litteroinnin liitteissä sivulla 1 (4) ja 4 (4) on metatiedot kuten pitåå. Lausunnon päivämäärä on 13.12.2006, se ei ole lausunnon tulostuspäivä, samoin lausunnon liitteiden pvm on sama. En tiedä milloin tuo on tulostettu eikä voisi vähempää kiinnostaa. KRP:n järjestelmän on pakko toimia niin, että siinä vaiheessa kun tutkimuspyyntöön on vastattu lausunnon ja liitteiden muodossa, se tiedosto lukitaan, sitä ei pääse enää muokkaamaan. Jos nyt vaikka ajattee sitä olemattoman pientä muutosta jonka tuitsu teki litterointiin, niin hän joutui tekemään kokonaan uuden asiakirjan. Lukitseminen jälkeen päivämäärä on ja pysyy samana. Tulostaminen ei sitä muuta!

3) Tämä on kiinnostavin ja oleellisin, eli sivut 2 ( 4 ) ja 3 ( 4 ) Sivulla 2 ( 4 ) on siis se ”toteavalla/ei huolestuneella äänensävyllä” ja sivulla 3 (4) mietitään, että siirtääkö uhria. Näistä on täysin mahdoton sanoa milloin nämä on tehty eli ovatko edes samaa tiedostoa kuin sivut 1 (4) ja 4 (4) Kaikki metatiedot puuttuvat Ei löydy ylhäältä marginaalista KRP tunnusta, päivämäärää, lausuntonumeroa. Alhaalla ei ole sitä krp:n ”ei saakopioida erillisinä”. Miten niin on käynyt? Kyllä siinä toisessa korjauslitteroinnissa ne on, vaikka muuten siinä on kyllä todella paljon hämärää tällä samalla sektorilla. Tästä en ole niin varma, mutta minusta näyttää siiltä että rikosilmoitusnnumeoa, joka kuuluu metatietoihin, olisi alettu sivulle 2. (4) tekemään ylämmarginaalin alle, metatietojen kuuluessa sen päälle. Eli alettu itse väsäämään metatiietoja manuaalisesti todella huonoin tuloksin kun samalle riville kuuluvaa päivämäärää 13.12.2006 ei näy missään… Vasemmassa yläkulmassa on lisäksi repalekuvio. Onko siitä revitty jotain…? En ole tosiaan yhtään varma mistä moinen Siitä olen täysin varma että . 3 (4 )sivulla ei ole yhtään metatiietoa. Olisiko sille sivulle metatiedot edes mahtuneet? kovin on täyttä taulukon jälkeen. Ajateltu että helpommalla pääsee kun tekee Wordilla vaan ja tulostaa?

Tänä oli siis se syyttäjän tärkein todiste ja Tuija Niemi-Laitinen poliisin tähtitodistaja. Luulisi että siihen liittyvistä lausunnoista ja laitteistå olisi vähän parempaa huolta haluttu pitää, edes niin että ihmisille selviäisi, että mitä se Tuija milloinkin kuulee. Näyttää puijaukselta. Eikö Tuitsu ole tällaisesta vilungistq toisen jutun yhtyessä jäänyt ihan kiinnikin?

[mikkihirmu]

Annuli soittaa häkeen -> annuli poistuu minuutiksi puhelimelta -> anneli huutaa k-u-o-l-e -> jukka lahti kuolee ja paikalle ei ole muita aikuisia kuin jukka ja annuli -> annuli palaa puhelimeen.

Ovatko nämä henkilöt jotka uskovat annulin syyttömyyteen samoja henkilöitä jotka uskovat maapallon olevan litteä?

Kyllä ne taitavat olla.

Lyhensin lainausta.

Jotenkin tosi vaikea uskoa kuitenkin, että tuon annuli palaa puhelimeen jälkeen hän olisi lavastanut talon, vaihtanut ja hävittänyt veriset vaatteet, peseytynyt, kuivannut hiukset, manipuloinut lapsen, kuivannut kylpyhuoneen, pistänyt itseään potentiaalisesti hengenvaarallisesti rintaan, hävittänyt tekovälineen ja mennyt odottelemaan poliisia ulos, kaikki tämä siinä n. Kolmessa minuutissa joka hänellä on aikaa.. ei tosiaan järki tähän taivu, maapallo taitaa kuitenkin olla pyöreähkö.

*********************************
Tämä nyt ei liity mitenkään aiheena olevaan keskusteluun ,mutta eiköhän se maapallo ole kuitenkin enemmän hiukan kulmikas kuin pyöreä. Verrata voisi vaikka vaan vuoristojen huippuja ja merien syyvyyksissä olevia hautoja.
Tavallaan tätäkin juttua voi ymmärtää noiden huippujen ja hautojen kautta siten ,että on ollut sekä niitä huippukohtia että hautapaikkoja ja tasaisuutta ei juuri nimeksikään.
Säälittävä tapaus siinä mielessä ,että jos tekijää ei saada ikinä vastaamaan teostaan niin kärsijöinä olevat omaiset eivät voi koskaan
nähdä auringon paistetta sellaisena kuin se oli ennen 1.12. 2006.

Aikaa tuosta tapahtumasta tulee kuluneeksi pian ,eli 3.3.-26 19 v. ja 91 päivää . Tuo luku 19 käännettynä ylösalaisin on sama kuin joskus aiemmin epäilemäni ikä .
Oma epäily on kuitenkin turhaa ,koska mahdollisuus sille että tekoväline ,eli veitsi on voinut kiertää häneltä jonkun muun käteen.
Poliisilla on kaikki tarvittavat tiedot asian selvittämiseen ja he luullakseni paraikaa tutkivat tätäkin mahdollisuutta.
Saattaa kuitenkin olla niin ,että viimeaikainen vihje jonka lähettäjiksi mainittiin nimim. "asiaa läheltä seuranneet" selvittäminen vie
jonku verran pontta pois muilta vihjeiltä , mutta en usko em. vihjeen olleen mikään maata mullistava.
Pöhnästen puheet on pöhnäisten puheita ja ihmettelisin jos KRP;ssa niille kovin paljon painoarvoa annetaan, ehkä kuitenkin pakko tehdä analyysi jos jotakin yhtymäkohtia heidän tutkintaansa asiassa ilmenee jota kuitenkin epäilen .

[Rego]

Itselleni on riittänyt että kerran kuuntelee tuon hätäkeskuspuhelun ja lukee siitä tehdyn ammattilaisen analyysin.

Annuli soittaa häkeen -> annuli poistuu minuutiksi puhelimelta -> anneli huutaa k-u-o-l-e -> jukka lahti kuolee ja paikalle ei ole muita aikuisia kuin jukka ja annuli -> annuli palaa puhelimeen.

Ovatko nämä henkilöt jotka uskovat annulin syyttömyyteen samoja henkilöitä jotka uskovat maapallon olevan litteä? Seuraavaksi varmaan deepstate murhasi Lahden ja lavasti annulin?

Salaliittoteoriat tunnetaan sekavista monimutkaisuuksistaan. Niihin kuitenkin ruvetaan uskomaan, koska ne aluksi tarjoavat näennäisen yksinkertaisen ja "järkevän" selityksen monimutkaisiin, järjettömiin, pelottaviin ja mysteerisiin tapahtumiin.

Terrori-isku? Jotkut luolassa asuvat matkustavat toiselta puolelta maailmaa tappamaan vääräuskoisia? Ihan järjetöntä ---> järkevä selitys on että oma hallitus tekaisi iskun saadakseen valtaa.

Koulu-ampumiset? Pahuuden määrää ei voi käsittää. Ei tuollaisia voi tapahtua! ---> selvästi feikkejä nämäkin.

Maa on pyöreä? Mutta Maa näyttää litteältä... ---> Maa on litteä ja tiedemiehet selvästi valehtelevat.

Tunnusomaisen sekaviksi nämä salaliittoteoriat muuttuvat kun ruvetaan selittämään yksityiskohtia. Siinä vaiheessa tulee peliin valtavat salaliitot koska ei ole mitään muutakaan mahdollista vaihtoehtoa, miten jokin olisi saatu lavastettua ja valtavat määrät ihmisiä vaiennettua ilman että koko teorialta putoaisi pohja.

Jukka S. Lahden murha on tietysti lähtökohtaisesti mysteeri. Se, että joku tulee keskellä yötä ikkunasta murhaamaan miehen hänen perheensä läsnäollessa on hullua ja pelottava ajatus. "Anneli teki sen!" on se näennäisesti yksinkertainen selitys, joka selittää ei pelkästään teon ja tekijän, mutta myös sen, miksei tuollaista voisi sattua omalle kohdalle. Mutta ne yksityiskohdat... niiden selittämiseen on tarvittu saatananpalvontaa, pedofiliaa, taustanauhaa, hätäpuhelun kulun ennustamista ja että pikkutyttö on seksihullu mestaririkollinen syntymästään.

Eikä unohdeta, että lapsien kertomat tarinat ovat kuulemma uskottavampia kuin vapaiden, itsenäisten aikuisten todistukset. Että he kaikki ovat valmiita palkitsemaan hyväksikäyttäjänsä ihan vain rahan takia. Tuomaritkin on kuulemma lahjottu.

Annelin syyttömyyteen uskominen jättää tapauksen auki, mysteeriksi. Se ei tarjoa helppoa selitystä ja tekijää. Se ei tarjoa mitä salaliittoteoriat tarjoavat.

[PelderH]

Salaliittoteoriat tunnetaan sekavista monimutkaisuuksistaan. Niihin kuitenkin ruvetaan uskomaan, koska ne aluksi tarjoavat näennäisen yksinkertaisen ja "järkevän" selityksen monimutkaisiin, järjettömiin, pelottaviin ja mysteerisiin tapahtumiin.

Terrori-isku? Jotkut luolassa asuvat matkustavat toiselta puolelta maailmaa tappamaan vääräuskoisia? Ihan järjetöntä ---> järkevä selitys on että oma hallitus tekaisi iskun saadakseen valtaa.

Koulu-ampumiset? Pahuuden määrää ei voi käsittää. Ei tuollaisia voi tapahtua! ---> selvästi feikkejä nämäkin.

Maa on pyöreä? Mutta Maa näyttää litteältä... ---> Maa on litteä ja tiedemiehet selvästi valehtelevat.

Tunnusomaisen sekaviksi nämä salaliittoteoriat muuttuvat kun ruvetaan selittämään yksityiskohtia. Siinä vaiheessa tulee peliin valtavat salaliitot koska ei ole mitään muutakaan mahdollista vaihtoehtoa, miten jokin olisi saatu lavastettua ja valtavat määrät ihmisiä vaiennettua ilman että koko teorialta putoaisi pohja.

Jukka S. Lahden murha on tietysti lähtökohtaisesti mysteeri. Se, että joku tulee keskellä yötä ikkunasta murhaamaan miehen hänen perheensä läsnäollessa on hullua ja pelottava ajatus. "Anneli teki sen!" on se näennäisesti yksinkertainen selitys, joka selittää ei pelkästään teon ja tekijän, mutta myös sen, miksei tuollaista voisi sattua omalle kohdalle. Mutta ne yksityiskohdat... niiden selittämiseen on tarvittu saatananpalvontaa, pedofiliaa, taustanauhaa, hätäpuhelun kulun ennustamista ja että pikkutyttö on seksihullu mestaririkollinen syntymästään.

Eikä unohdeta, että lapsien kertomat tarinat ovat kuulemma uskottavampia kuin vapaiden, itsenäisten aikuisten todistukset. Että he kaikki ovat valmiita palkitsemaan hyväksikäyttäjänsä ihan vain rahan takia. Tuomaritkin on kuulemma lahjottu.

Annelin syyttömyyteen uskominen jättää tapauksen auki, mysteeriksi. Se ei tarjoa helppoa selitystä ja tekijää. Se ei tarjoa mitä salaliittoteoriat tarjoavat.

Yksinkertaisimman selityksen teorian eli Occamin partaterän mukaan Anneli oli ainoa paikalla ollut aikuinen ja täten murhaaja.

Se, että todistusaineisto taipuisi pitämään Annelia murhaajana, vaatii valtavaa mentaaliakrobatiaa ja mitä mielikuvituksellisimpia teorioita esimerkiksi aiemmin nauhoitetusta hätäkeskuspuhelusta, pyyhekilvistä, saatananpalvonnasta ja seksihullusta esiteinistä. Ja siinä vaiheessa Vilhelm Occamilainen kääntyy jo haudassaan.

[Joosua]

Salaliittoteoriat tunnetaan sekavista monimutkaisuuksistaan. Niihin kuitenkin ruvetaan uskomaan, koska ne aluksi tarjoavat näennäisen yksinkertaisen ja "järkevän" selityksen monimutkaisiin, järjettömiin, pelottaviin ja mysteerisiin tapahtumiin.

Terrori-isku? Jotkut luolassa asuvat matkustavat toiselta puolelta maailmaa tappamaan vääräuskoisia? Ihan järjetöntä ---> järkevä selitys on että oma hallitus tekaisi iskun saadakseen valtaa.

Koulu-ampumiset? Pahuuden määrää ei voi käsittää. Ei tuollaisia voi tapahtua! ---> selvästi feikkejä nämäkin.

Maa on pyöreä? Mutta Maa näyttää litteältä... ---> Maa on litteä ja tiedemiehet selvästi valehtelevat.

Tunnusomaisen sekaviksi nämä salaliittoteoriat muuttuvat kun ruvetaan selittämään yksityiskohtia. Siinä vaiheessa tulee peliin valtavat salaliitot koska ei ole mitään muutakaan mahdollista vaihtoehtoa, miten jokin olisi saatu lavastettua ja valtavat määrät ihmisiä vaiennettua ilman että koko teorialta putoaisi pohja.

Jukka S. Lahden murha on tietysti lähtökohtaisesti mysteeri. Se, että joku tulee keskellä yötä ikkunasta murhaamaan miehen hänen perheensä läsnäollessa on hullua ja pelottava ajatus. "Anneli teki sen!" on se näennäisesti yksinkertainen selitys, joka selittää ei pelkästään teon ja tekijän, mutta myös sen, miksei tuollaista voisi sattua omalle kohdalle. Mutta ne yksityiskohdat... niiden selittämiseen on tarvittu saatananpalvontaa, pedofiliaa, taustanauhaa, hätäpuhelun kulun ennustamista ja että pikkutyttö on seksihullu mestaririkollinen syntymästään.

Eikä unohdeta, että lapsien kertomat tarinat ovat kuulemma uskottavampia kuin vapaiden, itsenäisten aikuisten todistukset. Että he kaikki ovat valmiita palkitsemaan hyväksikäyttäjänsä ihan vain rahan takia. Tuomaritkin on kuulemma lahjottu.

Annelin syyttömyyteen uskominen jättää tapauksen auki, mysteeriksi. Se ei tarjoa helppoa selitystä ja tekijää. Se ei tarjoa mitä salaliittoteoriat tarjoavat.

Yksinkertaisimman selityksen teorian eli Occamin partaterän mukaan Anneli oli ainoa paikalla ollut aikuinen ja täten murhaaja.

Se, että todistusaineisto taipuisi pitämään Annelia murhaajana, vaatii valtavaa mentaaliakrobatiaa ja mitä mielikuvituksellisimpia teorioita esimerkiksi aiemmin nauhoitetusta hätäkeskuspuhelusta, pyyhekilvistä, saatananpalvonnasta ja seksihullusta esiteinistä. Ja siinä vaiheessa Vilhelm Occamilainen kääntyy jo haudassaan.

Aivan. Ja vaikka salaliitoista puhuminen ei uskottavan kuuloista olekaan, niin mitenkään muuten tällaista isoa kokonaisuutta ei ole voitu saada järjestymään. Ja se jatkaa järjestelyä edelleen, ja vahvasti epäilyttäviin henkilöihin ei haluta koskea.

[ABC]

Vaikka tämä tapaus oli syy, miksi aikoinaan jouduin tälle palstalle, en ole enää vuosikausiin jaksanut seurata sitä aktiivisesti. Nyt kuitenkin joululomilla sekä katsoin v. 2014 dokumentin, että luin Kuolemannaakan kirjan. Moni asia selvisi tarkemmin, ja hämmästykseni siitä, miten Auerista alettiin leipoa syyllistä, vain lisääntyi. Myös median rooli alkoi kummastuttaa minua, esimerkiksi se, että juuri missään lehtijutussa ei ollut mainittu sitä tosiseikkaa, että Lahden lopullinen kuolinsyy oli ollut kallon halkaiseva isku päähän. Sellainen vaatii melkoista voimaa, ja lisäksi Lahti oli lattialla asennossa, jossa iskua oli vaikea antaa. Selityksensä sai sekin, miksi ja miten tekijä tuli sisälle kuistin ikkunasta, vaikka se hankalaa olikin. Tämä kohta olisi kaikkien syytä lukea kirjasta senkin omituisuuden vuoksi, että jostain syystä dokumentissa näytetyt rekonstruktioyritykset kyseisestä tilanteesta oli tehty osin aivan pieleen: tuoli oli väärässä paikassa. Mediassa on ollut tästä sisääntulostakin paljon vääriä yksityiskohtia ja tulkintoja esillä. Dna-testit sössittiin: näytteen ottajan dna:ta ei pitkään aikaan tunnistettu ja Lahdella oli jopa ollut ilmeisesti tappajasta saatua kudosta kynsien alla, eikä sitäkään saatu analysoitua (ovatko muiden maiden menetelmät tässä jotenkin kehittyneempiä vai mikä oli?).

Vaikka Puputin yhteys Lahden murhaan ei tällä hetkellä ole juuri muuta kuin salaliittoteoria, on se kiinnostava yhteys poliisille tulleen vihjeen takia (lukekaa kirjasta vihjeen ajoituksesta). Samoin Porvoon puheluiden selvittämisen vaikeus on edelleen hyvin kiinnostava yksityiskohta. Minulta meni aikaa selvittää, mikä ihme on Rise, ja Patja. Käsitin niin, että Rise on perinteinen lomakemuotoinen tietokanta, johon on päälle rakennettu Patja, jolla voi tehdä myös vapaatekstihakuja tietokantaan (korjatkoon paremmin tietävät). Kuten palstallakin on mainittu, niin random-soittajille ei varmasti anneta tietoja kannasta pelkän puhelun perusteella. Itse pidän todennäköisimpänä, että Lahden kontakti Porvoossa on soittanut tästä puhelimesta Lahdelle, mutta myöhemmin Lahden soittaessa vastaajana onkin ollut joku muu, joka on puhelun aikana katsonut tietoja tietokannasta selvittääkseen, mistä ihmeestä on kyse. Hakujen ja niistä esillä olleiden tietojen perusteella ei vaikuta todennäköiseltä, että Lahti olisi tehnyt itse rikosilmoituksen tai että hänestä olisi tehty sellainen. Sen sijaan hän olisi voinut olla asiantuntijana tai tietolähteenä jossain asiassa, ainakin oman käsityksensä mukaan, mutta jostain syystä tästä ei kuitenkaan ollut kirjattu mitään järjestelmään.

Toivon Lahden lasten ja Auerinkin takia, että heidän viadolorosansa nyt päättyy. Mutta itse murha ei kyllä ole yhtään lähempänä selviämistä kuin v. 2006.

[Nice shirt]

Luulen, että Puputin nimen ottamisella viitataan homouteen. Entä, jos Lahti tutki jotain homo-juttua tiedonantajana? Mitä, jos totuus tapauksesta liittyykin Porvoon poliisiin? En ole koskaan uskonut poliisin huonomuistisuuteen tai tietämättömyyteen. Korkean tason homojuttu?