"Auerin huppumies"

[Pieni liekki]

...
Täällähän on yleinen konsensus että tutkinta on ollut erinomaisen hyvää ja tarkkaa, miksi siihen ei sitten tässä asiassa voi luottaa ?

Itse olen sitä mieltä, että ainoa paikka, joka on kunnolla tutkittu, on Annelin ja Jukan yhteinen koti. En tiedä, onko kenenkään muun tekemisiä ja tekemättä jättämisiä tutkittu Ulvilan murhaan liittyen vastaavalla intensiteetillä kuin Annelin. Jos edes murto-osa Annelin syylliseksi kirjoittamisen energiasta olisi suunnattu muiden potentiaalisten epäiltyjen tutkimiseen, niin luultavasti meillä olisi tänä päivänä selkeä käsitys vähintään tapahtumien kulusta murhatalossa, vaikka tekijä jäisikin edelleen tunnistamattomaksi.

[perusporilaine]

Täällähän on yleinen konsensus että tutkinta on ollut erinomaisen hyvää ja tarkkaa, miksi siihen ei sitten tässä asiassa voi luottaa ?

Mites se halon dna? Ihan vaikka siksi ei siihen tutkintaan niin paljoa luottaa tarvi, etteikö tätäkin olisi vielä syytä epäillä.

[Neonataali]

...
Täällähän on yleinen konsensus että tutkinta on ollut erinomaisen hyvää ja tarkkaa, miksi siihen ei sitten tässä asiassa voi luottaa ?

Itse olen sitä mieltä, että ainoa paikka, joka on kunnolla tutkittu, on Annelin ja Jukan yhteinen koti. En tiedä, onko kenenkään muun tekemisiä ja tekemättä jättämisiä tutkittu Ulvilan murhaan liittyen vastaavalla intensiteetillä kuin Annelin. Jos edes murto-osa Annelin syylliseksi kirjoittamisen energiasta olisi suunnattu muiden potentiaalisten epäiltyjen tutkimiseen, niin luultavasti meillä olisi tänä päivänä selkeä käsitys vähintään tapahtumien kulusta murhatalossa, vaikka tekijä jäisikin edelleen tunnistamattomaksi.

Veli nyt kaipaan selltystä. Miten muiden potentiaalisten epäiltyjen (sanotaan nyt esimerkkinä vaikka Tanner) tutkiminen olisi kertonut lisää murhatalon tapahtumainkulusta? Kun minä en ole koskaan käynyt sinun luona, kertooko minun liikkeitteni seuraaminen jotain siitä, mitä sinun kotonasi on päivänä x tapahtunut? Valaise tietämätöntä.

[Pieni liekki]

...
Veli nyt kaipaan selitystä. Miten muiden potentiaalisten epäiltyjen (sanotaan nyt esimerkkinä vaikka Tanner) tutkiminen olisi kertonut lisää murhatalon tapahtumainkulusta? Kun minä en ole koskaan käynyt sinun luona, kertooko minun liikkeitteni seuraaminen jotain siitä, mitä sinun kotonasi on päivänä x tapahtunut? Valaise tietämätöntä.

Jos joku uhkailee fileerausveitsen kera puolisoaan samoilla kulmilla, missä edellispäivänä on murhattu toisen perheen isä ja haavoitettu tämän vaimoa, niin kyllä sitä vähän voi miettiä, että liittyisivätkö nämä tapahtumat toisiinsa. Varsinkin, kun selviäisi, että fileerausveitsen kanssa heilunut henkilö omaisi viiltojälkiä käsivarsissaan, olisi katkeroitunut saamistaan potkuista ja olisi melkolailla mustasukkainen puolisonsa tekemisistä. Kuinka moni henkilö keskimäärin ajelee joulukuussa kirveitä ja märkiä jätesäkkejä takakontissaan?

[ABC]

Jos joku uhkailee fileerausveitsen kera puolisoaan samoilla kulmilla, missä edellispäivänä on murhattu toisen perheen isä ja haavoitettu tämän vaimoa, niin kyllä sitä vähän voi miettiä, että liittyisivätkö nämä tapahtumat toisiinsa. Varsinkin, kun selviäisi, että fileerausveitsen kanssa heilunut henkilö omaisi viiltojälkiä käsivarsissaan, olisi katkeroitunut saamistaan potkuista ja olisi melkolailla mustasukkainen puolisonsa tekemisistä. Kuinka moni henkilö keskimäärin ajelee joulukuussa kirveitä ja märkiä jätesäkkejä takakontissaan?

Joulukuusivarkaat?

Vakavasti: minustakin kyseessä on yksi hyvä kandidaatti tekijäksi. Mutta ilman dna-todistetta hänen syyllisyyttään on mahdoton todistaa (ja käsittääkseni hän on jo kuollut?).

[Neonataali]

...
Veli nyt kaipaan selitystä. Miten muiden potentiaalisten epäiltyjen (sanotaan nyt esimerkkinä vaikka Tanner) tutkiminen olisi kertonut lisää murhatalon tapahtumainkulusta? Kun minä en ole koskaan käynyt sinun luona, kertooko minun liikkeitteni seuraaminen jotain siitä, mitä sinun kotonasi on päivänä x tapahtunut? Valaise tietämätöntä.

Jos joku uhkailee fileerausveitsen kera puolisoaan samoilla kulmilla, missä edellispäivänä on murhattu toisen perheen isä ja haavoitettu tämän vaimoa, niin kyllä sitä vähän voi miettiä, että liittyisivätkö nämä tapahtumat toisiinsa. Varsinkin, kun selviäisi, että fileerausveitsen kanssa heilunut henkilö omaisi viiltojälkiä käsivarsissaan, olisi katkeroitunut saamistaan potkuista ja olisi melkolailla mustasukkainen puolisonsa tekemisistä. Kuinka moni henkilö keskimäärin ajelee joulukuussa kirveitä ja märkiä jätesäkkejä takakontissaan?

Jos mies olisi ikkunaan tai murhavälineeseen rikkonut kätensä, miksi viiltojäljistä ei jäänyt surmataloon dna- tunnistetta? Mistä märät jätesäkit autossa mielestäsi kertovat? En ole tästä koskaan päässyt jyvälle. Jostain syystä ne pitää aina mainita, mutta ei indikoida mitenkään mihin niiden pitäisi liittyä
Antavatko jätesäkit autossa viitteitä rikollisista luonteenpiirteistä ja yleisestä kavaluudesta? Onko epäilyttävää ylipäätään omistaa jätesäkkejä, vai pitääkö säkkien olla märkiä että niistä tulee tosi suspekteja?
En ole nähnyt tilastoja siitä, kuinka suuri osa ihmisistä ajelee joulukuussa kirves mukana autossa. Sen osaan sanoa, että mulla on tälläkin hetkellä marjanpoimuri autossa, enkä ole sitä ihan eilispäivänä käyttänyt

[Kuolemannaakka]

Jos joku uhkailee fileerausveitsen kera puolisoaan samoilla kulmilla, missä edellispäivänä on murhattu toisen perheen isä ja haavoitettu tämän vaimoa, niin kyllä sitä vähän voi miettiä, että liittyisivätkö nämä tapahtumat toisiinsa. Varsinkin, kun selviäisi, että fileerausveitsen kanssa heilunut henkilö omaisi viiltojälkiä käsivarsissaan, olisi katkeroitunut saamistaan potkuista ja olisi melkolailla mustasukkainen puolisonsa tekemisistä. Kuinka moni henkilö keskimäärin ajelee joulukuussa kirveitä ja märkiä jätesäkkejä takakontissaan?

Joulukuusivarkaat?

Vakavasti: minustakin kyseessä on yksi hyvä kandidaatti tekijäksi. Mutta ilman dna-todistetta hänen syyllisyyttään on mahdoton todistaa (ja käsittääkseni hän on jo kuollut?).

En ole kuullut, että olisi kuollut. Hyvä kun eläkeiässä vielä.

[Kuolemannaakka]

...
Veli nyt kaipaan selitystä. Miten muiden potentiaalisten epäiltyjen (sanotaan nyt esimerkkinä vaikka Tanner) tutkiminen olisi kertonut lisää murhatalon tapahtumainkulusta? Kun minä en ole koskaan käynyt sinun luona, kertooko minun liikkeitteni seuraaminen jotain siitä, mitä sinun kotonasi on päivänä x tapahtunut? Valaise tietämätöntä.

Jos joku uhkailee fileerausveitsen kera puolisoaan samoilla kulmilla, missä edellispäivänä on murhattu toisen perheen isä ja haavoitettu tämän vaimoa, niin kyllä sitä vähän voi miettiä, että liittyisivätkö nämä tapahtumat toisiinsa. Varsinkin, kun selviäisi, että fileerausveitsen kanssa heilunut henkilö omaisi viiltojälkiä käsivarsissaan, olisi katkeroitunut saamistaan potkuista ja olisi melkolailla mustasukkainen puolisonsa tekemisistä. Kuinka moni henkilö keskimäärin ajelee joulukuussa kirveitä ja märkiä jätesäkkejä takakontissaan?

Jos mies olisi ikkunaan tai murhavälineeseen rikkonut kätensä, miksi viiltojäljistä ei jäänyt surmataloon dna- tunnistetta? Mistä märät jätesäkit autossa mielestäsi kertovat? En ole tästä koskaan päässyt jyvälle. Jostain syystä ne pitää aina mainita, mutta ei indikoida mitenkään mihin niiden pitäisi liittyä
Antavatko jätesäkit autossa viitteitä rikollisista luonteenpiirteistä ja yleisestä kavaluudesta? Onko epäilyttävää ylipäätään omistaa jätesäkkejä, vai pitääkö säkkien olla märkiä että niistä tulee tosi suspekteja?
En ole nähnyt tilastoja siitä, kuinka suuri osa ihmisistä ajelee joulukuussa kirves mukana autossa. Sen osaan sanoa, että mulla on tälläkin hetkellä marjanpoimuri autossa, enkä ole sitä ihan eilispäivänä käyttänyt

Jätesäkit voisivat liittyä vaikka surmatavaroiden ja vaatteiden viemiseen merelle. Miehellä kun oli työmaa Yyterissä tuolloin, ja hänellä oli päivä aikaa hankkiutua tavaroista eroon ja meri oli hänelle tuttu, omien sanojensa mukaan jopa rakas paikka. Jostainhan se veritahrakin sinne takakonttiin oli tullut.
Tottakai on mahdollista, että se oli omaa verta ja viilleltyään itseään jostain syystä avasi takakontin ja jätti jäljen. Tai, kuten on spekuloitu, kyseessä olikin vanha tahra kalanverta.

[mikkihirmu]

Jos joku uhkailee fileerausveitsen kera puolisoaan samoilla kulmilla, missä edellispäivänä on murhattu toisen perheen isä ja haavoitettu tämän vaimoa, niin kyllä sitä vähän voi miettiä, että liittyisivätkö nämä tapahtumat toisiinsa. Varsinkin, kun selviäisi, että fileerausveitsen kanssa heilunut henkilö omaisi viiltojälkiä käsivarsissaan, olisi katkeroitunut saamistaan potkuista ja olisi melkolailla mustasukkainen puolisonsa tekemisistä. Kuinka moni henkilö keskimäärin ajelee joulukuussa kirveitä ja märkiä jätesäkkejä takakontissaan?

Jos mies olisi ikkunaan tai murhavälineeseen rikkonut kätensä, miksi viiltojäljistä ei jäänyt surmataloon dna- tunnistetta? Mistä märät jätesäkit autossa mielestäsi kertovat? En ole tästä koskaan päässyt jyvälle. Jostain syystä ne pitää aina mainita, mutta ei indikoida mitenkään mihin niiden pitäisi liittyä
Antavatko jätesäkit autossa viitteitä rikollisista luonteenpiirteistä ja yleisestä kavaluudesta? Onko epäilyttävää ylipäätään omistaa jätesäkkejä, vai pitääkö säkkien olla märkiä että niistä tulee tosi suspekteja?
En ole nähnyt tilastoja siitä, kuinka suuri osa ihmisistä ajelee joulukuussa kirves mukana autossa. Sen osaan sanoa, että mulla on tälläkin hetkellä marjanpoimuri autossa, enkä ole sitä ihan eilispäivänä käyttänyt

Jätesäkit voisivat liittyä vaikka surmatavaroiden ja vaatteiden viemiseen merelle. Miehellä kun oli työmaa Yyterissä tuolloin, ja hänellä oli päivä aikaa hankkiutua tavaroista eroon ja meri oli hänelle tuttu, omien sanojensa mukaan jopa rakas paikka. Jostainhan se veritahrakin sinne takakonttiin oli tullut.
Tottakai on mahdollista, että se oli omaa verta ja viilleltyään itseään jostain syystä avasi takakontin ja jätti jäljen. Tai, kuten on spekuloitu, kyseessä olikin vanha tahra kalanverta.

**********************************
En nyt kyllä epäilisi ensimmäisenä sitä ,etteikö niitä jätesäkkiä olisi tutkittu. Mikäli niissä olisi jotakin veren tahrimaa kuljetettu niin
ei kai se poliisi sitä olisi jättänyt huomioimatta tai sitten täytyy todeta ,että olipa tyhmä poliisi kun ei katsonut jätesäkin sisäpuolelle.
Veritahrakin ,jos se yleensä verta on ollut ,niin miksiköhän sekin olisi jätetty huomioimatta . Oliko sitä edes seon paremmin todettu vereksi ,vai oliko se vain jonkun luulottelua ,että olisi ollut juuri oikeaa ihmisestä tullutta verta eikä esim. sian teurastuksesta päästettyä sian verta.
Ei kai sitä kukaan tiedä jos oli vaikka hakenut sian joltakin maanviljelijältä ja käynyt sen lahtaamassa siellä meren rannassa ,jossa oli hyvä sika perata , pestä suolet ja tehdä niihin vaikka verimakkaraa ,niin kuin ennen aikaan oli tapana tehdä. Muistan itsekin joskus poikasena pesseeni sian suolia läheisessä virrassa.
Sian päästäkin pruukattiin tehdä makoisaa sylttyä jota myös joskus itsekin olen nähnyt tehtävän ja kyllä sitä kaupoissakin vielä myydään
tosin ehkä kuitenkin hiukan eri nimellä. Olikohan aladoopia

[Pieni liekki]

Mitä tämä "Auerin huppumies" mahtoi itse kertoa niistä autossaan olleista märistä jätesäkeistä? Kai häneltä sentään oli niistä kysytty. Oliko hänellä yleisesti ottaen tapana viillellä itseään? Kuinka tarkasti hän mahtoi näistä itsellään olleista viiltelyjäljistä kertoa?

[mikkihirmu]

Mitä tämä "Auerin huppumies" mahtoi itse kertoa niistä autossaan olleista märistä jätesäkeistä? Kai häneltä sentään oli niistä kysytty. Oliko hänellä yleisesti ottaen tapana viillellä itseään? Kuinka tarkasti hän mahtoi näistä itsellään olleista viiltelyjäljistä kertoa?

*********************
Viiltely oli hämäystä jotta tekijä sai aikaa siivota ittensä ja rauhoittua tietyssä paikassa.

[Njord]

On se nyt kuitenkin aika harvinaista että kaksi samassa paikassa töissä olevaa ihmistä käy samana arkipäivänä 150kmn päässä hammaslääkärissä samaan aikaan ja seuraavana yönä toinen tapetaan fileerausveitsellä ja sitä seuraavana päivänä toista uhataan fileerausveitsellä ja uhkaajalla on haavoja käsissään ja kasvoissaan. Uhkaaja on erotettu surmatun työpaikasta ja siitä katkera ja tämä on jo aikaisemmin samana vuonna käynyt erään entisen pomonsa kimppuun, tämän ulko-ovella.
Eikä mitään muuta alibia ole kuin tämän uhatun avovaimon kertomus.

Lisäksi miehen autosta, takakontin sisäpuolelta löytyy verijälki. Takakontissa on kalapakki ja märkiä jätesäkkejä.

Kyllä minua tutkijana tällainen mies kiinnostaisi enemmän kuin kahden ylimalkaisen kuulustelun verran.



Kyllä hammaslääkäreitä löytyy Poristakin sentään. Miksi piti Turkuun mennä?

Menee toistamiseksi, mutta emme voi tietää millä perusteilla kenetkin on lopulta suljettu epäilysten ulkopuolelle. Se että etpk:sta ei löydy sinua tyydyttäviä vastauksia ei tarkoita, ettei poliisi olisi niitä saanut. Yhteys on lähtöjäänkin ollut ohut, eikä ole tutkinnassa löytynyt sellaista mikä antaisi syytä epäillä murhaajaksi. Sehän ei pidä paikkaansa, että epäilyksistä vapauttamisen perusteena olisi ainoastaan pari ylimalkaista kuulustelua ja vaimon antama alibi. Kyllä poliisi on ihan tutkintatoimia tehnyt, mm. kotietsinnän ja takavarikkoja. Täällähän on yleinen konsensus että tutkinta on ollut erinomaisen hyvää ja tarkkaa, miksi siihen ei sitten tässä asiassa voi luottaa ?

Siitä yksinkertaisesta syystä että on luotettu liikaa kontaminoituun klapiin.

Osaatko muuten kertoa, miksi poliisi jätti A.V:n kuulustelun esitutkintapöytäkirjaan liittämättä? Jos kerran oli niin, että A.V:n osuus oli poissuljettu, niin eikö olisi ollut järkevää liittää esitutkintapöytäkirjaan nämäkin tutkimukset ja kuulustelut osoittamaan, että kaikkien epäiltyjen osuus on loppuun asti selvitetty ja poissuljettu?

[Neonataali]

On se nyt kuitenkin aika harvinaista että kaksi samassa paikassa töissä olevaa ihmistä käy samana arkipäivänä 150kmn päässä hammaslääkärissä samaan aikaan ja seuraavana yönä toinen tapetaan fileerausveitsellä ja sitä seuraavana päivänä toista uhataan fileerausveitsellä ja uhkaajalla on haavoja käsissään ja kasvoissaan. Uhkaaja on erotettu surmatun työpaikasta ja siitä katkera ja tämä on jo aikaisemmin samana vuonna käynyt erään entisen pomonsa kimppuun, tämän ulko-ovella.
Eikä mitään muuta alibia ole kuin tämän uhatun avovaimon kertomus.

Lisäksi miehen autosta, takakontin sisäpuolelta löytyy verijälki. Takakontissa on kalapakki ja märkiä jätesäkkejä.

Kyllä minua tutkijana tällainen mies kiinnostaisi enemmän kuin kahden ylimalkaisen kuulustelun verran.



Kyllä hammaslääkäreitä löytyy Poristakin sentään. Miksi piti Turkuun mennä?

Menee toistamiseksi, mutta emme voi tietää millä perusteilla kenetkin on lopulta suljettu epäilysten ulkopuolelle. Se että etpk:sta ei löydy sinua tyydyttäviä vastauksia ei tarkoita, ettei poliisi olisi niitä saanut. Yhteys on lähtöjäänkin ollut ohut, eikä ole tutkinnassa löytynyt sellaista mikä antaisi syytä epäillä murhaajaksi. Sehän ei pidä paikkaansa, että epäilyksistä vapauttamisen perusteena olisi ainoastaan pari ylimalkaista kuulustelua ja vaimon antama alibi. Kyllä poliisi on ihan tutkintatoimia tehnyt, mm. kotietsinnän ja takavarikkoja. Täällähän on yleinen konsensus että tutkinta on ollut erinomaisen hyvää ja tarkkaa, miksi siihen ei sitten tässä asiassa voi luottaa ?

Siitä yksinkertaisesta syystä että on luotettu liikaa kontaminoituun klapiin.

Osaatko muuten kertoa, miksi poliisi jätti A.V:n kuulustelun esitutkintapöytäkirjaan liittämättä? Jos kerran oli niin, että A.V:n osuus oli poissuljettu, niin eikö olisi ollut järkevää liittää esitutkintapöytäkirjaan nämäkin tutkimukset ja kuulustelut osoittamaan, että kaikkien epäiltyjen osuus on loppuun asti selvitetty ja poissuljettu?

Samasta syystä kuin muidenkin kiinniotettuna olleiden kuulemiset. Polisin tietokannoissa voi olla vaikka mitä mistä suurella yleisöllä ei ole hajuakaan. Etpk:n paisuttamisen tarpeellisuudesta voi olla montaa mieltä. Itse en näe että se olisi hyödyksi.

[Njord]

Menee toistamiseksi, mutta emme voi tietää millä perusteilla kenetkin on lopulta suljettu epäilysten ulkopuolelle. Se että etpk:sta ei löydy sinua tyydyttäviä vastauksia ei tarkoita, ettei poliisi olisi niitä saanut. Yhteys on lähtöjäänkin ollut ohut, eikä ole tutkinnassa löytynyt sellaista mikä antaisi syytä epäillä murhaajaksi. Sehän ei pidä paikkaansa, että epäilyksistä vapauttamisen perusteena olisi ainoastaan pari ylimalkaista kuulustelua ja vaimon antama alibi. Kyllä poliisi on ihan tutkintatoimia tehnyt, mm. kotietsinnän ja takavarikkoja. Täällähän on yleinen konsensus että tutkinta on ollut erinomaisen hyvää ja tarkkaa, miksi siihen ei sitten tässä asiassa voi luottaa ?

Siitä yksinkertaisesta syystä että on luotettu liikaa kontaminoituun klapiin.

Osaatko muuten kertoa, miksi poliisi jätti A.V:n kuulustelun esitutkintapöytäkirjaan liittämättä? Jos kerran oli niin, että A.V:n osuus oli poissuljettu, niin eikö olisi ollut järkevää liittää esitutkintapöytäkirjaan nämäkin tutkimukset ja kuulustelut osoittamaan, että kaikkien epäiltyjen osuus on loppuun asti selvitetty ja poissuljettu?

Samasta syystä kuin muidenkin kiinniotettuna olleiden kuulemiset. Polisin tietokannoissa voi olla vaikka mitä mistä suurella yleisöllä ei ole hajuakaan. Etpk:n paisuttamisen tarpeellisuudesta voi olla montaa mieltä. Itse en näe että se olisi hyödyksi.

Katsotaas mitä laki sanoo:



Esitutkintalaki 9 LUKU 6 § 2 mom

"Esitutkintapöytäkirjaan on otettava kuulustelupöytäkirjat ja selostukset tutkintatoimenpiteistä ja niiden yhteydessä tehdyistä esitutkinnassa selvitettäviä asioita koskevista havainnoista sekä liitettävä tutkinnassa kertyneet asiakirjat, tallenteet ja valokuvat, jos niillä voidaan olettaa olevan merkitystä asiassa ja jos laissa ei toisin säädetä".

Jos siis paikalla ollut epäilty väitää, että tekijä oli ulkopuolinen ja poliisi on kuulustellut epäiltyjä ulkopuolisia tekijöitä, niin ovatko nämä kuulustelut sellaisia, ETTEI niillä voida olettaa olevan merkitystä asiassa? Ei voisi käydä esim niin, että syyttäjä katsoo että epäillyn A tai B osuutta tulisi selvittää tarkemmin ja määrää asiassa lisätutkintaa? Tietysti se vaatisi puolueetonta syyttäjää jota tässä tapauksessa ei ollut. Joka tapauksessa on aivan selvää että kuulustelujen pitäisi sieltä löytyä "esitutkintapöytäkirjan paisumisesta huolimatta". Noin kymmenen sivua olisi paisuttanut esitutkintapöytäkirjaa alle prosentin...

Harkintavaltaa poliisilla siis on sen suhteen mitä pöytäkirjaansa sisällytää, vaikka se ei sitä oikein käyttänytkään. Katsotaan kuitenkin mikä ohjaa poliisin harkintavaltaa esitutkintapöytäkirjan laatimisen suhteen?

4 LUKU
1 §

" Esitutkinnassa on selvitettävä ja otettava huomioon sekä rikoksesta epäiltyä vastaan että hänen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet."

Jos on aivan selvää, että muilla epäillyillä ei voi olla tekemistä rikoksen kanssa, niin sehän puhuu "pääepäiltyä" vastaan. Ja sama toiseen suuntaan.

Tässä on jätetty kokonaan liittämättä muut kuulustelut. Kyse on salailusta, ei tarpeettoman aineiston ulkopuolelle jättämisestä.

Mitä sitten jos jotain halutaan jättää ulkopuolelle, niin miten pitää menetellä?

9 LUKU 6 § 4 mom

Esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jota ei ole otettu esitutkintapöytäkirjaan, on tehtävä merkintä pöytäkirjaan, jollei laissa toisin säädetä.



Löytyikö esitutkintapöytäkirjasta merkintä muista kuulusteluista? Käsittääkseni ei.

Esitutkintapöytäkirjaan oli kaiken kaikkiaan koottu ainoastaan Anneli Auerin syyllisyyttä tukenut näyttö. Toisin sanoen Esitutkintalakia oli rikottu räikeästi.

Satakunnan poliisi sai vuonna 2010 oikeustoimittajien Sumuverho palkinnon joka myönnetään poikkeuksellisen ansiokkaaasta salailusta. Palkinnon perusteluissa lukee näin:

Vuoden 2010 Sumuverho-palkinto myönnetään Satakunnan poliisille, joka salasi valtaosan niin sanotun Ulvilan murhan esitutkinta-aineistosta. Satakunnan poliisi salasi yli 80 prosenttia valtavaa huomiota saaneen murhajutun esitutkintapöytäkirjoista ja niiden liitteistä. Ellei Satakunnan käräjäoikeus olisi myöhemmin julkistanut aineistoa, pimentoon olisi jäänyt suurin osa jutun keskeisestä näytöstä ja todistusaineistosta. Julkista käsittelyä ja kritiikkiä vaille olisivat jääneet myös poliisin epäkonventionaaliset tutkintamenetelmät kuten soluttautuminen ja epäillyn asunnon kuuntelu.

Oikeustoimittajat ry:n mielestä poliisin salailu vaaransi vakavalla tavalla syytetyn oikeusturvan ja yleisön oikeuden saada tietoa. Salailua perusteltiin asianosaisten yksityisyyden suojalla, mutta se herätti perustellun epäilyn, että pyrkimyksenä oli tosiasiassa myös peitellä poliisin omia virheitä ja laiminlyöntejä.

Uskomatonta että aivan päivänselvät virheet ja lainrikkomiset kuitataan Ulvila-casessa "normaalina poliisitoimintana" ja uskotaan että poliisilla olisi lakiin perustuva oikeus pitää tietokannoissaan "vaikka mitä" tutkinnassa kertynyttä ilman mitää merkintöjä vielä senkin jälkeen kun esitutkinta on päätetty. Silmiä häikäisevää viranomaisuskoa.

[Vareksenpoikanen]

Siitä yksinkertaisesta syystä että on luotettu liikaa kontaminoituun klapiin.

Osaatko muuten kertoa, miksi poliisi jätti A.V:n kuulustelun esitutkintapöytäkirjaan liittämättä? Jos kerran oli niin, että A.V:n osuus oli poissuljettu, niin eikö olisi ollut järkevää liittää esitutkintapöytäkirjaan nämäkin tutkimukset ja kuulustelut osoittamaan, että kaikkien epäiltyjen osuus on loppuun asti selvitetty ja poissuljettu?

Samasta syystä kuin muidenkin kiinniotettuna olleiden kuulemiset. Polisin tietokannoissa voi olla vaikka mitä mistä suurella yleisöllä ei ole hajuakaan. Etpk:n paisuttamisen tarpeellisuudesta voi olla montaa mieltä. Itse en näe että se olisi hyödyksi.

Katsotaas mitä laki sanoo:



Esitutkintalaki 9 LUKU 6 § 2 mom

"Esitutkintapöytäkirjaan on otettava kuulustelupöytäkirjat ja selostukset tutkintatoimenpiteistä ja niiden yhteydessä tehdyistä esitutkinnassa selvitettäviä asioita koskevista havainnoista sekä liitettävä tutkinnassa kertyneet asiakirjat, tallenteet ja valokuvat, jos niillä voidaan olettaa olevan merkitystä asiassa ja jos laissa ei toisin säädetä".

Jos siis paikalla ollut epäilty väitää, että tekijä oli ulkopuolinen ja poliisi on kuulustellut epäiltyjä ulkopuolisia tekijöitä, niin ovatko nämä kuulustelut sellaisia, ETTEI niillä voida olettaa olevan merkitystä asiassa? Ei voisi käydä esim niin, että syyttäjä katsoo että epäillyn A tai B osuutta tulisi selvittää tarkemmin ja määrää asiassa lisätutkintaa? Tietysti se vaatisi puolueetonta syyttäjää jota tässä tapauksessa ei ollut. Joka tapauksessa on aivan selvää että kuulustelujen pitäisi sieltä löytyä "esitutkintapöytäkirjan paisumisesta huolimatta". Noin kymmenen sivua olisi paisuttanut esitutkintapöytäkirjaa alle prosentin...

Harkintavaltaa poliisilla siis on sen suhteen mitä pöytäkirjaansa sisällytää, vaikka se ei sitä oikein käyttänytkään. Katsotaan kuitenkin mikä ohjaa poliisin harkintavaltaa esitutkintapöytäkirjan laatimisen suhteen?

4 LUKU
1 §

" Esitutkinnassa on selvitettävä ja otettava huomioon sekä rikoksesta epäiltyä vastaan että hänen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet."

Jos on aivan selvää, että muilla epäillyillä ei voi olla tekemistä rikoksen kanssa, niin sehän puhuu "pääepäiltyä" vastaan. Ja sama toiseen suuntaan.

Tässä on jätetty kokonaan liittämättä muut kuulustelut. Kyse on salailusta, ei tarpeettoman aineiston ulkopuolelle jättämisestä.

Mitä sitten jos jotain halutaan jättää ulkopuolelle, niin miten pitää menetellä?

9 LUKU 6 § 4 mom

Esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jota ei ole otettu esitutkintapöytäkirjaan, on tehtävä merkintä pöytäkirjaan, jollei laissa toisin säädetä.



Löytyikö esitutkintapöytäkirjasta merkintä muista kuulusteluista? Käsittääkseni ei.

Esitutkintapöytäkirjaan oli kaiken kaikkiaan koottu ainoastaan Anneli Auerin syyllisyyttä tukenut näyttö. Toisin sanoen Esitutkintalakia oli rikottu räikeästi.

Satakunnan poliisi sai vuonna 2010 oikeustoimittajien Sumuverho palkinnon joka myönnetään poikkeuksellisen ansiokkaaasta salailusta. Palkinnon perusteluissa lukee näin:

Vuoden 2010 Sumuverho-palkinto myönnetään Satakunnan poliisille, joka salasi valtaosan niin sanotun Ulvilan murhan esitutkinta-aineistosta. Satakunnan poliisi salasi yli 80 prosenttia valtavaa huomiota saaneen murhajutun esitutkintapöytäkirjoista ja niiden liitteistä. Ellei Satakunnan käräjäoikeus olisi myöhemmin julkistanut aineistoa, pimentoon olisi jäänyt suurin osa jutun keskeisestä näytöstä ja todistusaineistosta. Julkista käsittelyä ja kritiikkiä vaille olisivat jääneet myös poliisin epäkonventionaaliset tutkintamenetelmät kuten soluttautuminen ja epäillyn asunnon kuuntelu.

Oikeustoimittajat ry:n mielestä poliisin salailu vaaransi vakavalla tavalla syytetyn oikeusturvan ja yleisön oikeuden saada tietoa. Salailua perusteltiin asianosaisten yksityisyyden suojalla, mutta se herätti perustellun epäilyn, että pyrkimyksenä oli tosiasiassa myös peitellä poliisin omia virheitä ja laiminlyöntejä.

Uskomatonta että aivan päivänselvät virheet ja lainrikkomiset kuitataan Ulvila-casessa "normaalina poliisitoimintana" ja uskotaan että poliisilla olisi lakiin perustuva oikeus pitää tietokannoissaan "vaikka mitä" tutkinnassa kertynyttä ilman mitää merkintöjä vielä senkin jälkeen kun esitutkinta on päätetty. Silmiä häikäisevää viranomaisuskoa.

Esitutkintalaki muuttui vuonna 2011.
Ei niissä suuria eroja silti ole.

40 § (6.6.2003/427)
Esitutkinnan päätyttyä on siitä kertyneestä aineistosta laadittava pöytäkirja (esitutkintapöytäkirja), jos se on asian jatkokäsittelyä varten tarpeellista. Esitutkintapöytäkirja laaditaan suomen tai ruotsin kielellä taikka kielilain 19 §:n 2 momentin nojalla osittain suomen ja osittain ruotsin kielellä.

Esitutkintapöytäkirjaan on otettava kuulustelupöytäkirjat ja selostukset tutkintatoimenpiteistä sekä liitettävä tutkinnassa kertyneet asiakirjat ja tallenteet, mikäli niillä voidaan olettaa olevan merkitystä asiassa. Esitutkintapöytäkirjaan on merkittävä asianomistajan ja epäillyn kieli.

Esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jota ei ole otettu esitutkintapöytäkirjaan, on tehtävä merkintä pöytäkirjaan.

Rikoksesta epäillylle oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 §:n nojalla määrätylle puolustajalle ja asianomistajalle mainitun luvun 1 a §:n nojalla määrätylle oikeudenkäyntiavustajalle on lähetettävä jäljennös esitutkintapöytäkirjasta. (31.3.2006/245)

Uudessa laissa taitaa merkittävin muutos olla se että merkintä lehdelle on merkittävä myös mahdolliset kuva-, video- ja ääni tallenteet.