Madeleinen tapaus ( ketju 2)

[Sirpa]

Samoin, minulla on oma käsitykseni asioista, ja ne eivät välttämättä vastaa tätä spekulaatiota, mutta se on toinen juttu, nythän olemme tarkistamassa näitä asioita. Erittäin hyviä havaintoja, Miss Holmes!

Miksi hän ei lähtenyt ovesta lapsen kanssa? Hän olisi silloin voinut törmämätä henkilöön, joka olisi tullut tarkistamaan lapsia. Pitäisin tuon ikkunasta ojentamisen loogisena, mutta sopiiko se Tannerin näkemiseen? Olen vähän pihalla näistä "pihakuvioista" - kuka seisoi missä ja näki mitäkin.

Anteeksi kyseessä olikin Teleksin havainnot!

Poistuu lasta kantaen? Minun käsitys on, että hän ojentaa toiselle henkilölle lapsen. (Sen vuoksi, koska ikkunasta pihalle pujottelu lapsi sylissä olisi aika onneton yritys.)

Olisiko todella mahdollista, että sisällä oli henkilö, esim. joka olisi ollut hotellin vaatteissa, ja jos hänet olisi yllätetty, hän olisi sanonut syyksi jonkin huoltotoimen tai siivousjutun, ja poistui muina miehinä - kuten sanonta kuuluu ovesta. Jos hän olisi poistunut ovesta lapsi sylissään, niin tuo hotellialibi ei olisi toiminut yllätettäessä.

Voisiko tämä liittyä niihin jokin aika sitten suoritettuihin hotellin henkilökunnan kuulemisiin, joissa tämä Antoniokin oli?

Oletin sinun pohtivan vaihtoehtoa, jossa olisi ollut sieppauksessa mukana vain yksi henkilö, itse ajattelen, että heitä olisi ollut kaksi - toinen ulkona ja toinen sisällä. Jos joku "leikki" hotellin huoltomiestä tai siivoojaa, hän olisi kyllä laittanut oven kiinni, joten tältäkin kannalta se, että oliko ovi kiinni vaiko auki, on ratkaiseva asia.

Palaan vielä tähän Teleksin lauseeseen:"Muistan esimerkiksi, että aluksi Kate selitti avoinaisen oven paloturvallisuudella, eli sillä että palon sattuessa lapset pääsevät ulos asunnosta."

Jos ovi olisi ollut takalukossa, niin sieltähän ei olisi lapset päässeet ulos ilman avainta, joten tämä paloturvallisuusasia sopisi siihen, että nimenomaan turvalukot eivät olleet päällä ja siitä olisi nimenomaan ollut puheessa kyse.

[Sirpa]

Kertokaa te, jotka tiedätte enemmän ja olette perehtyneet tuohon Tannerin silminnäkijähavaintoon, että sopisiko se ajatukseen, että joku olisi ojentanut lapsen ikkunasta Tannerin näkemälle miehelle? Oliko hän kävelemässä lapsi sylissään siten, että voidaan olettaa hänen tulleen tuolta ikkunan suunnalta? Tämä ikkunasta ojentaminenhan kaatuisi tähän todistukseen, jos näin ei ole.

[MissHolmes]

Minusta on kaikista linkitetyistä ja lainatuista teksteistä käynyt ilmeiseksi, että, pation liukuovi nimenomaan oli LUKITSEMATON ja sitä kautta kuljettiin kurkkaamassa lapsia.

Minusta oven on täytynyt ollakiinni vedettynä, koska muuten ei olisi syntynyt vetoa ja lasten huoneen ovi ei olisikolahtanut kiinni.

Matthew Olfield kävi hetkeä aikaisemmin.
Hän ei huomannut mitään kummallista ja lapset nukkuivat.

Jälkeen päin hän sanoi ''huoneen ehkä olleen valoisampi.''

Jos kommentti on noinkin epävarma, vaikuttaisi siltä, että hän ei ole käynyt kunnolla sisällä asunnossa, vaan ainoastaan astunut sisään pation ovesta ja kuunnellut hetken.
Astuessaan sisään, esillä olleen pohjapiirrustuksen perusteella, hän kyllä näkee lasten huoneen oven, mutta ei ainakaan ''kulman taakse'' Madeleinen sänkyyn.

Mutta jos huone on tuolloin ollut valoisampi, olisi ikkunan pitänyt jo olla auki. Ja taas kerran olisi syntynyt tuo läpiveto, joka olisi paukauttanut lasten huoneen oven kiinni.

Tässä kohdassa on siis selkeä kummallisuus.

Joko sieppaaja on tuolloin ollut asunnossa (eikä Gerryn käydessä) ja ikkuna vielä kiinni, mutta suojakaihdin ylhäällä.
Toisaalta, jotta suojakaihtimen saa auki, pitää ikkuna avata.
Poliisin mukaan suojakaihdin oli nostetttavissa sisältäkäsin.

Voisiko siis olla niin, että Matthew Olfield eikoskaan käynytkään asunnon sisällä?
Ehkä hän kiiruhti katsomaan omia lapsiaan ja unohti.

Ehkä Kate kysyi asiaa ja näki ilmeestä, että vastaus ''Everything was ok'' olikin valkoinen valhe. Ehkä Kate siksi lähti itse, vaikka miehillä oli tapana käydä lapset tarkistamassa.

Näin tarkistusten välille saataisiin ''lisää aikaa'' mikä tekisi sieppauksesta mahdollisemman.

[Sirpa]

Ok, otetaan nyt tuo suojakaihdin - alumiinisärmi. Miksi Miss Holmes olettaisi sen olevan ikkunassa? Pimennyksenkö takia? Ja valon? Kyllä se on nimenomaan ehkäisemässä lämpöä (alumiininen), mutta siinä on myös turvallisuuspointti - sitä ei pitäisi pystyä nostamaan ulkopuolelta, mutta esim. meillä on yksi sellainen, joka nousee (käsillä väkisin vääntämällä) myös ulkoa, sekä sellaisia, jotka ei nouse.

KOSKAAN sitä ei laiteta niin, että sen pystyisi tarkoituksella nostamaan ulkopuolelta. Ikkunaa siis ei avata, jotta särmi nostetaan. Särmi on asennettu ulkopuolelle siten, että seinän läpi tulee sisälle nostin naru, joka isoissa särmissä toimii myös sähköllä.

Miten lasinen liukuovi liittyy paloturvallisuuteen? Tässä tapauksessa nyt siltä kannalta, että onko se suljettuna - kiinni vaiko auki.

Miten pimeää on ollut ulkona kun herra O on käynyt tarkistamassa lapsia, vaikka alumiinisärmi olisi ollut ylhäällä ja ikkuna auki, niin mistä tuli valo?

[MissHolmes]

Jane Tanner on ensin sanonut miehen kulkeneen kohti rantaa/kirkkoa, kadulla Ocean Clubin vieressä.
(Siis parkkipaikan, joka oli ikkunan ja oven edessä, ulkopuolella, talosta katsoen vasemalle päin.)
http://img.dailymail.co.uk/i/pix/2007/0 ... 68x381.jpg

...mutta myöhemmässä lausunnossaan sanoikin miehen kulkeneen oikealle, eli koti Muratin taloa.

Mutta kuten olemme todenneet. Ihmiset usein näkevät mitä haluavat ja näemmä myös muistavat mitä haluavat.

Jane Tannerin lausunnon on kumonnut ainakin mr. Wilkinsson, joka sanoi, ettei nähnyt Tanneria. Hänen mukaansa heidän olisi Gerryn kanssa pitänyt nähdä sekä Tanner että lasta kantava mies, jos silloin olisi joku siinä kulkenut.

Myös irlantilainen teini tyttö kertoi myöhemmin olleensa juuri tuolloin tupakalla. Hän muistaakseni näki Tannerin, mutta ei ketään muuta.

Etsin vielä noihin tarkennusta.

[Sirpa]

Kysymykseni kuului: sopiiko Tannerin kertoman miehen kävelysuuntaa siihen, että mies on tulossa kyseisen ikkunan suunnalta? Jos mietit hetken, niin pystytkö vastaamaan tähän vain kyllä tai ei? Mikä on kyseisen todistajana toimivan irlantilaistytön nimi?

Tämän ikkuna-asian kannalta on nyt mielekkäämpää tietää mistä mies tuli kuin mihin hän olisi ollut menossa (ranta vaiko Muratin talo).

Äsh, nyt muistan kartan, kyllä mies tuli juuri ikkunan suunalta poikittain kadulle, josta oli suora kulku Muratin talon suuntaan, ja kadulla jutteli Gerry ja tämä W. He eivät välttämättä oli nähneet lasta kantavaa miestä, mutta Tanneri tuli siten, että hänen kasvonsa oli kohti tuota edessä olevaa katua. Kyllä siinä on vain yksi suuntaa, mihin se siitä haarautuu, en tiedä.

Näinhän se aina kaduissa on ne menevät sinne ja sitten ne menevät myös tänne, mutta niitä voi yhdellä kertaa kulkea vain kahteen suuntaan - eteen päin ja taakse päin.

[MissHolmes]

Mainitsin tuossa tuon sisältä nostamisen vain siksi, että jos pääulko-ovi on ollut lukittuna, takalukossa, ei sisään ole päässyt muualta kuin pation ovesta.

Pieni 2-4 vuotias lapsi ei osaa avata vierasta lukollista ovea. Ei varmasti varsinkaan lasista liukuovea, jollaisten lukot ovat yleensä hankalia aikuisenkin avata hankalan reunaan sijoittamisensa vuoksi.

Minun lienee syytä tässä vaiheessa korostaa sitä, että minä en usko pation vien olleen lukitsemattomat.
Kukaan ei jätä lapsiaan lukitsemattomaan asuntoon.

Minä uskon edelleen teoriaan, että Gerryn oli käynnillään tarkoitus ''murtautua'' sisään etuovesta tai ikkunasta. Hän ei kuitenkaan voinut sitä tehdä, koska paikalla oli Wilkinsson. Hän palasi pöytään.

Suunnitelman mukaan Matthew Oldfieldin oli tarkoitus tehdä ''löytö'' tai siis havainto, että huoneeseen on muratuduttu ja Madeleine viety. Gerry ei kuitenkaan ollut ehtinyt 'murtautua', joten Matthew palasi pöytään: ''everything is ok''.

Tässä vaiheessa loppuu Katen kärsivällisyys ja hermot. Hän lähtee katsomaan lapsia. Hän huomaa, ettei ikkunaa ja/tai ovea ole murrettu eikä aukaistu.
Hän aukaisee ikkunan, yrittää ehkä vääntää suojusta ja tekee hälyytyksen.

Myöhemmin seuraavana päivänä poliisin tutkimusten edetessä käy ilmi, että poliisin mukaan ovea tai ikkunaa ei ole murrettu.

Nyt kuvioon astuu pakosta lukitsematta jatetty pation ovi.
Ja koska tarina muuttuu yht'äkkiä tulee myös niiden kavereiden, jotka eivät asiasta tiedä mitään lausunnot kummallisiksi ja epäselviksi, koska 'perustilannetta' muutetaan.

Jane Tanner tietää tapahtumista ja hänen on pitänytkin antaa lausunto miehestä, joka kantaa lasta, mutta Mr. Wilkinsson pilaa tämänkin osan suunnitelmaa ja näin Janen lausuntokin on sekava.

[Sirpa]

Miss Holmes tässä aikaisemmin mainitsi, että tässä jutussa tuntuu kaikki menevän pieleen, ikkuna- ja oviasiat ovat hataria ja kaikki ihan kummallista. No, se varmaankin johtuu siitä, että nämä asiat eivät mallaa ns. hänen aivoihinsa eivätkä sovi hänen "tappoteoriaan" ja silloin todellakin tapahtuu niin että kaikki onkin vain yhtä sekamelskaa.

Se on vähän sama juttu kun ottaisi esille täytekakun ainekset ja yrittäisi niistä valmistaa vaikkapa paahtopaistia.

Tällä erää minun viitseliäisyyteni loppui näiden perusasioiden tarkisteluun ja toivotankin kaikille hyvää illan jatkoa.

[MissHolmes]

Päinvastoin:

Minus teoriaani kaikki osuu kohdalleen,kuin nyrkki silmään.

Alkuperäisissä versioissa, jotka erikseen sekä Kate että Gerry ovat kertoneet sukulaisille, asuntoon on murtauduttu.

Se ei kuitenkaan pitänyt poliisin mukaan paikansa, joten ''täytyi avata pation ovi''.

Oleellista on se, että asunnosta ei tarvinnut enää viedä ulos mitään, eikä sinne tarvinnut kenenkään tulla. Siksi versiot siitä miten sinne olisi päässyt kukaan, vaikuttavat niin sekavilta.

Ei siellä tuolloin illalla kukaan enää käynyt ja Madeleineä vienyt. Koko show murtautumisesta ja avoimista ovista on keksittyä. Alkuperäisen suunnitelman sotki Wilkinsson, josta johtuen lopullinen tarina on kuin ''rikkinäinen puhelin''.

[Marsalkka]

Alkuperäisissä versioissa, jotka erikseen sekä Kate että Gerry ovat kertoneet sukulaisille, asuntoon on murtauduttu.

Ja sukulaiset kertoivat asian lehdille? Olikohan jutuissa eritelty ketkä sukulaiset olivat kyseessä?

[silentservice]

Kyllä Holmesin neidin teoria on aikalailla uskottava, jos tuo linja pitää paikkansa. Olen tuota ihan samaa kyhäelmää pyöritellyt mielessäni
kesästä lähtien. Kun kaikki mahdollinen uutisointi asian tiimoilta vielä ripotellaan kuorrutukseksi tuohon kakkuun, se kyllä tuntuu aika todennäköiseltä...

Kaikenkaikkiaan, tässä jutussa on aivan liian paljon sattumia ja epätodennäköisyyksiä, jotta juttua voisi vakavissaan pitää kaappauksena. Se, mitä oikeus jutusta aikanaan päättää, on sitten toinen asia. Totuus ja tuomiot kun eivät aina kulje käsi kädessä.

Ja niille edelleenkin, jotka eivät halua hyväksyä spekulaatioita ja villejä ideoita tms, ehdottaisinkin, että erinäisiinkin tapauksiin perustettaisiin ns. true facts-osio. Siihen raportoitaisiin vain viranomaisilta tulleet tiedonannot - ei mitään spekua. Sitten vaan vuorotellen todettaisiin esim. murhaajalla oli silmät etäällä toisistaan ja pottunenä. Ja eipä paljoa muuta. Maddyn true facts-osiokin olisi taatusti hieman lyhyempi kuin tämänhetkinen...

Hyvää yötä, minä jatkan työtä.

[Teleksi]

Sirpa, minusta tuo paloturvallisuusaspekti on siksi ihan hölmö, että kaksoset olivat pinnasängyissä ja jos tulipalo olisi tullut niin eipä siinä olisi auttanut oven auki jättäminen kun eivät kaksoset olisi osanneet pois pinnasängyistä. Enkä usko, että Maddy olisi jaksanut heitä pinnasängyistä nostaa. Joten sinne olisivat kuukahtaneet vaikka ovi olisi ollut auki. Toisaalta jos asuntoon tulee esim. myrkyllistä savua, niin eivät tuon ikäiset osaa omatoimisesti evakoida itseään avonaisesta ovesta. Joten siksikin paloturvallisuusaspekti on toimimaton. Ainoa ajatus siis on se, että jos tulee hätä, niin Maddy pääsee ulos hakemaan apua. Mutta kun mccannit heti alusta kiistivät sen mahdollisuuden, että Maddy olisi lähtenyt etsimään vanhempiaan, niin he eivät voineet tätäkään pitää perusteena sille että ovi jätettiin auki...

Ja teoriaan, että kaappaajia oli kaksi. Tanner näki miehen kantamassa lasta. Minusta tämä ei sovi kovin hyvin teoriaan hyvin suunnitellusta ja toteutetusta kaappauksesta. Jos kaappaajia olisi ollut kaksi, niin he varmaan olisivat ajaneet autolla asunnon eteen ja toinen olisi käynyt hakemassa lapsen. Sen sijaan että tarvitsee lähteä lapsi sylissään vaeltelemaan pitkin kaupunkia. Tässähän tapauksessa kaappaajan juoksee kiinni helposti varsinkin kun tämä kantaa lasta. Poistuvaa autoa ei noin vain ota kiinni jos vaikka toinen vanhemmista olisi sattunut paikalle. Pakotapa on siis jotenkin mielikuvituksellinen.

Enkä näe miten riski olisi ollut pienempi jos lapsi siirrettiin oven sijasta ikkunasta. Jos joku ulkopuolinen näkee lapsen nostettavan ikkunasta, hän tulee epäluuloiseksi. Jos kuitenkin aikuinen tulee lapsi sylissään ovesta, ei epäily herää. Järkevämpi siis tulla ovesta. Jos taas pelkää, että joku tapas porukasta (ml. mccannit) näkevät, niini silloin on varmaan ihan turha selittää olevansa henkilökuntaa jos lapsi on kateissa. Siis jos mccannit tulevat siinä vaiheessa kun lasta ollaan ojentamassa ikkunasta tai siinä vaiheessaa kun lapsi on jo kadonnut.

Eli riski on joka tapauksessa, joten järkevää on mennä mahdollisimman nopeasti sisälle, nopeasti ulos ja sitten lapsi äkkiä pois paikalta (autolla). Ja jos jää kiinni itse teosta, niin sitten pitää päästä äkkiä livohkaan vaikka väkivaltaa käyttämällä. Elikä jäädä esittämään henkilökuntaan kuulumista. Ammattilainen olisi luultavasti varustautunut aseella, jolla olisi päässyt eroon epämiellyttävistä todistajista.

[Marsalkka]

Ja niille edelleenkin, jotka eivät halua hyväksyä spekulaatioita ja villejä ideoita tms,

Käsittääkseni täällä ei ole sellaisia keskustelijoita.

Muutama keskustelija ei tosin pidä esimerkiksi valehtelusta tai panettelusta.
Jos joku esimerkiksi faktana väittää, että MCCannit eivät suostuneet kaksosten verikokeisiin, niin kyllä minä tällaiselle väitteelle haluan jotain perusteita. Tai sitten täyty selkeästi ja rehdisti ilmaista, että väite on tuulesta temmattu eikä se pohjaudu mihinkään.

[cicero]

Ööh, missä lähteessä sanotaan, että pääovi olisi ollut auki? Minä en ole tähän tietoon törmännyt. Vain siihen, että ikkuna oli auki ja pation ovi lukitsematon. Muistan vielä Katen jossain todenneen, että ihmetteli "enemmän auki" ollutta pationovea. Mikä tarkottaisi, että tapana on jättää pationovi sen verran raolleen että se ei mene lukkoon (tai kokonaan kiinni mutta ei lukkoon), mutta että nyt ovi oli normaalia enemmän auki.

näinhän tämä asia on esitetty. etuovi oli lukossa niin että ilman avainta sitä ei olisi saanut auki sisältä eikä ulkoa. käsittääkseni perhe ei juurikaan käyttänyt etuovea vaan käytti kulkemiseen juuri tuota pation ovea...

pation oven lukitsemattomuutta pariskunta puolusteli sillä että tapasbaarista olisi ollut suora hyvä näköyhteys patiolle ja ovelle. no kuvista olemme nähneet että välissä on korkea aita sekä kasvillisuutta joten patiolle ei voi nähdä tapasbaarista. ainoastaan pation yläosaa näkyy hieman. miksi he siis valehtelivat tälläistäkin? Paljon pieniä valheita jotka on ollut helppo todistaa vääriksi. Ikkunasta pakeneminen vilkkaalle puolelle siihen aikaan kun ihmiset nimenomaan ovat liikenteessä olisi myös ollut typerää...lastenhuoneen ikkunahan oli sillä puolella josta kaikki hotellihuoneiston asukkaat kulkivat ja vilkas autotie kulkee siitä myös ohitse. ainoa järkevä juttu olisi ollut viedä lapsi pation ovista ulos..mutta sillä puolella pelkona taasen on ollut turvakamerat. yksi turvakamera on asennettu juuri siihen pikkupolun ja isomman tien risteykseen pation puolelle. myöskin vartijoiden käyttämä rakennus on juuri siinä kulmassa olevassa pienessä rakennuksessa ja kadun toisella puolella poliisin oma sivupiste josta poliisi tulikin nopeasti paikalle soiton jälkeen. Nämä tiedot olivat alkuaikana nähtävissä netissä ja täälläkin jossakin ykkösketjun puolessa välissä linkitettynä..tosin enää ei aukene.

niin ja ikkunaahan ei voinut murtaa auki ulkopuolelta....vanhemmat eivät olleet tarkistaneet tälläisiä asioita ennenkuin alkoivat valehtelemaan...siksi heidän juttunsa ovat muuttuneet ajan myötä kun mikään mitä he ensin väittivät ei voinut millään pitää paikkaansa...yleensä voi muistaa joitain asioita väärin mutta tässä tapauksessa asiat on muistettu yksityiskohtaisesti väärin eikä vain paria asiaa vaan kaikki joilla on jutun selvittämisen kannalta ollut jotain merkitystä...

[Marsalkka]

[pation oven lukitsemattomuutta pariskunta puolusteli sillä että tapasbaarista olisi ollut suora hyvä näköyhteys patiolle ja ovelle. no kuvista olemme nähneet että välissä on korkea aita sekä kasvillisuutta joten patiolle ei voi nähdä tapasbaarista. ainoastaan pation yläosaa näkyy hieman. miksi he siis valehtelivat tälläistäkin?

Tähän on varmasti ollut jo linkkiä, mutta muistatko kertoivatko he näin itse vai oliko kyseessä ystävä vai mr source?