Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Syyssiirto kirjoitti: ↑La Touko 30, 2020 1:11 am
No huh,huh. Mitenkään Virpiä puollustelematta, mutta eipä nyt aleta vääristelemään faktoja. 11 lasta yhden ja saman aviomiehen kanssa! Kun nainen on asunut 30 vuotta miehensä kanssa, niin mun mielestä enemmän kuin normaalia, et voi tuntua eron jälkeen vaikealta nukkua ilman miestä.
Eiköhän tuo dramaattinen "en voi nukkua ilman miestä" ole jäänyt Virpin mieleen jostain vaaleanpunakantisesta kirjasesta, jollaisten voisi olettaa sopivan hänen makuunsa. Todellisuudessa emäntä nukkuu mitä mainioimmin ja sulautuu vankilaan kuin kala veteen, eikä todellakaan tunnusta mitään.
Taksari saa kommentteja, joiden vuoksi ehkä kohauttaa olkapäitään. Uhrin tyttärellä on suuri suru. Hän menetti äitinsä sekopään oikusta ja ukon typeryydestä. Tekijän lasten elämää äipän edesottamukset tulevat varjostamaan pitkään, niin kohtuutonta kuin se onkin.
Me ei olla oltu avioliitossa läheskään 30 vuotta, eikä ole ipanoitakaan noin paljoa, mutta aivan selvästi vaimolla on vaikeuksia nukkua yksin. Ja kylä minäkin paremmat yöunet saan sen vieressä kuin yksin.
Mitä tulee itse tapaukseen, niin yhteistä aueriin on ainakin se, että ensin päätettiin syyllinen ja sitten valitaan todistusaineistoa, vaikka hataraakin, mahdollisimman paljon sitä valintaa tukevaksi ja hylätään kaikki muut tutkintalinjat mahdollisimman vähällä tarkastelulla ja nopeasti. Myös kaikki muihin mahdollisiin epäiltyihin viittaava todistusaineisto ihan vaan sivuutetaan ja jätetään tarkistamatta.
meitzi kirjoitti: ↑La Touko 30, 2020 11:22 am
Me ei olla oltu avioliitossa läheskään 30 vuotta, eikä ole ipanoitakaan noin paljoa, mutta aivan selvästi vaimolla on vaikeuksia nukkua yksin. Ja kylä minäkin paremmat yöunet saan sen vieressä kuin yksin.
Mitä tulee itse tapaukseen, niin yhteistä aueriin on ainakin se, että ensin päätettiin syyllinen ja sitten valitaan todistusaineistoa, vaikka hataraakin, mahdollisimman paljon sitä valintaa tukevaksi ja hylätään kaikki muut tutkintalinjat mahdollisimman vähällä tarkastelulla ja nopeasti. Myös kaikki muihin mahdollisiin epäiltyihin viittaava todistusaineisto ihan vaan sivuutetaan ja jätetään tarkistamatta.
Mulla taas oli huomattavan vaikeaa nukkua exäni kanssa samassa sängyssä, kun ukko pyöri ja nujusi läpi yön ja sänky keikkui kuin Estonia aallokossa. Tuo tai kuorsaus voi tehdä öistä viheliäistä piinaa.
Tämä on kyllä hankala tapaus ja tutkinnassa munattiin. Virpin syyllisyyttä tukee hänen pakkomielteinen käytöksensä ja kaupankäynti taksarista tämän vaimon kanssa. Periaatteessa olisi mahdollista, että hän olisi pohtinut kuin Seinäjoen teinisurmaaja, että kilpailijan raivaaminen tieltä ratkaisee ongelman ja suhde tarksarin kanssa etenee hänen toivvomaansa suuntaan.
Toisaalta kylälläisten lausuntoihin on voinut vaikuttaa se, että uhri oli tunnettu ja pidetty ja Virpi tulokas. Pikkupaikkakunnilla ei niin hyvällä katsota toisten parisuhteisiin sotkeentuvia, vaikka taksikuski on tästä yhtälailla vastuussa.
Rikospaikka olisi pitänyt tutkia tarkkaan heti alunalkaen, niin olisi sekin selvinnyt, oliko nuo uhrin silmälasit siellä ja Virpin hius niissä heti. Samoin kengänjäljet ja etsiä, onko löytyykö Virpin luota vastaavia, joilla olisi tehty lisäjälkiä harhautusmielessä. Ei kai se ole konsti eikä mikään vaihtaa kengät ja tepastella niilläkin paikalla ja pistää pussiin ja viedä kotiin tai heittää roskiin. Ehkä poliisikoira olisi löytänyt ne jostain puskasta tai roskiksesta.
Tässä vaiheessa on enää vaikeaa saada totuutta selville, ellei tekijä tunnusta tai löydy jotain uutta näyttöä Virpiä tai jotakuta muuta vastaan.
Julkisessa oikeudenkäyntijärjestemässä olisi tosiaan mukavaa saada helposti tietoa todistetutkimuksista.
Tutkinnanjohtaja se päättää minkälaisen nivaskan laittaa syyttäjälle syyteharkintaa varten. Mitä siihen sisällyttää, mitä pois jättää. Tarkoitushakuisen materiaalin tuottaminen on helppoa kuin heinänteko.
Kun vielä saa ihan itse päättää mitä tutkimuksia tilaa todisteille ja ketä niitä pyytää tutkimaan. Todistajiksi tutkinnanjohtajan johdolla kutsutaan ketä kutsutaan, puhelintiedot luovutetaan puolustukselle, jos ymmärtää pyytää.
Ja niin edelleen.
Tässä ei niitä sammuneen juoton tietoja varmastikaan ole sisällytetty tapaukseen liittymättömiksi luokiteltuina esitutkinta-aineistoon. Ei niitä kenellekään esitellä, ei niitä kukaan läpikäy. Tutkinnanjohtajatasolla päätetään, että ei riitä. Näin olen käsittänyt. Hänen, ja vain hänen, harkinnassaan viedä tutkintalinjoja eteenpäin.
Sänkyyn sammuneella on voinut olla vaatteissaan, ja on pakosti kaiketi ollutkin, sängyssä olleitten dnata, uhrin sylkeäkin vaikka, hiuksia, kuituja, ihoa. Kaikkea rikospaikkaan sitovaa. Jos ne vaatteet on siis talteen välittömästi otettu ja esimerkiksi sormenalusnäytteet tukotettu. Vaikea on puolustajankaan edes mitään kysellä näistä seikoista, kun ne eivät oikeudenkäyntiin liity.
Eikö ulkoikkunan sisäänpäästäkseen olisi voinut paikalta löydetty juoppo rikkoa, eikö jalanjäljet aiheuttaa, eikö sammuneena tukahduttaa. Ei. Nainen on lavastanut. Lavastanut?
Jos tässä on meitzin mainitsemassa järjestyksessä edetty ja tuotettu tarkoitushakuinen tutkinta syyttäjä- ja oikeuslaitokselle, on puolustuksella todella vaikea tilanne.
Virpin kohdalla tulee mieleen, että onko hänen jollain tapaa vaikeaa olla yksin? Olisko hän jollain tapaa liian riippuvainen muista? Lapsilukukin on ei-uskovaiselle oudon iso.. Entä jos hänellä on pitänyt olla koko ajan joku omia läheisyydentarpeitaan varten; joko mies tai lapsi, jolta sitä on saanut tai jonka kautta on voinut elää? Lapsetkin välillä eri tavoin joutuvat lähinnä vanhempiensa tarpeita tyydyttämään, olemaan ystävä, uskottu tai tuomaan tarpeellisuudentunnetta ja niitä tehtaillaan siihen tarkoitukseen aina uusi, kun edellinen vähän irtaantuu vaikkapa vaan aloittaa koulun.
Siinä tapauksessa suhteen kariutuminen olisi ollut hänellä kamalan ahdistava asia ja ajaa epätoivoiseen tekoon.
Olen sillä kannalla, että todennäköisesti Virpi on syyllinen ja juoppo sattui paikalle vahingossa ja Virpin onneksi, kun hän oli tunnekuohun vallassa kilpailijansa surmannut. Juoposta oli hyvä ex-tempore lavastaa syyllinen ohjaamalla hänet uhrin sänkyyn.
Toinen vaihtoehto on se, että joku muu uhrin vihamies halusi uhrista eroon ja Virpin pakkomielteisyyden nähtyään, arveli, että Virpi on poliisin ykkösepäilty. Ehkä hän tiesi tämän aikeista mennä talolle ja käytti sitä tietoa hyväkseen.
Kolmas vaihtoehto voisi olla asuntomurto tai muu satunnainen tuntematon tekijä ja sattumalta sekä Virpi, että kyytiä etsinyt juoppo osuivat talolle surman jälkeen. Virpi säikähti, että häntä varmasti epäillään ja usutti juippn nukkumaan kuolleen kanssa samaan sänkyyn.
Neljäs vaihoehto voisi olla, että Virpi kävi äksyilemässä uhrille aiemmin, uhrin surmasi joku muu ja juoppo vääntyi avoimesta ovesta sisään ja kömpi sekavana nukkumaan.
Tutkinta on munattu kyllä. Rikospaikka olisi pitänyt heti kammata perusteellisesti, valokuvata ja kenties hommata poliisikoira etsimään jälkiä ja sitä löytyykö reitin varrelta jotain pois heittettyä.
Monimutkaisempia tapauksia pikkupaikkakunnan harjasniska-paikallispoliiseille tulee harvemmin ja rutiinin puute vaikeuttaa järkevää ja objektiivista toimimista.Eikös juuri Pohjanmaan suunnalla hiljattain joku rikostutkija tai päällystöön kuuluva poliisi tullut humalassa töihin, omalla autolla vielä ja työtoverit hänet puhalluttivat? Työn laatu ja työkyky voi olla vähän mitä sattuu , jos syrjäseudulla pystyy pidempäänkin olemaan töissä kohtuupahan alkoholiongelmankin kanssa.
annaanna kirjoitti: ↑La Touko 30, 2020 8:32 pm
Jos tässä on meitzin mainitsemassa järjestyksessä edetty ja tuotettu tarkoitushakuinen tutkinta syyttäjä- ja oikeuslaitokselle, on puolustuksella todella vaikea tilanne.
Näin vakavissa rikoksissa syylliseksi epäillyillä on jo heti alusta alkaen puolustaja, joka voi jokaisessa kuulustelussa huomauttaa siitä, ettei asiassa ole joitakin seikkoja selvitetty ollenkaan tai asianmukaisesti, jolloin tutkinnanjohtajana toimivan poliisin on otettava niihin kantaa.
Jos myöhemmin oikeudenkäynnin aikana paljastuu vielä jotakin uutta, mistä voidaan päätellä poliisin suorittaman esitutkinnan menneen enemmän tai vähemmän pieleen, puolustaja voi vielä syytteen nostamisen jälkeenkin tai ihan missä tahansa vaiheessa oikeudenkäyntiä (rikosasioissa ei ole prekluusiota, joten uusia todisteita saa esittää koko oikeudenkäynnin ajan rajoituksetta) perustellusti pyytää syyttäjän välityksellä poliisia tekemään lisätutkintaa joistakin seikoista.
Tai sitten puolustaja voi vaikka pyytää tuomioistuimelta epäasiallisin tavoin saatuja (esim. kuulusteltu ilman puolustajan paikallaoloa) kuulustelukertomuksia hyödyntämiskieltoon, ja jollei alioikeus siihen suostu niin ylemmän oikeusasteen suostuessa siihen juttu pääsääntöisesti palautetaan takaisin esim. hovioikeudesta (tai korkeimmasta oikeudesta) käräjäoikeuteen uudelleen käsittelyä varten, mikäli tällaista havaitaan.
Mikäli puolustaja ei olisi puuttunut esitutkinnan aikana edellä mainitun kaltaisiin havaitsemiinsa epäkohtiin, kun edellä on kerran väitetty muka jotenkin tehdyn tässä tapauksessa tarkoitushakuinen esitutkinta, niin silloin puolustaja olisi ollut harvainaisen surkea.
Niin, ja todistustaakka rikosasioissa syytetyn syyllisyydestä on yksin syyttäjällä.
Suomen kansalaiset ovat muka tasa-arvoisia ja yhdenvertaisia lain edessä, mutta toisilla meistä tätä tasa-arvoisuutta ja yhdenvertaisuutta on jostakin syystä kuitenkin enemmän kuin muilla.
Olisi mielenkiintoista nähdä, millainen adonis tuo taksari on kun on hurmannut naisen takertumaan niin pahasti. Virpi ei itse näytä kovin viehättävältä. Vaikka ei kai se ulkonäkö pääasia ole. Mutta silti.
VastarannanKiiski kirjoitti: ↑La Touko 30, 2020 6:33 pmTässä vaiheessa on enää vaikeaa saada totuutta selville, ellei tekijä tunnusta tai löydy jotain uutta näyttöä Virpiä tai jotakuta muuta vastaan.
Mä veikkaan että jos virpi ei ole tekijä, niin tekijällä ei ole mitään pelkoa käryämisestä vaikka olisi mitä todistusaineistoa, koska on jo päätetty että virpi sen teki, ja kaikki muut linjat ihan vaan hylätään, eikä tutkita.
meitzi kirjoitti: ↑Su Touko 31, 2020 12:38 pm
Mä veikkaan että jos virpi ei ole tekijä, niin tekijällä ei ole mitään pelkoa käryämisestä vaikka olisi mitä todistusaineistoa, koska on jo päätetty että virpi sen teki, ja kaikki muut linjat ihan vaan hylätään, eikä tutkita.
Näin on käynyt joissakin tapauksissa, esim: Tulilahti, Bodom, Ulvilan surma, ym. Mutta eiköhän virheistä ole opittu, toivotaan ainakin.
Poliisin työ ja koulutus kehittyy koko ajan ja virheet on paras opettaja.
Kysymys kuuluukin: Oliko jollakin syytä( kaunaa) uhria kohtaa, tappaa hänet`?? Maaseudulla, varsin normaali ihminen , uhri siis oli. Joten enpä jaksa uskoa että kukaan muu olisi tekijä.
Sitä en pysty koskaan ymmärtämään , miksi ja miten voi tappaa toisen , jonkun miehen takia?? Tämä taitaakin olla yleisin syy , naisten keskinäisiin väkivaltatekoihin. Tästä esimerkkinä, tämä ja Kempeleen murhat. Hohoijaa, kannattiko?
Muistelen lukeneeni, että poliisit eivät olisi halunneet lakata tutkimasta taksarin ja juopon osaa tähän kuolemaan... Ite oon ajatellut, että mitä jos tämä on vaan onnettomuus? Jos joko juoppo sänkyyn kömpiessään istua rönähti tai kaatui uhrin yläselän ja niskan päälle ja siitä ryömi viereen koisimaan, tai sitten Virpi tuuppasi juopon uhrin päälle arvaamatta, että siinä voi käydä noin pahasti. Jos ei ole onnettomuus, niin edelleen varteenotettava vaihtoehto on, että taksari ja Virpi teki tän yhdessä. Liikaa oli yhteydenpitoa heidän välillä ja helliä hetkiä ja kuumia suuteloita tuona yönä, vaikka ilmeisesti he eivät enää seukanneet tuossa vaiheessa. Oliko Virpillä jopa uusi mies kuvioissa tuolloin? Tässä on vaan liikaa kummallisia käänteitä. Miksi kukaan päästäisi edes juoppoa asuntoon sisälle, jossa on juuri murhannut ihmisen ja vielä ohjaisi ruumiin viereen nukkumaan? Kyllä ne juopotkin aina jotain muistaa ja tajuaa, että ei kai kukaan itseään tuolla tavoin altistais epäilyille. Olisi nyt edes eri huoneeseen tuon ohjannut nukkumaan, tai karannut ikkunasta kun huomaa, että ovella on joku koputtelemassa. Eihän se Virpi kaiken järjen mukaan tiennyt, kuka siellä ovella on - juoppo vai joku ihan muu, joten miksi ihmeessä olisi aukaissut oven... Ellei sit ajatus ja luulo olleet, että sieltä tuleekin taksari katsomaan, miten onnistui tuo murhailu.
Virpi vaikuttaa sairaalloisen läheisriippuvaiselle, ja on luultavasti niitä naisia, joilla pitää olla aina mies. Ehkä se on heille joku merkki siitä, että on kelvollinen ja haluttava? Tuokin, että on poikinut liukuhihnalta edellisessä liitossaan, on osoitus siitä, että kun joku ukko "saadaan", se pidetään kynsin hampain otteessa. Kun tietää ettei oma viehätysvoima riitä, niin penskoilla on hyvä kiristää. Harva mies lähtee litomaan, kun akka on paksuna tai on juuri syntynyt vauva. Moni nainen harrastaa tuota "vahinkoraskaus-ylläripylläri -vauvojen" tehtailua, kun pitää päästä naimisiin tai saada pidettyä se avioliitto kasassa. Virpi vaikuttais olevan juuri tällainen nainen. Onko kenelläkään paikallisella tietoa, mihin päättyi Virpin avio lastensa isän kanssa? Lähtikö ukko litomaan heti, kun Virpin vanhenevat värkit ei enää tuottaneetkaan muksuja samaan tahtiin, vai mitä tapahtui?
Sitten omanlainen "lajinsa" on nämä naiset, jotka pysyy pettävän miehen kanssa yhdessä ja sitä kotiin toisen naisen luota houkuttelevat parempien lihapatojen ääreen. Yksin ei taida osata nekään olla... Näihin "kolmio -draamoihin" on kuitenkin syyllisiä ne, jotka on syystä tai toisesta menneet naimisiin ja sitten ei se oma puoliso riitäkään. Kukaan ei tunge parisuhteeseen väliin, vaan kyllä sen kolmannen pyörän aina joku siihen liittoon kutsuu. Tuskin Virpikään on väkisin taksaria kotiinsa raahannut ja pannut - kaikesta rotevuudestaan ja riskiydestään huolimatta.
JohanPomppas kirjoitti: ↑Su Touko 31, 2020 4:50 pm
kukaan päästäisi edes juoppoa asuntoon sisälle, jossa on juuri murhannut ihmisen ja vielä ohjaisi ruumiin viereen nukkumaan? Kyllä ne juopotkin aina jotain muistaa ja tajuaa, että ei kai kukaan itseään tuolla tavoin altistais epäilyille. Olisi nyt edes eri huoneeseen tuon ohjannut nukkumaan, tai karannut ikkunasta kun huomaa, että ovella on joku koputtelemassa. Eihän se Virpi kaiken järjen mukaan tiennyt, kuka siellä ovella on - juoppo vai joku ihan muu, joten miksi ihmeessä olisi aukaissut oven... Ellei sit ajatus ja luulo olleet, että sieltä tuleekin taksari katsomaan, miten onnistui tuo murhailu.
Paniikki voi selittää tuon käytöksen , jospa Virpi oli juuri tappanut uhrin ja sitten ovikello soi ja hyvinkin saattoi luulla että siellä on taksari. Kylmänä naisena sitten hoksasi , että tuostapa yritän lavastaa syyllisen. Tai oliko Virpillä jo tiedossa juopon tuleminen talolle ? Juoppohan ei sano muistavansa mitään. Jospa hänet houkuteltiin talolle jo valmiiksi, lavastettavaksi syylliseksi.
Mielenkiintoinen kirjoitus sinulta tämä JohanPomppas.
aumari kirjoitti: ↑Su Touko 31, 2020 5:01 am
Olisi mielenkiintoista nähdä, millainen adonis tuo taksari on kun on hurmannut naisen takertumaan niin pahasti. Virpi ei itse näytä kovin viehättävältä. Vaikka ei kai se ulkonäkö pääasia ole. Mutta silti.
Täällä oli jossain vaiheessa jotain tietoja, joista taksarin henkilöllisyyden pystyi päättelemään. Mahtoiko olla linkki ukon firman mainosvideoon tai jotain. Mitä kuvia ukosta näin, niin ihan perustaksari, jolle kilojakin on kertynyt.
Ulkonäkö on tietty yksi asia ja usein ihmiset pariutuvat jotenkin siinäkin omantasoistensa kanssa, sama tulotason ja sosiaaliluokan suhteen. Tämä mainittuna ilman arvolatauksia; usein yhteistä vaan siten on enemmän.
Jos Virpi olisi jotenkin läheisriippuvainen, ei kohteen tarvitse olla mitenkään erikoinen, kunhan on joku. Ikääntyvällä monen lapsen äidillä ei vaihtoehdot ajan kuluessa yhtään lisäänny. Kyllähän juoppokin riippuvuuteensa juo lopulta vaikka lasolia; kunhan nyt edes jotakin on.
VastarannanKiiski kirjoitti: ↑La Touko 30, 2020 6:33 pmTässä vaiheessa on enää vaikeaa saada totuutta selville, ellei tekijä tunnusta tai löydy jotain uutta näyttöä Virpiä tai jotakuta muuta vastaan.
Mä veikkaan että jos virpi ei ole tekijä, niin tekijällä ei ole mitään pelkoa käryämisestä vaikka olisi mitä todistusaineistoa, koska on jo päätetty että virpi sen teki, ja kaikki muut linjat ihan vaan hylätään, eikä tutkita.
Oletko taipuvainen uskomaan Virpin syyttömyyteen ja jos niin miksi?
Olen kyllä samaa mieltä siinä, ollaan huonolla tiellä, jos joku tuomitaan vain siksi, että ajatellaan "Kuka muukaan se voisi olla?" Kunnollinen rikospaikkatutkinta alusta alkaen olisi ollut niin Auerin kuin tämän Virpi Niemenkin oikeusturvan kannalta tärkeää. Ihmisen itsensä kannalta on pirullista, jos asia ei ratkea ja perään jää epäilyksiä ja huhumylly. Siksi vaikka tilanne näyttäisi kuinka ilmiselvältä, se olisi tutkittava kunnolla, eikä oletettava mitään. Syytön vapautuisi epäilyksistä tai syyllinen saisi tuomionsa vahvoin todistein.
VastarannanKiiski kirjoitti: ↑Su Touko 31, 2020 5:45 pmOletko taipuvainen uskomaan Virpin syyttömyyteen ja jos niin miksi?
Vähän sellainen fifty-sixty fiilis. Voi olla syyllinen ja voi olla syytön, koska tosiaan homma "tutkittiin" siten, että ensin päätettiin syyllinen ja sitten tutkitaan vain ja ainoastaan sitä tukevaa aineistoa, ja pyritään sulkemaan kaikki muuhun suuntaan osoittava pois.
Jos tuomio jää voimaan, niin toivottavasti istuu syyllisenä.
aumari kirjoitti: ↑Su Touko 31, 2020 5:01 am
Olisi mielenkiintoista nähdä, millainen adonis tuo taksari on kun on hurmannut naisen takertumaan niin pahasti. Virpi ei itse näytä kovin viehättävältä. Vaikka ei kai se ulkonäkö pääasia ole. Mutta silti.
Eikö tuon selvittäminen ohjeistettu jo tämän casen ekasivun loppupuolella?
Ei kai näin ulkopuolisena voi tietää kenenkään syyllisyyttä tai syyttömyyttä. Kateus ja mustasukkaisuus, viha ja katkeruus, raha ja muu hyötyminen tai ihan vaan silmitön raivostuminen, jolloin kyseessä patoutuneen vihan purkautuminen. Joku motiivi tappamiseen on aina. Voi miettiä, että Virpin motiivi oli kilpailijattaresta eroon pääseminen tai taksarin päätöksenteon helpottaminen, äijä kun ei itse saanut aikaiseksi erota vaimostaan jos yleensä halusikaan erota. Taksarin motiivina tappoon olisi voinut olla vaimosta eroon pääsy ilman eroa ja omaisuuden jakoa. Entäs se M.S., mikä motiivi hänellä olisi voinut olla? Minun päättelyni mukaan Virpi on syyllinen.
