Aarnio tuomittiin käräjäoikeudessa murhasta elinkautiseen

[vimi]

Taisin kirjoittaa, että Kaupilla, oman käsityksensä mukaan, varsinkin kun Jartsa on nyt syytteessä murhasta.

Todistajan pitää puhua totta, eikä valehdella, eikä todistajalla voikaan olla mitään etua saatavilla tai mitään motiivia. Hän on täysin ulkopuolinen itse rikokseen. Oli syyttäjän teoria mikä tahansa. Ainoa mikä minua askarruttaa on se miksi he puhuvat totuuden vastaisesti puolustaakseen Jartsaa. Toki valittua linjaa on vaikea muuttaa, jos aluksi on vaan pikkusen laskenut luikuria vaikka puhelinten tarkastamisesta, että oikein resilienssiä, vau. Syytteen vaaraan vetoaminen on vain keksitty ettei tarvitse puhua Jartsaa vastaan. Itse voin hyvin kuvitella, että Jartsa on laittanut Kartsan soittamaan nimettömästi ja edelleen ujuttanut Kartsan murhatutkintaan mukaan. Hauskintahan olisi jos Keken olisi kuulustellut Kartsa kovin ohkaisesti ja siksi Keke ei joutunut edes syyteharkintaan, kunnes nyt.

Onko ainoastaan minun mielikuvitustani vailla pohjaa, että poliisiorganisaation sisällä voisi olla aika julmaa toisiin kollegoihin kohdistuvaa työpaikkakiusaamista esimerkiksi tämän Aarnio tapauksen tiimoilta? Ehkä moni asia juontaa juurensa jo paljon pidemmältä ajalta. Eli, jos et ole samaa mieltä johdon ja enemmistön kanssa ennalta päätetyn totuuden suhteen vaikka itse asiassa puhuisit tottakin, niin menetät tehokkaasti sekä työnantajasi että työyhteisösi luottamuksen. Sinusta tulee hylkiö, jota kukaan toinen ei uskalla puolustaa ja sinut suljetaan täysin entisen työyhteisösi ulkopuolelle. Vaikka toiset hiljaa mielessään pitäisivät kohteluasi epäoikeudenmukaisena, niin he eivät uskalla sanoa poikkipuolista sanaa sinua puolustaakseen, koska he pelkäävät joutuvansa samanlaisen kohtelun kohteeksi itsekin. Jotenkin surullista on ollut seurata Helsingin pitkäaikaisten ja ammattitaitoisten huumepoliisien kohtelua. Toivon heille kovin paljon voimia, koska he ovat tehneet tärkeää työtä huumeiden vastaisessa taistelussa ja ainakin minä arvostan heidän tekemäänsä työtä.

En usko, että oikeudenkäynti on oikea paikka mahdollisten työpaikan sisäisten, kenties puutteellisista ohjeista ja toisistaan poikkeavista työtavoista johtuvien erimielisyyksien ratkomiseen.

Voi kyynel. Olet ymmärtänyt väärin, oikeudenkäynnissä käsitellään rikoksia.

[vimi]

Mikäs se nyt olikaan tämän Aarnion motiivi olla estämättä Ünsalin mahdollista murhaa? Silkka ilkeys, vai joku parempi syy?

Pitäiskö sitä kysyä Jartsalta?

[Kuolemannaakka]

Mikäs se nyt olikaan tämän Aarnion motiivi olla estämättä Ünsalin mahdollista murhaa? Silkka ilkeys, vai joku parempi syy?

Pitäiskö sitä kysyä Jartsalta?

Mä ajattelin, että syyttäjä olisi sitä hahmotellut. Aika keskeinen kysymys kuitenkin.

[Nicht schuldig]

Taisin kirjoittaa, että Kaupilla, oman käsityksensä mukaan, varsinkin kun Jartsa on nyt syytteessä murhasta.

Todistajan pitää puhua totta, eikä valehdella, eikä todistajalla voikaan olla mitään etua saatavilla tai mitään motiivia. Hän on täysin ulkopuolinen itse rikokseen. Oli syyttäjän teoria mikä tahansa. Ainoa mikä minua askarruttaa on se miksi he puhuvat totuuden vastaisesti puolustaakseen Jartsaa. Toki valittua linjaa on vaikea muuttaa, jos aluksi on vaan pikkusen laskenut luikuria vaikka puhelinten tarkastamisesta, että oikein resilienssiä, vau. Syytteen vaaraan vetoaminen on vain keksitty ettei tarvitse puhua Jartsaa vastaan. Itse voin hyvin kuvitella, että Jartsa on laittanut Kartsan soittamaan nimettömästi ja edelleen ujuttanut Kartsan murhatutkintaan mukaan. Hauskintahan olisi jos Keken olisi kuulustellut Kartsa kovin ohkaisesti ja siksi Keke ei joutunut edes syyteharkintaan, kunnes nyt.

Jos Kauppi oli tutkinnassa mukana, niin ei hän mikään täysin ulkopuolinen todistaja ole. Todistajan täytyy puhua totta. Mutta puhumaan pakottaminen ei ole mielestäni järkevää, jos henkilö ei oikeastaan voi muistaa ilman jonkinlaisia dokumentteja, että mitä on tapahtunut milloinkin.

Sinällään Kaupilla ja muilla tutkijoilla ei ole mitään selvää hyötymistarkoitusta tai muuta aineellista hyötyä tästä laisinkaan. Silloin kysymys ei voi olla oman edun tavoittelemisesta toisin kuin esim. Hesarin kirjoittajilla vaikka oman julkaisun muodossa. Selitys löytyy yleensä ihmisestä itsestään, jos muuta järkevää selitystä henkilön toiminnalle ei ole. Kun vaikka työyhteisössä syntyy jonkinlainen ongelma niin ihmiset karttavat helposti ongelmatilanteita tai henkilöitä, jotka ovat ongelmien keskiössä. Aika harva ihminen on oikeasti valmis uhrauksiin. Uskon, että tämä on poikkeuksellista ja kyseessähän ei ole vain mikään "trio" vaan useampi henkilö, joka on joutunut jonkinlaisiin vaikeuksiin, koska ei ole suostunut puhumaan Aarniosta syyttäjän toivomalla tavalla kuulusteluissa ja oikeussalissa.

Miksiköhän Aarnio laittaisi tämän version mukaan Kaupin soittamaan poliisille? Eikö hänen olisi kannattanut antaa tilanteen olla ja odottaa niin kauan, että joku keksii, että asunnossa on jotain vialla? Mitä Aarnio saa siitä, että neljä miestä surmaavat yhden henkilön, joka käytti ilmeisesti ryöstöstä saatuja rahoja omiin tarkoituksiinsa?

[vimi]

Kauppi ulkopuolinen siihen murhaan, jonka muita osallisia nyt tutkittiin ja syytetään. Jos ei omaneduntavoittelua tai muutakaan vilunkia, niin miksi ei voi puhua totta? Jos ei muista, miksi pitää vedota syytteen vaaraan. Ylipäätään miksi pitää valehdella Jartsan puolesta todistajana, sitä minä edelleen ihmettelen.
Sieltä tuomittujen murhaajien keskudesta taisi nousta ajatus, että kun he joutuvat linnaan niin saadaan pois markkoinoilta mahdolliset kilpailijat eli heidät kilpailemasta huumebisneksestä vaikkapa Keken ja kenties jo siinä vaiheessa Jartsan kanssa. Tai sitten vaan haluttiin murhaajat vastuuseen teostaan, mutta haluttiin Keke irti kuviosta.

[Nicht schuldig]

Kauppi ulkopuolinen siihen murhaan, jonka muita osallisia nyt tutkittiin ja syytetään. Jos ei omaneduntavoittelua tai muutakaan vilunkia, niin miksi ei voi puhua totta? Jos ei muista, miksi pitää vedota syytteen vaaraan. Ylipäätään miksi pitää valehdella Jartsan puolesta todistajana, sitä minä edelleen ihmettelen.
Sieltä tuomittujen murhaajien keskudesta taisi nousta ajatus, että kun he joutuvat linnaan niin saadaan pois markkoinoilta mahdolliset kilpailijat eli heidät kilpailemasta huumebisneksestä vaikkapa Keken ja kenties jo siinä vaiheessa Jartsan kanssa. Tai sitten vaan haluttiin murhaajat vastuuseen teostaan, mutta haluttiin Keke irti kuviosta.

Niin tässähän on hyvä esimerkki siitä mitä tarkoitan. Ennakko-olettama on jo se, että ei puhu totta. En ymmärrä sitä, että miksi hänen täytyisi puhua mitään, koska kuulija ei kuitenkaan usko häntä. Siinä on riski, että jälleen kerran kerrotusta poimitaan ne kohdat, jotka sopivat kertomukseen ja muu on sitten sitä valetta. Riski tällaiseen on aika suuri.

Ammattirikolliset ovat jossain vaiheessa kehittäneet ideaa, että heidät haluttiin pois markkinoilta ja bisnekset jäivät muiden hoitoon? Ja tätäkö he nyt kostavat?

[vimi]

Ennakko-olettama on sun päässä. Valehtelijoilla tarkoitan niitä, joiden puheet on jo todettu löpinäksi ja/tai niitä löpinöitä tutkitaan rikoksina. Edelleen miksei Kauppi voi tässä asiassa puhua todistajana totta?

[Pieni liekki]

Ennakko-olettama on sun päässä. Valehtelijoilla tarkoitan niitä, joiden puheet on jo todettu löpinäksi ja/tai niitä löpinöitä tutkitaan rikoksina. Edelleen miksei Kauppi voi tässä asiassa puhua todistajana totta?

Oletko vimi sattumalta lukenut Seppo Sillanpään kirjan "Skoudena Stadissa"?

[vimi]

En, mutta sinä varmaan olet ja kerrot seuraavaksi...

[Pieni liekki]

En, mutta sinä varmaan olet ja kerrot seuraavaksi...

Siinä sinulle kesälukemista ja ehkä ymmärryksesi tiettyihin toimintamalleihin lisääntyy lukemisen myötä.

[vimi]

En ajatellut lukea sitäkään, mutta kerro nyt ihmeessä mitkä toimintamallit on kyseessä.

[Nicht schuldig]

Ennakko-olettama on sun päässä. Valehtelijoilla tarkoitan niitä, joiden puheet on jo todettu löpinäksi ja/tai niitä löpinöitä tutkitaan rikoksina. Edelleen miksei Kauppi voi tässä asiassa puhua todistajana totta?

Ennakko-olettama syntyy siitä, että tulkinta tapahtumista on tehty jo valmiiksi. Sitten kuulustellaan jotain henkilöä mutta ei sillä perusteella, että haluttaisiin kuulla totuus sellaisena kuin henkilö sen näkee. Vaan kerrotusta poimitaan rusinat pullasta periaatteella se mikä sopii siihen omaan tulkintaan. Jos henkilö kertoo jotain mikä ei sovi siihen tulkintaan, otetaan edellinen tuomio ja sieltä kirjoitus, että henkilön kertomaan ei voi luottaa. Joten se mikä on ristiriidassa sen ennakko-olettaman kanssa on sitten sitä mainitsemaasi löpinää. Mielestäni riski tulla väärin ymmärretyksi tai tulla tahtomattaan osaksi tätä rakennelmaa on tällaisessa tapauksessa todella suuri. Sen takia on parempi mielestäni vaieta mistään. Se ei hyödytä itseä, koska siitäkin voi tulla jonkinlainen syyte tai se ei hyödytä myöskään Aarniota, koska kertomus tulkitaan jälleen yritykseksi auttaa Aarniota tai sitten jonkinlaiseksi sovituksi tarinaksi. Siellähän on näitä ammattirikollisia, joiden on todettu edellisissä tuomioissa puhuvan totta. Joten miksei sen ammattirikollisen sana riitä?

[Kuolemannaakka]

Tai sitten vaan haluttiin murhaajat vastuuseen teostaan, mutta haluttiin Keke irti kuviosta.

Mutta eikö Vilhusen ja syyttäjän mukaan juuri Vilhunen itse kertonut Aarniolle tästä tulevasta rikoksesta? Vai olenko pudonnut kärryiltä?

[Nicht schuldig]

Tai sitten vaan haluttiin murhaajat vastuuseen teostaan, mutta haluttiin Keke irti kuviosta.

Mutta eikö Vilhusen ja syyttäjän mukaan juuri Vilhunen itse kertonut Aarniolle tästä tulevasta rikoksesta? Vai olenko pudonnut kärryiltä?

Kysymys on ilmeisesti siitä, että Vilhunen kertoo nyt olleensa "ohjattu tietolähde", joka olisi sitten antanut yksityiskohtaista tietoa suoraan Jari Aarniolle. Tosin tämä "ohjatun tietolähteen" rooli ei kelvannut tuomareille huumerikosoikeudenkäynnissä.

Ajatus kulkee ilmeisesti siihen suuntaan, että Aarnio olisi jotenkin peitellyt tätä Vilhusen mahdollista osuutta asiaan tahallisesti ja omassa hyötymistarkoituksessaan. Motiivia ei liene enempää selvitelty tai selvittelyn lopputulosta ei ole kerrottu. Oletetaanko tässä jotain sellaista, että Aarnio olisi ollut Arlandan pankkiryöstössä mukana?

[teppo]

Oletetaanko tässä jotain sellaista, että Aarnio olisi ollut Arlandan pankkiryöstössä mukana?

Mistä harhojen ämpärin pohjasakasta tällaisen kysymyksen työstit?