Aarnio tuomittiin käräjäoikeudessa murhasta elinkautiseen

[Nicht schuldig]

Oletetaanko tässä jotain sellaista, että Aarnio olisi ollut Arlandan pankkiryöstössä mukana?

Mistä harhojen ämpärin pohjasakasta tällaisen kysymyksen työstit?

Mikä on Aarnion hyöty siitä, että hän peittelisi tietoisesti ja omaa etuaan tavoitellen murhaan osallistuneen henkilön osuutta tapahtumiin? Siis sillä edellytyksellä, että kyseinen henkilö olisi varmasti tiennyt murha-hankkeesta (selvyyden vuoksi tässä tarkoitetaan Vilhusta), ja tämä henkilö (siis Vilhunen) olisi kertonut murhahankkeesta Aarniolle yksityiskohtaisesti (antaen siis tarkkoja tietoja) ja nyt Aarnio ei tehnyt mitään estääkseen tämän teon? Tämähän on se väite, mitä kerrotaan tapahtuneen. Mitä Jari Aarnio tästä hyötyy? Saiko Aarnio rahaa siitä Arlandan pankkiryöstöstä vai mitä?

[teppo]

Oletetaanko tässä jotain sellaista, että Aarnio olisi ollut Arlandan pankkiryöstössä mukana?

Mistä harhojen ämpärin pohjasakasta tällaisen kysymyksen työstit?

... Saiko Aarnio rahaa siitä Arlandan pankkiryöstöstä vai mitä?..

Onko sinulla jotain syytä ajatella, että sai? Vai onko tässä sellainen retorinen temppu, että keksit omassa päässäsi älyvapaan väitteen, jota et edes itse usko, ja kohta tulet suureen ääneen julistamaan, että syytön mies on Aarnion pakko olla, kun ei Arlandan ryöstörahoja saanut?

[Pieni liekki]

Minä vuonna huumeet olivat astuneet Volkan Ünsalin ja hänen murhaajiensa elämään?

[teppo]

Minä vuonna huumeet olivat astuneet Volkan Ünsalin ja hänen murhaajiensa elämään?

Maltetaan nyt odottaa se tuomiokin ensin.

[vimi]

Ennakko-olettama on sun päässä. Valehtelijoilla tarkoitan niitä, joiden puheet on jo todettu löpinäksi ja/tai niitä löpinöitä tutkitaan rikoksina. Edelleen miksei Kauppi voi tässä asiassa puhua todistajana totta?

Se ei hyödytä itseä, koska siitäkin voi tulla jonkinlainen syyte tai se ei hyödytä myöskään Aarniota, koska kertomus tulkitaan jälleen yritykseksi auttaa Aarniota tai sitten jonkinlaiseksi sovituksi tarinaksi. Siellähän on näitä ammattirikollisia, joiden on todettu edellisissä tuomioissa puhuvan totta. Joten miksei sen ammattirikollisen sana riitä?

En tiedä, mutta voisin kuvitella että murhan poliisitutkinnassa kiveäkään ei jätetä kääntämättä eli kaikkien todistajien halutaan puhuvan ja totta. Tietysti jos vaihtoehtona on rikollismaailman huipulla olevan tietolähteen, ja sittemmin rikoskumppanin, joutuminen vankilaan määräämättömäksi ajaksi tai olevan vapaana kertomassa muiden rikoksista Aarniolle vinkkimiehenä, niin kumman itse valitsisit?

[Pieni liekki]

Ennakko-olettama on sun päässä. Valehtelijoilla tarkoitan niitä, joiden puheet on jo todettu löpinäksi ja/tai niitä löpinöitä tutkitaan rikoksina. Edelleen miksei Kauppi voi tässä asiassa puhua todistajana totta?

Se ei hyödytä itseä, koska siitäkin voi tulla jonkinlainen syyte tai se ei hyödytä myöskään Aarniota, koska kertomus tulkitaan jälleen yritykseksi auttaa Aarniota tai sitten jonkinlaiseksi sovituksi tarinaksi. Siellähän on näitä ammattirikollisia, joiden on todettu edellisissä tuomioissa puhuvan totta. Joten miksei sen ammattirikollisen sana riitä?

En tiedä, mutta voisin kuvitella että murhan poliisitutkinnassa kiveäkään ei jätetä kääntämättä eli kaikkien todistajien halutaan puhuvan ja totta. Tietysti jos vaihtoehtona on rikollismaailman huipulla olevan tietolähteen, ja sittemmin rikoskumppanin, joutuminen vankilaan määräämättömäksi ajaksi tai olevan vapaana kertomassa muiden rikoksista Aarniolle vinkkimiehenä, niin kumman itse valitsisit?

Löytyykö täältä ketään, joka olisi lukenut sen Raniselle ja kumppaneille aikanaan Ünsalin murhasta annetun elinkautistuomion päätöksen? Mistä sen perään kannattaisi lähteä kyselemään? Helsingin hovioikeudestako?

[Nicht schuldig]

Mistä harhojen ämpärin pohjasakasta tällaisen kysymyksen työstit?

... Saiko Aarnio rahaa siitä Arlandan pankkiryöstöstä vai mitä?..

Onko sinulla jotain syytä ajatella, että sai? Vai onko tässä sellainen retorinen temppu, että keksit omassa päässäsi älyvapaan väitteen, jota et edes itse usko, ja kohta tulet suureen ääneen julistamaan, että syytön mies on Aarnion pakko olla, kun ei Arlandan ryöstörahoja saanut?

Suoraan sanottuna en keksi muutakaan motiivia tälle väitetytlle Aarnion toiminnalle. Se motiivi, että hän olisi menettänyt hyvin tietolähteen (Vilhusen), jos olisi estänyt Unsalin murhan, kuulostaa liian köykäiseltä. Toisaalta ihmetystä herättää sekin, että vuonna 2003 Vilhunen oli oman väittämänsä mukaan "ohjattu tietolähde" ja sitten tuomioissa vuoden 2011 tapahtumista joko tietolähdetoimintaa ei ollut (hovioikeus) tai sitten ainakaan Vilhusen rooli tietolähteenä ei ollut merkittävä (käräjäoikeus).

Miten on mahdollista, että henkilö oli ollut vuonna 2003 tietolähde mutta ei enää vuonna 2011? Jos taasen on niin, että Vilhunen ei ollut tietolähde vaan teki Aarnion kanssa huumekauppoja, niin suojeliko Aarnio rikoskumppaniaan murhasyytteiltä? Siinä tapauksessa, Aarnio olisi kytkeytynyt murhaan aivan eri tavalla kuin nyt? Hänestähän väitetään, että hän ei estänyt viranomaisena tätä murhaa. Kulkeekohan tässä ajatus siten, että saadaan taas sitä vaarallista "salaista tietoa" sinne oikeuteen, että oikeasti Aarnio oli mukana, mutta syyte onkin jotain muuta? Jonka jälkeen tuomareiden ei tarvitsekaan pohtia motiivia tekoihin vaan se motiivi selittyy tällä "salaisella tiedolla".

Onko oikeuslaitos muuttumassa selityslaitokseksi?

[teppo]

... Saiko Aarnio rahaa siitä Arlandan pankkiryöstöstä vai mitä?..

Onko sinulla jotain syytä ajatella, että sai? Vai onko tässä sellainen retorinen temppu, että keksit omassa päässäsi älyvapaan väitteen, jota et edes itse usko, ja kohta tulet suureen ääneen julistamaan, että syytön mies on Aarnion pakko olla, kun ei Arlandan ryöstörahoja saanut?

Suoraan sanottuna en keksi muutakaan motiivia tälle väitetytlle Aarnion toiminnalle.

Älä nyt lässytä. Keksit tämmöisen pösilöyden ihan vaan uskotellaksi uskovasi Aarnion olevan syytön, koska mitään järkevää motiivia ei muka ole.

Ihmiset voivat antaa rikosten tapahtua, jos niihin puuttuminen saattaisi tuottaa itselle taloudellista tappiota tai jos se saattaisi paljastaa henkilön omia rikoksia. He saattavat jopa syyllistyä rikoksiin tämmöisistä syistä. Jännä, että ei tullut mieleen.

Aarnion puolustus vieläpä otti sen linjan, että Aarnion toiminta, siis jos hän olisi toiminut syytteessä kuvatulla tavalla, ei ole tekoaikana ollut rikos ollenkaan. Niin että mitäpä sitä motiivia kyselemään kun omasta mielestä mitään väärääkään ei ole edes voitu tehdä.

[Nicht schuldig]

Onko sinulla jotain syytä ajatella, että sai? Vai onko tässä sellainen retorinen temppu, että keksit omassa päässäsi älyvapaan väitteen, jota et edes itse usko, ja kohta tulet suureen ääneen julistamaan, että syytön mies on Aarnion pakko olla, kun ei Arlandan ryöstörahoja saanut?

Suoraan sanottuna en keksi muutakaan motiivia tälle väitetytlle Aarnion toiminnalle.

Älä nyt lässytä. Keksit tämmöisen pösilöyden ihan vaan uskotellaksi uskovasi Aarnion olevan syytön, koska mitään järkevää motiivia ei muka ole.

Ihmiset voivat antaa rikosten tapahtua, jos niihin puuttuminen saattaisi tuottaa itselle taloudellista tappiota tai jos se saattaisi paljastaa henkilön omia rikoksia. He saattavat jopa syyllistyä rikoksiin tämmöisistä syistä. Jännä, että ei tullut mieleen.

Aarnion puolustus vieläpä otti sen linjan, että Aarnion toiminta, siis jos hän olisi toiminut syytteessä kuvatulla tavalla, ei ole tekoaikana ollut rikos ollenkaan. Niin että mitäpä sitä motiivia kyselemään kun omasta mielestä mitään väärääkään ei ole edes voitu tehdä.

Niin siis periaatteella, että antaa rikosten tapahtua, niin omaan toimintaan ei tule tappiota. Mistä rikollisesta toiminnasta se taloudellinen tappio tulee? Oletamme henkilön sekaantuneen johonkin rikolliseen, joten voimme hänen olettaa sitten tekevän jotain, joka estää tämän rikollisen toiminnan paljastumisen. Mitä Vilhunen tiesi vuonna 2003 Aarniosta? Sen Arlandan pankkiryöstönkö vai minkä? Vilhunen sanoisi Aarniolle, että tämä porukka aikoo tappaa miehen siellä Saaran asunnossa, jonka hän itse oli saanut käyttöönsä Saaralta? Sitten Vilhunen sanoisi, että Aarnio älä kerro tätä eteenpäin? Aarnio menisi ja kertoisi asian eteenpäin Ruotsiin ja varoittaisi siitä, että mies aiotaan tappaa? Miksi Aarnio varoittaa Ruotsia, jos tarkoitus oli se, että Vilhusella oli tietoa jostain Aarnioon liittyvästä rikoksesta ja Vilhusta ei saisi missään olosuhteissa sekoittaa asiaan mitenkään? Miksi Vilhunen ei estä palkkamurhaa ja heitä kavereita ulos asunnosta, asunnon kautta hänelläkin oli kytkentä tapahtumapaikkaan?

Mutta toki siis, jos kukaan ei selvittele teon motiiveja vaan olettaa siellä jotain kanavia pitkin saavansa "salaista tietoa", niin asiassa päädytään nopeasti hyvin epäloogisiin ajatuskuvioihin mukaan.

Nyt kannattaisi oikeasti ennen kuin ryhtyy tätä asiaa käsittelemään siellä oikeudessa selvittää se, ettei siellä nyt taustalla ole tällaista vaarallista "täsmätietoa", joka häiritsee sitä ajattelua ja tarinan logiikkaa. Se on hyvin tärkeää, että oikeuslaitos on puolueeton ja siellä oikeussalissa ja sen ulkopuolella on kyseessä sama kertomus. Tästä toiminnasta on jäänyt kyllä itselleni vähän huono kuva ja ilmassa on hieman sellaista, että tämä enteilee huonoa lopputulosta Aarnion kannalta katsottuna.

[Pieni liekki]

Volkan Ünsalilla ja hänen kavereillaan oli jo aikamoinen rikollistausta siinä vaiheessa, kun tämä tuli Suomeen tapaamaan ystäväänsä Jannea. Muistaakseni he olivat sekaantuneet myös huumekuvioihin, mutta kertokoon joku paremmin tietävä näistä asioista tarkemmin.

Luulisi, että Ünsal on kiinnostanut poliisia taustojensa vuoksi ja koska Arlandan lentokentällä reilua vuotta aiemmin ryöstetystä arvokuljetusautosta oli ryöstösaalista iso summa teillä tietymättömillä. Mistä sitä tietää, vaikka Ünsalilla olisi ollut tarkoitus jakaa ryöstörahoja Jannen kanssa tai suunnitella jotain vastaavaa tapahtuvaksi arvokuljetuksille Suomessa? Tietolähdetietoa on sitten joltain suunnalta ilmeisesti kuulunut, että kaverit taisivatkin suunnitella kaverinsa pistämistä pois päiviltä. Missä vaiheessa on sitten viranomaispäässä ymmärretty, että nimenomaan Ünsalin luotettavana pitämä lapsuuden ystävä pettää hänet ja on osallisena tämän murhassa?

[teppo]

Mutta toki siis, jos kukaan ei selvittele teon motiiveja vaan olettaa siellä jotain kanavia pitkin saavansa "salaista tietoa", niin asiassa päädytään nopeasti hyvin epäloogisiin ajatuskuvioihin mukaan.

Toistaiseksi ajatuskuvioitasi olet esitellyt sinä. Onko homman nimi se, että esität pöntön ajatuskuvion ja sitten vingut, että asiasta esitetään pönttöjä ajatuskuvioita?

[keijoannikki]

Late Johanssonin face sivuilla näkyy et late on kutsuttu Aarnion toimesta todistamaan käräjille. Mielenkiintoista .

[Joosua]

Toivottavasti tämä varsin ainutlaatuinen juttu, jossa siis poliisin olisi pitänyt estää mahdollisesti suunnitteilla oleva henkirikos, siihen että poliisin on vähistä resursseistaan vielä alettava irtoittamaan jonkinlaista turvapalvelua rikollisille joiden henkeä on uhattu.

Ei nimittäin ole ollenkaan harvinaista että rikollispiireissä jonkun oharin, vasikoinnin, muun kusetuksen, rankemman turpaanvedon tai jonkun henkirikoksen takia joku uhataan tappaa, tai tällainen seuraus on odotettavissa. Nyt jos Aarnio tuomitaan, voi moni poliisi joutua miettimään että mitä pitäisi tehdä jos tietää jotain sellaista tapahtuneen joka järkyttää tasapainoa aiheuttaen hengen menon uhan jollekin.

Eli kun poliisia tarvittaisiin niin ne ei ehdi kun kaikki on kiinni roistojen turvaamistehtävissä. Ei mukavaa veronmaksajan kannalta.

[Nicht schuldig]

Mutta toki siis, jos kukaan ei selvittele teon motiiveja vaan olettaa siellä jotain kanavia pitkin saavansa "salaista tietoa", niin asiassa päädytään nopeasti hyvin epäloogisiin ajatuskuvioihin mukaan.

Toistaiseksi ajatuskuvioitasi olet esitellyt sinä. Onko homman nimi se, että esität pöntön ajatuskuvion ja sitten vingut, että asiasta esitetään pönttöjä ajatuskuvioita?

Ajatuskuvioni ei ole omaa keksintöä.

Cui bono – hyöty rikoksesta

Kaikkein vaikeinta on selvittää rikosta, jossa ei ole tunnistettavaa motiivia teolle. Motiivin etsiminen ei ole kuitenkaan turhaa. Kuka hyötyy teosta?
Motiivia ei aina näe ensi hetkellä. Joskus rikospaikka ja jäljet on aseteltu siten, että tietty motiivi tulisi esille, jota ei kuitenkaan ole olemassa. Silloin voi olla hyvä esittää kysymys, kuka hyötyy teosta? Mistä potentiaalinen hyöty voisi koostua?

[Kuolemannaakka]

Toivottavasti tämä varsin ainutlaatuinen juttu, jossa siis poliisin olisi pitänyt estää mahdollisesti suunnitteilla oleva henkirikos, siihen että poliisin on vähistä resursseistaan vielä alettava irtoittamaan jonkinlaista turvapalvelua rikollisille joiden henkeä on uhattu.

Ei nimittäin ole ollenkaan harvinaista että rikollispiireissä jonkun oharin, vasikoinnin, muun kusetuksen, rankemman turpaanvedon tai jonkun henkirikoksen takia joku uhataan tappaa, tai tällainen seuraus on odotettavissa. Nyt jos Aarnio tuomitaan, voi moni poliisi joutua miettimään että mitä pitäisi tehdä jos tietää jotain sellaista tapahtuneen joka järkyttää tasapainoa aiheuttaen hengen menon uhan jollekin.

Eli kun poliisia tarvittaisiin niin ne ei ehdi kun kaikki on kiinni roistojen turvaamistehtävissä. Ei mukavaa veronmaksajan kannalta.

No tässä olen samaa mieltä. Varmaankin kaikenlaisia uhkauksia ja erityisesti huhuja liikuu todella paljon, eikä mistään voida vältämättä tietää, mikä on totta ja mikä ei. Jos nyt ajatellaan jotain mp-kerhojen presidenttejä yms isompia nimiä, niin heillähän saisi varmaan olla ympärivuorokautinen vartio, kun aina on joku uhoamassa, että tapan ton.
Ja ihmettelen tätä kun Aarnio on kuulemma tästä jutusta kertonut Ruotsiin, niin eikö se tieto sieltä sitten ole Suomeen tullut? Tai miksi he eivät ole mitään asian hyväksi tehneet, eivätkä yrittäneet murhaa estää? Murhattu nyt kumminkin oli ruotsalainen.