Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Gustafsson oli kuitenkin ainoa jolla oli uskottava motiivi (riita) sekä varma tilaisuus murhiin. Ainoastaan murha-ase jäi kadoksiin (onnistuttiin piilottamaan riittävän hyvin). Teknisen tutkinnan mukaan Gustafssonin kengätkin olivat tekijän jalassa.
Erittäin kuvastavaa todistelua tähän liittyen. Gustafsson oli ainoa, jolla oli uskottava motiivi. Tarkoittanet, että oli ainoa, jolla olisi voinut olla uskottava motiivi. Mitään todisteita mistään riidasta ei ollut. Mutta jos spekuloimaan ryhdytään, niin eikö kioskimiehelläkin voinut olla uskottava motiivi, hänhän vihasi vähän kaikkea, varsinkin telttailijoita. Entä Lonka, joka vietti 50-luvun vankilassa, ja jolle tuntui kelpaavan varastettavaksi melkein mikä vain? Tähän liittyen totean, että mielipuolisten väkivallantekojen yhteydessä onn melko hedelmätöntä etsiä jotain edes puoliksi järkevää motiivia. Mikä oli Samin pojan motiivi, entä Viking Salyllä tehdyt veriteot vuonna 1986, listaa voisi jatkaa loputtomiin?
Ja vielä kerran, hyvä Mika K. Kenkien ei voi sanoa olleen tekijän jaloissa. Niistä löytyi Mäen verta sisäpuolelta. En ymmärrä miksi tätä asiaa on niin vaikea myöntää.
Gustafsson oli kuitenkin ainoa jolla oli uskottava motiivi (riita) sekä varma tilaisuus murhiin. Ainoastaan murha-ase jäi kadoksiin (onnistuttiin piilottamaan riittävän hyvin). Teknisen tutkinnan mukaan Gustafssonin kengätkin olivat tekijän jalassa.
Erittäin kuvastavaa todistelua tähän liittyen. Gustafsson oli ainoa, jolla oli uskottava motiivi. Tarkoittanet, että oli ainoa, jolla olisi voinut olla uskottava motiivi. Mitään todisteita mistään riidasta ei ollut. Mutta jos spekuloimaan ryhdytään, niin eikö kioskimiehelläkin voinut olla uskottava motiivi, hänhän vihasi vähän kaikkea, varsinkin telttailijoita. Entä Lonka, joka vietti 50-luvun vankilassa, ja jolle tuntui kelpaavan varastettavaksi melkein mikä vain? Tähän liittyen totean, että mielipuolisten väkivallantekojen yhteydessä onn melko hedelmätöntä etsiä jotain edes puoliksi järkevää motiivia. Mikä oli Samin pojan motiivi, entä Viking Salyllä tehdyt veriteot vuonna 1986, listaa voisi jatkaa loputtomiin?
Ja vielä kerran, hyvä Mika K. Kenkien ei voi sanoa olleen tekijän jaloissa. Niistä löytyi Mäen verta sisäpuolelta. En ymmärrä miksi tätä asiaa on niin vaikea myöntää.
Oikeus jätti Markan höpinät kokonaan huomioimatta. Oli niin selkeää valehhtelua, että ooksat pois. Syyttäjienmunaus alkoi jo siitä, että ottivat todaistajan, jonka tarina oololosihteiden,li jyrkässä ristiriidassa niin päiväkirjamerkinnän, KarjLaisen lausunnon kuin Markan oman tvjorinan kanssa.
Oikeus jätti Markan höpinät kokonaan huomioimatta. Oli niin selkeää valehtelua, että oksat pois. Syyttäjien munaus alkoi jo siitä, että ottivat todistajan, jonka tarina oli ristiriidassa niin ololosuhteiden, päiväkirjamerkinnän, Karjlaisen lausunnon kuin Markan oman tv-jorinan kanssa.
Ja vaikka hänen puheitaan ei moni tunnu uskoneen poliisi mukaan lukien, on myös hyvä muistaa, että Pentti Soininen tunnusti teot.
Tietääkö joku, onko hänet pystytty sulkemaan pois epäilyistä?
Soininen oli psykopoika joka tuossa iässään tuskin olisi telttakankaankaan läpi pystynyt pistämään sepiä ja varsinkaan nisseä kylmäksi, saatika että olisi edes uskaltanut yrittää. Toki hän varmaan lähistöllä saattoikin olla minkä vuoksi koitti liittää itsensä näihin murhiin ja hakea sitä kautta uskottavuutta myöhemmin kiven sisässä.
Gustafsson oli kuitenkin ainoa jolla oli uskottava motiivi (riita) sekä varma tilaisuus murhiin. Ainoastaan murha-ase jäi kadoksiin (onnistuttiin piilottamaan riittävän hyvin). Teknisen tutkinnan mukaan Gustafssonin kengätkin olivat tekijän jalassa.
Erittäin kuvastavaa todistelua tähän liittyen. Gustafsson oli ainoa, jolla oli uskottava motiivi. Tarkoittanet, että oli ainoa, jolla olisi voinut olla uskottava motiivi. Mitään todisteita mistään riidasta ei ollut. Mutta jos spekuloimaan ryhdytään, niin eikö kioskimiehelläkin voinut olla uskottava motiivi, hänhän vihasi vähän kaikkea, varsinkin telttailijoita. Entä Lonka, joka vietti 50-luvun vankilassa, ja jolle tuntui kelpaavan varastettavaksi melkein mikä vain? Tähän liittyen totean, että mielipuolisten väkivallantekojen yhteydessä onn melko hedelmätöntä etsiä jotain edes puoliksi järkevää motiivia. Mikä oli Samin pojan motiivi, entä Viking Salyllä tehdyt veriteot vuonna 1986, listaa voisi jatkaa loputtomiin?
Ja vielä kerran, hyvä Mika K. Kenkien ei voi sanoa olleen tekijän jaloissa. Niistä löytyi Mäen verta sisäpuolelta. En ymmärrä miksi tätä asiaa on niin vaikea myöntää.
Kioskimiestä ei sido mikään motiivi tähän kolmoismurhaan. Joo, hän ei tykännyt telttailijoista alueella mutta ei moni muukaan. En olisi minäkään tykännyt välttämättä. Mutta niitä oli kymmeniä, ajan kanssa satoja tuolla alueella. Ei hän murhannut aiempiakaan, eikä myöhempiäkään telttailijoita siellä, miksi olisi nämäkään. Olisko edes uskaltanut pahamaineisen nissen ja sepon kimppuun käydä. Varmaan helpompiakin uhreja siellä kävi jos vaan telttailijoita halusi listiä.
Kengissä oli venyvät kuminauhat mutta pääosa verestä oli ylhäältä päin roiskeverta. Jotain pisaroita mäen verta oli sisällä koska ne tosiaan oli venyvät kuminauhat ja pääsi sisään aukosta. Jos olis ulkopuolinen tekijä moisessa painissa ja puukkohipassa ollut niin varmaan hän olisi jättänyt ulkopuolista dna jälkiä jonnekin. Mutta ei niin ei. Ja tekijä tunnusti vielä bussissa myöhemmin virpillekin.
On kyllä ollut surkuhupaisaa seurata nyt jo 15 vuotta joidenkin palstalaisten valikoivaa poliisiuskoa. Poliisi on oikeassa, kun sanoo Nissen olevan tekojen takana. Mutta sitten tämä usko loppuu, kun poliisi sanoo, ettei ole mitään luonnonlakia, joka sanoisi, että tekijästä jää paikalle dna-jälki. Ja siinä sivussa sivuutetaan täysin se, että paikalle jäi sekä vierasta verta että siemennestettä. Ja yhdestä telttakankaan näytteestä todestaan etp:ssä, että on viitteitä ulkopuolisesta, vaikka analyysi ei ole onnistunut.
Kioskimiestä ei sido mikään motiivi tähän kolmoismurhaan. Joo, hän ei tykännyt telttailijoista alueella mutta ei moni muukaan. En olisi minäkään tykännyt välttämättä. Mutta niitä oli kymmeniä, ajan kanssa satoja tuolla alueella. Ei hän murhannut aiempiakaan, eikä myöhempiäkään telttailijoita siellä, miksi olisi nämäkään. Olisko edes uskaltanut pahamaineisen nissen ja sepon kimppuun käydä. Varmaan helpompiakin uhreja siellä kävi jos vaan telttailijoita halusi listiä.
Kengissä oli venyvät kuminauhat mutta pääosa verestä oli ylhäältä päin roiskeverta. Jotain pisaroita mäen verta oli sisällä koska ne tosiaan oli venyvät kuminauhat ja pääsi sisään aukosta. Jos olis ulkopuolinen tekijä moisessa painissa ja puukkohipassa ollut niin varmaan hän olisi jättänyt ulkopuolista dna jälkiä jonnekin. Mutta ei niin ei. Ja tekijä tunnusti vielä bussissa myöhemmin virpillekin.
- Ei kolmen retkeilijän surmaamiseen voikaan olla mitään järkevää motiivia.
- Kesällä ko. alueella v. -60 ei ollut edes kymmeniä vaan joitakuita telttailijoita.
- Miten niin NG oli "pahamaineinen", ? "Otetaanko matsi?" Tietääkseni ei ollut rikollista taustaa . Jaa että oli pahamainen oikein Bodomin kylää myöten, hoh hoh.
- Mielestäni toi Virpille tunnustaminen oli tunnustelua , että näinköhän saatto käydä, ei suorasanainen tunnustus. Myöhemmin NG kerto että tapahtumasta on vain hajanaisia muistikuvia. Sekään ei oo tavatonta että ihminen voi ruveta epäilemään tehneensä jotain jota ei oo tehny.
- Ei kolmen retkeilijän surmaamiseen voikaan olla mitään järkevää motiivia.
Nimen omaan. Tähän se motiivi kiteytyykin hyvin. Kellään ei ole motiivia murhata kolmea telttailevaa nuorta. Mutta yhdellä näistä nuorista voi helposti viinapäissään olla motiivi murhata toinen. Vaikka nöyryytys, riita tai seksuaalinen motiivi. Kun yksi nuorista on surmattu syntyy motiivi murhata kaksi muutakin jotta tilanteesta pääsee pois.
Erään ansiokkaan media-analyysin mukaan 60-luvun lehdissä olleet virheelliset kuvaukset viiltohaavoista kasvoissa ja puukoniskuissa olivat mahdollisesti lähtöisin Nilsin äidiltä, joka jakoi kuulemma auliisti kuvauksia vammoista. Herättää henkiin teorian että mikä rooli oli koko perheellä lavastukseen.