Aika hurjaa touhua nykyään,eipä tiedä koskaan kuka kuvaa ja missä ja mistä voi oman naamansa vielä löytää. Pitäiskö aina olla varuillaan,siihenkö on tultu
Poika laittoi opettajansa karaokevideon nettiin->sakkoja
-
Patricia C. Itämaa
- Javier Pena
- Viestit: 1863
- Liittynyt: To Elo 02, 2007 10:53 am
Poika laittoi opettajansa karaokevideon nettiin->sakkoja
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007082 ... 7_uu.shtml
Aika hurjaa touhua nykyään,eipä tiedä koskaan kuka kuvaa ja missä ja mistä voi oman naamansa vielä löytää. Pitäiskö aina olla varuillaan,siihenkö on tultu
Aika hurjaa touhua nykyään,eipä tiedä koskaan kuka kuvaa ja missä ja mistä voi oman naamansa vielä löytää. Pitäiskö aina olla varuillaan,siihenkö on tultu
Totuus on tarua ihmeellisempää
Turun Sanomissa sama:
-------------------------------
Koulupojalle sakot opettajan YouTube-vappuvideosta
Nurmeksen käräjäoikeuden mukaan 15-vuotias koulupoika syyllistyi kunnianloukkaukseen, kun hän laittoi opettajansa karaoke-esityksen internetin YouTube-sivustolle.
Poika tuomittiin perjantaina maksamaan 15 päiväsakkoa eli 90 euroa. Lisäksi hänet velvoitettiin korvaamaan naisopettajalle tilapäisestä haitasta (psyykkisestä haitasta) 200 euroa ja kärsimyksestä 600 euroa.
Koulun vappujuhlassa kuvattua videota ehdittiin katsoa internetissä yli 600 kertaa. Sen otsikko oli Karaoke of the mental hospital (Mielisairaalan karaoke), ja esitykseen oli lisätty muun muassa englanninkielinen teksti hullun laulamisesta karaokessa.
Käräjäoikeuden mukaan kyseessä oli valheellinen tieto tai ainakin vihjaus, joka aiheutti opettajalle vahinkoa tai kärsimystä.
Opettajalle aiheutui muun muassa unihäiriöitä, ajoittaista ahdistuneisuutta ja lieviä masennusoireita.
Käräjäoikeus perusteli ratkaisuaan varsin laajasti. Se katsoi muun muassa, että YouTube on rinnastettavissa joukkotiedotusvälineeseen. Opettaja oli tunnistettavissa videosta. Kyseessä ei ollut viranhoitoon liittyvästä kärkevästä arvostelusta tai hyväksyttävänä pidettävästä parodiasta.
- Käräjäoikeus ei pidä hyväksyttävänä sitä, että henkilöstä esitetään pilailutarkoituksessa valheellisia ja loukkaavia väitteitä hänen terveydentilastaan, todetaan ratkaisun perusteissa.
Oikeuden mielestä pojan on täytynyt ymmärtää, että hänen tekonsa on ollut omiaan aiheuttamaan opettajalle vahinkoa tai kärsimystä taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa varsinkin kouluyhteisössä.
Kärsimyskorvausta soviteltiin alaspäin kolmanneksella tuomitun nuoren iän takia.
Julkaistu 25.8.2007 2:33:00
-----------------------------------------
Nuo käräjäoikeuden perustelut pistivät silmään. Siis, jos poika olisi videoinut opettajan opetustyötä, jossa tämä käyttäytyy typerästi, niin se olisi ollut sallittua, koska se olisi ollut viranhoitoon liittyvää kärkevää arvostelua. Ja mitä on hyväksyttävänä pidettävä parodia? Jos nuo viittaukset mielisaaraalaan ja mielisairaaseen olisivat olleet poissa, niin olisiko se ollut silloin hyväksyttävä parodia?
Jos YouTube on, kuten käräjäoikeus perustelee, rinnastettavissa joukkotiedotusvälineeseen, niin eikös silloin aina pidä olla kuvattavalta lupa?!
Mitä tästä opimme? Ei kannata laulaa karaokea julkisissa paikoissa, tai voi löytää itsensä seuraavana päivänä YouTubesta.
-------------------------------
Koulupojalle sakot opettajan YouTube-vappuvideosta
Nurmeksen käräjäoikeuden mukaan 15-vuotias koulupoika syyllistyi kunnianloukkaukseen, kun hän laittoi opettajansa karaoke-esityksen internetin YouTube-sivustolle.
Poika tuomittiin perjantaina maksamaan 15 päiväsakkoa eli 90 euroa. Lisäksi hänet velvoitettiin korvaamaan naisopettajalle tilapäisestä haitasta (psyykkisestä haitasta) 200 euroa ja kärsimyksestä 600 euroa.
Koulun vappujuhlassa kuvattua videota ehdittiin katsoa internetissä yli 600 kertaa. Sen otsikko oli Karaoke of the mental hospital (Mielisairaalan karaoke), ja esitykseen oli lisätty muun muassa englanninkielinen teksti hullun laulamisesta karaokessa.
Käräjäoikeuden mukaan kyseessä oli valheellinen tieto tai ainakin vihjaus, joka aiheutti opettajalle vahinkoa tai kärsimystä.
Opettajalle aiheutui muun muassa unihäiriöitä, ajoittaista ahdistuneisuutta ja lieviä masennusoireita.
Käräjäoikeus perusteli ratkaisuaan varsin laajasti. Se katsoi muun muassa, että YouTube on rinnastettavissa joukkotiedotusvälineeseen. Opettaja oli tunnistettavissa videosta. Kyseessä ei ollut viranhoitoon liittyvästä kärkevästä arvostelusta tai hyväksyttävänä pidettävästä parodiasta.
- Käräjäoikeus ei pidä hyväksyttävänä sitä, että henkilöstä esitetään pilailutarkoituksessa valheellisia ja loukkaavia väitteitä hänen terveydentilastaan, todetaan ratkaisun perusteissa.
Oikeuden mielestä pojan on täytynyt ymmärtää, että hänen tekonsa on ollut omiaan aiheuttamaan opettajalle vahinkoa tai kärsimystä taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa varsinkin kouluyhteisössä.
Kärsimyskorvausta soviteltiin alaspäin kolmanneksella tuomitun nuoren iän takia.
Julkaistu 25.8.2007 2:33:00
-----------------------------------------
Nuo käräjäoikeuden perustelut pistivät silmään. Siis, jos poika olisi videoinut opettajan opetustyötä, jossa tämä käyttäytyy typerästi, niin se olisi ollut sallittua, koska se olisi ollut viranhoitoon liittyvää kärkevää arvostelua. Ja mitä on hyväksyttävänä pidettävä parodia? Jos nuo viittaukset mielisaaraalaan ja mielisairaaseen olisivat olleet poissa, niin olisiko se ollut silloin hyväksyttävä parodia?
Jos YouTube on, kuten käräjäoikeus perustelee, rinnastettavissa joukkotiedotusvälineeseen, niin eikös silloin aina pidä olla kuvattavalta lupa?!
Mitä tästä opimme? Ei kannata laulaa karaokea julkisissa paikoissa, tai voi löytää itsensä seuraavana päivänä YouTubesta.
Mielestäni todella yliampuva tuomio. Tunnin jälki-istunto ja sormen heristely olisi ollut riittävä rangaitus. Ja korvaukseksi olisi saanut riittää anteeksipyyntö.
Taas kerran nähtiin, että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Siitähän ei yleinen syyttäjä edes nostanut syytettä, kun isonen oli laskenut housunsa kinttuun ja pierassut rippikoululaisen naamalle.
Mutta jos uhrina olisi ollut syyttäjä itse tai 58-vuotias naisopettaja, niin taatusti olisi syyte pamahtanut.
Taas kerran nähtiin, että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Siitähän ei yleinen syyttäjä edes nostanut syytettä, kun isonen oli laskenut housunsa kinttuun ja pierassut rippikoululaisen naamalle.
Mutta jos uhrina olisi ollut syyttäjä itse tai 58-vuotias naisopettaja, niin taatusti olisi syyte pamahtanut.
Minun mielestäni taas aivan liian pieni tuomio. Kyllä olisi pojalle enemmän saanut tulla korvattavaa. Kuitenkin nimitteli opettajaa hulluksi ja kirjoitti viittauksia mielisairaaloihin.
Kuitenkin, että tuomio tuli, on se hyvä esimerkki muille, ettei nettiin kannata laittaa toisista ihmisistä ilman lupaa mitään videoita.
Kuitenkin, että tuomio tuli, on se hyvä esimerkki muille, ettei nettiin kannata laittaa toisista ihmisistä ilman lupaa mitään videoita.
Rangaistus vahingonkorvauksineen tuntuu minusta ihan kohtuulliselta tuon ikäiselle. Ja ilmeisesti opettajakin on ihan tyytyväinen korvauksiin, koska korvauksia oli soviteltu alaspäin.kahvitar kirjoitti:Minun mielestäni taas aivan liian pieni tuomio.
Kuitenkin, että tuomio tuli, on se hyvä esimerkki muille, ettei nettiin kannata laittaa toisista ihmisistä ilman lupaa mitään videoita.
Huolestuttavaa olisi, jos tästä ei olisi tullut tuomiota. Toivottavasti tällaiset tapaukset edes hitusen herättäisivät nuorisioa ja muita ihmisiä miettimään mitä nettiin oikein on sopivaa (ja sallittua) laittaa ja mitä ei. Joidenkin tuntuu olevan todella vaikea ymmärtää, ettei asioiden nettiin laittaminen ole mitään pikku vitsailua kavereiden kesken, vaan julkaisua siinä missä muissakin medioissa.
En tiedä onko näitä asioita alettu koulussa opettaa, mutta syytä olisi. Luvan kysyminen on aina vähintään kohteliasta silloinkin kun laki ei siihen velvoita. Ja oli sitten kyseessä kuinka viaton ja ystävällisessä hengessä julkaistu kuva tahansa. Ja kannattaisi myös vähän miettiä mitä kuvia itsestään antaa nettiin laittaa. Joistakin voi olla kovin hauskaa 15-vuotiaana keikistellä paljastavissa vaatteissa valokuvissa, mutta muutaman vuoden päästä ei ehkä enää niin huvitakaan. Ja kun kerran olet nettiin kuvan laittanut, niin se voi olla sen kuvan menoa ikuisesti vaikka kuinka sen jostain omilta sivuiltaan poistaisikin.
-
Tampereen Tyttö
- Alibin Kestotilaaja
- Viestit: 5425
- Liittynyt: Su Huhti 01, 2007 8:18 pm
-
Kyllikki S
- Adrian Monk
- Viestit: 2650
- Liittynyt: Pe Heinä 13, 2007 1:30 am
Huh.. onneksi silloin kun itse kävin peruskoulua ja lukiota ei vielä ollut koko you tubea. Olisin varmaan itsekin tempaissut videon sinne sen enempää pohdiskelematta.
Muuuutta.. juu hyvä, että tuli tälläinen ennakkotapaus mistä teinit oppii vähän kunnioittamaan vanhempiaan ja toisen ihmisen yksityisyyttä.
Huvittava juttu. Sääli, ettei ehtinyt nähdä sitä videota
Muuuutta.. juu hyvä, että tuli tälläinen ennakkotapaus mistä teinit oppii vähän kunnioittamaan vanhempiaan ja toisen ihmisen yksityisyyttä.
Huvittava juttu. Sääli, ettei ehtinyt nähdä sitä videota
-
Aizerbaidzan
- Angus MacGyver
- Viestit: 6833
- Liittynyt: Su Touko 13, 2007 12:22 pm
Iltalehti kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008040 ... 9_uu.shtml
Koulupojan kunnianloukkaustuomio säilyi hovissa
1.4.2008 10:00
Itä-Suomen hovioikeus on tuominnut sakkoihin 16-vuotiaan koulupojan, joka laittoi opettajansa karaoke-esityksen internetin YouTube-sivustolle.
Tuomio tuli nuorena henkilönä tehdystä kunnianloukkauksesta.
Hovioikeus piti voimassa Nurmeksen käräjäoikeuden päätöksen, jolla poika tuomittiin maksamaan 15 päiväsakkoa eli 90 euroa. Lisäksi hän joutuu korvaamaan naisopettajalle tilapäisestä haitasta ja kärsimyksestä yhteensä 800 euroa.
Poika laittoi koulun vappujuhlassa kuvaamansa videoleikkeen internetin YouTube-sivustolle, jossa se ehdittiin katsoa viime keväänä yli 600 kertaa. Leikkeen otsikko oli Karaoke of the mental hospital (Mielisairaalan karaoke), ja esitykseen oli lisätty muun muassa englanninkielinen teksti hullun laulamisesta karaokessa.
Käräjäoikeuden mukaan kyseessä oli valheellinen tieto tai ainakin vihjaus, joka aiheutti opettajalle vahinkoa tai kärsimystä. Oikeuden mielestä pojan, joka tekoaikaan oli 15-vuotias, täytyi ymmärtää, että hänen tekonsa on ollut omiaan aiheuttamaan opettajalle vahinkoa tai kärsimystä tai häneen kohdistuvaa halveksuntaa varsinkin kouluyhteisössä.
STT
Minusta tuo taksiasiakas -video ei ollut edes hauska (tai no, ehkä ihan vähän 
), lähinnä vitutti kun selvästi näki, ettei rouvalla ollut kaikki kunnossa ja sehän sitten riittääkin julkisen pilkan kohteeksi joutumiselle. Vastenmielistä sinänsä.
Muutenkin kuumottaa välillä, kun kaikilla on kamerat ja videokamerat mukanaan jatkuvasti. Mitäköhän kaikkea sitä onkaan tullut julkisesti töppäiltyä.
En tiedä olenko huumorintajuton, mutta minusta tämä kertoo jostain sellaisesta, että kunnon ihmisen olisi muka liikuttava ulkosalla aina täydellisesti sliipattuna, kiireisenä ja kiinnittämättä huomiota mihinkään. Kaikki muu on vapaata riistaa nolaamiselle. Humalaisuus, kummalliset vaatteet, hölmöys tai hulluus...
), lähinnä vitutti kun selvästi näki, ettei rouvalla ollut kaikki kunnossa ja sehän sitten riittääkin julkisen pilkan kohteeksi joutumiselle. Vastenmielistä sinänsä.Muutenkin kuumottaa välillä, kun kaikilla on kamerat ja videokamerat mukanaan jatkuvasti. Mitäköhän kaikkea sitä onkaan tullut julkisesti töppäiltyä.
En tiedä olenko huumorintajuton, mutta minusta tämä kertoo jostain sellaisesta, että kunnon ihmisen olisi muka liikuttava ulkosalla aina täydellisesti sliipattuna, kiireisenä ja kiinnittämättä huomiota mihinkään. Kaikki muu on vapaata riistaa nolaamiselle. Humalaisuus, kummalliset vaatteet, hölmöys tai hulluus...
-
Valoviikate
- Christopher Lorenzo
- Viestit: 1520
- Liittynyt: Pe Helmi 22, 2008 6:12 pm
- Viesti:
No sitä minäkin.Tiina kirjoitti: Kyllä nuo opettajat sitten on huumorintajutonta sakkia
Oli kai oppilaskin liian vakavalla naamalla, kun katsoo pahalla opettajan karaokelaulantaa.Toisaalta en itsekään suvaitsisi, että minusta pistettäisiin mitään videota nettiin ilman lupaani.
Veit sanan suustani.PaulaDrew kirjoitti: Muutenkin kuumottaa välillä, kun kaikilla on kamerat ja videokamerat mukanaan jatkuvasti. Mitäköhän kaikkea sitä onkaan tullut julkisesti töppäiltyä.
En tiedä olenko huumorintajuton, mutta minusta tämä kertoo jostain sellaisesta, että kunnon ihmisen olisi muka liikuttava ulkosalla aina täydellisesti sliipattuna, kiireisenä ja kiinnittämättä huomiota mihinkään. Kaikki muu on vapaata riistaa nolaamiselle. Humalaisuus, kummalliset vaatteet, hölmöys tai hulluus...
Eihän sitä enää uskalla mennä uloskaan, jos joku alkaa nauhoittaa tekemisiäni.