Roope Salminen - tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon

[VilijonkkaX]

Mielestäni sammuneellakin on oikeutensa siihen, että hänen alusvaatteitaan ei oteta ilman lupaa pois, eikä häneen kiinni mennä alasti makaamaan.

Millaiset asiat mielestäsi saa viedä oikeuteen? Saako viedä oikeuteen, jos känninen mies tarttuu ravintolassa naisen rintoihin kiinni ilman lupaa? Vai pitääkö tällainen asia sopia jotenkin muuten?

Oikeuslaitoksen ei pitäisi olla kasvatuslaitos.

Itse asiassa rangaistuksilla katsotaan olevan yleispreventiivinen ohjausfunktio eli yksi niiden tehtävistä on ohjata ihmisten käyttäytymistä ja toimintaa. Siksi on tärkeää, että tuosta esimerkkini rintojen puristelusta voi saada tuomion seksuaalisesta ahdistelusta.

Todella toivon, että suomalaisilla säilyy tai palautuu jonkinlainen suhteellisuudentaju ja kaikkia sekoiluja ei viedä oikeuteen. Aivan järjetöntä. Oikeuslaitos ei ole kasvatuslaitos, kuten kirjoitin. Sitä paitsi, näissä tuomioissa suurin osa ei opi yhtään mitään.
Häpeäsin, jos soittelisin syyttäjälle, kun joku känniläinen olisi kerran puristanut tissejäni. Uusavuttomuutta. Sitä paitsi porukan puuttuminen tilanteeseen ja toisen nolaaminen on paljon tehokkaampi "yleispreventiivinen" ohjaustapa.

Maailma ei ole turvallinen paikka eikä sitä sellaiseksi koskaan saa. Ihmisillä on niin erilaisia käsityksiä ja tilanteet ovat sellaisia. On myös impulsiivisia ihmisiä.

Tämä oli muuten mielenkiintoista kirjoittaa täällä. Ymmärsin Lassielta jotain ja toiselta fiksulta kommentoijalta. Ymmärsin itsestäni.

Luin tuon Iltalehden jutun uudelleen. On tosiaan aikamoista syyttää ja laatia todistajanlausuntoja viiden vuoden päästä humalaisista toilailuista. Jokainen tietysti yrittää ja luo jopa itselleen omalta kannaltaan parhaan ja uskottavimman version tapahtumista. Todellisuus lienee jostain sieltä tarinoiden välistä. Kaikkihan me jopa tahtomattamme väritämme asioita.

Edelleen olen sitä mieltä, että suomalaisia on kasvatettu liikaa sinisilmäisyyteen. Joskus myöhään lenkkeillessäni vastaan on tullu nuoria naisenalkuja yksin pimeällä pikku-pikkuasuissaan. Olen yrittänyt sanoa, että tuolta ei nyt ehkä kannattaisi kävellä. Mutta ei ole ollut vaikutusta. Se on ihan sama asia kuin kävellä sivuilleen vilkuilematta suojatielle. Sieltä auton alta on ihan turha huudella: "Sä teit väärin!".

Edelleenkään en usko, että asianomistajan opiskeluvaikeudet olisivat johtuneet tuosta tapahtumasta päiväsängyllä. Siellä on jotain muutakin.Voi vain miettiä, miten paljon tällaista tolkutonta juhlintaa on harrastettu ja mistä sellainen on johtunut. Toivottavasti hän on siitä päässyt.

Tuomitun ei kannattaisi viedä asiaa eteenpäin. Hänen suurin tuomionsahan on tässä koko uran menetyksen uhka. Siinä mielessä oikeus on ollut aivan kohtuuton. Raiskauksia, pahoinpitelytuomioita annetaan vaikka kuinka. Tuomitut jatkavat ehdollisina töissään eikä kukaan välttämättä tiedä mitään. Meillä on ollut jopa valtakunnan poliitikkoina pahoinpitelytuomion saaneita ihmisiä. Oikeuslaitoksen olisi pitänyt salata tämän jutun henkilötiedot, koska jutun julkisuus vaarantaa tuomitun työelämän eikä rikos ole kuin sakkorangaistus. Suhteessa rangaistukseen tuo todennäköinen epävirallinen tai seuraus on aivan kohtuuton.

Mutta S:n kannattaisi nyt todeta, että hän pyytää anteeksi mahdollisesti aiheuttamaansa tilannetta ja ahdistusta. Että hän luuli heidän toimivan yhteisymmärryksessä ja eikä ole mielestään riistunut asianomistajaa. Hän on pahoillaan kaikesta ja toivoo kaikkea hyvää asianomistajalle ja muistuttaa ihmisiä toistensa kunnioituksesta. Loppuun hänen kannattaisi todeta Aku Louhimiehen tavoin, että naista ei saa syyttää nyt mistään. Lisäksi hän voisi todeta olevansa nyt vanhempi ja toivottavasti fiksumpi myös juhlimisen saralla. Tällä lailla hän voisi pelastaa edes osan urastaan.
Nyt vaikuttaakin siltä, että hänellä ei ole kovin hyviä managereita ympärillään.

[Penaalipena]

^ Minusta tuntuu, että et ymmärrä mitä tarkoitetaan rangaistusten yleispreventiivisellä ohjausfunktiolla.

[VilijonkkaX]

^ Minusta tuntuu, että et ymmärrä mitä tarkoitetaan rangaistusten yleispreventiivisellä ohjausfunktiolla.

Todennäköisesti ymmärrän erittäin hyvin. Edelleen olen omaa mieltäni siitä, tarvitaanko tuomiolaitoksen käsittelyn uhka siihen, että miehet lopettavat mahdollisen naisten luvattoman tissien puristelun ja naiset miesten haarovälien puristelun. Eiköhän maailman yksi koulutetuimmista kansakunnista pitäisi saada oppimaan nämä asiat muutenkin. Ällöttää tällainen oikeuslaitos ja poliisi apuun joka ikiseen törkeyteen -kulttuuri. Sitten leikataan koulutuksesta, lastenhoidosta, vanhuksilta, mt-palveluista jne.

Kuten kirjoitin, maailmaa ei saada törkyvapaaksi sitten millään. Toki siihen pitää pyrkiä. Mutta jos joku perusjunnttierneri käy minun tisseihin kiinni, niin [kirosana] eiköhän jätkä ennen pitkää tuhoudu omaan junttiuteensa. Siinä sille rangaistusta ihan olan takaa. Toki sitten työpaikoilla ja ravintoloissa ympärillä olevat ihmiset ja toimintaan kuuluvat säännöt ohjaavat myös "yleispreventiiviesti" . Eli niillä on rikoksia estävä tarkoitus (ei funktio). En häpeä suomen kieltä.

[Penaalipena]

Tästä olemme sitten eri mieltä ja sekin on hyvä, että asioista ollaan eri mieltä. Minun mielestäni on hyvä, että yhteiskunta antaa rangaistustenkin muodossa viestin, että tietynlainen toiminta ei ole sallittua. Osittain tästäkin syystä seksuaalirikoslakia muutettiin. Aiemmin tällaisesta tämän ketjun casesta ei oikein olisi voinut saada mitään rangaistusta.

Itse en tällaisissa keskusteluissa hirveästi viitsi muiden kielenkäyttöön liittyen vihjailla. Tässä äsken käytin yleisesti käytettyjä termejä liittyen rikoslakiin.

[meitzi]

Mielestäni sammuneellakin on oikeutensa siihen, että hänen alusvaatteitaan ei oteta ilman lupaa pois, eikä häneen kiinni mennä alasti makaamaan

Joskus hiukan ennen vuosituhannen vaihdetta olin jonkun aikaa sinkkuna, ja koska asuin aivan ytimessä, niin usein joku daami ilmoitti kaipaavansa pelastusta pitkältä kotimatkalta yksin yössä. Joitakin kertoja sitten tarjosin sohvapaikkaa, ja kyllä merkillisen usein sitä havahtui, että joku makaa alasti kiinni kyljessä.

Sitä en jäänyt selvittelemään, että mistä moinen päähänpisto, vaan otin hatkat ja jätin nukkumaan itsekseen. Onneksi siihen aikaan oli vielä tapana selvitellä omat töpeksintänsä ja morkkiksensa ihan itsekseen, ja ehkä ottamalla opiksi.

[poikani]

Meillä on ollut jopa valtakunnan poliitikkoina pahoinpitelytuomion saaneita ihmisiä.

Väkivaltarikos ei välttämättä ole mikään kovin moitittava teko. Joskus tulee eteen tilanteita, joissa ei käytännössä muuta vaihtoehtoa ole kuin turvautua väkivaltaan, vaikkakin sitten Suomen lakia rikkoen.

Seksuaalirikoksiin taas ei ole koskaan mitään tarvetta, eikä niitä voi hyväksyä missään tilanteissa.

[Penaalipena]

Asia johon Vilijonkka on moneen kertaan viitannut on kyllä sinänsä tärkeä. Onko ok, että tällaisen rikoksen johdosta menettäisi duuneja jne. Ei tietenkään ole. Tämä on kuitenkin seksuaalirikosten osalta lievemmästä päästä ja olisi kohtuutonta, että tulisi muita seuraamuksia kuin ne sakot.

[damfin]

Tekohan ei tosiaan kovin vakava sinällään ole ja vastaavaa tapahtuu kännisekoilujen seurauksena todennäköisesti useinkin.
Tässä kyseisessä tapauksessa erona on vaan se että tekijä on nyt ja on ollut tekohetkelläkin sellaisessa asemassa suosittuna julkisuuden henkilönä että se antaa tapaukselle oman lisänsä, uhrin on tuollaisessa tilanteessa omalta ja tekijän kaveripiiriltä huomattavasti hankalampaa saada ymmärrystä vaan päinvastoin hän todennäköisesti on saanut useammalta taholta kuulla alistavia kommentteja siitä että ethän sä nyt Roopesta voi tuollaisia juttuja kertoa.
Lisäksi tekijän syyllisyyttä ja teon tuomittavuutta vielä lisää Roopen asenne tapahtumaan "pelkkää voittoa kaikille" kommentteineen ja suuttumisineen siitä että uhri on pitänyt tekoa inhottavana ja hakenut edes jonkinlaista anteeksipyyntöä.
Veikkaan että jos Roope olisi suostunut aikoinaan rehdisti pahoittelemaan tapahtunutta ja pyytänyt anteeksi sitä että oli kännissä ääliö niin uhrikin olisi tapahtuneen unohtanut ja päässyt siitä yli aikoja sitten.

Mutta Roopen asenne tapahtuneeseen näyttää edelleen olevan se että hän ei tunne tehneensä mitään väärää vaan syyttää julkisuudessa koko hässäkästä asian esille tuonutta uhria.

[L.A]

Tekohan ei tosiaan kovin vakava sinällään ole ja vastaavaa tapahtuu kännisekoilujen seurauksena todennäköisesti useinkin.
Tässä kyseisessä tapauksessa erona on vaan se että tekijä on nyt ja on ollut tekohetkelläkin sellaisessa asemassa suosittuna julkisuuden henkilönä että se antaa tapaukselle oman lisänsä, uhrin on tuollaisessa tilanteessa omalta ja tekijän kaveripiiriltä huomattavasti hankalampaa saada ymmärrystä vaan päinvastoin hän todennäköisesti on saanut useammalta taholta kuulla alistavia kommentteja siitä että ethän sä nyt Roopesta voi tuollaisia juttuja kertoa.
Lisäksi tekijän syyllisyyttä ja teon tuomittavuutta vielä lisää Roopen asenne tapahtumaan "pelkkää voittoa kaikille" kommentteineen ja suuttumisineen siitä että uhri on pitänyt tekoa inhottavana ja hakenut edes jonkinlaista anteeksipyyntöä.
Veikkaan että jos Roope olisi suostunut aikoinaan rehdisti pahoittelemaan tapahtunutta ja pyytänyt anteeksi sitä että oli kännissä ääliö niin uhrikin olisi tapahtuneen unohtanut ja päässyt siitä yli aikoja sitten.

Mutta Roopen asenne tapahtuneeseen näyttää edelleen olevan se että hän ei tunne tehneensä mitään väärää vaan syyttää julkisuudessa koko hässäkästä asian esille tuonutta uhria.

Mistä sinä voit tietää kumpi tässä valehtelee? Kännissä ollut vai Salminen? Ystävät eivät ole nähneet Salmisen riisuvan ketään. Tässä on kännisen sana vs. Salmisen sana. Mitä jos tässä on vaan alkanut kaduttaa ja tullut morkkis. Ystävien todistuksella ei ole minkäänlaista näyttöä siihen, että miksi nainen on ilman housuja.

[damfin]

Tekohan ei tosiaan kovin vakava sinällään ole ja vastaavaa tapahtuu kännisekoilujen seurauksena todennäköisesti useinkin.
Tässä kyseisessä tapauksessa erona on vaan se että tekijä on nyt ja on ollut tekohetkelläkin sellaisessa asemassa suosittuna julkisuuden henkilönä että se antaa tapaukselle oman lisänsä, uhrin on tuollaisessa tilanteessa omalta ja tekijän kaveripiiriltä huomattavasti hankalampaa saada ymmärrystä vaan päinvastoin hän todennäköisesti on saanut useammalta taholta kuulla alistavia kommentteja siitä että ethän sä nyt Roopesta voi tuollaisia juttuja kertoa.
Lisäksi tekijän syyllisyyttä ja teon tuomittavuutta vielä lisää Roopen asenne tapahtumaan "pelkkää voittoa kaikille" kommentteineen ja suuttumisineen siitä että uhri on pitänyt tekoa inhottavana ja hakenut edes jonkinlaista anteeksipyyntöä.
Veikkaan että jos Roope olisi suostunut aikoinaan rehdisti pahoittelemaan tapahtunutta ja pyytänyt anteeksi sitä että oli kännissä ääliö niin uhrikin olisi tapahtuneen unohtanut ja päässyt siitä yli aikoja sitten.

Mutta Roopen asenne tapahtuneeseen näyttää edelleen olevan se että hän ei tunne tehneensä mitään väärää vaan syyttää julkisuudessa koko hässäkästä asian esille tuonutta uhria.

Mistä sinä voit tietää kumpi tässä valehtelee? Kännissä ollut vai Salminen? Ystävät eivät ole nähneet Salmisen riisuvan ketään. Tässä on kännisen sana vs. Salmisen sana. Mitä jos tässä on vaan alkanut kaduttaa ja tullut morkkis. Ystävien todistuksella ei ole minkäänlaista näyttöä siihen, että miksi nainen on ilman housuja.

En minä voi tietää kumpi valehtelee, etkä varmaan sinäkään, mutta esimerkiksi jo ne whatsapp viestit tukee melko vahvasti tytön kertomusta.
Sinun viestisi taas vahvistaa juuri sen mitä minä tuossa toin esille, eli koska tekijä on Roope Salminen, on se tuolle tytöllä raskaampi paikka juuri siksi koska on selvää että tekijälle löytyy puolustelijoita ihan siksi että hän on Roope Salminen, hauska heppu jolla on se hauska biisikin, eli julkisuudessa uhri tulee todennäköisesti saamaan enemmän sontaa niskaansa kuin tekijä, vaikka tekijä oikeudessa tuomittaisiinkin.

Jos taas housut riisunut tekijä olisi matu, riittäisi tytöllä ymmärtäjiä ja lohduttajia kertomaan että ei tytölle tuollaista saa tehdä vaikka olisi kuinka kännissä.

[L.A]

Jos taas housut riisunut tekijä olisi matu, riittäisi tytöllä ymmärtäjiä ja lohduttajia kertomaan että ei tytölle tuollaista saa tehdä vaikka olisi kuinka kännissä.

Eipähän tuota voi tietää onko Roopekaan niitä pöksyjä riisunut. Mä en itse erityisemmin pidä Salmisesta, mutta minusta nämä tälläset tapaukset on ylilyöntejä! Sillon kun seuraukset on ”rikosta” suuremmat, eli toinen menettää työnsä kohun takia. Sama kun oli Louhimiehen jutussakin. Teon jälkeen kyllä kelpasi vielä porukassa töitä tehdä, eli itse hyötyä ja vuosien päästä isketään oikeusjutulla.

[Penaalipena]

Onko Salminen siis menettänyt työnsä?

[Skloddi]

Onko Salminen siis menettänyt työnsä?

Kyllähän se ainakin Putouksen juontajapestistä ilmeisesti siirrettiin "toistaiseksi" sivuun ja tilalle otettiin Joonas Nordman. Maikkari ei tosin ole vielä varmaksi kait todennut, etteikö myös Salminen voisi kauden edetessä palata juontajaksi. Tämän tässä välissä tulleen kärjätuomion johdosta rohkenen kyllä epäillä että eipä palaa. Ei ainakaan tälle kaudelle, mutta mistäs minä sitä tiedän.

[marco_x]

Ida Paulilta tullaan aiheesta kyselemään vielä aika monta kertaa...

[Leisure Suit]

Kuvitelkaa ite että joku auktoriteetti tulee yöllä sun huoneeseen, ottaa vaatteet pois ja käskee suakin. Sen jälkeen tunkee karvaisen alapäänsä mulkkuineen sun persettä vasten.

Roope varmaan kierrättää tulonsa firmalle niin ei tartte mitään sakkoka maksaa.

Mikä hiton auktoriteetti?

Uhri oli laulajana (featuring) Roopen bändissä.