Estonia

[Rescuer]

Tähän en kykene ja ainoa pikakelauksella vastaan tullut tapahtuma on tuo Japanilaisen koululaivan tapaus mutta jotain vastaavaa kenties tässä nyt tapahtunut. En keksi paljoa viisaampaa teoriaa. Teoriaahan toki kaikki.

Se että 58m pitkän ja 741 tonnisen jäävahvistamattoman laivan upottaa 120m syvyydestä hätänousun tekevä 6927 tonninen 110m pitkä sukellusvene ei pahemmin todista ettei sukellusvene vaurioituisi osuessaan liki 10000 tonnin tyhjäpainolla olevaan A1 -jääluokkaan vahvistettuun laivaan...

[sikakoira]

^
No en nyt niin ole väittänytkään. Lähinnä nyt jos teorioita etsitään niin tuo minusta kuulostaa tällähetkellä uskottavimmalta. Dokumentin perusteella toisetkin näin uskovat tapahtuneen. Jopa silminnäkijä havaintojakin on sukellusveneestä joten....

Sanotaan nyt näin että kunnes joku esittää järkevämmän teorian niin olen kyllä tällä kannalla itse.

[Insomnia]

Miten korkealle tuo A1-jääluokan vahvistus on toteutettu? Onko tosiaan yli sen ”kylkipuskurin”, joka toki tuntuisi järkevältä, mutta onko siltikään?

[strömmingen]

Mutu sanoo että reikä on syntynyt sisäpuolelta. Joku vehje siellä sisällä on tullut kyljestä läpi laivan kellahtaessa kyljelleen, Jos siellä koneetkin on irronneet niin siellä on ollut liikkeellä raskasta materiaalia. Reiän reunat on nyt sisäänpäin painuneet mutta ne nyt painuu ilman muuta sisäänpäin kun se laiva kellahtaa pohjalle. Siitä ei voi päätellä onko reikä syntynyt ulko- vai sisäpuolelta.

Dokumentin perusteella tuossa kohtaa olisi pitänyt olla SPA-osasto ja hyttejä. Eli siis on kyllä ihmeellinen paikka pamauttaa reikä aluksen kylkeen sisältä päin. Ja edelleen dokumentissa asiantuntija(t) arvioivat, että räjähdyksen mahdollisuus on olemassa mutta se on kovin pieni koska räjähdykseen viittaavia piirteitä ei reiästä löytynyt. Ja kun sitä reikää tuijottelee niin aivan hirveä massa siihen on osunut kun koko runko on vääntynyt aivan kasaan.

Plus vielä se, että jos tuollainen räjähdys olisi käynyt laivan alakansilla niin en muista kuulleeni yhtään silminnäkijää joka olisi tähän teoriaan ottanut koskaan kantaa. Johan siinä hajukin olisi jo melkoinen jos pommi posahtaisi jossain hyttiosaston välimaastossa ja löytyisi paljon selviytyjiä jotka olisivat esim. ruudin tai palaneen hajusta kertoneet. Dokumentissa niitä ei ole yhtäkään ja varmasti näitä olisi löytynyt jos räjähdysteorialle olisi paremmat perusteet.

Kyl se vaan niin on, että tuo teoria on ainakin omassa päässäni haudattu. Reikä on 4 metriä pitkä ainakin pituussuuntaan eli mikä ihmeen yksittäinen esine laivan sisällä olisi aiheuttanut tuon kun tuo ulottuu vieläpä useille eri kansille ja siinä kohtaa edelleen sijaitsee kaiketi hyttejä ja yksi saunaosasto.

Ainoana uskottavana räjähdysteoriana pidin aikoinaan autokansiteoriaa. Mutta ei nämä löydökset enää mitenkään tue sitäkään. Meren pohjastakaan sitä syytä ei voi löytää. Mutapohja ei keskelle laivaa visko tuollaista aukkoa ja kuten täällä on todettu: reikä on kyllä tiedetty mutta siitä ei ole haluttu kertoa. Virallinen tutkimusraportti lensi romukoppaan ja ei mikään ihme, että länsinaapurissa nyt pyöritellään peukaloita hiki otsassa. Sinne alukseen on nyt pakko mennä selittelyt eivät enää auta

Eipä niitä silminnäkijöitä taida olla enää kertomassa jotka oli siellä alakansilla silloin kun laiva kellahti kyljelleen. En tosiaan tunne laivan rakennetta enkä ymmärtäisi mitään vaikka tuntisinkin, mutta kai siellä jotain rakenteita (poikittaispalkkeja tms.) on jotka tulee kyljestä läpi jos niihin kohdistuu riittävästi voimaa. Tai vääntyy ja repii kyljen auki jolloin se tulis just tuolla tavalla sisäänpäin.

Pommista en siis puhunut mitään, vaan jostain laivan sisäpuolella syntyneestä kuormituksesta. Autokannella oli kymmeniä tonneja painavia rekkoja jotka viimeistään laivan kaatuessa on lähtenyt vapaaseen pudotukseen, on siellä melkoisia voimia kohdistunut joihinkin kohtiin. Ihme jos tuo on ainoa reikä.

Mun usko viralliseen tutkimusraporttiin ei siis ole mennyt vielä mutta en ole sitä dokkariakaan katsonut. En oikein usko dokumentteihin joissa lähtökohtana on joku agenda eikä totuuden selvittäminen, enkä varsinkaan usko dokumenttiin joka edes puolivakavissaan väittää että Estonian kylkeen ajoi sukellusvene joka lennätti keulavisiirin ilmaan ja puski reiän kylkeen eikä kukaan huomannut mitään. Jos vesi olis tuosta reiästä lähtenyt puskemaan sisälle laivan ollessa pystyasennossa, joku silminnäkijä olisi sen kertomassa kun sieltä alakansiltakin väkeä ehti ulos ennen kun se kallistui. Joten tuo reikä on tullut vasta kun laiva on kaatunut.

[strömmingen]

^
No en nyt niin ole väittänytkään. Lähinnä nyt jos teorioita etsitään niin tuo minusta kuulostaa tällähetkellä uskottavimmalta. Dokumentin perusteella toisetkin näin uskovat tapahtuneen. Jopa silminnäkijä havaintojakin on sukellusveneestä joten....

Sanotaan nyt näin että kunnes joku esittää järkevämmän teorian niin olen kyllä tällä kannalla itse.

Silminnäkijähavainto sukellusveneestä on "joku vaalea monta metriä pitkä ja leveä esine meressä". Kumpaankohan tuo viittaa: sukellusveneeseen vai keulavisiiriin ? Kun sama tyyppi kertoi että kuului raapiva ääni niinkuin olisi jäissä menty, niin sekin viittaa siihen että se keulavisiiri siellä on kelluskellut paatin kyljessä.

[ammattiamatööri]

^
No en nyt niin ole väittänytkään. Lähinnä nyt jos teorioita etsitään niin tuo minusta kuulostaa tällähetkellä uskottavimmalta. Dokumentin perusteella toisetkin näin uskovat tapahtuneen. Jopa silminnäkijä havaintojakin on sukellusveneestä joten....

Joo tää teoria pitäisi ainakin tutkia perin pohjin. Siis teoriahan ihan oikeasti kuulostaa aivan sairaan oudolta eikä siinä kuulosta olevan päätä eikä häntää ja itsekin tätä teoriaa olen joskus naureskellut, että kuinka joku voi näin sekavan teorian keksiä mutta kun ei tässä oikeasti keksi enää muutakaan. Mitkään vääntöteoriat ei sovi kuvioon eikä myöskään pohjakosketus kun ei siellä pohjassa ainakaan niin isoja kiviä ole ollut.

Olen todella vakuuttunut jo siitä, että jotain osui kylkeen ja isolla voimalla laivan seilatessa täyttä matkavauhtia. Toki vielä jää tämänkin jälkeen isoja kysymyksiä esim. keulaportin kanssa ja hommasta tulee vielä kunnon soppa. Sellainen keitos, että edes ysärillä ei näin isolla kauhalla asioita spekuloitu.

[Insomnia]

Miten kaukaa se visiiri löytyi laivan uppoamispaikalta? Eikai se nyt kilometrikaupalla siinä vierellä kelluskele, kun silminnäkijä könysi autokannen alta ylös useamman kerroksen ja ulkona näki tuon jonkun ison erottuvan vedestä, joka liikkui hitaasti estoniasta poispäin. Eli käsittääkseni laiva oli vielä jonkinlaisessa liikkeessä siinä tämän henkilön kivutessa hytistä ylös, ja toisaalta jos ei ollut liikkeessä, niin vielä oudompaa olisi että 55t visiiri kelluisi minuutteja vierellä.

[Iivis]

Siinäpä sitä toimittajan agendaa, lainaus Il:stä

Ainoa lähtökohta Evertssonilla ja hänen tiimillään oli, että kaiken pitää perustua faktoihin eikä spekulaatioon ja ensisijaisesti juuri selviytyjien tarinoihin

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/687 ... d5d2c80f2b

[reinoo]

Mutu sanoo että reikä on syntynyt sisäpuolelta. Joku vehje siellä sisällä on tullut kyljestä läpi laivan kellahtaessa kyljelleen, Jos siellä koneetkin on irronneet niin siellä on ollut liikkeellä raskasta materiaalia. Reiän reunat on nyt sisäänpäin painuneet mutta ne nyt painuu ilman muuta sisäänpäin kun se laiva kellahtaa pohjalle. Siitä ei voi päätellä onko reikä syntynyt ulko- vai sisäpuolelta.

Ja kyllähän ruotsalaisilla epäilemättä on salailtavaa. Ei ne sitä betonikuorta halunneet tuota reikää salaamaan vaan peittämään se radioaktiviisen säteilyn riskin aiheuttava sotilasmateriaali jota eivät saaneet sieltä haetuksi. Salaliittoteoriaan siis uskon mutta en siihen että se liittyisi laivan uppoamiseen vaan siihen mitä sieltä rahtitilasta paljastuisi jos laiva nostettaisiin.

Dokumenttia en ole katsonut, enkä katso kun on telakan maksamaa huuhaata. Jossain klipissä on konemiesten piirros jota korostetaan että siinä vettä vaan pikkasen tihkui reunoilta. IS:n muutama vuosi sitten tekemässä jutussa kerrotaan tarkemmin:

Seurasimme valvontakameroista etuosaa, takaosaa sekä molempia laitoja. Näimme etuosasta tulevan vettä sisälle. Valvontakamera näyttää ainoastaan laivan sisäpuolella olevan alaslaskettavan laipion, mutta ei ylösnostettavaa keulaa. Laipion molemmilta puolilta tuli vettä sisälle voimakkaasti; oikealta puolelta mahdollisesti enemmän. Keulaosan paikallaan oloa en osaa sanoa enkä sitä, tuliko vettä myös laipion yläosan yli, kun kamera ei näytä sinne. Pohdimme, oliko keulaosa auennut. Vettä tuli niin paljon, että pelkkä tiivistevaurio ei voinut olla kyseessä. Vettä tuli jatkuvasti eikä vain aallon kohdalla.

Onhan tää linkki täällä ollut mutta muistin virkistystä:
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000813757.html

Miks valaa betonia ku paras suoja säteilyä vastaan on vesi!

[sikakoira]

Miten kaukaa se visiiri löytyi laivan uppoamispaikalta? Eikai se nyt kilometrikaupalla siinä vierellä kelluskele, kun silminnäkijä könysi autokannen alta ylös useamman kerroksen ja ulkona näki tuon jonkun ison erottuvan vedestä, joka liikkui hitaasti estoniasta poispäin. Eli käsittääkseni laiva oli vielä jonkinlaisessa liikkeessä siinä tämän henkilön kivutessa hytistä ylös, ja toisaalta jos ei ollut liikkeessä, niin vielä oudompaa olisi että 55t visiiri kelluisi minuutteja vierellä.

No dokkarissa oli se olikohan virallinen versio jossa näytettiin animoituna kuinka visiiri tippuu ja saa kolhun bulbista mennessään. Vaikuttaa aika uskottavalta kun katsoo sitä klommoa mikä kuvissa näkyy. Se siis ei ole mistään styroxista tehty joten ei se nyt siellä hirveästi kelluskele jokatapauksessa

[Petu]

..kyllähän Estonian onnettomuustutkintaraportti on aika massiivinen järkäle jossa onnettomuutta ja uppoamista lähestytään todella monelta kantilta ja se on tehty hyvin huolellisesti ja siellä on esim kuvat visiiristä ja sen vahingoista jne.

Mitä tämä erittäin huolellisesti, laadukkaasti ja suurella pieteetillä tehty loppuraportti esittää tämän ison kylkirepeämän syntymekanismiksi?

[Arkipäiväinen]

Moni, varmaan valtaosa, edelleen epäilee Raben ja muiden ja myös tämä viimeisimmän dokumentin esiin nostamia asioita. Näitä ihmisiä on kahdenlaisia:

1. Ihmiset, jotka eivät ole oikeasti tutustuneet koko aiheeseen käytännössä lainkaan. Tietävät ainoastaan vitsin: Estonia upposi syyskuussa, mutta mikä vuosi? Vastaus: Keulaportti.
2. Ihmiset, jotka ovat tavalla tai toisella olleet mukana tuolloin aikanaan asian kanssa - JAICin tutkijat, politikot, heidän lakeijansa.

[napalanko]

Sitten vastapuoli on varmaan näitä:
-systeemi on mätä!
-valtio kusettaa aina!
-fuck police!
-mainostv on luotettava, yle valehtelee!

[sikakoira]

^
No en nyt niin ole väittänytkään. Lähinnä nyt jos teorioita etsitään niin tuo minusta kuulostaa tällähetkellä uskottavimmalta. Dokumentin perusteella toisetkin näin uskovat tapahtuneen. Jopa silminnäkijä havaintojakin on sukellusveneestä joten....

Joo tää teoria pitäisi ainakin tutkia perin pohjin. Siis teoriahan ihan oikeasti kuulostaa aivan sairaan oudolta eikä siinä kuulosta olevan päätä eikä häntää ja itsekin tätä teoriaa olen joskus naureskellut, että kuinka joku voi näin sekavan teorian keksiä mutta kun ei tässä oikeasti keksi enää muutakaan. Mitkään vääntöteoriat ei sovi kuvioon eikä myöskään pohjakosketus kun ei siellä pohjassa ainakaan niin isoja kiviä ole ollut.

Olen todella vakuuttunut jo siitä, että jotain osui kylkeen ja isolla voimalla laivan seilatessa täyttä matkavauhtia. Toki vielä jää tämänkin jälkeen isoja kysymyksiä esim. keulaportin kanssa ja hommasta tulee vielä kunnon soppa. Sellainen keitos, että edes ysärillä ei näin isolla kauhalla asioita spekuloitu.

Jep, jotkut kovasti koittavat tuota vääntö teoriaa esittää todeksi että kun tuollainen massa uppoaa niin aiheutta sellaiset voimat että saumat repeää.

No ei ne kyllä tuollaista aukkoa aiheuta mikä dokkarissa nähdään joka on kyllä aika selkeästi törmäyksen jäljiltä. Jopa tällainen maallikkokin sen tajuaa. Räjähteetkin voi sulkea aika huoletta pois teorioista. Alus muuten on lähes vaurioitta pohjassa,ainakin näkyviltä osiltaan.

Pohjan rakennekkin oli jo alkuperäisissä tutkimuksissa selvitetty eli sedimenttiä . Harvinaisen vaurioitta oli laiva uponnut muuten.

[perusasiamies]

No kyllähän se nyt on selkeä poikkeama lähes vaurioitta muuten selvinneestä aluksesta. Keulavisiirin kohtalo oli aika hyvi esitetty dokkarissa. Bulpin kautta pohjaan,ihan uskottava teoria.

En ole katsonut tuota dokkaria. Mikä siinä on siis selitys sille, että visiiri ylipäätään irtosi? Tuosta olemme ilmeisesti samaa mieltä, että bulbin kautta se pohjaan meni.

Mihin perustuu tuo, että alus on muuten lähes ilman vaurioita? Kyllä siinä pohjaan tömähtämisessä jotain vaurioita on varmaan tullut, veikkaisin kyllä.