Estonia

[Rescuer]

En ajattelisikaan, että huomaamatta. Jos maanantaina julkaistua dokumenttisarjaa on uskominen, niin Venäjä varoitti ensin Viroa ja sitten MI6:sta siitä, että jos aseiden salakuljettelu matkustajalautalla ei lopu niin käy huonosti. Ja kun kävi huonosti, niin luulen että venäläisillä saattoi olla aika paljon vipuvartta sanoa, että pidetään me turpamme kiinni ja te katsotte hetken taivaalle.

Venäläisillä ei olisi ollut mitään vipuvartta sanoa Suomelle, että olisi jätetty asia huomioimatta. Tieto olisi myös jouduttu levittämään jo etukäteen todella laajalle: hallitus, pääesikunta, merivoimien esikunta, useamman linnakkeen kantahenkilökunnalle, varusmiehille jne. Ja voit olla varma, että tieto olisi vuotanut...

[damfin]

No sehän olisikin ollut todella huomaamaton ja salainen operaatio, jos ruotsalainen sukellusvene ilmestyy Tallinnan satamaan, ja sinne aletaan lastaamaan neuvostoliittolaisia aselaatikoita.

Ja onko noissa sukellusveneissä edes minkäänlaista rahtitilaa?

Ainiin, minä tomppeli ihan unohdin että eihän niitä aselaatikoita voi sieltä kuorma-autosta siirtää, vaan ne pitää autoineen päivineen saada ajettua sinne sukellusveneeseen, ja johan siihen tullivirkailijatkin puuttuisi jos niitä jossain muualla kuin tallinnan satamassa alettaisiin lastaamaan

Eikus hetkinen... miksei ne tullivirkailijat siellä tallinnan satamassa siihen armeijan kuorma-autoon kiinnittäneet huomiota... hmm

Koeta nyt ymmärtää, että jos ruotsalainen sukellusvene havaitaan Viron lähellä, niin se herättää paljon enemmän huomiota, kuin kuorma-auto matkustajalautalla.

Jep, siksi varmaan tarinan mukaan käyttivätkin ARMEIJAN kuorma-autoa, ettei herättäisi huomiota, Tallinnan satamassa

[CharlesBronson]

Ainiin, minä tomppeli ihan unohdin että eihän niitä aselaatikoita voi sieltä kuorma-autosta siirtää, vaan ne pitää autoineen päivineen saada ajettua sinne sukellusveneeseen, ja johan siihen tullivirkailijatkin puuttuisi jos niitä jossain muualla kuin tallinnan satamassa alettaisiin lastaamaan

Eikus hetkinen... miksei ne tullivirkailijat siellä tallinnan satamassa siihen armeijan kuorma-autoon kiinnittäneet huomiota... hmm

Koeta nyt ymmärtää, että jos ruotsalainen sukellusvene havaitaan Viron lähellä, niin se herättää paljon enemmän huomiota, kuin kuorma-auto matkustajalautalla.

Jep, siksi varmaan tarinan mukaan käyttivätkin ARMEIJAN kuorma-autoa, ettei herättäisi huomiota, Tallinnan satamassa

Aivan.
Ei aiheuttanut huomiota siinämäärin, että siitä olisi tulli kiinnostunut.
Autokannella oleva sukellusvene ei olisi ikipäivänä jäänyt tutkimatta.

[Kummisetä]

Mihin hävisi pelastunut, tunnistettu ja sairaalaan kirjattu Estonian toinen päällikkö Avo Piht ja kymmenkunta muuta laivan henkilökuntaan kuuluvaa?
Ei taida tästä(kään) asiasta se virallinen saturaportti kertoa mitään....

[sikakoira]

No se on hyvä että lopetatte sen kellumisesta änkyttämisen ja väärinymmärtämisen, kun minä ainakaan en ole missään vaiheessa väittänytkään että tuo keulavisiiri kelluisi.
Ei kellu se moottorikelkkakaan veden pinnalla sen jälkeen kun vauhti hidastuu, eikä kellu se kivikään jolla niitä leipiä heitetään, mutta silti kumpikaan niistä ei painu suoraviivaisesti pohjaan.

Joo sori, käytin ehkä hieman typerästi sanaa kellua tässä yhteydessä. Mutta ymmärtääkseni saksalaiset tutkivat juurikin sitä, että olisiko visiiri voinut osua kylkeen irrotessaan. Tuon johtopäätöksen "It did sink immediately after having separated from the vessel" ymmärtäisin ainaki itse siten, että se meni todellakin pohjaan ns. sukkana eli ottamatta pomppua yhtään leivän heittelyn tapaan.

Siinä raportissa ei kyllä tarkalleen oteta tuon visiirin osalta kantaa liikkumisnopeuteen, siinä linkin takaa avautuvassa lisäselvityksessä todetaan vaan että keulavisiirin muoto ja paino eivät mahdollista sen itsekseen kellumista, mikä nyt onkin melko selvää jo visiirin kuvia katsomalla.

Toisaalta sitten jos tuon saksalaisten raportin perusteella mennään, niin siinä todetaan että laskelmilla on saatu varmuus että keulavisiiri on irronnut aallokossa ja irrotessaan rikkonut keulaportin lukitukset, jolloin tuossa 14 solmun vauhdissa jo 2,5 metrinen aallokko olisi riittänyt painamaan keulaportista niin paljon vettä sisään että se olisi kaatanut aluksen sillä tavalla niinkuin oletetusti tapahtui.
Eli tuo sama raportti joka osoittaa että keulavisiiri ei kellu, osoittaa myöskin sen että alus olisi uponnut aallokon aiheuttaman keulavisiirin ja portin rikkoutumisen seurauksena juuri sillä tavalla niin kuin se upposi, eli se myöskin kaataa tuon sukellusveneteorian.

Eli jos halutaan poimia tuosta raportista ne rusinat, pitää ottaa se pulla myös

No kyllä sen nyt tajuaa tyhmempikin että sukkana se pohjaan on mennyt kuten tutkimuksetin kertovat. Toisille vain ottaa koville että hallitukset vedättävät ja puhuvat paskaa tämän tästä. Se ei vaan tunnu joillekkin menevän perille. Kiistetään ja vängätään itsestään selvyyksistä

Tämän ketjun voi kohta siirtää sinne toteen näytettyihin salaliittoteorioihin jonka nimimerkki Damfin itse aikoinaan perusti kun koitti väittää ettei sellaisia ole olamassakaan

[varminter]

Kauhea tragedia Estonian uppoaminen.

Virallisen tutkimusraportin olen lukenut suurelta osin läpi ja niin tylsää kuin se onkin, vaikuttaa se todennäköisemmin olevan lähimpänä totuutta. Totuutta tietenkään ei koskaan saada selville.

Näissä vaihtoehtoisissa teorioissa häiritsee se, että oikein mitään luotettavaa faktaa niiden pohjalle ei ole. Virallinen totuus sentään tarjoilee kasapäin yksittäisiä faktoja ja antaa uskottavan selityksen. Tämä uusi dokumentti oli mielestäni suoraan suolesta olevaa sensaatiohakuista rahastusta. Mitään muuta siinä ei ollut kuin spekulaatiota spekulaation perään.. Ja muka dramatiikkaa... hohhoijaa.

Mihinkään laivan kestävyyteen tai vastaavaan minulla ei riitä kompetenssi ottamaan kantaa, mutta onko mahdotonta, että tuo reikä olisi tullut laivan upotessa pohjaan tai metalli väsynyt vuosien varrella tms. ?

Todellista motiivia laivan tahalliselle upottamiselle ei mielestäni ole koskaan esitetty (hyviä hollywood-elokuvien aiheita toki, tai ehkei niin hyviä..) eikä mielestäni myöskään mitkään sukellusveneteoriat ole mielestäni uskottavia. Ja miksi sellainen syy olisi pitänyt salata..? Eikö se jo ole riittävän hirvittävää, että laiva upposi, koska ro-ro paatit tuohon aikaan olivat potentiaalisia suuronnettomuuspaikkoja? Tähän yhdistettynä vielä hieman neuvostovaikutteisen nuoren itsenäisen valtion "säästötoimet" niin korjauksissa kuin asenteissakin niin niin.. yksi seikka johtaa toiseen ja surkeiden sattumusten sarjana Estonia upposi.

Ruotsalaisten toiminta onnettomuuden ympärillä taas ei mielestäni yllätä lainkaan. Näkee, että ko. valtio on sotinut aivan liian vähän viime aikoina. Aina kun jotakin pahaa tapahtuu, huudetaan Suomea apuun ja muuten yritetään olla kuin mitään ei olisi tapahtunut (Tsunami 2004, Covid-19, Metsäpalot, Estonia jne. ) Ei siihen mielestäni mitään salattavaa sen kummemmin tarvita. Ruotsalaisia vaan ei kiinnosta.

[ammattiamatööri]

Tuossa mariellan kapteenin haastattelu Estoniayöltä. Kaiketi vuodelta 2008 ja ei nyt juuri mitään kauhean uutta tarjoa mutta jaetaan nyt kun tuli youtubessa ihan sattumalta eteen. Se nyt lähinnä, että tämä Mariellan silloinen kapteeni Jan-Tore Thörnroos on myös eri mieltä itse virallisen tutkintaraportin kanssa.
https://www.youtube.com/watch?v=i_koDsmxWIg

[Oikeusnotaari]

Onkohan tämä linkattu jo tänne? Saksalaisten tutkimuksia vuodelta 2008 simulaation avulla.

https://www.spiegel.de/international/eu ... 27875.html

Vaikuttaa varsin laadukkaalta. Selittää myös, miksi joidenkin elojääneiden kertomuksissa ja virallisessa versiossa on n. 15 minuutin ero.

Tämän mukaan ei siis tarvetta pommien tai sukellusveneen aiheuttamalle reiälle kyljessä selittämään nopeaa uppoamista. Mutta kai sen reiän syntymekanismi täytyy silti selvittää, kerta sellainen sieltä on löydetty.

[MikaK]

Kauhea tragedia Estonian uppoaminen.

Virallisen tutkimusraportin olen lukenut suurelta osin läpi ja niin tylsää kuin se onkin, vaikuttaa se todennäköisemmin olevan lähimpänä totuutta. Totuutta tietenkään ei koskaan saada selville.

Näissä vaihtoehtoisissa teorioissa häiritsee se, että oikein mitään luotettavaa faktaa niiden pohjalle ei ole. Virallinen totuus sentään tarjoilee kasapäin yksittäisiä faktoja ja antaa uskottavan selityksen. Tämä uusi dokumentti oli mielestäni suoraan suolesta olevaa sensaatiohakuista rahastusta. Mitään muuta siinä ei ollut kuin spekulaatiota spekulaation perään.. Ja muka dramatiikkaa... hohhoijaa.

Mihinkään laivan kestävyyteen tai vastaavaan minulla ei riitä kompetenssi ottamaan kantaa, mutta onko mahdotonta, että tuo reikä olisi tullut laivan upotessa pohjaan tai metalli väsynyt vuosien varrella tms. ?

Todellista motiivia laivan tahalliselle upottamiselle ei mielestäni ole koskaan esitetty (hyviä hollywood-elokuvien aiheita toki, tai ehkei niin hyviä..) eikä mielestäni myöskään mitkään sukellusveneteoriat ole mielestäni uskottavia. Ja miksi sellainen syy olisi pitänyt salata..? Eikö se jo ole riittävän hirvittävää, että laiva upposi, koska ro-ro paatit tuohon aikaan olivat potentiaalisia suuronnettomuuspaikkoja? Tähän yhdistettynä vielä hieman neuvostovaikutteisen nuoren itsenäisen valtion "säästötoimet" niin korjauksissa kuin asenteissakin niin niin.. yksi seikka johtaa toiseen ja surkeiden sattumusten sarjana Estonia upposi.

Ruotsalaisten toiminta onnettomuuden ympärillä taas ei mielestäni yllätä lainkaan. Näkee, että ko. valtio on sotinut aivan liian vähän viime aikoina. Aina kun jotakin pahaa tapahtuu, huudetaan Suomea apuun ja muuten yritetään olla kuin mitään ei olisi tapahtunut (Tsunami 2004, Covid-19, Metsäpalot, Estonia jne. ) Ei siihen mielestäni mitään salattavaa sen kummemmin tarvita. Ruotsalaisia vaan ei kiinnosta.

Virallinen totuus tarjoaa yksittäisiä faktoja jotka on pitänyt valita siten että ne tukevat aiemmin päätettyä teoriaa. Muut seikat on jätetty huomioitta koska ne eivät sovi tarinaan. Totta kai dokumentti on spekulaatiota koska virallista totuuttaa ei ole paljastettu. Ruotsin toiminta nimenomaan yllättää. Ensin pääministeri ilmoittaa että laiva nostetaan varmasti, myöhemmin nosto peruutetaan "eettisten syiden" takia. Eikö tämä jo soita kelloja? Jos kyseessä oli vahinko upotus niin totta kai se salataan. Harva haluaa ottaa kontolleen lähes 1000 siviiliuhria asekuljetuksen takia ja asekuljetukset on jo myönnetty. Liikaa hämäriä seikkoja. Periaatteessa muuten voisin jopa uskoa virallisen selityksen mutta nämä miehistön jäsenten "katoamiset" sairaaloista on vaan liikaa. Kenelläkään tuskin olisi ollut syytä hiljentää heitä jos kyseessä olisi pelkkä onnettomuus. Eikä mitään syytä olisi tutkintalautakuntaa asettaa vaitiolosopimuksiin. Ja kyllä, on mahdotonta että tuhansien tonnien voimat vaatima reikä tulisi merenpohjassa savipohjasta.

[damfin]

No kyllä sen nyt tajuaa tyhmempikin että sukkana se pohjaan on mennyt kuten tutkimuksetin kertovat. Toisille vain ottaa koville että hallitukset vedättävät ja puhuvat paskaa tämän tästä. Se ei vaan tunnu joillekkin menevän perille. Kiistetään ja vängätään itsestään selvyyksistä

Tämä on taas oikein klassinen osoitus siitä miten eräillä jankkaajilla jopa fysiikan lait osoittautuu ylipääsemättömän vaikeiksi ymmärtää kun pitää jääräpäisesti yrittää väittää jonkun eriävän mielipiteen osoittajan olevan väärässä.

Fysiikan lait eivät vaan taivu siihen että tuollainen 50 tonnia painava esine liikkuessaan 26 km/h vaihtaisi liikesuuntaansa "sukkana" ihan kerrasta 90 asteen kulmassa veteen osuessaan... vaikka sen vauhti kiistatta äkillisesti alkaa hidastuakin vedessä, niin kerrasta tuollaisen massan liike-energia ei lopu vaikka se osuisi betoniseinään, ja lisäksi veden pintaan osuessaan eräs satunnainen muuttuja vaikuttaa asiaan, eli esineen muoto ja siinä missä asennossa se veden pinnan kohtaa, eli onko niin sanotusti "suksen" kärki alaspäin vettä kohden, vai ylöspäin, eli missä kulmassa esine haukkaa veteen.

Toki se visiiri on jonkin matkaa edettyään menettänyt liike-energiansa, ja alkaa painua suoraviivaisesti pohjaa kohden, mutta sen sivusuunnassa kulkema matka on kiinni ihan siitä missä asennossa se veteen osuus.

Piirsinpä oikein tuollaisen kuvan, kun sanotaan että yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa, tuosta voi sitten päätellä kumpi käyrä vaikuttaa uskottavammalta, sikakoiran teorian mukainen vaihtoehto A vai minun teoriani mukainen vaihtoehto B, kuutio kuvaa siis sitä 26 km/h vauhtia etenevää visiiriä, en siitä nyt jaksanut enemmän visiirin muotoista piirtää, sininen alue tietenkin kuvaa vettä

lankaa.jpg (16.02 KiB) Katsottu 1139 kertaa

Miten on, meneekö kuvan kuutio pohjaan sukkana vaihtoehdon A mukaisesti, vai tuon vaihtoehto B:n mukaan?

Kaikesta sitä joutuu vääntämäänkin

[Starbalia]

Kauhea tragedia Estonian uppoaminen.

Virallisen tutkimusraportin olen lukenut suurelta osin läpi ja niin tylsää kuin se onkin, vaikuttaa se todennäköisemmin olevan lähimpänä totuutta. Totuutta tietenkään ei koskaan saada selville.

Näissä vaihtoehtoisissa teorioissa häiritsee se, että oikein mitään luotettavaa faktaa niiden pohjalle ei ole. Virallinen totuus sentään tarjoilee kasapäin yksittäisiä faktoja ja antaa uskottavan selityksen. Tämä uusi dokumentti oli mielestäni suoraan suolesta olevaa sensaatiohakuista rahastusta. Mitään muuta siinä ei ollut kuin spekulaatiota spekulaation perään.. Ja muka dramatiikkaa... hohhoijaa.

Mihinkään laivan kestävyyteen tai vastaavaan minulla ei riitä kompetenssi ottamaan kantaa, mutta onko mahdotonta, että tuo reikä olisi tullut laivan upotessa pohjaan tai metalli väsynyt vuosien varrella tms. ?

Todellista motiivia laivan tahalliselle upottamiselle ei mielestäni ole koskaan esitetty (hyviä hollywood-elokuvien aiheita toki, tai ehkei niin hyviä..) eikä mielestäni myöskään mitkään sukellusveneteoriat ole mielestäni uskottavia. Ja miksi sellainen syy olisi pitänyt salata..? Eikö se jo ole riittävän hirvittävää, että laiva upposi, koska ro-ro paatit tuohon aikaan olivat potentiaalisia suuronnettomuuspaikkoja? Tähän yhdistettynä vielä hieman neuvostovaikutteisen nuoren itsenäisen valtion "säästötoimet" niin korjauksissa kuin asenteissakin niin niin.. yksi seikka johtaa toiseen ja surkeiden sattumusten sarjana Estonia upposi.

Ruotsalaisten toiminta onnettomuuden ympärillä taas ei mielestäni yllätä lainkaan. Näkee, että ko. valtio on sotinut aivan liian vähän viime aikoina. Aina kun jotakin pahaa tapahtuu, huudetaan Suomea apuun ja muuten yritetään olla kuin mitään ei olisi tapahtunut (Tsunami 2004, Covid-19, Metsäpalot, Estonia jne. ) Ei siihen mielestäni mitään salattavaa sen kummemmin tarvita. Ruotsalaisia vaan ei kiinnosta.

Jos jaksat lukea tätä topiccia hivenen edes ylemmäs tai aiempia sivuja niin saisit nimenomaan vastauksia tähän mainitsemaasi tutkintaraporttiin.
Nopeasti voin esittää sinulle heti kättelyssä muutaman kysymyksen ja aukkoja raportista:
> Miksi huollossa ei ole tehty asianmukaisia korjauksia ennen turmaa?
> Miksi huollossa toteenäytettyä repeämiä pienoissa, puutteellisia tukia ja polttoleikkausjälkiä ei raportoitu pöytäkirjoihin? Alus ei olisi ollut merikelpoinen näiden kanssa
> Miksi keulaviisiiriä oli sabotoitut ja siitä oli leikelty palasia, mutta palaset ovat jääneet Ruotsiin?
> Miten dokkarissa tarinaansa kertova mies oli kiivennyt kiinni olevan rampin päälle ja hypännyt siitä veteen uppoamisen aikana?
> Miksi henkiinjääneiden tarinoita on sabotoitu, muokattu ja osa jätetty mainitsematta. Myös henkiöitä on hävinnyt kuin tuhka tuuleen?
> Atlantinlukko tiputettu takaisin mereen?
> Miksi hylkyä ei nostettu, vaikka lähes kaikki omaiset ja jokaisen maan kansalaiset tätä toivoivat?

[CharlesBronson]

Tämä on taas oikein klassinen osoitus siitä miten eräillä jankkaajilla jopa fysiikan lait osoittautuu ylipääsemättömän vaikeiksi ymmärtää kun pitää jääräpäisesti yrittää väittää jonkun eriävän mielipiteen osoittajan olevan väärässä.

Väkertämäsi kuva ei vastaa tapahtunutta.

Kun saranat menee poikki, se visiiri tippuu suoraan alaspäin, koska se laiva työntää sitä edelleen, vaikka se onkin irti.

Siinä kohtaa kun visiiri osuu veteen, laivan työntövoiman aiheuttama horisontaalinen liike loppuu hyvin nopeasti.

[sikakoira]

Tuosta keulavisiiristä vielä sen verran että asintuntijan mukaanhan olisi tarvittu 20 visiiriä aiheuttamaan olemassa olevat vauriot. Siltikään se ei kellu kuten Damfin koittaa esittää

[varminter]

Kauhea tragedia Estonian uppoaminen.

Virallisen tutkimusraportin olen lukenut suurelta osin läpi ja niin tylsää kuin se onkin, vaikuttaa se todennäköisemmin olevan lähimpänä totuutta. Totuutta tietenkään ei koskaan saada selville.

Näissä vaihtoehtoisissa teorioissa häiritsee se, että oikein mitään luotettavaa faktaa niiden pohjalle ei ole. Virallinen totuus sentään tarjoilee kasapäin yksittäisiä faktoja ja antaa uskottavan selityksen. Tämä uusi dokumentti oli mielestäni suoraan suolesta olevaa sensaatiohakuista rahastusta. Mitään muuta siinä ei ollut kuin spekulaatiota spekulaation perään.. Ja muka dramatiikkaa... hohhoijaa.

Mihinkään laivan kestävyyteen tai vastaavaan minulla ei riitä kompetenssi ottamaan kantaa, mutta onko mahdotonta, että tuo reikä olisi tullut laivan upotessa pohjaan tai metalli väsynyt vuosien varrella tms. ?

Todellista motiivia laivan tahalliselle upottamiselle ei mielestäni ole koskaan esitetty (hyviä hollywood-elokuvien aiheita toki, tai ehkei niin hyviä..) eikä mielestäni myöskään mitkään sukellusveneteoriat ole mielestäni uskottavia. Ja miksi sellainen syy olisi pitänyt salata..? Eikö se jo ole riittävän hirvittävää, että laiva upposi, koska ro-ro paatit tuohon aikaan olivat potentiaalisia suuronnettomuuspaikkoja? Tähän yhdistettynä vielä hieman neuvostovaikutteisen nuoren itsenäisen valtion "säästötoimet" niin korjauksissa kuin asenteissakin niin niin.. yksi seikka johtaa toiseen ja surkeiden sattumusten sarjana Estonia upposi.

Ruotsalaisten toiminta onnettomuuden ympärillä taas ei mielestäni yllätä lainkaan. Näkee, että ko. valtio on sotinut aivan liian vähän viime aikoina. Aina kun jotakin pahaa tapahtuu, huudetaan Suomea apuun ja muuten yritetään olla kuin mitään ei olisi tapahtunut (Tsunami 2004, Covid-19, Metsäpalot, Estonia jne. ) Ei siihen mielestäni mitään salattavaa sen kummemmin tarvita. Ruotsalaisia vaan ei kiinnosta.

Virallinen totuus tarjoaa yksittäisiä faktoja jotka on pitänyt valita siten että ne tukevat aiemmin päätettyä teoriaa. Muut seikat on jätetty huomioitta koska ne eivät sovi tarinaan. Totta kai dokumentti on spekulaatiota koska virallista totuuttaa ei ole paljastettu. Ruotsin toiminta nimenomaan yllättää. Ensin pääministeri ilmoittaa että laiva nostetaan varmasti, myöhemmin nosto peruutetaan "eettisten syiden" takia. Eikö tämä jo soita kelloja? Jos kyseessä oli vahinko upotus niin totta kai se salataan. Harva haluaa ottaa kontolleen lähes 1000 siviiliuhria asekuljetuksen takia ja asekuljetukset on jo myönnetty. Liikaa hämäriä seikkoja. Periaatteessa muuten voisin jopa uskoa virallisen selityksen mutta nämä miehistön jäsenten "katoamiset" sairaaloista on vaan liikaa. Kenelläkään tuskin olisi ollut syytä hiljentää heitä jos kyseessä olisi pelkkä onnettomuus. Eikä mitään syytä olisi tutkintalautakuntaa asettaa vaitiolosopimuksiin. Ja kyllä, on mahdotonta että tuhansien tonnien voimat vaatima reikä tulisi merenpohjassa savipohjasta.

No se tietysti.. En haluaisi ruveta vänkäämään, mutta keskustelufoorumihan tämä on. No niin, tässä mennään.

Olen kyllä sitä mieltä, että virallinen tutkimusraportti valikoi faktoja paljon vähemmän kuin ns. vaihtoehtoisteoriat. Eihän se toki tee asiasta totta, mutta ainakin omasta mielestäni uskottavampaa. Väkisin sieltä jotakin jää puuttumaan. On se tietysti mielenkiintoista, että maininta puuttuu reiästä laivan kyljessä jne. mutta aika paljon aukkoja ns. salaliittoteorioissakin on.. Siksi kai ne salaliittoteorioita ovatkin.

Yksi esimerkki tyylieroista: Virallisessa raportissa todetaan, että Estonian lasti aiheutti kallistumaa jo lähdössä. Kuitenkaan raportti ei tätä syytä yksin pidä syyllisenä lopulliseen kallistumaan. Toteaa vain sen olevan niin. Vaihtoehtoisteorialähestymistavassa tämmöiseen yksittäiseen seikkaan kiinnitetään usein kaikki huomio eikä lainkaan oteta muita vaihtoehtoja edes keskusteluun. Voi toki olla niinkin, että raporttiin on kerätty kaikki mahdolliset väärät faktat ja rakennettu siitä väärä totuus. Paha sanoa varmaksi, mutta aika uskottava selitys on tuo, että keulaportti meni huonoissa oloissa rikki, asiaan ei kiinnitetty huomiota ajoissa, laiva kallistui kyljelleen ja sen jälkeen vettä alkoi tulvia "ovista ja ikkunoista" seurauksena nopea uppoaminen. Saattaa tietysti olla niin, että puhun roskaa. Laivahenkilökunnan raportoitu toiminta ns. evakuoinnin aikanakin mielestäni kielii aika huolimattomasta toiminnasta kaiken kaikkiaan.

Hämäriä olosuhteita tapaukseen liittyy, mutta kellojen soittoon tarvitaan omalla kohdallani myös jotakin kättä pitempää faktaa.

Jos puhutaan tuosta laivan nostosta: - Onko sille laskettu hintalappua missään? Onko missään koskaan nostettu vastaavia laivoja? Onko se oikeasti mahdollista? Poliitikko toki voi luvata hätäpäissään ummet ja lammet ja sitten syödä sanansa kuultuaan, että lompakko ei kestä laivan nostamista ilman melkoisia leikkauksia budjetissa.. Onko tästä mitään faktaa missään..?

Asekuljetukset on hämärä juttu. Ne on tehty ilmeisen salaa. Mutta tarvitseeko niillä olla mitään tekemistä uppoamisen kanssa? Liekö tuota harrastettu itämerellä enemmänkin eivätkä kaikki paatit ole kuitenkaan uponneet.. Näihin asekuljetuksiin liittyvät teoriat menevät nähdäkseni aika äkkiä liiallisuuksiin ja elokuvamaailmaan. Mitään "uraania" siellä tuskin on kuljetettu. Ei todellakaan kuulosta uskottavalta ei alkuunkaan.

Minuakin on mietityttänyt nuo miehistöjen jäsenten katoamiset sairaalasta. Onhan se aika kumma, jos näin on. Onko näille katoamisille kuitenkaan olemassa muita lähteitä kuin yksittäisten ihmisten kertomukset? Tyyliin "Ehkä näin kapteenin.." Voi kai olla mahdollista, että silminnäkijät ovat erehtyneet? Alussa lienee ollut epäselvää, että kuka on pelastunut ja kuka ei, joten on kai siellä sairaaloissa voineet paperit mennä hetkeksi sekaisin? Onko olemassa muuta kuin arvailua näiden "hiljentämisten" tueksi? Paha kyllä näistä "sairaalakertomuksista" taitaa meidän tavallisten tallaajien olla mahdotonta saada tietoa. Kumma juttu toki.

[damfin]

Tämä on taas oikein klassinen osoitus siitä miten eräillä jankkaajilla jopa fysiikan lait osoittautuu ylipääsemättömän vaikeiksi ymmärtää kun pitää jääräpäisesti yrittää väittää jonkun eriävän mielipiteen osoittajan olevan väärässä.

Väkertämäsi kuva ei vastaa tapahtunutta.

Kun saranat menee poikki, se visiiri tippuu suoraan alaspäin, koska se laiva työntää sitä edelleen, vaikka se onkin irti.

Siinä kohtaa kun visiiri osuu veteen, laivan työntövoiman aiheuttama horisontaalinen liike loppuu hyvin nopeasti.

Ja siinä toinen
Mitähän tuo lauseesi laivan edelleen työntämisestä ja suoraan alaspäin tippumisesta edes tarkoittaa?
Visiiri nyt kuitenkin irrotessaan liikkuu suhteessa siihen veteen ihan samaa nopeutta kuin laivakin, ja kuten tuossa kuvassa tuon esillekin niin toki sen horisontaalinen liike loppuu hyvin nopeasti, mutta ei samalla hetkellä kun se veteen osuu.

Ja toisin kuin sikakoira sian aivoillaan asian ymmärtää, kukaan ei ole väittänyt visiirin kelluvan, vaan että sen liike-energia kuljettaa sitä vielä hetken horisontaalisesti eteenpäin vaikka se laivasta irtoaakin, ja siksi se ei päädy sukkana pohjaan juuri sille kohdalle missä se on irronnut.