Estonia

[kriminalisti]

Visiirin hallintalaitteet taisivat sijaita käsittääkseni komentosillalla. Kukaan ei silti huomannut mitään erikoista. Ei mitään hälytyksiä jne. Hyvin omituista kyllä.

Vahvaa mutua, mutta muistelisin lukeneeni jostakin, että visiirin/rampin käyttöliittymä olisi ollut autokannella ja että merkkivalot olisivat osoittaneet molempien olevan kiinni..

[XiphiasGladius]

Komentosillan sijainti suhteessa keulavisiiriin taisi olla sellainen, että ikkunasta katsoen ei ollut mahdollista nähdä onko visiiri kiinni vai auki.

Tämän voin omakohtaisesti vahvistaa. Pääsin aikoinaan käymään tuolla komentosillalla, laivan ollessa nimellä Silja Star, ja sieltä tosiaan näki merelle hienosti, mutta laivan keulaa sieltä ei nähnyt lainkaan.

[sikakoira]

Minulla on sellainen mielikuva että Tallinkin joku isopomo asiaa ihmetteli juurikin komentosillan toimien johdosta koska siellä olisi pitänyt ilmetä mikäli jotain vikaa olisi ollut. Ihan tässä lähipäivinä vaan taisi tulla vastaan jossain uutislähetyksessä noilta ajoilta. En nyt mene vannomaan mutta näin toki voisi kuvitella.

Ihmetteli nimenomaan törkeää huolimattomuutta mikäli asia olisi niin kuin on kerrottu.

https://docplayer.fi/9335086-3-1-tausta ... vutus.html

Tuolla se mainitaankin että visiirin merkkivalot komentosillalla ainakin sijaitsivat.

[XiphiasGladius]

Rampin tilasta kertovat anturit oli sijoitettu laivan runkoon, ei itse visiiriin, siten että ne näyttivät rampin olevan auki, mikäli lukitustapit vedettiin sisään. Estonian keulaportin tapauksessa lukitustapit olivat onnellisesti paikoillaan ja sekä autokannen, että komentosillan valvontapaneeli ilmoitti visiirin olevan lukittu. Ikävä vain että siitä visiiristä ei sitten ollutkaan jäljellä mitään muuta kuin ne lukitustapit.

[sikakoira]

^
Erikoisia sattumia tosiaankin

[CCC]

Muistelua, mutta eikös Ruotsi aikoinaan pyytänyt tarjouksiakin nosto-operaatiosta, mutta ongelmaksi muodostui nimenomaan se, että yritykset jotka tuohon operaatioon pystyisivät, eivät sitä halunneet tehdä koska arvioivat heidän työntekijöidensä riskit liian suuriksi.
Sitten oli lisäksi ongelmana vastuut. Ruotsi aluksi puhui nostamisesta, mutta alus ei ole Ruotsalainen vaan Virolainen. Virolla taas ei tuolloin ollut halua nostoon.

Kuten Reinoo taisi jo todeta, sukellus olisi ollut helppo eli tässä taas fransson swe jne virallinen totuus 100-0 valheista kiinni. Kaiken lisäksi taisi olla niin että Norjasta ja Tanskasta mm. Ammattisukeltajat tarjoutui ilmaiseksi sukelluksiin tms vastaavaa, mutta piti saada kalliit rockwater/halliburton sukeltajat, koska ehdoton vaitiolo. En sitten tiedä mistä ne on hiljaa, siitä asesalkusta tms, kun nyt solkkasivat kuitenkin ko. dokumentissa asiaa, josta pisteet heille.

Laivan nosto olisi tietty aina jonkun asteisesti vaikea, mutta varmasti ylös olisi jotenkin saatu halutessaan ja Carlssonhan lupasi kaikkea, koska oli uusi pääministeri ELI EI TIENNYT VIELÄ TOTUUTTA, kunnes HUOM: Pahamaineiseen RAND ajatushautomon ENSIMMÄISENÄ EUROOPPALAISENA POMONA KUTSUTTU ja sen jälkenen Jopa itsensä Bilderbergin kakkosmieheksi ( vidun läpinäkyvää touhua) päässyt ja myös Ahtisaaren TAVOIN YOG kosovon laittomien natosotien pääneuvottelijaksi päässyt bildt kenties otti yhteyttä.... Sen jälkeen kaikki olikin vaikeaa ja mahdotonta...

Joku hyvin aiemmin jo ahterisaaresta kertoikin = (en muista kertojan niccin)



MM kirjoitti:

-MOB boat oli laukaistu veteen ennen muita pelastusveneitä, se oli jatkanut matkaansa välittämättä vedessä olleista ihmisistä. Sen kerrottiin löytyneen Hangon suunnalta, mutta oikeasti löytyi läheltä Viroa


Tuo on jännä, hieno nosto kuten viestisi muutkin seikat, pitikin puhua, virallinen totuus kun kai kertoo, että ko. vene nousi ylös ensin Estonian upottua ihan itsestään...

No oli miten oli joku vene sieltä poistui ns. Varmasti, koska Vikingin laivallako se havaittiin ihan kunnolla jne pelastuneussa.

Siellä ne kaksi tms agenttia varmaan pakeni...

Oma suosikkiepäilys on ollut se, että rekat käskettiin tiputtaa mereen, soitolla Estonian komentosillalle, tuskin on kyselty seuraavan päivän aamiaislistaakaan, koska (lähdettä en muista) oli ilmeisen hyvin tiedossa, että mustin sekoiluista tietämätön Ruotsin krp oli valmiina ratsiaan - olisiko jompikumpi tallipomo kertonut nimettömänä?

Sitten moni asia on mennyt pieleen - tai käsky agenteille oli jopa upotuttaa koko laiva...

---

Pidän ns. "pomminvarmana" (heh ) melkein, että sukellusvene on turvannut kuljetuksia Estonian alla... Jopa suklareiden taistelu siis mahdollinen ja kummatkin osapuolet olleet hiljaa... Naton sukellusveneitäkin uutisoitiin olleen alueella, tiedä sitten minkä valtion tarkemmin...?

[Starbalia]

Rampin tilasta kertovat anturit oli sijoitettu laivan runkoon, ei itse visiiriin, siten että ne näyttivät rampin olevan auki, mikäli lukitustapit vedettiin sisään. Estonian keulaportin tapauksessa lukitustapit olivat onnellisesti paikoillaan ja sekä autokannen, että komentosillan valvontapaneeli ilmoitti visiirin olevan lukittu. Ikävä vain että siitä visiiristä ei sitten ollutkaan jäljellä mitään muuta kuin ne lukitustapit.

Tässä on myös syy miksi autokannella vieraillut mekaanikko ei kierroksellaan huomannut mitää poikkeavaa. Viisiiri oli jo rikki tässä vaiheessa ja eikös dokkarissa mainittu, että hän näki vesiroiskeita mutta oletti niiden olevan myrskyn tuomia? Rampin valot näyttivät kuitenkin vihreää, joten hän poistui paikalta, onneksi. Jo ennen kallistumisia havaittuja paukeääniä voisin jopa veikata visiirin tuottamiksi sen lyödessä runkoa/ramppia vasten ennen irtoamistaan. 50 tonninen visiiri on aika mukavan kokoinen kongi jo pienellä liikkeellä ja varmasti ääni kantautuu runkoa pitkin kauas.
Silti, reikää kyljessä ei tällä kaavalla saada aikaiseksi.

Reikä kyljessä sukellusveneen aiheuttamana --> Jos sukellusvene on tuon reiän aiheuttanut, miksi se olisi runkoon tehnyt reiän? Sukellusveneiden keulat on järjestäen jo niiden keksimisajalta olleet suhteellisen tylppiä. Noin kovaan plootuun mitä Estoniakin osumakohta on, en jaksa uskoa pelkän keula osuman aiheuttaneen reikää. Ainoa mikä kävisi järkeen olisi ehkä jokin sukellusveneen yläosassa sijaitseva uloke joka olisi törmännyt tuohon ja olisi repinyt reiän, mutta 4m korkeana ja 1,2m leveänä reikä ei vain sovi tähänkään kuvioon.

Alan kyllä kallistua enemmänkin räjähdykseen, toki siinäkin saa olla todella järeää tavaraa kun ottaa huomioon Estonian aikaisen rakentamisen jolloin plootu rungoissa on vaihdellut +-30mm vahvuudessa ja sisäänpäin taittuneessa rungossa.

[Rescuer]

^
Tuo tapaus tapahtui noususta 20 metrin syvyydestä. Laskelmien mukaan dokumentissa vastaavan aukon tekemiseen tarvittaisiin nimenomaan sukellusveneen painoluokkaa vstaava tönäys.En minä mikään asiantuntija ole mutta kuulostaisi suhteellisen loogiselta vaihtoehdolta.

Kävi periskooppisyvyydessä (18m) tarkastamassa pinnan tilanteen, teki hätäsukellusharjoituksen 400 jalan (120m) syvyyteen ja teki sieltä hätänousun. Hätänousu periskooppisyvyydestä ei ole teknisesti edes mahdollista...

[sikakoira]

^
No anyway ,Estonian kohdalla nyt ei vastaavaa skenaariota varmastikkaan käynyt vaan kyseessä on ollut jonkinasteinen törmäys. Pointti nyt oli että kyllä, sukellusveneet kestävät yllättävän suuriakin kolhuja.

[matalanveenmanaatti]

Täällä on puhutta jonkun verran sivuvakaajista. Jos nyt oikein ymmärsin (ruotsi ei ole meikäläisen toinen, saati kolmaskaan kieli), niin ovat tämän mukaan yhä vahingoittumattomat:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/bn ... nara-halet

En löytänyt äkkiä mistään mainintaa montako vakaajaa estoniassa oli ja kuuluisiko nimenomaan tuossa ”uuden aukon” kohdalla olla vakaaja? Kun mistään kuvista ei muistu mieleen että täysin näkyvissä olevalla vasemmalla kyljelläkään (paapuuri) olisi näkynyt siiven siipeä, vaikka jossain virallisessa raportissa oli maininta vakaajien olleen käytössä?? Tuskin niitä nyt sisäänkään olisi vedetty viimeisenä hommana.

Jos vakaaja kuuluisi olla repeämän kohdalla, niin tulisi toki lisää teorioita tapahtumista, mutta toisaalta näyttäisi nuo vakaimet olevan (nykyään) jotain komposiittimateriaalia, eli hajoaa törmäyksestä huomattavasti aiemmin mitä laivan teräskyljet antaisi periksi, mutta oliko ne ”komposiittia” estonian aikana?

Juurikin sillä kohdalla ovat olleet: http://lennartremstam.blogspot.com/2020 ... om-en.html

Harmi etteivät sitten voineet kuvata enempää videota tai julkaista ainakaan. Olisi mielenkiintoista nähdä koko tuo reiän ympäristö vakaajineen päivineen. Tässähän tuli nyt yksi ehdotus sille mikä tuo pyöreä juttu olisi kun asiaa joitakin päiviä sitten täällä joku mietti. Tosin jos se on tuon repeämän yläreunassa niin sitten se on ihan liian korkealla ja vakaajan kolokin pitäisi näkyä selvästi. Tai sitten hahmotan sen repeämän suunnan videolta väärin.

Tulee vain mieleen, että jos siellä nyt sattumalta ei olisikaan ainakaan ehjää vakaajaa, niin tuo visiirikin olisi sen kai voinut pyyhkäistä irti. Visiirin pitää vain pysyä sopivan lähellä pintaa sen pienen hetken, että vakaaja osuu siihen. Vakaaja ulkona ollessaan on aika hyvä vipuvarsi, että sitä voimaakaan ei niin hirveästi tarvitse repimiseen.

Jos vakaaja koneistoineen sitten repeää tarpeeksi hyvin ja kaupan päälle vielä syntyy tuollainen nyt kuvattu ylimääräinen reikä niin vettä pääsee ainakin nolla-, ykkös- ja autokannelle. Jos vakaajan kiinnitykset ei repeä heti niin myös aluksen runko vääntyy, siihenhän se koneisto on hitsattu. Ja vakaajaan osumisesta taatusti tulee ääni, joka vastaa törmäämistä ja jos se mikä osui oli bulbin kautta pyörähtänyt visiiri, niin pamausten välikin voisi olla sopivasti 10-15 sekuntia.

Esim. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006658252.html on kuvattu Amorella kuivatelakalla juuri tässä hiljattain ja kuvassa näkyy aika hyvin missä kohtaa ja minkä kokoinen tuo vakaajan reikä Amorellassa on. Kyljen E-kirjaimen jälkeen suoraan alas niin pohjalle kuin suoraa kylkeä näkee. Estonian telakoinnista 1994 ei taida olla kuvia missään? Vakaajat oli silloin asennettu.

Tässä hei jäi nyt sellainen ajatus teillä kesken, että tosiaan, tämän nyt hiljattain julkaistun dokumenttisarjan kuvausryhmä löysi sieltä reiän vierestä myös ehjän vakaajan. Laitan tähän teille käännettynä kokonaan tuon Aftonbladetin jutun. Google translatilla englanniks, näinnikkäästi.

The mystery of Estonia's missing fin loose - was discovered near the hole

M / S Estonia's new fen stabilizers would give the ferry a smoother ride in the sea but have been pointed out to have a connection to the accident.

Theories put forward are that the bow visor - or a submarine - must have hit the fin and that this would have given rise to the hole in the hull.

But the documentaries now state that the fence stabilizer described as missing remains in the vicinity of the hole.

Just months before the ferry disaster, M / S Estonia was put into service at a shipyard in Naantali, Finland, in January 1994.

The ship then had its two stabilizers exchanged for a pair of modern, fold-out, fin stabilizers from a company in Scotland.

According to the official crash report, survivors have told how the port window stabilizer stuck straight up when Estonia lay on its side in the sea.

But no one has seen starboard window stabilizer.

- It has been described as missing and there has been some ambiguity about it, says Olle Rutgersson, Estonia expert and professor of shipbuilding technology.

The mystery of the fen stabilizer has given rise to several theories over the years.

⁠That an air pocket would have formed in the bow visor which floated for a short time after it came loose and then hit the starboard fin stabilizer which was damaged and in turn perforated the hull.

⁠That a submarine ran on the fen stabilizer and thus also damaged Estonia's hull, which caused the rapid sinking process.

But now the theories are falling to the ground.

The documentaries from Discovery that dived with an underwater robot at the wreck state that the starboard window stabilizer was clearly visible during the film investigation of Estonia.

- The stabilizer fin is a little below (the hole, editor's note) and we also saw it. It was recessed, says Linus Andersson, an expert in underwater surveys and who was involved in the recording.

The director and journalist Henrik Evertsson, who is behind the revealing documentary series, says that the stabilizer fins were undamaged and that they chose to focus on the major damage to the hull during the cutting.

- We have quite a lot of cut film and have concentrated on this large significant damage that could not be explained directly by and it is the one we have worked with and let experts analyze, he says.

Olle Rutgersson is surprised that the fence stabilizer is recessed in Estonia at the moment.

- It's strange that it is recessed. They should have been precipitated, but you do not really know what happened in the final stage, if it was perhaps automatically precipitated in connection with the machinery being shut down, he says.

He has said during the week that he believes the hole arose in connection with Estonia hitting the bottom, and maintains his theory.

- If the ship has hit a midship, the entire weight has been taken in the middle where the clay layer is only four to five meters. Then there has been such an injury that has been to the bottom. And as you have never seen, he says.

Sellanen juttu johon en nyt löytänyt vahvistusta tähän hätään, että viime viikon puolivälissä vironkielisessä mediassa oli juttua että jokin porukka Virosta oli mennyt Norjaan katsomaan noita Dplayn dokkarin materiaaleja, ja tullut kyrpä otsassa takaisin koska videolla näkyy jotain joka on ristiriidassa dokumentin päätelmien kanssa, heidän mielestään. Lienisikö sitten tuo mela perkele. Sehän meinais, että sivusuunnassa mikään ei ole osunut tohon kohtaan. Se on sitten voinut olla torpedo kuten tämä piru perkele väittää.

Jos tässä nyt kiristää foliohattua, niin voiskohan olla että tässä joku taho on koittanut vääntää tätä "vahingossa" osuttiin sukesllusveneellä juttua, koska se olisi helpompi nielaista ilman kansainvälistä konfliktia? Koska jos joku ton botskin torpedoi pohjaan niin kyllähän sitä jo vaadittais päitä vadille ihan eri tavalla kuin jos kyseessä oli inhimillinen vahinko.

[Kuolemannaakka]

Kiinnittäisin vielä huomiota siihen, että Estonia oli liikkeessä, ei paikallaan. Jos joku törmää siihen, niin liike jatkuu.
Jos joku tulee sivusta päin, niin laiva jatkaa liikettä, samoin törmääjä. Pitäisi olla pitkät naarmut ja repeämätkin puoli kylkeä? Ei se sukellusvene vain osu ja poukkaa pois.
Tuo jälkihän näyttää siltä, että joku on siihen kokonaan tyssännyt, eikä mikään liike tai voima ole tehnyt jälkiä sivulle. Semmonen nokkakolarijälki.

En mitään tiedä, mutta kuvittelen, ettei törmäyksestä tulisi tuollaista yhtä ainutta terävää kuoppaa kylkeen.

Onhan siinä jotain naarmuja jossain kuvassa, "mutta kumminkin".

[matalanveenmanaatti]

Oma suosikkiepäilys on ollut se, että rekat käskettiin tiputtaa mereen, soitolla Estonian komentosillalle, tuskin on kyselty seuraavan päivän aamiaislistaakaan, koska (lähdettä en muista) oli ilmeisen hyvin tiedossa, että mustin sekoiluista tietämätön Ruotsin krp oli valmiina ratsiaan - olisiko jompikumpi tallipomo kertonut nimettömänä?

Sitten moni asia on mennyt pieleen - tai käsky agenteille oli jopa upotuttaa koko laiva...

Tässä on myös syy miksi autokannella vieraillut mekaanikko ei kierroksellaan huomannut mitää poikkeavaa. Viisiiri oli jo rikki tässä vaiheessa ja eikös dokkarissa mainittu, että hän näki vesiroiskeita mutta oletti niiden olevan myrskyn tuomia? Rampin valot näyttivät kuitenkin vihreää, joten hän poistui paikalta, onneksi. Jo ennen kallistumisia havaittuja paukeääniä voisin jopa veikata visiirin tuottamiksi sen lyödessä runkoa/ramppia vasten ennen irtoamistaan. 50 tonninen visiiri on aika mukavan kokoinen kongi jo pienellä liikkeellä ja varmasti ääni kantautuu runkoa pitkin kauas.
Silti, reikää kyljessä ei tällä kaavalla saada aikaiseksi.

Noniin, pattern recognition 9000 lähti käyntiin ja tässä kun olen lueskellut näitä raportteja pitkin kulunutta viikkoa, niin tänään osui vastaan tällainen todistajanlausunto. Elikkäs sitä visiirin lukitusta, jos ymmärrän oikein niin atlanttilukkoa, on pitänyt hakata lekalla että sen saa auki. Muistatte tietenkin mitä sille atlanttilukolle kävi, se piti "mittausten" jälkeen heittää mereen... Ja arvatkaapas moni selviytyjä kuuli sellaista pauketta? Aika moni, voin koittaa kaivaa dokumentteja tästäkin, palaan asiaan.

[sikakoira]

Mielenkiintoista, täytyy paneutua uusiin teorioihin

[CCC]

Jos keulaportti on avattu/räjäytetty ja se olisi aiheuttanut reiän kylkeen (mikä kyllä epätodennäköistä), silloinhan upotus olisi vahinko, joka perustui asekukjetusten dumppaamiseen mereen - ainakin tosi iso syy ruotsissa peittelyyn... Jos ja kun Virokin silloin tiesi, taustalla mm usa/UK, Suomi on takuulla saatu mukaan helposti.

Itse asiassa sillon tämä sukellusveneteoria voisi oikeastikin olla osin hämäystäkin.

Arvo Andressonhan oli suomalaisen sotilaslähteen (Spiegel TV) teloitettu otsaan(ko?) komentosillalle, agentit ovat voineet tehdä sen ja sen jälkeen miehistö totellut ja tehnyt maissakin mitä käsketään pelotteen takia.

Ns. Oikeamiemisenä tunnettu Vahtras ei, siltikään, ja...

Kaikki joka tapauksessa viittaa "länteen" tekijänä, Venäjä olisi jo paljastettu, vaikka silloin RUS olikin Usan kaveri ns.

^Tuo on erinomainen teoria matalanveenmanaatti , muistelen että sitä on ennenkin jossain juuri samoin tyyliin mietitty.

[damfin]

Toivottavasti nykyisin on kielletty tuomasta lekaa mukana tuollaisille atlantti-lukolla varustetuille laivoille jossa on samankaltainen keulaportti (toisaalta eihän noita taida enää nykyisin edes olla koska ne todettiin turvattomiksi?) koska ilmeisesti ainakin noihin aikoihin ja ennen tuota estonian onnettomuutta noita lekalla hakkaajia oli laivoilla useamminkin, kun niitä atlantti-lukkoja ja vastaavia keulavisiirejä petti merenkäynnissä muutamia jo ennen tuota estonian tapausta.