Hermione kirjoitti: ↑Ma Marras 02, 2020 12:48 pm
En tiedä, mutta vaikka
tuolla joku väitti, ettei toisten potilastietojen lukeminen ole laitonta, niin kyllä sellaisen tiedon käsiinsä hankkiminenkin voi jonkun rikospykälän täyttää - erityisesti, kun tässä tapauksessa ei voi mitenkään vedota ainakaan siihen, ettei tiennyt kyseisen materiaalin olleen salaista ja sen saatavilla olemassaoloon liittyy rikos.
Potilastietojen lukeminen ei ole laitonta, se ei ole väite vaan toteamus. Jos joku väittää jotain laittomaksi, niin hänen vastuullaan on todistaa mitä lakia siinä rikotaan. Eli laittomaksi väittäminen on väite, tällä hetkellä todistamaton väite. Ja vaikea sitä olisikin todistaa, koska ei ole osoittaa lakia eikä oikeuden päätöstä.
Esim. lapsipornon katseleminen tietokoneella ei ollut laitonta ennen 2011 lakimuutosta (RL 17:19.2). Sitä ennen koitettiin (samalla heikolla periaatteella kuin tekijänoikeusmafia on väittänyt kaikkea kaikkien teosten nauttimista millä tahansa tavalla digimaailmassa teoksen kappaleen valmistamiseksi) saada katselijoita oikeuteen esim. tietyillä asetuksilla selaimen tallentamista välimuistitiedostoita. Ei onnistunut. Tahallisuusedellytys ei täyttynyt.
Jos potilastietoja tallentaa omalle koneelleen tahallisesti, niin silloin tietosuojarikos (RL 38:9) saattaa täyttyä, jos
käyttötarkoitussidonnaisuuden vastaisesti loukkaa rekisteröidyn yksityisyyden suojaa ja jota
luonnollinen henkilö ei suorita yksinomaan henkilökohtaisessa tai kotitalouttaan koskevassa toiminnassa. Jos tietoja käyttää johonkin, niin GDPR:n soveltamisalan rajoitus saattaa jäädä toteutumatta. Jos tietoja vaan katselee siitä omasta kopiosta eikä kerro niistä mihinkään muualle ainakaan mitään tunnistettavia tietoja tai hyödynnä niitä muutoin, niin hyvin vaikea osoittaa ettei käsittely olisi tapahtunut yksinomaan henkilökohtaisessa toiminnassa.
Näin ollen tietojen tallentaminenkaan ei todennäköisesti ole yksinään laitonta. Katselu nyt ei ainakaan ole.