Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista

[Pieni liekki]

Minua mietityttää, miksi vihjepuhelun jäljellä olleesta tallenteesta on pitänyt poistaa puheluun vastanneen henkilön äänet, ennen kuin sitä on alettu testimielessä soittaa useammalle henkilölle vihjesoittajan tunnistamiseksi. Kaksi poliisia on tämän Ünsalin kakkosmurhatutkinnan aikana ilmoittautunut vihjepuheluun vastanneeksi henkilöksi - yksi mies ja yksi nainen. Toinen näistä henkilöistä ei ole ollut varma, tuliko puhelu hänelle suoraan vai käännettynä Pasilan päivystyksestä tai Helasta eli Helsingin poliisin hälytyskeskuksesta. Toinen henkilöistä puolestaan muisteli vastanneensa omasta kiinteästä pöytäpuhelimestaan Helan päivystäjän kääntämään puheluun.

Eikö olisi ollut tärkeää selvittää, kuka todellisuudessa kyseiseen vihjepuheluun vastasi? Luulisi, että useampi vihjepuhelutallennetta kuunnellut henkilö olisi pystynyt erottamaan, vastasiko puheluun nais- vai mieshenkilö. Miksi tallennetta kuunnelleille ei soitettu puheluun vastanneen henkilön osuutta ja tiedusteltu, tunnistavatko he puheluun vastannutta henkilöä? Onko pystytty jäljittämään se henkilö, joka Helan päivystyksessä vastasi puhelimeen, jos vihjepuhelu sinne ensimmäiseksi ohjautui? Luulisi, että olisi ollut tärkeää haastatella myös vihjepuhelun alkuperäistä vastaanottajaa hänen tekemistään havainnoista, mikäli puhelu ei saapunut suoraan väkivaltaan.

[Pieni liekki]

Tarkennuksena tuohon edelliseen viestiini, eli vihjepuhelu oli soitettu Helsingin poliisin hätäkeskukseen 16.10.2003 klo 19:47. Eräs todistajista on kertonut, että Hela käänsi väkivallalle kuuluvat soitot päivystyspuhelimeen eikä siinä ollut mitään tallennusta. Helan puhelut tallentuivat, mutta katkesivat siirtoon. Näin ollen vihjepuhelun tallenne on peräisin Helasta ja siitä on poistettu Helan päivystäjän äänet. En tiedä, onko selvillä kuka on ollut tämä vihjepuheluun alun perin vastannut päivystäjä ja mitä tietoja hän on soittajalta ottanut talteen, ennen kuin on kääntänyt puhelun edelleen.

[Pieni liekki]

Pitääkö paikkansa kuulustelevan poliisin väite, että kuuntelupömpelissä kuunneltujen puheluiden tallenteissa näkyy puhelua viimeksi käsitelleen henkilön P-tunnus? Tarkoittaako tämä väite sitä, että kyseisen P-tunnuksen käyttäjä on käsitellyt puhelua sellaiseen tallennemuotoon, että myös muut pystyvät sitä hyödyntämään järjestelmästä, koska tunnuksen yhteydessä lukee "Produced by"?

[Pieni liekki]

Muutamia kysymyksiä on alkanut pyöriä päässä, kun on tullut kahlattua Ünsalin murhan toisen kierroksen esitutkinta-aineistoa eteenpäin:

1. Kuka on saanut ensimmäisenä päähänsä, että vihjepuhelun soittaja olisi ollut Kauppi?
2. Millä perusteella voidaan sulkea Vilhunen vihjepuhelun mahdollisista soittajista pois, vai voidaanko?
3. Mitä kaikkea on selvillä vihjepuhelun sisällöstä?
4. Onko tiedossa ne henkilöt, jotka kävivät syksyllä 2003 Ruotsista Herralassa?
5. Mihin Pär "Päkä" Eriksson kuoli 31.8.2016?

1. Onko 13.12.2017 aikaisin ajankohta, jolloin on alettu esittää, että 16.10.2003 klo 19.47 tehdyn vihjepuhelun soittaja olisi ollut poliisi?
2. Kumpi on todennäköisempi vihjepuhelun soittaja Vilhunen vai I. U., jonka kulkemisesta on viitteitä Leinosen matkassa 16.10.2003?
3. Onko vihjepuhelun sisällöstä mitään tarkempaa/dokumentoitua tietoa kuin 6 sekunnin äänitallenne HELA:n osuudesta ja haalistuneita muistoja sieltä samaisen puhelun ilmeisesti yhtä aikaa vastaanottaneiden kahden poliisin kertomana?

[Pieni liekki]

Seuraavassa ote 6.11.2018 suoritetusta kuulustelusta, jossa vastaajana on eräs Espoon huumeyksikön poliisimiehistä:

Po. henkirikokseen liittyen tuli vihjesoitto vajaa vuorokausi epäillyn henkirikoksen jälkeen,
eli 16.10.2003 klo 19:47

Kuulustelija: Olitko tietoinen tästä ja jos, niin missä vaiheessa kuulit siitä tai sen sisällöstä jotakin
sekä keneltä?

Vastaaja: En muista koskaan kuulleeni tällaisesta vihjesoitosta, enkä edes mediasta viime vuosien
aikana.

Kuultavalle soitetaan ääninäyte 1121-03-näyte 3-tuntematon
(6070_S_313303_03_TEK_2). Ääninauha toistetaan useita kertoja.
Tallenne on vain 6 sekuntia pitkä ja siinä kuuluu ainoastaan soittajan ääni. Vastaajan ääni
on poistettu nauhalta ja merkitty litteroinnissa pisteillä. Puhelun sisältö on litteroituna seu-
raavanlainen: "Olikohan joku väkivaltatutkija paikalla ...... ilmianto ....... en oikein ....... eik
siel oo mitään päivystyst".

Kuulustelija: Tunnistatko ääninauhalla puhuvan henkilön?

Vastaaja: Jos nyt, joku tulee mieleen niin Kauppi. Kuulen puheesta jonkun aksentin ja käsitykseni
mukaan hän osaa ainakin ruotsia tai se on hänen äidinkielensä. Puheessa oli joku kohta,
joka soitti kelloja ja siitä tuli tämä tunne. Tunnistin hänet puhetyylistä.

Kuulustelija: Tässä nyt suoritettavassa esitutkinnassa on esitetty, että ääninauhalla puhuva henkilö
olisi huumeryhmän tutkija, Kari Kauppi. Tunnistatko sinä puhujan Kaupiksi?

Vastaaja: Sellainen tunne tuli, varmuudella ei voi sanoa.

Ihan mielenkiintoista, että tälle todistajalle tulee ääninauhalla puhuvasta henkilöstä spontaanisti mieleen äidinkielenään ruotsia puhuva henkilö ja että hän nimeää vihjepuhelun soittajaksi poliisin.

Seuraavassa pätkiä kyseisen Helsingin poliisin hätäkeskuksesta käännetyn vihjepuhelun vastaanottaneen naispoliisin kuulustelusta 27.6.2017:

Vastasin puheluun ja
soittaja oli aikuinen, selvin päin oleva, selkeäsanainen ja luotettavan oloinen suomalainen
mies. Puheessa ei ollut mitään selkeää korostusta eikä murretta. Hän ei esitellyt itseään
missään vaiheessa.

En muista sanatarkkaan miehen kertomaa, mutta joka tapauksessa sen aikana kävi ilmi,
että kyseessä oli joko jo tapahtunut tai sitten tapahtumaisillaan oleva henkirikos. Tapahtumapaikka
oli jossakin Helsingissä. Minulla ei ole tarkempaa muistikuvaa miten mies
asian esitti tai mitä hän tarkalleen sanatarkasti kertoi. Joka tapauksessa minulle jäi mielikuva
siitä, että kyse on henkirikoksesta, joko tapahtuneesta tai sitten tapahtumassa olevasta.
Yritin jututtaa tätä soittajaa hänen tunteisiinsa ja miehisyyteensäkin vedoten saada
kertomaan asiasta enemmän. Mies ei kuitenkaan tähän tarttunut eikä tästä enempää aukaissut.
On mahdollista että hän jotain on näistä yksityiskohdista maininnutkin, mahdollisesti
jotakin nimiäkin, en näitä vain muista. Minulle jäi sellainen mielikuva, että soittaja liittyisi
jollakin tavalla itse tähän tapahtumaan, oli ollut joko mukana tai sitten muuten tiesi
asiasta suhteellisen tarkasti. Mies ei vaikuttanut millään tavalla hätääntyneeltä tai kiireiseltä
puhuessaan.

Kuunnellaan Helsingin poliisin hätäkeskukseen 16.10.2003 kello 19:47 soitetun puhelun
tallenne, josta kuultavissa vain soittajan ääni (6070/8/315503/03, näyte 3).

Kuulustelija: Oletko kuullut puhelua aikaisemmin?

Vastaaja (naispoliisi): En ole.

Kuulustelija: Tuntuuko soittaja tutulta?

Vastaaja (naispoliisi): Ei kuulosta tutulta, mutta vaikuttaa samanlaiselta kuin tuo vihjepuhelun soittaneen
miehen ääni. Puheesta välittyy samantapainen rauhallisuus ja ikä sopii myös.

[teppo]

Ihan mielenkiintoista, että tälle todistajalle tulee ääninauhalla puhuvasta henkilöstä spontaanisti mieleen äidinkielenään ruotsia puhuva henkilö ja että hän nimeää vihjepuhelun soittajaksi poliisin.

Kelataanpa se ensimmäinen virke:

Vastaaja: Jos nyt, joku tulee mieleen niin Kauppi.

[Pieni liekki]

Ihan mielenkiintoista, että tälle todistajalle tulee ääninauhalla puhuvasta henkilöstä spontaanisti mieleen äidinkielenään ruotsia puhuva henkilö ja että hän nimeää vihjepuhelun soittajaksi poliisin.

Kelataanpa se ensimmäinen virke:

Vastaaja: Jos nyt, joku tulee mieleen niin Kauppi.

Kelataan myös toinen:

Kuulen puheesta jonkun aksentin ja käsitykseni
mukaan hän osaa ainakin ruotsia tai se on hänen äidinkielensä.

Jos sinulle, Tepi, soitetaan kenen hyvänsä katkonaista puhetta kuuden sekunnin ajan, niin sanon, että aika fakiiri täytyy todennäköisesti olla, että tunnistat henkilön, jos hänen puhetyylissään ei ole mitään erityistä. Itse olen kuullut Kaupin puhuvan suomea enkä ole erottanut hänen puheestaan ruotsinkielen aksenttia, vaan luulisin hänen olevan täysin kaksikielinen, jos kerran ruotsi sattuisi olemaan hänen parempi kielensä. Tunnen monia suomenruotsalaisia henkilöitä, joiden puheesta kuuluu selkeästi se, että heidän vahvempi kielensä on ruotsi.

Toinen seikka, mikä pisti tässä Espoon huumepoliisin edustajan kuulustelussa silmään, oli se, että hän ehdotti vihjepuhelun soittajaksi heti ensi tiedustelussa poliisin edustajaa, vaikka väitti, ettei ollut kuullut aiemmin vihjepuhelusta mitään - edes mediasta.

[teppo]

Jos sinulle, Tepi, soitetaan kenen hyvänsä katkonaista puhetta kuuden sekunnin ajan, niin sanon, että aika fakiiri täytyy todennäköisesti olla, että tunnistat henkilön, jos hänen puhetyylissään ei ole mitään erityistä.

Pidän mahdollisena, että ihminen tunnistaa puheesta joitakin omia entisiä tai nykyisiä työkavereitaan.

Toinen seikka, mikä pisti tässä Espoon huumepoliisin edustajan kuulustelussa silmään, oli se, että hän ehdotti vihjepuhelun soittajaksi heti ensi tiedustelussa poliisin edustajaa, vaikka väitti, ettei ollut kuullut aiemmin vihjepuhelusta mitään - edes mediasta.

Missä kohdassa hän ehdotti poliisin edustajaa? Minusta hän tunnistaa puhujan Kaupiksi.

[Pieni liekki]

Jos sinulle, Tepi, soitetaan kenen hyvänsä katkonaista puhetta kuuden sekunnin ajan, niin sanon, että aika fakiiri täytyy todennäköisesti olla, että tunnistat henkilön, jos hänen puhetyylissään ei ole mitään erityistä.

Pidän mahdollisena, että ihminen tunnistaa puheesta joitakin omia entisiä tai nykyisiä työkavereitaan.

Jos työkaverini soittaa minulle ääninäytettä vastaanottamastaan nimettömästä vihjesoitosta, niin kyllä minun täytyy tunnistaa tämä tuntematon soittaja sataprosenttisesti - ainakin, jos lähden väittämään tai levittämään väitettä, että työyhteisöstämme olisi joku kollega tämän kyseisen puhelun tehnyt. Yleensä nimettömät soittajat ovat ainakin meillä olleet työyhteisömme ulkopuolelta.

Toinen seikka, mikä pisti tässä Espoon huumepoliisin edustajan kuulustelussa silmään, oli se, että hän ehdotti vihjepuhelun soittajaksi heti ensi tiedustelussa poliisin edustajaa, vaikka väitti, ettei ollut kuullut aiemmin vihjepuhelusta mitään - edes mediasta.

Missä kohdassa hän ehdotti poliisin edustajaa? Minusta hän tunnistaa puhujan Kaupiksi.

Katso ja vertaa aiempi vastaukseni. Kuulustelija olisi mielestäni voinut esittää seuraavana jatkokysymyksenä, miksi arvelet, että nimenomaan poliisin edustaja olisi tällaisen ilmiantopuhelun suorittanut eikä tuoda heti seuraavassa esiin, että nykytutkinnassa on päädytty tällaiseen olettamaan.

[teppo]

Jos työkaverini soittaa minulle ääninäytettä vastaanottamastaan nimettömästä vihjesoitosta, niin kyllä minun täytyy tunnistaa tämä tuntematon soittaja sataprosenttisesti - ainakin, jos lähden väittämään tai levittämään väitettä, että työyhteisöstämme olisi joku kollega tämän kyseisen puhelun tehnyt. Yleensä nimettömät soittajat ovat ainakin meillä olleet työyhteisömme ulkopuolelta.

Jos olisit poliisikuulustelussa todistajan asemassa ja sinulle soitettaisiin nauha, jonka soittajan tunnistaisit, niin kertoisitko lain edellyttämällä tavalla totuudessa pysyen, että tunnistit?

Toinen seikka, mikä pisti tässä Espoon huumepoliisin edustajan kuulustelussa silmään, oli se, että hän ehdotti vihjepuhelun soittajaksi heti ensi tiedustelussa poliisin edustajaa, vaikka väitti, ettei ollut kuullut aiemmin vihjepuhelusta mitään - edes mediasta.

Missä kohdassa hän ehdotti poliisin edustajaa? Minusta hän tunnistaa puhujan Kaupiksi.

Katso ja vertaa aiempi vastaukseni. Kuulustelija olisi mielestäni voinut esittää seuraavana jatkokysymyksenä, miksi arvelet, että nimenomaan poliisin edustaja olisi tällaisen ilmiantopuhelun suorittanut eikä tuoda heti seuraavassa esiin, että nykytutkinnassa on päädytty tällaiseen olettamaan.

Todistajalta kysyttiin, tunnistaako hän soittajan. Hassua, että edellytät todistajan vastaavan kysymykseen, jota häneltä ei kysytty. Vielä oudompaa on, että väitit, että hän ehdotti soittajaksi poliisin edustajaa. Kyllä hän tunnisti ensisijaisesti soittajan eikä virka-asemaa.

[Pieni liekki]

Anteeksi nyt taas tyhmä kysymys, mutta keitä kuului siihen Ruotsista saapuneeseen kokoonpanoon, jotka majoittuivat Hollolan Herralassa syys-lokakuun taitteessa vuonna 2003.

Pitääkö muuten jatkossa kaikille ammatti- ja taparikollisille sekä huumeveikoille, joilla on päällä jollekulle poliisille ilmoitettu henkirikoksen kohteeksi joutumisen uhka, asentaa seurantapanta jalkaan? Vai millä tavalla luulette poliisin aikovan huolehtia, että nämä kovan luokan rikolliskaverit pysyvät hengissä?

[teppo]

Pitääkö muuten jatkossa kaikille ammatti- ja taparikollisille sekä huumeveikoille, joilla on päällä jollekulle poliisille ilmoitettu henkirikoksen kohteeksi joutumisen uhka, asentaa seurantapanta jalkaan?

Tämän tasoiset ihmisarvoa loukkaavat ideat on ollut tapana esittää Kaatopaikka-keskustelualueella. On syytä otaksua, että kyseisten henkilöiden turvallisuus ei sinua erityisesti hetkauta. Näin voi päätellä siitä, että olet jo useaan kertaan ilmoittanut näkemyksesi, että ainakaan nyt puheena olevan henkirikoksen selvittämiseen ei ole syytä käyttää resursseja.

Vai millä tavalla luulette poliisin aikovan huolehtia, että nämä kovan luokan rikolliskaverit pysyvät hengissä?

Oletan, että tämän huoleksi naamioidun kysymyksen takana onkin todellisuudessa vinkuna siitä, että Aarniota ei olisi mielestäsi saanut rangaista. Tuomiossa, jonka saamisesta kiittelit mutta jota et varmaankaan "ehtinyt" lukea, on viitattu todisteluun, että toisinaan poliisit "rauhoittelevat" tietämiään rikoksia valmistelevia henkilöitä kertomalla olevansa tietoisia, että tämmöinen valmistelu on menossa. Siinä on ihan konkreettisesti esitetty, että Leinoselle, Raniselle ja Anderssonille olisi voinut sanoa, että homma on poliisin tiedossa ja älkää nyt tämmöiseen alkako.

[Pieni liekki]

Pitääkö muuten jatkossa kaikille ammatti- ja taparikollisille sekä huumeveikoille, joilla on päällä jollekulle poliisille ilmoitettu henkirikoksen kohteeksi joutumisen uhka, asentaa seurantapanta jalkaan?

Tämän tasoiset ihmisarvoa loukkaavat ideat on ollut tapana esittää Kaatopaikka-keskustelualueella. On syytä otaksua, että kyseisten henkilöiden turvallisuus ei sinua erityisesti hetkauta. Näin voi päätellä siitä, että olet jo useaan kertaan ilmoittanut näkemyksesi, että ainakaan nyt puheena olevan henkirikoksen selvittämiseen ei ole syytä käyttää resursseja.

Ystäväni, teppo. Yritin ainoastaan tuoda tuossa edellä kansantajuisen esimerkin palstalaisille siitä, että jotenkin meidän olemassa olevia valvontajärjestelmiä pitää parantaa tai kehittää taikka luoda uusia toimintatapoja, jos meillä on tietoisia riskejä ottavia henkilöitä, joita oletetaan viranomaistahojen suojelevan ja pitävän hengissä.

Ehkä viisaana miehenä perustelet minulle, miksi Eerikan tapausta hoitaneet viranomaisedustajat eivät ole olleet syytteessä epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta. Heidän laiminlyöntinsä ovat mielestäni olleet huomattavasti vakavammat kuin mitä Aarnion mahdollisesti ovat olleet Ünsalin tapauksessa. Selvyyden vuoksi todettakoon, että itse en ole rangaistuksia vaatimassa enää kenellekään liittyen Eerika-tyttösen murhaan. Toivon vaan, että kyseisestä tapauksesta on otettu opiksi ja että lapsia pystytään suojelemaan asianmukaisesti kotimaassamme.

Vai millä tavalla luulette poliisin aikovan huolehtia, että nämä kovan luokan rikolliskaverit pysyvät hengissä?

Oletan, että tämän huoleksi naamioidun kysymyksen takana onkin todellisuudessa vinkuna siitä, että Aarniota ei olisi mielestäsi saanut rangaista. Tuomiossa, jonka saamisesta kiittelit mutta jota et varmaankaan "ehtinyt" lukea, on viitattu todisteluun, että toisinaan poliisit "rauhoittelevat" tietämiään rikoksia valmistelevia henkilöitä kertomalla olevansa tietoisia, että tämmöinen valmistelu on menossa. Siinä on ihan konkreettisesti esitetty, että Leinoselle, Raniselle ja Anderssonille olisi voinut sanoa, että homma on poliisin tiedossa ja älkää nyt tämmöiseen alkako.

En minä ole ehtinyt eilen annettua päätöstä vielä kokonaisuudessaan lukea. Käräjäoikeuden tuomariston puheenjohtajan tiedän ainakin asialliseksi ja tehokkaaksi ihmiseksi sen perusteella, mitä olen hänen kanssaan ollut tekemisissä samaa koulua aikoinaan käydessämme. Luen päätöstä vähitellen, koska tässä on jouluvalmistelut sivussa menossa. Tässä vaiheessa olen vasta menossa sivulla 21 ja edelliseltä sivulta bongasin jo kaksi vuosilukuvirhettä (marraskuusta 2003 pitäisi olla marraskuusta 2002 ja päivämäärä 22.9.2020 pitäisi olla 22.9.2003, ellei Ünsal sitten ole piilotellut hengissä jossain näihin päiviin saakka). Eli turha tässä on päätöstä sen enempää kommentoida, kun en ole sitä vielä ehtinyt huolellisesti lukemaan loppuun saakka.

[teppo]

Yritin ainoastaan tuoda tuossa edellä kansantajuisen esimerkin palstalaisille siitä, että jotenkin meidän olemassa olevia valvontajärjestelmiä pitää parantaa tai kehittää taikka luoda uusia toimintatapoja, jos meillä on tietoisia riskejä ottavia henkilöitä, joita oletetaan viranomaistahojen suojelevan ja pitävän hengissä.

Huolesi ammatti- ja taparikollisten turvallisuudesta vaikuttavat krokotiilinkyyneleiltä.

Eli turha tässä on päätöstä sen enempää kommentoida, kun en ole sitä vielä ehtinyt huolellisesti lukemaan loppuun saakka.

Niin.

[Pieni liekki]

Tuomiosta selviää Anderssonin kertoneen Ünsalin kakkosvaiheen murhatutkinnan esitutkinnassa mm. seuraavaa:

Henkirikoksen jälkeen oli tavattu Sikarihuoneella, jossa Vilhuselle oli tehty selväksi, ettei kaveria enää ole.

Kakkosvaiheen esitutkinta-aineistosta käy ilmi mm. seuraavaa:

Klo 22.00 Leinonen ja Andersson ovat kertoneet tavanneensa ravintola Sikarihuoneella sovitusti Vilhusen, jolle on kerrottu, että asia oli hoidettu.

Mikäli asianlaita on, niin kuin edellä todetaan, niin Vilhunen on saanut tietää Ünsalin listimisestä 16.10.2003 vasta klo 22.

Jos Vilhunen soitti puhelinkioskista soitetun vihjepuhelun 16.10.2003 klo 19.47, niin hän on tuolloin vasta pystynyt arvelemaan, että ruotsinturkkilainen olisi saatettu poistaa päiviltä. Tiesikö Vilhunen tuossa vaiheessa edes Ünsalin todellista henkilöllisyyttä?

Herralassa tavanneiden Ruotsista saapuneiden rikollisten joukossa on saamani käsityksen mukaan ollut ainakin Leo. Anderssonin kertoman mukaan miehiä oli 4-5 henkilöä. Oliko tässä joukossa mukana P. L. ja Chito?