Henkirikos ja henkirikoksen yritys ruotsinlaivalla v. 1987

[takka]

Itsellä on sellainen tuntuma tästä, että juttu voi mennä Korkeimpaan oikeuteen saakka käsiteltäväksi ainakin hyödyntämiskiellon osalta. Hyödyntämiskielto ei ole lainkaan niin yksinkertainen asia, että sen tuomarit oikeudenkäynnin alussa 20 minuutissa voisivat vedenpitävästi ratkaista.

Minusta tämä vaikuttaa aika yksinkertaiselta asialta. Ja ihmettelen sitä, että miksi käräjäoikeus menee tekemään etukäteen päätöksen, että tanskalaismiehen kertomusta ei saa hyödyntää. Olisi antanut poliisin todistaa ja miettinyt äijän kertomuksen arvoa siinä vaiheessa kun tuomiota tehdään.

En tunne poliisin toimintaa muuta kuin tavallisen kansalaisen näkökulmasta, mutta voisin kuvitella, että valtaosa rikoksista ratkeaa tekijän tunnustuksen perusteella: kyllä, minä vein kaljat, tirvaisin Reiskaa nenään tai potkaisin ikkunan rikki. Sitten mennään kammarille kirjoittelemaan viralliset paperit ja pannaan juttu eteenpäin. Ei kai tuollaisissa jutuissa asianajajia pyöri. Ja kun teko on tunnustettu, tuomiokin pamahtaa tunnustuksen perusteella. Ei siinä ruveta tutkimaan sormenjälkiä kaljapulloista eikä tekemään muutakaan tarpeetonta.

Aivan samasta asiasta on kyse laivasurmassa. On mahdotonta ymmärtää, mistä tällainen hyödyntämiskielto yhtäkkiä putkahti. Ei se ainakaan tuon lakipykälän mukaan ole mahdollista, ja kyllä kai oikeudessa pitäisi lain mukaan toimia.

On ihan eri juttu, kuinka vakavasti äijän tarinaan pitää suhtautua ja riittääkö se murhatuomioon. Tässä vaiheessa ei ole lainkaan kyse siitä

Ja siksi toiseksi, tuollaisen hyödyntämiskiellon julistaminen rikkoo törkeästi jutun uhrien oikeuksia. Naispuolinen uhri on edelleen hengissä, ja hänelläkin on oikeutensa. Samoin miesuhrin omaisilla. Heidän kannaltaan on vähintäänkin kohtuullista, että asia tutkitaan pohjamutia myöten, johon myös poliisimiehen todistus kuuluisi.

Käräjäoikeus on osoittanut, ettei sillä ole kykyä käsitellä asiaa asiantuntevasti ja puolueettomasti. Kaikki viittaa jälleen kerran siihen, että käräjäoikeus on päättänyt päästä helpolla ja tulee hylkäämään syytteen.

Aika pollean näköisenä muuten murhasta epäilty spatseeraili käräjäoikeuden pihalla ja käytävillä, mitä uutisissa näytettiin. Tuntuu nauttivan huomion keskipisteenä olemisesta.

[Vekku11]

voi hyvin olla, että näillä vanhoilal lehtihaastatteluilla on sittenkin painoarvoa nyt ja aiemmin tutkiuntaan liittyen. Miksi jo 1987 paikkeila ei näihin puututtu jäänee arvoitukseksi. ehkä se oli se sankarin rooli mikä hämäs..ja spekut tulkintavirheistä kun joka lehdess oli jotenkin ei tavalla.
mutta tuskin toimittaja sentään keksi näitä pahimpia yksityiskohtia...

[Vekku11]

ja ne valaistusolosuhteet myös huomioiden
kun tuolla kai oli se lamppu rikki..

[sikakyösti]

Kertokaas viisaammat miten tämä nyt oikein menee...

Syytetty tulee vapaaehtoisesti Suomeen ja vastaa vakavaan rikossyytteeseen vapaalta jalalta. Tarkoittaako tämä sitä, että hän myös hoitaa matkat ja majoitukset omasta pussistaan, vai tuleeko tästä silti lasku veronmaksajille? Jonkun pers'aukisen kannattaisi näin hatarilla syytteillä ottaa vastaan valtion tarjoama "hotelli" kun vapauttavan tuomion jälkeen olisi mahdollista saada vielä koppikorvauksiakin.

Toisaalta, viisikymppisellä kaverilla voi olla esimerkiksi perittyä omaisuutta. Onko tullut ilmi, vieläkö tämän koijarin vanhemmat elävät?

[takka]

Lehtitietojen perusteella näyttää siltä, että juttua käsitellään syytetyn pyynnöstä suljetuin ovin tämän tästä. Millä ihmeen perusteella, ja kuka siellä johtaa puhetta, tuomari vai syytetty? Eikös tämä suomalaistuomari jo nöyristellyt syytetyn edessä, kun ei taida tanskan kieltä. Aikamoiselta pelleilyltähän tuo oikeudenkäynti vaikuttaa ainakin julkisuudessa olleiden tietojen perusteella.

[Saaris]

Jos ei olisi syyllinen niin miten uskalsi jäädä kannelle kahden uhrin kanssa yksin, kun laivalla liikkui silmitön tappaja? Kyllä tämä on syyllinen, toivottavasti tuomitaan murhasta.

[Chili]

Oliko se partiolainen nostamassa naista laidan yli, kun ruotsalaispojat palasivat?

[skavaböle]

Tuskin tulee tanskalaismiehelle tuomiota. Suomen oikeuslaistos on täysin politisoitunut. Tuomarinakin toimii varmaan taas demlan jäsen.

[Saaris]

Tuo hiv selittäisi sen että on asiasta puhunut noinkin avoimesti. Jos uskoo että elinaikaa on enää vähän tai raajoitetusti, tuntee varmaan ettei ole niin paljon menetettävää.

[Saaris]

Mitä hänellä oli päällä tuolla kannella? Mietin kun ruotsalaispojat eivät ainakaan heti huomanneet hänen olevan veressä. Olisiko hän voinut kääriä vasaran esim collegepuseroonsa ja viskata molemmat mereen? Oliko hänellä pelkkä t-paita päällä kun ruotsalaiset tulivat kannelle?

[Oppenheimer]

Todisteen hyödyntämiskielto ei taida olla lainkaan yksiselitteinen asia. Mikäli olisi, syyttäjä olisi toki havainnut sen itsekin lakikirjasta ja jättänyt syyttämättä. Juttu kun perustuu pitkälti syytetyn omiin kertomuksiin, joita ei ole kerrottu missään virallisessa esitutkinnassa.

Kun oikeuden puheenjohtaja vetäisi heti kättelyssä maton syyttäjän jalkojen alta, niin miksi syytteen käsittelyä sitten ylipäätään jatketaan? Ei todistajien hatarilla 30 v. vanhoilla muistikuvilla ketään murhasta tuomita.

Ehkä syyttäjä uskoo, että hovi tulkitsee hyödyntämiskieltopykälää toisin ja ottaa nyt kiltisti turpiinsa, sillä näillä eväillä syyte tullaan käräjillä hylkäämään. Murhamieshän tässä on kyseessä, se ei ole epäselvää.

[Oppenheimer]

Jos ei olisi syyllinen niin miten uskalsi jäädä kannelle kahden uhrin kanssa yksin, kun laivalla liikkui silmitön tappaja? Kyllä tämä on syyllinen, toivottavasti tuomitaan murhasta.

Kyllähän Anneli Auerkin tenavineen pysytteli kylmän rauhallisesti asunnossa, jossa riehui "joku tappaja".

[Panu71]

Eikös hän kertonut partiojohtajalle olevansa veressä siksi, että yritti auttaa loukkaantuneita? Ehkä ruotsalaisiin törmätessään hän vain sanoi "tulkaa auttamaan täällä on ihmisiä hädässä" ja sai tilanteen näyttämään juuri siltä että oli yrittänyt auttaa uhreja.

Tuuriahan tuossa on pelissä ihan hitosti.

Ensinnäkin, muistan lukeneeni tanskalaisen lehden jutusta (linkitetty jollain kotimaisella uutissivuilla), että helikopteritasanteelle johtavien portaiden alapäässä olisi ollut huoltomiesten huoltotila (normaalisti lukittu) josta kuonavasara olisi hävinnyt.
Minua haittasi Nielsenin kertomus siitä, kuinka hän oli nähnyt saksalaiset jo puolenyön aikaan käydessään eka kerran kannella. Miksi he olivat jääneet mieleen? Oliko hänellä jo silloin mahdollisen ryöstön uhrien etsintä käynnissä? Ja siinä ohi kulkiessa oli hoksannut huoltotilan oven ollevan auki ja nähnyt kuonavasaran siellä. Siitä itse tekohetkeen oli n.3h aikaa vielä suunnitella tekoa.
Ja kyllä jos minä olisin tekemässä jotain tuollaista, niin tekisin sen näin; 1. uhri valitaan, odotetaan että ryöstö käy helposti ja muilta huomaamatta. (Pimeä ja syrjäinen paikka kannella ihanteellinen) 2. Valitaan kättä pidempää varolta mukaan. (Kuonavasara) 3. Mietitään valmiiksi mitä tehdä, jos jokin menee pieleen. (Väkivalta ja siitä johtuva sotku kun vasaralla mätetään) Itse tapahtuma mun mielestä vois mennä näin, että Nielsen meni nukkuvien uhrien luo ryöstääkseen ne. Jolloin jompikumpi tai molemmat heräsivät kun heitä/heidän tavaroita kopeloidaan. Jolloin Nielsen päätti hiljentää mekkalan aiheuttajan ja uhkan eli Klausin ensin ja kiinnijäämisen pelossa myös Bettinan. Ja ku oli lyönyt Klausin pään ( tutkimuksissa selvitetty lyöntien määräksi 5-6krt, joista 4 ohimon seudulle) sohjoksi (kuten itse kertoi nähneensä uhrin pään) päätti hetimiten hävittää vasaran ja päällimmäiset veriset vaatteet (toiset päällysvaatteet jossain lähellä jemmassa) viemällä ne laidan yli mereen. Silmien seutu looginen väkivallalle siinä mielessä, että jos ei halua että uhri näkee tekijää tai osaisi puolustautua iskuilta. (Ja mitä tuohon kuonavasaraan tulee, niin sen terävä pää on erittäin tehokas tappoväline. Iskulla kohdistuu puolen neliösenttimetrin alueelle valtava voima. Menee helposti kallosta läpi, puhumattakaan ohimosta tai silmien seudusta.) Varmasti kaikkia roiskeita Nielsen ei voinut estää näkymästä esim. nilkoissa ja käsissä. Tarkoitus oli siis palata vielä tekemään se itse ryöstö ja siinä vaiheessa ruotsalaiset 3 poikaa tulivatkin kannelle ja huomasivat uhrit. Nämä pojat olivat siis ensimmäiset, jotka löysivät uhrit. Olivat ensin luulleet vain humalaisten örisevän siellä pleksin takana, kunnes yksi pojista oli mennyt lähempää katsomaan. Vasta silloin Nielsen tuli poikien luo katsomaan tekosiaan(miksi, olisiko alibin paikka?) Eli ryöstö ei enää onnistunut ja kun ruotsalaiset pojat lähtivät hakemaan apua, yrittikö silloin vielä ryöstää ja sotki itsensä lopullisesti vereen ettei kukaan ihmettelisi? Nielsen kertoi että Klaus oli ollut paremmassa kunnossa kuin Bettina. Klaus oli itse kävellyt talutettuna ja Bettinaa oli kannettu. Ja kun Bettina oli vironnut ja tullut hulluksi, kun heitä oli lähdetty viemään sairaanhoitajan tiloihin. Luulen Bettinan tunnistaneen Nielsenin tekijäksi. Lienee kuumottanut Nielsenin kun Bettinan muisti palautui normaaliksi muutaman viikon kuluttua Saksassa, että muistaako ja mitä.

[Panu71]

Oliko se partiolainen nostamassa naista laidan yli, kun ruotsalaispojat palasivat?

Kävi sama mielessä, että jokin tarkoitus Nielsenillä oli jäädä yksin uhrien kanssa.

[Panu71]

Mitä hänellä oli päällä tuolla kannella? Mietin kun ruotsalaispojat eivät ainakaan heti huomanneet hänen olevan veressä. Olisiko hän voinut kääriä vasaran esim collegepuseroonsa ja viskata molemmat mereen? Oliko hänellä pelkkä t-paita päällä kun ruotsalaiset tulivat kannelle?

Juuri näin. Ja kun oli omat vaatteet veressä, eikö hänellä ollut kuin yksi vaatekerta koko Suomen reissulla?! Partiolaisten johtaja oli antanut omia vaatteitaan Nielsenin päälle siksi ajaksi, kun veriset olivat laivan pesulassa pestävänä.