Naistaitelijaa epäillään lapsipornosta

[Marsalkka]

Tosin tuollahan on hallussapidosta tuo oikeudettomasti, jota en ollut huomannut, joten esittamani ongelma taitaa ratketa silla... Sori..

Sitä minäkin vähän ajattelin...

[Aizerbaidzan]

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/La ... 5236537810

Lapsipornosta tuomittu taiteilija valittaa päätöksestä

Julkaistu: 15:10
Päivitetty: 20:23

Helsingin käräjäoikeus on päättänyt, että taiteilija Ulla Karttunen on syyllistynyt lapsipornon levittämiseen. Hänet jätettiin kuitenkin tuomitsematta rangaistukseen.

Käräjäoikeus teki ratkaisunsa keskiviikkona. Ratkaisu noudattelee toisaalta syyttäjän näkemystä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan, lasta esittävän kuvan hallussapidosta sekä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä.

Karttusta ei tuomittu, koska käräjäoikeuden mukaan "tuntuu lähtökohtaisesti kohtuuttomalta tuomita vastaajalle rangaistus siitä, että hän menettelyllään on pyrkinyt samaan, mihin lainsäätäjäkin on pyrkinyt lapsipornon hallussapidon ja levittämisen rangaistavaksi säätäessään".

Käräjäoikeuden mukaan "rikos on tekoon liittyvistä syistä anteeksiannettavaan tekoon rinnastettava". Rangaistus olisi ollut kohtuuton myös siksi, että "vastaajalle oli jo tosiasiallisena seuraamuksena teosta hänen laatimansa taideteoksen purettavaksi joutuminen, kuvien takavarikoiminen ja näyttelyn keskeyttäminen alkuunsa".

Tuomio tuli Kluuvin galleriassa olleesta Neitsythuorakirkko-teoksesta, jonka aineisto takavarikoitiin Karttusen Ekstaattisia naisia -näyttelystä helmikuussa heti avajaisten jälkeen. Teoksesta takavarikoitiin sen vapaapääsyisten teinipornosivujen lapsipornosisältöjä kriittisesti esittelevä aineisto.

Takavarikko perustui erään avajaisvieraan poliisille tekemään ilmiantoon. Kyseinen katsoja oli ottanut yhteyttä myös Kluuvin galleriaa ylläpitävään Helsingin kaupungin taidemuseoon, jonka johtoryhmä päätti sulkea teoksen jo ennen poliisin tuloa.

Ulla Karttunen on tyytymätön tuomioon. "Tämä tuomio on vaihtoehto, jota pelkäsin eniten. Olisin halunnut selvän ratkaisun", hän sanoo.

"Tämähän aiheuttaa nyt sen, että kansantribuuni tuomitsee minut vielä enemmän syylliseksi. Ihmiseksi, joka on jätetty rankaisematta."

Karttusen mukaan "henkinen puoli on kaikkein rankin, ja se, ettei ilmiantoaan kaikkien katsottavissa olevasta netin raja-alueaineistosta saa julki, kaikesta kohusta huolimatta".

Hän näkee oikeuden päätöksen perusteissa myös hyviä, joskin ristiriitaisia puolia. Käräjäoikeus ilmaisee perusteluissaan toisaalta ymmärtävänsä taiteilijan kriittisen tarkoituksen, mutta perustaa ajatuksensa sananvapaudesta hänen mielestään vanhanaikaiseen taidekäsitykseen.

Käräjäoikeuden mukaan taiteilijalla on erilainen ilmaisuoikeus kuin esimerkiksi toimittajalla tai tiedemiehellä. Se ei näe, että taiteilija voisi, samalla tavalla kuin tilapäisesti toimittaja tai tutkija, esittää "osana taideteostaan laissa kiellettyä kuvamateriaalia yhteiskunnalliseen mielipiteenmuodostukseen vaikuttavasti".

Karttusen mukaan nykytaide lähenee journalismia ja tiedettä. Kyse on kontekstien huomioimisesta.

"Pitäisi selkeästi tajuta kontekstien erilaisuus. Jos kuvia esitetään kriittisessä taideyhteydessä, ne eivät toimi pornon kontekstissa. Normaali porno toimii taas eri yhteydessä kuin taide", hän sanoo.

Oikeus tuomitsi valtiolle menetetyiksi rikoksen kohteina olleet 199 kuvaa ja 12 näyttelyesitettä.

Sen sijaan Karttusen tietokoneen takavarikon oikeus voi määrätä raukeamaan, koska poliisi saattaa poistaa sen kovalevyn muistitiedostojen uumenista jäljet, jotka sinne ovat jääneet galleriassa esitetyistä, mutta jo koneelta poistetuista kuvista.

Ennen oikeuden päätöstä toimittamassaan tiedotteessa Karttunen ihmettelee, miksei vieläkään puhuta itse asiasta.

Ratkaisusta hän aikoo valittaa. Oikeudenkäynti ei hänen mielestään nostanut esille ilmiantoa, johon hänen teoksensa perustuu.

"On kysyttävä: miksi poliisi tai oikeuslaitos, viranomaiset tai päättäjät, eivät edes Neitsythuorakirkon tapaisen ilmiannon kohdalla tartu takana olevaan ilmiöön, jota voi pitää vakavana ihmisoikeusrikoksena", hän kirjoittaa.

"Tämä rikos ei poistu sillä, että taidemaailmaa koskeva oikeudenkäynti on ohi ja ilmiantaja tuomitaan."

Hän kokee, että "Neitsythuorakirkon esiin nostamassa ilmiössä on kyse lapsuuden pornoistamisesta tuloksenteon nimissä".

Kyse ei ole traditionaalisesta, pedofiilien harrastamasta lapsipornosta, vaan hänen ilmiantonsa kohdistuu netin ilmaisiin, "vapaapääsyisiin sivuihin, jotka toimivat mainoksina maksullisille pornosivuille".

Karttunen toteaa, että asia on syyttäjälle ja oikeuden edustajille selvästi tuntematon.

"Oikeuden ratkaisu todisti viime kädessä argumenttini oikeaksi. Väitteeni oli, että vapaapääsyisten sivujen teinipornossa, siis laillisesti katsotun aikuisviihteen seassa on massoittain lapsipornoa", hän tähdentää.

[Harriet Makepeace]

Itse katson että oikeus ei ole ollut tässä tapauksessa täysin
yksinmielinen eikä ole ottanut yksiselitteisesti kantaa siihen onko Karttusen teko rikosoikeudellisesti rangaistava.
Varsinainen nahkapäätös siis.
Mielestäni tässä tapauksessa on hyvin pitkälti kysymys taitelijan ilmaisuvapaudesta.

Karttunen katsottiin syylliseksi rikokseen mutta hänet jätettiin tuomitsematta sillä oikeuden perustelujen mukaan ,
Karttusen tekoa pidettiin erityisistä syistä anteeksiannettavana ja kokonaisuuteen nähden vähäisenä.

Oikeuden mukaan olisi ollut kohtuutonta tuomita Karttuselle
rangaistus siitä, että hän omalla menettelyllään pyrki juuri siihen samaan kuin lainsäätäjäkin.

Eli näin ollen lapsipornon levittäminen ja lasta esittävän, sukupuolisivellisyyttä loukkkavan kuvien halussapito on oikeuden
mielestä vähäpätöinen rikos.
Kyllä oikeuden päätöksessä on selvä ristiriitta, oikeus siis myöntää että taiteilija on halunnut kritisoida lapsipornon helppoa
saatavuutta netissä, mutta samalla tuomitsee hänet syylliseksi lapsipornon levittämiseen.

[Bombay]

Mua vähä hämmentää pari asiaa tässä:

""Oikeuden ratkaisu todisti viime kädessä argumenttini oikeaksi. Väitteeni oli, että vapaapääsyisten sivujen teinipornossa, siis laillisesti katsotun aikuisviihteen seassa on massoittain lapsipornoa", hän tähdentää."

Eli onko siis kyse VAPAAPÄÄSYISTEN normipornosivujen "teini"pornosta (lue; 18vee+ muija keikaroi teinin näköisiksi meikattuina jne.) Vaiko tosiaan selvästi 1-17vuotiaista lapsista. Ja kun kyse on ulkomaalaisista sivuista niin kuka (ja miten) on pystynyt varmistamaan kuvissa esiintyvien iän. Sen enempää en ota kantaa tai ala jankkaamaan tämän "teini"-pornon moraalisesta puolesta tai sen arveluttavuudesta.

Jos kyse on selvästi lapsipornosta niin tuomiokin on "mitä vittua"-kamaa.. Mikä ihmeen tuomio on olla tuomitsematta rangaistukseen?

[joey]

Eli näin ollen lapsipornon levittäminen ja lasta esittävän, sukupuolisivellisyyttä loukkkavan kuvien halussapito on oikeuden
mielestä vähäpätöinen rikos.

Ei oikeus niin ole tainnut missään vaiheessa todeta, vaan otti reilusti huomioon sen että Karttusen tavoite ei kuitenkaan ollut rikollinen ja hän pyrki saavuttamaan taiteellaan hyvää.

Itseäni ei kyllä tällaiset seikat kiinnosta, lapsipornon levittäminen on aina lapsipornon levittämistä, halusi sillä sitten pelastaa maailman tai ei.

[Valoviikate]

Suomalaisiin on iskenyt uuskonservatismi ja tekopyhyys. Joskus kauan sitten pelkkä alastomuus oli tabu, joten alastomia ihmisiä esittävä taidekin saatettiin luokitella pornografiaksi. Nyt alastomuus sinällään on ihan normaalia ja hyväksyttävää, mutta melkeinpä mikä tahansa alastonta lasta esittävä kuva taas on pornoa. En ymmärrä mikä logiikka tässä on?

Toinen esimerkki suomalaisesta nihilismistä on valokuvaaja Sally Mannin teokset jotka olivat esillä Tennispalatsissa vuodenvaihteessa. Kotimaassaan Amerikassa Mannin teokset ovat olleet varsin ristiriitaisia tunteita herättäviä, koska eräässä teoskokonaisuudessa on kuvattu kuolleita ihmisiä. Suomessa taas suurimman kohun aiheutti se, että hän oli kuvannut teoksissaan omia alastomia lapsiaan varsin aistillisella tavalla. Lapset oli kuvattu kauniilla tavalla, eivät mitenkään eroottisina hahmoina.

Onkohan niin että mediassa tulviva höpötys lapsipornosta on sekoittanut ihmisten päät. Ei osata hahmottaa kokonaisuutta, ollaan heti tuomitsemassa vaikka kuvien tarkoitus on ihan muu kuin lapsen esittäminen seksiobjektina?

Äärettömän hyvä pointti. Olen viime aikoina pannutkin merkille, etteivät ne ole pelkät nuoret, vaan myös aikuiset, jotka ajattelevat kapeasti kaikessa olevan kyse vain seksistä/seksuaalisuudesta/parafilioista niihin viitatessa.
Onhan se taas hiukan häpeällistä olla suomalainen. Meillä sen voisi ajatella kuuluvan kulttuurin, että kun asetat kyseenalaiseksi poliisin taikka valtion toimintatavat/pätevyyden ym., seuraavana aamuna heräät raastuvalta.
Oli mielenkiintoista lukea täältä toisten mielipiteitä, mutta eiköhän asiasta voida jo puhua avoimesti.

[joey]

^ Samaa mieltä.

Tosin huomauttaisin, että Jenkeissä kohuttiin niistä alastomista lapsista ihan yhtä lailla. Kerron tässä lempiesimerkkini jonka olen varmasti repinyt esiin aikaisemminkin tällä palstalla: jenkki-realityissä olen nähnyt sensuroitavan mm. lapsen alapään vaipanvaihdon yhteydessä. Kyllä me suomalaiset olemme vielä kaukana siitä pahimmasta hysteriasta, mahdollisesti juurikin tuon saunakulttuurin ansiosta.

[Aizerbaidzan]

Helsingin hovioikeus ei muuttanut tuomiota.

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Ta ... 5244074676

[kaia]

Tiedostojenjako-ohjelmissa kuten eMulessa on lapsipornoa. Joistakin videoista ei edes tiedä etukäteen mitä niissä on, koska niissä on harhaanjohtavat nimet. Ne tuleekin sitten yllätyksenä.

[Aizerbaidzan]

Korkein oikeus iski lopullisen niitin: ei valituslupaa Karttuselle.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1705511

[Damien]

Tiedostojenjako-ohjelmissa kuten eMulessa on lapsipornoa. Joistakin videoista ei edes tiedä etukäteen mitä niissä on, koska niissä on harhaanjohtavat nimet. Ne tuleekin sitten yllätyksenä.

Ai että ne on ihan siellä ohjelmassa?

[VoDKa]

O tempora, o mores.

Suomi kai nyt on yrittänyt kansainvälistyä viime aikana aika rankastikin, jonka yhteydessä on sitten alettu näitä ulkomaanelävien tapoja ja uskomuksiakin noudattamaan myös tämän alastomuuden kannalta.

En ole rannoilla suoraan sanottuna ihan hirveästi vieraillut viimeisen 5 vuoden aikana, mutta yksi asia on silti pistänyt silmään; siinä missä omassa lapsuudessani ja nuoruudessani rannalla saattoi hyvinkin kirmailla alastomia pikkulapsia uimassa, ilman että kukaan kiinnitti heihin sen kummempaa huomiota, niin nyt noita samaisia pikkulapsia peittääkin uima-asut ja pahimmassa tapauksessa jonkin sortin bikinit. Hyvä jumala, kolmevuotiaalla bikinit, mitä helvettiä? Ei se ole ihme, että myös lapsien pukeutumistyyli on lähtenyt ihan ihmeellisiin muotteihin, tissiliivejä myydään jo ala-asteen ensimmäisiä luokkia käyville ja asuja, joita ei sallisi edes yläasteella käytettäväksi, näkyy nappuloiden päällä kaupungilla kulkiessaan.

Yhteissaunatkin ovat kadonneet kuvioista, enää ei juurikaan näe saunatilaisuuksia jossa miehet ja naiset ovat samassa, vaikka ennen sekin oli normaalia. Ja jos näkeekin, kiltisti siellä istutaan pyyhe päällä, vain rohkeimmat (vaiko tässä tapauksessa junteimmat?) ovat ilman sitä suojaavaa armasta pyyhettään.

Minne on kadonnut suomalainen alastomuus ja alastomuuden ylistys? Siinä missä puolialastomia pikkupoikia ja -tyttöjä kirmaili ilman vaippaa jopa kaupungin toreilla vaipanvaihdon yhteydessä, nyt kaikki tuollainen hoidetaan salassa ja piilossa, etsitään suurinpiirtein ikkunaton ja oveton huone, jossa se vaipanvaihto voidaan suorittaa, ettei kukaan näe meidän pikku Joonaksen pylleröä tai mikä pahinta, pipuliinia. Jumalauta, nämä samat nuoret äidit ovat niitä, jotka silloin kirmasivat alasti aikanaan! Mikä on iskenyt, mediako sen pedofiilivaaran on niin syvään hakannut kalloon, että jokainen vanhus joka katsoo lastasi yli kolme sekuntia on takuuvarma uhka ja kaikki sitä nuoremmat vähintään tulevia pedofiilejä, jos eivät jo ole niitä perkeleitä itsessään.