Ei nyt mikään erikoinen juttu eikä ketjukaan todennäköisesti tule nauttimaan suurta suosiota. Olisin varmaan kysymykseni voinut muotoilla johonkin yleisketjuunkin, mutta päätin avata tapaukselle ihan oman ketjunsa.Iltalehti 14.08.2021 kirjoitti: Lähes kaksimetrinen nuorukainen löi poliisia nyrkillä naamaan vanhempiensa edessä – sai ehdollisen vankeustuomion
Mies tuomittiin virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta.
18-vuotias mies on tuomittu 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen lyötyään poliisia nyrkillä kasvoihin anniskeluravintolan edessä. Asia ilmenee Itä-Suomen hovioikeuden päätöksestä. Tapausta käsiteltiin nimikkeellä virkamiehen väkivaltainen vastustaminen nuorena henkilönä. Mies oli tapahtumahetkellä alaikäinen.
Päätöksen mukaan isokokoinen nuorukainen oli ollut kateissa ja löytynyt lopulta paikallisesta ravintolasta. Poliisi oli hakenut nuorukaisen vanhemmat paikalle. Nuorukainen oli ollut haluton lähtemään ravintolasta ja olisi omien sanojensa mukaan halunnut jäädä juomaan vettä. Lopulta hän oli lyönyt itseään huomattavasti lyhyempää poliisia nyrkillä poskeen ravintolan edessä. Asianomistajana toiminut poliisi kertoi saaneensa lyönnin seurauksena mustelman. Lisäksi hän oli kärsinyt särystä ja nähnyt tähtiä välittömästi tapahtuneen jälkeen.
Tallentui valvontakameralle
Oikeus piti poliisin kertomusta uskottavana ja yhdenmukaisena todistusaineiston kanssa. Välikohtaus oli tallentunut valvontakameramateriaaliin. Näytön perusteella iskun uhriksi joutunut poliisi oli tilanteessa sivullinen eikä ollut osallistunut nuorukaisen kiinniottoon. Käräjäoikeus katsoi, että nuoren henkilön näkökulmasta äkillistä hyökkäystä selittäviä lieventäviä asianhaaroja ei ollut. Nuorukainen tunnusti lyömisen ja totesi myös, ettei puhunut tilanteessa kyseisen virkamiehen kanssa. Hän kertoi ärsyyntyneensä poliisin ylimieliseen käytökseen ja lyöneensä sen vuoksi.
Käräjäoikeuden tuomion mukaan nuori vastaaja on määrätty ehdollisen vankeustuomion ohella vuoden ja kolmen kuukauden ajaksi valvontaan sekä maksamaan 200 euron korvauksen asianomistajalle kivusta ja särystä. Nuorukainen valitti Päijät-Hämeen käräjäoikeuden antamasta tuomiosta Itä-Suomen hovioikeuteen. Tuomittu itse myönsi syyllistyneensä vain lievään pahoinpitelyyn.
Hovioikeus ei kuitenkaan myöntänyt jatkokäsittelylupaa, joten käräjäoikeuden tuomio jää voimaan. Tuomio ei ole lainvoimainen.
Mua jäi hämäämään toi loppu.
- käräjäoikeus on antanut tuomionsa
- tuomittu on valittanut hovioikeuteen
- hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa
- käräjäoikeuden tuomio jää voimaan
- tuomio ei ole lainvoimainen
Mikä aiheuttaa sen, että käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen?
Mä yritin hieman googlailla aiheesta, kun jutun luettuani rupesi kiinnostamaan. Esim. wikipediassa tuli vastaan seuraava teksti:
"Jos päätös on sellainen, että siihen saa hakea muutosta, se tulee lainvoimaiseksi, kun valittamisen määräaika on kulunut umpeen eikä muutosta ole haettu. Jos taas päätös on sellainen, että siihen ei saa hakea muutosta, se tulee lainvoimaiseksi heti, kun päätös on tehty tai julistettu. Yleensä muutoksenhaulle varatut määräajat vaihtelevat välillä 1 viikko – 2 kuukautta. Käräjäoikeuden päätöksistä tavallisissa rikos- ja riita-asioissa saa yleensä valittaa hovioikeuteen 30 päivän kuluessa päätöksen julistamisesta."
Onko kyse siis niinkin yksinkertaisesta asiasta, että 30 päivän valittamisen määräaika ei ole vielä mennyt umpeen?
Yksi valitus (syytetty) on jo tehty, mutta hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa.
Odottaako käräjäoikeuden tuomio lainvoimaa vielä valitusajan loppuun saakka, jos asianomistaja/syyttäjä haluaa tehdä oman valituksensa hovioikeuteen?
Vastaavanlaisissa uutisissa kuitenkin kohtuullisen usein lukee, että hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa, joten käräjäoikeuden päätös on näin lainvoimainen.
