Selviääkö Esko Valtaoja kahdesta neekeristä syytteettä?

[weisses fleisch]

Ai että vituttaa tuo ilmaisu "N-sana". Lehdissä on jo vuosikaudet kirjoitettu esimerkiksi sana "vittu" ihan viidellä kirjaimella, vaikka se onkin ehkä suomen kielen voimakkain kirosana (ei tainnut kylläkään alun perin olla). Sama pätee perkeleisiin ja saatanoihin. Kuitenkin täysin neutraali, mustaan väriin viittaava lainasana on muuttunut sellaiset taikavoimat omaavaksi, että sen auki kirjoittamisestakin seuraa kadotus.

Tämä oli mullakin ensimmäinen ajatus tästä koko jutusta. Että olisihan se jännää, jos yhtäkkiä revittäisiin kohuotsikoita siitä, että joku sanoi tv:ssä v-sanan.

[holmesin haamu]

Ylen A-studiossa ensin lähdettiin ajamaan väkisin Koronapassia.

Seuraavaksi Esko Valtaoja nimettiin rasistiksi globalistien wokeaatteen nimissä.


Kumpikin liittyy tavallaan samaan. Globalistieliitti yhdessä valtamedian kanssa ajaa BLM, wokeaatetta, valkoisten rasistiksi leimaamista ja pakollista Koronapassia huolimatta rokotteiden toimivuudesta.

Esko Valtaoja oli vain viikkoa aiemmin ollut Ylen Nenäpäivässä ja kertoili lähetyksessään myös muusta toiminnastaan, mutta Yle määritti hänet tämän kohun takia julkirasistiksi.

Yle on mädätetty pahasti. Toki tämä on tiedetty aiemminkin, mutta Yle lähti tällä toiminnalla vielä alleviivaamaan kuulumisesta Tärähtäneistö. Siis lähinnä tämän päiväisellä A-studion lähetyksellä.

https://urbaanisanakirja.com/word/tarahtaneisto/

[weisses fleisch]

c2a6e579ec9b7179.jpg

"Luokan tytöt saivat vuorollaan ottaa pienen vauvan syliinsä. Mutta mua tämä kyseinen opettaja kielsi sanoen: 'sä oot niin tumma, että vauva saattaisi pelästyä'."

Nyt haisee husuttelulta. Aika mahdoton kuvitella, että opettaja olisi voinut sanoa jotain tuollaista Helsingissä 2000-luvulla. Se olisi ammatillinen itsemurha. Etenkin kun Renaz ei moneen kertaan todetusti ole mitenkään erityisen tumma.

Voi kunpa joskus joku journalisti olisi ammatillisesti niin utelias tai lähdekriittinen, että selvittäisi väitteiden todenperäisyyden. Husun kohdalla selvityksen teki Taksi Helsinki - journalistit vain toistivat sellaisenaan Husun tarinaa.

Joo, tämä kyseinen väitetty kommentti kuulostaa kyllä vahvasti paskapuheelta. Mutta muistelen edelleen lämmöllä sitä, kun ammattikoulun maikka sanoi Helsingissä 2000-luvulla eräälle luokkani lähi-idän ihmeelle, että tuleeko äitis hakemaan, vai Isis.

[LexVeritas]

Theodore "Unabomber" Kaczynskin manifestista "Teollinen yhteiskunta ja sen tulevaisuus" pätkiä keskelle vellovaa mm. huumorikeskustelua. Unabomber samaisessa teoksessaan arvostelee tasa-arvoisesti myös oikeistolaisia joten älkäätten pahoittako mieltänne:

Alemmuuden tunteet ja Ylisosialisaatio

10. Me emme tarkoita "alemmuuden tunteilla" vain alemmuustunteita tiukimmassa mielessä, vaan kokonaista kirjoa läheisesti yhteenkuuluvia piirteitä - huonoa itsetuntoa, voimattomuuden tunnetta, taipumusta masennukseen, tappiomielialaa, syyllisyyttä, itseä kohtaan tunnettua vihamielisyyttä, jne. Me väitämme, että nykyajan vasemmistolaisilla on taipumuksia sellaisiin tunteisiin (ne ovat mahdollisesti enemmän tai vähemmän tukahdutettuja) ja että nämä tunteet määräävät ratkaisevasti nykyajan vasemmistolaisuuden suuntaa.

11. Kun joku tulkitsee halventavaksi lähes kaiken, mitä sanotaan hänestä (tai ryhmästä, jonka hän tuntee omakseen), me päättelemme, että hänellä on alemmuuden tunteita tai huono itsetunto. Vähemmistöjen oikeuksia puolustavilla henkilöillä tämä taipumus on silmiinpistävä riippumatta siitä kuuluvatko he niihin vähemmistöihin, joiden oikeuksia he puolustavat. He ovat yliherkkiä sanoista, joilla kuvaillaan vähemmistöjä, ja yleensäkin kaikesta vähemmistöjä koskevasta. Sanoilla "neekeri", "itämaalainen", "vammainen" tai "tipu, kimuli", jotka tarkoittavat afrikkalaista, aasialaista, työkyvytöntä tai tyttöä, ei alun perin ollut halventavia vivahteita. Sanat "naikkonen" ja "tipu, kimuli" olivat pelkästään naista tarkoittavia vastineita sanoille "heppu", "tyyppi" ja "toveri". Aktivistit ovat itse liittäneet näihin sanoihin kielteiset vivahteet. Jotkut eläinoikeusaktivistit ovat menneet niin pitkälle, että he hylkäävät sanan "lemmikki" ja vaativat, että se korvataan sanalla "eläinseuralainen". Vasemmistolaiset antropologit menevät hyvin pitkälle välttäessään sanomasta alkukantaisista kulttuureista mitään sellaista, joka voidaan käsittää kielteiseksi. He haluavat korvata sanan "alkukantainen" sanalla "ei luku- eikä kirjoitustaitoinen". He ovat melkein vainohulluja kaikesta, mikä saattaa ehdottaa, että alkukantaiset kulttuurit ovat meidän omaa kulttuuriamme alempiarvoisempia. (Meidän tarkoituksemme ei ole vihjata, että alkukantaiset kulttuurit OVAT alempiarvoisempia kuin meidän kulttuurimme. Me pelkästään haluamme kiinnittää katseet vasemmistolaisten antropologien yliherkkyyteen).

12. Tarkimpia "poliittisesti oikeasta" kielenkäytöstä eivät ole keskiverto-musta ghettoasukas, aasialainen maahanmuuttaja, hyväksikäytetty nainen eikä raajarikkoinen henkilö, vaan vähemmistö aktivisteja, joista monet eivät edes kuulu mihinkään sorrettuun ryhmään vaan tulevat yhteiskunnan etuoikeutetusta kerroksesta. Poliittisesti korrektilla sanojen käytöllä on tukikohtansa yliopistojen professoreissa, joilla on turvattu työllisyys mukiinmenevine palkkoineen ja joista enemmistö on keski- tai yläluokasta kotoisin olevia valkoisia heteroseksuaalisia miehiä.

13. Monet vasemmistolaiset samaistuvat voimakastunteisesti niiden ryhmien ongelmiin, joita pidetään heikkoina (naiset), kapinallisina (homoseksuaalit), lyötyinä (Amerikan intiaanit) tai muuten alempiarvoisina. Vasemmistolaiset itse tuntevat, että nämä ryhmät ovat alempiarvoisia. He eivät koskaan myönnä itselleen, että heillä on tällaisia tunteita, mutta juuri sen takia he käsittävät nämä ryhmät alempiarvoisiksi, koska he samaistuvat niiden ongelmiin. (Meidän tarkoituksenamme ei ole vihjata, että naiset, intiaanit jne. OVAT alempiarvoisia, vaan tuomme esiin erää tosiasian vasemmistolaisuuden psykologiasta).

14. Feministit ovat epätoivoisen halukkaita todistamaan, että naiset ovat yhtä vahvoja ja kykeneviä kuin miehet. Selvästi heitä siis jäytää pelko siitä, että naiset EIVÄT ole yhtä vahvoja ja kykeneviä kuin miehet.

15. Vasemmistolaiset ovat taipuvaisia vihaamaan kaikkea, mitä pidetään vahvana, hyvänä ja menestyvänä. He vihaavat Amerikkaa, länsimaista kulttuuria, valkoihoisia miehiä ja järjenmukaisuutta. Syyt, joiden takia vasemmistolaiset sanovat vihaavansa länttä yms., eivät ole sopusoinnussa heidän todellisten motiiviensa kanssa. He sanovat vihaavansa länttä, koska se on sotaisa, imperialistinen, seksistinen, ryhmäkeskeinen jne., mutta kun nämä samat viat ilmenevät sosialistisissa maissa tai alkukantaisissa kulttuureissa, vasemmistolaiset keksivät niille tekosyitä tai korkeintaan myöntävät vastahakoisesti niiden olemassaolon. Kuitenkin he innokkaasti (ja usein suuresti liioitellen) huomauttavat, että nämä viat havaitaan länsimaisessa kulttuurissa. Niinpä on selvää, että nämä viat eivät ole vasemmistolaisen todellinen syy vihata Amerikkaa ja länttä; hän vihaa niitä, koska ne ovat vahvoja ja menestyviä.

16. Sanoilla kuten "itsevarmuus", "itseluottamus", "aloitekyky", "yritteliäisyys", "optimismi" jne., on pieni merkitys liberaalin ja vasemmistolaisen sanavarastolle. Vasemmistolainen on epäyksilöllinen, työyhteisöä kannattava. Hän haluaa, että yhteiskunta tyydyttää kaikkien tarpeet ja huolehtii kaikista. Hän ei luota kykyynsä ratkaista itse ongelmiaan ja tyydyttää tarpeitaan. Hän vastustaa käsitettä "kilpailu", koska sisimmässään hän tuntee olevansa häviäjä.

17. Nykyajan vasemmistolaista älymystöä miellyttävät taiteet ovat taipuvaisia keskittymään kurjuuteen, epäonnistumiseen ja epätoivoon, tai muuten ne ottavat hekumallisen sävyn huitaisten sivuun järjellisen hallinnan, ikään kuin ei olisi toivoa saattaa mitään päätökseen järkiperäisellä laskelmoinnilla, ja jäljelle jää se, että vaivutaan hetkellisiin tuntemuksiin.

18. Nykyajan vasemmistolaisilla filosofeilla on taipumus hylätä syy, tiede ja objektiivinen todellisuus ja väittää kivenkovaan, että kaikki on kulttuurisesti suhteellista. On totta, että voi esittää kiperiä kysymyksiä tieteellisen tiedon perustasta ja siitä, kuinka - jos mitenkään - voidaan määritellä todellisuus, mutta on ilmeistä, että nykyajan vasemmistolaiset filosofit eivät ole kylmäpäisiä loogikkoja, jotka järjestelmällisesti erittelevät tiedon perustaa. He ovat syvästi sekaantuneet tunteineen hyökkäykseensä totuutta ja todellisuutta vastaan. He hyökkäävät näitä käsitteitä vastaan omien psykologisten tarpeidensa vuoksi: ensinnäkin heidän hyökkäyksensä on vihamielisyyden purkauskanava ja - jos hyökkäys on tarpeeksi laaja ollakseen menestyksekäs - se tyydyttää heidän voiman tarpeensa. Vielä tärkeämpää on se, että vasemmistolainen vihaa tiedettä ja järjenmukaisuutta, koska ne luokittelevat tietyt uskomukset tosiksi (so. menestyviksi ja ylempiarvoisiksi). Vasemmistolaisella on niin voimakkaat alemmuuden tunteet, että hän ei voi sietää, että jotkin asiat luokitellaan menestyviksi ja ylempiarvoisiksi ja toiset epäonnistuneiksi ja alempiarvoisiksi. Tämä selittää sen, miksi monet vasemmistolaiset hylkäävät käsitteen "henkinen terveys" ja eivät hyväksy älykkyysosamäärätestejä. Vasemmistolaiset vastustavat geneettisiä selityksiä ihmisen kyvyistä ja käyttäytymisestä, koska niillä on taipumus saada toiset ihmiset vaikuttamaan ylempiarvoisilta tai alempiarvoisilta muihin nähden. He haluavat mieluummin antaa yhteiskunnalle kunnian tai moitteen jonkun yksilön kyvystä tai sen puutteista. Niinpä yksilön "alempiarvoisuus" ei ole hänen vikansa vaan yhteiskunnan, koska häntä ei ole kasvatettu kunnolla.

19. Vasemmistolaisen alemmuuden tunteet eivät tavallisesti tee hänestä heikompiensa kiusaajaa, kerskuria, rehentelijää, egoistia tai häikäilemätöntä kilpailijaa. Tällainen henkilö ei ole täysin menettänyt uskoaan itseensä: vaikka hänellä on alijäämää uskossa omiin voimiinsa ja arvokkuuteensa, hän voi silti kuvitella mielessään olevansa vahva, ja hänen yrityksensä tehdä itsestään vahva saavat aikaan hänen epämieluisan käytöksensä. Mutta vasemmistolainen ei pysty tähän: hänen alemmuuden tunteensa ovat niin juurtuneet hänen mieleensä, että hän ei pysty pitämään itseään vahvana eikä arvokkaana. Tästä johtuu vasemmistolaisuuden kollektivismi. He voivat tuntea itsensä voimakkaiksi vain kuuluessaan kannattamaansa laajaan järjestöön tai massaliikkeeseen.

20. Huomatkaa vasemmistolaisten käyttämän taktiikan MASOKISTINEN taipumus: he osoittavat vastalauseensa asettumalla makaamaan ajoneuvon eteen. Tällöin he tarkoituksellisesti yllyttävät poliisit ja rasistit pahoinpitelemään heitä. Nämä taktiikat voivat usein olla tehokkaita, mutta vasemmistolaiset eivät käytä niitä keinoina saavuttaa tavoitteensa, vaan koska he pitävät enemmän masokistisista taktiikoista. Itseä kohtaan tunnettu vihamielisyys on vasemmistolaisen tavaramerkki.

21. Vasemmistolaiset saattavat väittää toimivansa myötätunnosta tai moraalisesta periaatteesta, jolla tosiaan on oma osuutensa ylisosialisoituneen vasemmistolaisen toiminnassa, mutta ne eivät kuitenkaan voi olla heidän toimintansa päämotiivit. Vihamielisyys on heidän käyttäytymisensä liian huomiota herättävä osatekijä, samoin on voiman tarve. Sitä paitsi suurta osaa heidän käyttäytymisestään ei ole järkiperäisesti suunniteltu, jotta se hyödyttäisi niitä, joita he väittävät auttavansa. Jos esimerkiksi uskoo vähemmistöjä tukevan toiminnan olevan hyväksi mustille ihmisille, onko järkevää vaatia sitä vihamielisin tai dogmaattisin ilmauksin? Ilmeisesti olisi hedelmällisempää käyttää diplomaattista ja sovittelevaa lähestymistapaa, joka ainakin olisi sanallinen ja kuvaannollinen myönnytys valkoisille, jotka ajattelevat, että vähemmistöjä tukeva toiminta syrjii heitä. Mutta vasemmistolaiset eivät menettele näin, koska siten he eivät saisi tunnepohjaisia tarpeitaan tyydytettyä. Heidän todellinen päämääränsä ei ole auttaa mustia, vaan sen sijaan rotuongelmat toimivat heille TEKOSYYNÄ ilmaista oma vihamielisyys ja tuskastunut voiman tarve. Näin tehdessään he todellisuudessa tekevät vahinkoa mustille, koska aktivistien vihamielinen asenne valkoista "enemmistöä" kohtaan on taipuvainen vahvistamaan rotuvihaa.

22. Jos meidän yhteiskunnallamme ei olisi lainkaan sosiaalisia ongelmia, vasemmistolaisten täytyisi KEKSIÄ niitä, jotta heillä olisi tekosyy nostaa mekkala.

23. Me tähdennämme, että edellä oleva ei väitä olevansa tarkka kuvaus jokaisesta, jota voidaan pitää vasemmistolaisena. Se on vain karkea osoitus vasemmistolaisuuden yleisestä suuntauksesta.

------

24. Psykologit käyttävät termiä "sosialisaatio" tarkoittaessaan tapahtumasarjaa, jossa lapset opetetaan ajattelemaan ja käyttäytymään niin kuin yhteiskunta vaatii. Henkilön, joka uskoo ja noudattaa yhteiskunnan moraalisääntöjä ja joka toimii hyvin yhteiskunnan osana, sanotaan olevan mainiosti sosialisoitunut. Saattaa vaikuttaa mielettömältä sanoa, että monet vasemmistolaiset ovat ylisosialisoituneita, koska vasemmistolainen mielletään kapinalliseksi. Joka tapauksessa väitettä voidaan puolustaa: monet vasemmistolaiset eivät ole sellaisia kapinallisia, miltä he vaikuttavat.

25. Yhteiskuntamme moraalisäännöt ovat niin vaativia, että kukaan ei voi täysin ajatella, tuntea eikä käyttäytyä niiden vaatimalla tavalla. Me emme esimerkiksi saisi vihata ketään, mutta kuitenkin melkein jokainen joskus vihaa jotakuta, myöntääpä sitä itselleen tai ei. Jotkut ihmiset ovat niin paljon sosialisoituneita, että yrityksestä ajatella, tuntea ja käyttäytyä moraalisesti tulee heille raskas taakka. Välttääkseen syyllisyyden tunteet heidän on jatkuvasti petettävä itseään omista motiiveistaan ja keksittävä moraalisia selityksiä niille tunteille ja teoille, jotka todellisuudessa ovat epämoraalisia. Me kuvailemme tällaisia ihmisiä termillä "ylisosialisoitunut".

26. Ylisosialisaatio voi johtaa huonoon itsetuntoon, voimattomuuden tunteeseen, tappiomielialaan, syyllisyyteen jne. Yksi tärkeimmistä keinoista, joilla yhteiskuntamme sosialisoi lapsia, on se, että se panee heidät häpeämään sellaista käytöstä tai puhetta, joka on vastakkainen yhteiskunnan odotuksille. Jos tässä mennään liian pitkälle tai jos tietty lapsi on erityisen altis sellaisille tunteille, tämä lapsi alkaa lopulta hävetä ITSEÄÄN. Yhteiskunnan toiveet rajoittavat enemmän ylisosialisoituneen henkilön ajattelua ja käyttäytymistä kuin vähän sosialisoituneen henkilön. Enemmistö ihmisistä käyttäytyy merkittävässä määrin tuhmasti: he valehtelevat, tekevät vähäisiä varkauksia, rikkovat liikennesääntöjä, vetelehtivät töissä, vihaavat jotakuta, sanovat pahansuopia asioita tai käyttävät jotakin salakavalaa metkua päästäkseen jonkun toisen kaverin edelle. Ylisosialisoitunut henkilö ei voi tehdä näin, tai jos hän tekee niin, hän synnyttää itseensä häpeän tunnetta ja itsevihaa. Hän ei edes voi kokea tuntematta syyllisyyttä hyväksytyn siveysopin vastaisia ajatuksia tai tunteita; hän ei voi ajatella "likaisesti". Sosialisaatio ei ole vain moraalisuuden kysymys: meidät sosialisoidaan hyväksymään monia käyttäytymissääntöjä, jotka eivät ylitä moraalisuuden rimaa. Niinpä ylisosialisoitunutta henkilöä pidetään psykologisessa talutushihnassa, ja hän kuluttaa elämänsä käyskentelemällä poluilla, jotka yhteiskunta on tallannut häntä varten. Monissa ylisosialisoituneissa ihmisissä tämä aikaansaa väkinäisyyden ja voimattomuuden tunnetta, jotka voivat olla melkoinen vaiva. Me esitämmekin, että sosialisaatio on hirveimpiä julmuuksia, mitä ihmiset tekevät toisilleen.

27. Me väitämme, että nykyajan vasemmiston hyvin tärkeä ja vaikutusvaltainen osa on ylisosialisoitunut ja että sen ylisosialisaatiolla on suuri merkitys nykyajan vasemmistolaisuuden suunnan määräämiselle. Ylisosialisoituneet vasemmistolaiset ovat yleensä henkisen työn tekijöitä tai keski- tai yläluokan jäseniä. Huomatkaa, että yliopistoälyniekat muodostavat suurimman osan sosialisoituneesta osasta ja myös vasemmasta siivestä.

28. Ylisosialisoitunut vasemmistolainen yrittää päästä irti psykologisesta talutushihnastaan ja puolustaa itsemääräämisoikeuttaan kapinoimalla. Yleensä hän ei kuitenkaan ole tarpeeksi vahva kapinoidakseen yhteiskunnan perusarvoja vastaan. Meidän päiviemme vasemmistolaisten päämäärät EIVÄT yleisesti ottaen ole ristiriidassa hyväksytyn siveysopin kanssa. Sitä vastoinhan he ottavat ja omaksuvat kuin omanaan jonkin hyväksytyn moraaliperiaatteen ja sitten väittävät yhteiskunnan valtavirran laiminlyövän sitä periaatetta. Esimerkkejä ovat rotujen ja sukupuolten tasa-arvo, köyhien auttaminen, rauha sodan vastakohtana, väkivallattomuus yleensä, ilmaisunvapaus, ystävällisyys eläimiä kohtaan. Perustavampaa laatua on periaate, että yksilön velvollisuus on huolehtia yksilöstä. Kaikki nämä periaatteet ovat pitkän aikaa olleet yhteiskuntamme - tai ainakin sen keski- ja yläluokan - syvään juurtuneita arvoja, joita valtaosa viestintämedian ja koulutusjärjestelmän meille esittämästä materiaalista avoimesti kannattaa. Varsinkaan ylisosialisoituneet vasemmistolaiset eivät tavallisesti kapinoi näitä periaatteita vastaan, vaan oikeuttavat vihamielisyytensä yhteiskuntaa kohtaan väittämällä, että se ei noudata niitä - mikä sisältääkin jonkinlaisen totuuden jyväsen.

29. Tässä esimerkki tavasta, jolla ylisosialisoitunut vasemmistolainen osoittaa todellisen kiintymyksensä yhteiskuntamme sovinnaisiin asenteisiin, samalla kun teeskentelee kapinoivansa sitä vastaan: monet vasemmistolaiset vaativat vähemmistöjen tukemista ja sitä, että mustille annetaan arvossa pidettyjä työpaikkoja ja mustien kouluissa annetaan korkeatasoista opetusta ja mustien kouluille annetaan enemmän rahaa. He pitävät mustien "alaluokan" elämäntapaa yhteiskunnan häpeätahrana. He haluavat liittää mustat osaksi järjestelmää ja tehdä heistä valkoisten keski- tai yläluokan ihmisten tapaisia liikeyritysten johtajia, laki- tai tiedemiehiä. He väittävät, että he eivät koskaan halua tehdä mustasta valkoisen jäljennöstä ja että he sen sijaan haluavat suojella afrikkalais-amerikkalaista kulttuuria. Mutta mitä on afrikkalais-amerikkalaisen kulttuurin suojeleminen? Se tuskin voi olla mitään muuta kuin sitä, että syödään sellaista ruokaa, kuunnellaan sellaista musiikkia, pukeudutaan sellaisiin vaatteisiin ja käydään sellaisessa kirkossa tai moskeijassa, jotka ovat mustien kulttuurin mukaisia; toisin sanoen sitä voidaan suojella vain käytännön teoilla. Kaikissa OLEELLISISSA suhteissa he haluavat tehdä mustan valkoisen keskiluokan ihanteiden mukaiseksi. He haluavat, että hän opiskelee teknillis-matemaattisia oppiaineita, että hänestä tulee johtaja tai tiedemies, että hän kiipeää elämänsä aikana elintason tikkaita osoittaakseen mustien olevan yhtä hyviä kuin valkoisten, että mustista isistä tehdään "vastuuntuntoisia", että mustat jengit lopettavat väkivallan käytön, jne. Mutta nämähän ovat täsmälleen teollis-teknologisen järjestelmän arvoja. Järjestelmä ei välitä pisarankaan vertaa siitä, millaista musiikkia sen jäsen kuuntelee, minkälaisiin vaatteisiin hän pukeutuu tai mitä uskontoa hän tunnustaa, kunhan hän vain opiskelee koulussa, hänellä on kunnioitettava toimi, hän kiipeää elintason tikkaita, on "vastuuntuntoinen" isä tai äiti, ei käytä väkivaltaa, jne. Ylisosialisoitunut vasemmistolainen haluaa liittää mustan osaksi järjestelmää ja saada hänet omaksumaan sen arvot - huolimatta siitä, kuinka paljon hän yrittääkään kiistää sitä.

[holmesin haamu]

Huvittavaa koko kohussa on miten Esko Valtaoja julistautui Ylen Sannikka-ohjelman lähetyksessä suunnilleen umpisuvakiksi. Siis hän pyrki "valkoisena liittolaisena" tekemään kaiken miellyttääkseen näitä vähemmistöjä Ylellä, mutta tämä kaikki kääntyi lopulta häntä itseään vastaan

Sitten yhdessä kohdassa Valtaoja halusi alleviivata väitettään lausumalla ääneen hirveän "Neekeri..." termin valkoisen kurditaustaisen intersektionaaliseen feminismiin kallellaan olevan valkoisen naisen vieressä. Kurdinainen oli tehnyt omat johtopäätöksensä Esko Valtaojan ulkonäöstä ja kun kiusaamisen ja ideologian takia oli omaksunut neekeri-identiteetin, niin siitä tuli raivokohtaus.

Toisaalta ei se aina näytä haittaavan, kun soittaa koko ajan neekeri-biisejä.
https://youtu.be/RhoTQMQcaRo

Tuo nostatti vähemmän yllättäen kohun, mutta hauskaa olikin miten Yle lähti täysillä hyökkäämään Esko Valtaojaa vastaan uusimmassa A-studion lähetyksessä haukkumalla miehen rasistiksi, joka on suuri loukkaus näissä piireissä.

Sannikan ohjelman lähetyksessä Esko Valtaoja sanoi osallistuneensa Ylen Nenäpäivään ja olleen saman aatteen puolesta aikoja sitten. Renaz Ebrahimin mielestä koko Nenäpäiväkin piti haukkua pystyyn.

Ylen pitäisikin nyt päättää onko pelkästään Esko Valtaoja rasisti, kuten Ylen A-studion ohjelmassa heti sanottiin (Yle sanoi virallisesti) vai onko myös koko Yle Nenäpäivineen pelkkää rasismia.

[Jaguaari]

Tuollaiset naiset on vaarallisia, tosikko joka ei ymmärrä järkeä ja on lisäksi täysin kaksinaamainen pelle, itse soittaa biisejä vaahtopallo haaroissa missä huoritellaan naisia ja kutsutaan neekereiksi.. Uskomaton tapaus. Muuttaisi pois. Itse vain aiheuttaa vastakkainasettelua.

[beeb-poop]

Erikoista jos saa jatkaa Ylellä, miten kansalaiset nielevät tuon woketuksen joka toteutetaan pakkoverolla.

Todella törkeätä kaataa suomalaisten silmille amerikkalaisten orjuusrikokset ja erityisen vastuutonta Yleltä antaa tuon kiihkoilijan jatkaa
radiokanavalla nuorten aivopesua valtavirtaa vastaan, kun katsoo paljonko kuolemia ja kärsimystä tuo ilmiö on aiheuttanut muualla,
voisi kuvitella että Ylellä herätään ja oltaisiin tukematta vahingollista toimintaa.

Uhriutuja-agitaattori vielä valkoihoinen nainen, joka tekee hänestä lapsellisen pellen.

[DtiK]

veikkaisin että jatkaa ylellä, mutta kyllä monet muut muistavat tapauksen, ja ovi ei aukene...

[Reinchaos]

Theodore "Unabomber" Kaczynskin manifestista "Teollinen yhteiskunta ja sen tulevaisuus" pätkiä keskelle vellovaa mm. huumorikeskustelua. Unabomber samaisessa teoksessaan arvostelee tasa-arvoisesti myös oikeistolaisia joten älkäätten pahoittako mieltänne:


"Feministit ovat epätoivoisen halukkaita todistamaan, että naiset ovat yhtä vahvoja ja kykeneviä kuin miehet. Selvästi heitä siis jäytää pelko siitä, että naiset EIVÄT ole yhtä vahvoja ja kykeneviä kuin miehet."

"Nykyajan vasemmistolaisilla filosofeilla on taipumus hylätä syy, tiede ja objektiivinen todellisuus ja väittää kivenkovaan, että kaikki on kulttuurisesti suhteellista. On totta, että voi esittää kiperiä kysymyksiä tieteellisen tiedon perustasta ja siitä, kuinka - jos mitenkään - voidaan määritellä todellisuus, mutta on ilmeistä, että nykyajan vasemmistolaiset filosofit eivät ole kylmäpäisiä loogikkoja, jotka järjestelmällisesti erittelevät tiedon perustaa. He ovat syvästi sekaantuneet tunteineen hyökkäykseensä totuutta ja todellisuutta vastaan. He hyökkäävät näitä käsitteitä vastaan omien psykologisten tarpeidensa vuoksi: ensinnäkin heidän hyökkäyksensä on vihamielisyyden purkauskanava ja - jos hyökkäys on tarpeeksi laaja ollakseen menestyksekäs - se tyydyttää heidän voiman tarpeensa. Vielä tärkeämpää on se, että vasemmistolainen vihaa tiedettä ja järjenmukaisuutta, koska ne luokittelevat tietyt uskomukset tosiksi (so. menestyviksi ja ylempiarvoisiksi). Vasemmistolaisella on niin voimakkaat alemmuuden tunteet, että hän ei voi sietää, että jotkin asiat luokitellaan menestyviksi ja ylempiarvoisiksi ja toiset epäonnistuneiksi ja alempiarvoisiksi. Tämä selittää sen, miksi monet vasemmistolaiset hylkäävät käsitteen "henkinen terveys" ja eivät hyväksy älykkyysosamäärätestejä. Vasemmistolaiset vastustavat geneettisiä selityksiä ihmisen kyvyistä ja käyttäytymisestä, koska niillä on taipumus saada toiset ihmiset vaikuttamaan ylempiarvoisilta tai alempiarvoisilta muihin nähden. He haluavat mieluummin antaa yhteiskunnalle kunnian tai moitteen jonkun yksilön kyvystä tai sen puutteista. Niinpä yksilön "alempiarvoisuus" ei ole hänen vikansa vaan yhteiskunnan, koska häntä ei ole kasvatettu kunnolla."

" Jos meidän yhteiskunnallamme ei olisi lainkaan sosiaalisia ongelmia, vasemmistolaisten täytyisi KEKSIÄ niitä, jotta heillä olisi tekosyy nostaa mekkala."

" Yhteiskuntamme moraalisäännöt ovat niin vaativia, että kukaan ei voi täysin ajatella, tuntea eikä käyttäytyä niiden vaatimalla tavalla. Me emme esimerkiksi saisi vihata ketään, mutta kuitenkin melkein jokainen joskus vihaa jotakuta, myöntääpä sitä itselleen tai ei. Jotkut ihmiset ovat niin paljon sosialisoituneita, että yrityksestä ajatella, tuntea ja käyttäytyä moraalisesti tulee heille raskas taakka. Välttääkseen syyllisyyden tunteet heidän on jatkuvasti petettävä itseään omista motiiveistaan ja keksittävä moraalisia selityksiä niille tunteille ja teoille, jotka todellisuudessa ovat epämoraalisia. Me kuvailemme tällaisia ihmisiä termillä "ylisosialisoitunut".

Lyhentelin hieman lainausta.
Aivan sama mitä mieltä hänestä ollaan samaistun hyvinkin moniin hänen ajatuksiin ja täysin oikeassa nämä kuvailut ovatkin.

[holmesin haamu]

Erikoista jos saa jatkaa Ylellä, miten kansalaiset nielevät tuon woketuksen joka toteutetaan pakkoverolla.

Todella törkeätä kaataa suomalaisten silmille amerikkalaisten orjuusrikokset ja erityisen vastuutonta Yleltä antaa tuon kiihkoilijan jatkaa
radiokanavalla nuorten aivopesua valtavirtaa vastaan, kun katsoo paljonko kuolemia ja kärsimystä tuo ilmiö on aiheuttanut muualla,
voisi kuvitella että Ylellä herätään ja oltaisiin tukematta vahingollista toimintaa.

Hieman on väärä käsitys Ylen roolista. Yle tavallaan jo palkitsi Renaz Ebrahimin haukkumalla Esko Valtaojan. Eikä tämä ole mikään yllätys, jos on seurannut Ylen linjanvetoa pidemmän aikaa.

[ScamJaffa]

Yle on yhtä 24/7 nenäpäivää koko laitos.
Missään muualla ei näe vastaavaa määrää vasemmiston äärilaitaa samassa tilassa painamassa Suomea ja suomalaisia alas, ja siitä paskasta vielä joutuu maksamaan.

[Jannes]

Parasta tässä koko hommassa oli, että vihdoinkin hiljainen enemmistö sai tarpeekseen tästä paskanjauhannasta ja wokepelleilystä.

Rasmus ryhmässäkin jo pohditaan lopullista ratkaisua

[devil_doll]

Woketus-ilotulitus tuli sitten kerta heitolla päin suomalaisten näköä

Toivottavasti kaikki huomioi, että tämä woke-pelleily on samaa intersektionaalisuutta, jonka arvoisa vassarihallituksemme näki hyväksi kirjata hallitusohjelmaan. Taustalla lurkkii vanha kunnon kommunismi: intersektionaalisuus syntyi jenkeissä uusmarxistisen kriittisen rotuteorian pohjalta. Siinä luokkataistelu käydään rotujen, ei enää pääoman ja työläisten välillä.

Juorut kertovat, että kun kamerat sammui, tämä Re-Natzi kävi räkäisemässä proffan naamalle. Sannikka "ei muista" mitään...

[Jagge]

Renaz Ebrahimin käytöksestä ohjelmassa ajattelisin että hänellä ehkä oli siinä näytön paikka, tuntematon toimittaja ja ehkä ensimmäinen "big break" yleisön tietoisuuteen, oli valmistautunut esiintymään terävästi ja kerännyt tahtomattaan stressiä, adrenaliinia ja aggressiota ennen esiintymistä, oli ehkä peloissaan ja epämukavassa tilassa pelkästään siitä että oli koko Suonen katsottavana keskusteluohjelmassa.

Kun on jännä tilanne tulossa niin miettii etukäteen mitä tekee mutta jos tekeekin sitten heti aluksi virheen niin etukäteen mietitty ei enää päde ja jää pulaan pää tyhjänä ja keho täynnä adrenaliinia.

Kallistun toiseen vaihtoehtoon eli kyseessä on vain idiootti uhriutuja jonka taidot eivät riittäneet keskustelemaan Valtaojan kanssa vaan sortui intersektuaaliseen femakkoiluun ja woke hörhöilyyn.

Olen Valtaojasta ja hänen muissa yhteyksissä esittämistä mielipiteistä mieltä mitä tahansa, niin tosiasia on, että hän on älykkö joka tuskin päästää suustaan mitään harkitsematonta.

Renaz näkyy olevan ennemminkin kiihkoilija jolle on olennaista vaan se, ettei kukaan sano mitään mikä on hänen agendan vastaista.

[Sivustamulkoilija]

Voi hyvää päivää. Ihme nillitystä tää juttu Itelle jo koulussa opetettiin että neekeri on neekeri ja ryssä on ryssä.