Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[Mullikka]

"Ylikomisario Mäkelä vahvistaa MTV Uutisille, että poliisille on toimitettu vaatekappaleita ja luita.

– Luita on tutkittu ja todettu poron luiksi. Näillä löydetyillä vaate-esineillä tai luilla ei ole voitu osoittaa olevan yhteyttä Hanhivaaran katoamiseen. Luita on ainakin tutkinut KRP:n luututkija. Jostakin luusta on tehty myös dna-määritys, jonka mukaan kyse ei ole ihmisen luusta, Mäkelä kertoo."

Pistäisitkö vielä linkin tuohon, jos sen jostain netistä löysit niin voi käydä läpi koko jutun ja pistää sen talteen.

[Mullikka]

Löysinkin itse tuosta luututkimuksesta kertovan uutisen.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/iso ... #gs.iygedw

– Luita on tutkittu ja todettu poron luiksi. Näillä löydetyillä vaate-esineillä tai luilla ei ole voitu osoittaa olevan yhteyttä Hanhivaaran katoamiseen. Luita on ainakin tutkinut KRP:n luututkija. Jostakin luusta on tehty myös dna-määritys, jonka mukaan kyse ei ole ihmisen luusta, Mäkelä kertoo.

Tuon perusteella luulöytö ei liity tapaukseen eivätkä luut myöskään mihinkään ole kadonneet. Tai ainakin ne on voitu tutkia ennen katoamistaan. KRP:n luututkijan kuvittelisi erottavan poron luun ihmisen luusta.

[niinaina]

Löysinkin itse tuosta luututkimuksesta kertovan uutisen.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/iso ... #gs.iygedw

– Luita on tutkittu ja todettu poron luiksi. Näillä löydetyillä vaate-esineillä tai luilla ei ole voitu osoittaa olevan yhteyttä Hanhivaaran katoamiseen. Luita on ainakin tutkinut KRP:n luututkija. Jostakin luusta on tehty myös dna-määritys, jonka mukaan kyse ei ole ihmisen luusta, Mäkelä kertoo.

Tuon perusteella luulöytö ei liity tapaukseen eivätkä luut myöskään mihinkään ole kadonneet. Tai ainakin ne on voitu tutkia ennen katoamistaan. KRP:n luututkijan kuvittelisi erottavan poron luun ihmisen luusta.

Kertoja onkin vain Mäkelä...

[persearska]

Löysinkin itse tuosta luututkimuksesta kertovan uutisen.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/iso ... #gs.iygedw

– Luita on tutkittu ja todettu poron luiksi. Näillä löydetyillä vaate-esineillä tai luilla ei ole voitu osoittaa olevan yhteyttä Hanhivaaran katoamiseen. Luita on ainakin tutkinut KRP:n luututkija. Jostakin luusta on tehty myös dna-määritys, jonka mukaan kyse ei ole ihmisen luusta, Mäkelä kertoo.

Tuon perusteella luulöytö ei liity tapaukseen eivätkä luut myöskään mihinkään ole kadonneet. Tai ainakin ne on voitu tutkia ennen katoamistaan. KRP:n luututkijan kuvittelisi erottavan poron luun ihmisen luusta.

Kertoja onkin vain Mäkelä...

Meinaat ettei krp olisi nostanut meteliä valehtelevasta poliisista.
Kummeli:tonnin seteli

[Sorun]

Sivulla 72 oli mielenkiintoisia juttuja Antin asunnolla käynneistä.
Että asunnolla käynyt nainen oli poliisin tiedossa mutta ei liity rikokseen.
Avaimia piti olla asuntoon kuitenkin vain yhdet eli miten ne olivat kulkeutuneet Antilta naiselle?
Talkkarilla varmaan oli toiset mutta pyörällä käyneelle naiselle hän ei sano avaimia antaneensa. Antin täti taas kävi asunnolla vasta kun vähintään 2 vuorokauteen ei ollut saatu Anttiin yhteyttä. Varmaankin hakenut siltä talkkarilta avaimet.
Jos taas avaimet olivat kopioitavaa mallia, on se ihan eri juttu. Siinä tapauksessa esim. porukkaa on voinut sitten mennä sisään vaikkapa rähisemään.

[persearska]

Sivulla 72 oli mielenkiintoisia juttuja Antin asunnolla käynneistä.
Että asunnolla käynyt nainen oli poliisin tiedossa mutta ei liity rikokseen.
Avaimia piti olla asuntoon kuitenkin vain yhdet eli miten ne olivat kulkeutuneet Antilta naiselle?
Talkkarilla varmaan oli toiset mutta pyörällä käyneelle naiselle hän ei sano avaimia antaneensa. Antin täti taas kävi asunnolla vasta kun vähintään 2 vuorokauteen ei ollut saatu Anttiin yhteyttä. Varmaankin hakenut siltä talkkarilta avaimet.
Jos taas avaimet olivat kopioitavaa mallia, on se ihan eri juttu. Siinä tapauksessa esim. porukkaa on voinut sitten mennä sisään vaikkapa rähisemään.

Antoiko antti avaimet jollekkin joilla vieraat meni antin asunnolle ennakkoon ryyppäämään.
Avaimet jäi jollekkin vieraista.
Talkkari ei mainitse nähneensä anttia, onko ollut koko asunnolla.

"– Talonmiehen mukaan Antin asunnosta ei yleensä kuulunut meteliä, joten se oli siksikin erikoista. Hän oli käynyt ikkunan takana vaatimassa metelin pienentämistä ja nähnyt sisällä ainakin kolme miestä ja kaksi naista."

[Sorun]

Sivu 74:
Kun poliisitutkinta on vielä kesken, niin asiakirjoja ei vielä anneta.
Kun kyse on kadonneesta henkilöstö, niin tutkinta ei vanhene koskaan, ellei henkilö löydy.

Ikiliikkuja se on

Ja tuosta kämppäjutusta: olisiko kämpälle viety jotakin jonka perusteella Antti oli jo suunnitellut että rällää auton ja kävelee metsään.
Viety joko rähistessä tai Angelin jälkeen.

[tuutis]

(Lainaus Agatonsax)
"Bilemökin pitäisi olla siinä autopaikan vieressä eikä siellä kaukana pohjoisessa."

Olisivatko Jaakko ja korvakorumies autolta kävelleet bilemökille? Korvakorumies ensin, jolloin hänestä ei ole näköhavaintoja, Jaakko perässä? Tai Jaakko lähtenyt kävelemään soramontulle päin ja korvakorumies bilemökille nukkumaan, eli heidän tiensä ovat eronneet?

Tuossakin nousee esiin kysymys, että miksi "Jaakko" ja korvakorumies olisivat eronneet eivätkä kulkeneet yhdessä, jos kuitenkin yhteisellä asialla kimpassa olivat liikkeellä? Molemmat oli poromies nähnyt yhdessä. Looginen selitys eroamiselle olisi, että olivat menossa eri paikkoihin. Olisiko tämä toinen mies sitten paikallinen? Jos hän taas oli paikallinen niin eikö hänen olisi kannattanut viedä "Jaakko" Ivaloon, jolloin asiaan ei olisi tarvinnut sekoittaa "Jaakolle" kuskiksi lähtenyttä henkilöä. Jos asiassa olisi jotain henkirikokseen liittyvää lavastusta niin aina parempi mitä harvempi asiaan sekoitetaan.

Näin itsekin järkeilisin, että olisi ollut parempi viedä Jaakko Ivaloon, mutta jos korvakorumies oli sen verran päihtynyt, että Ivaloon asti ei kehdannut ajaa?
Jostain luin kommentin, että Olxxx K., joka Jaakon kävi Angelista hakemassa, ei liity Antin katoamiseen ja on vain hakenut Jaakon Angelista. Olisiko joku ylilaudan keskustelu.

[agatonsax]

Antoiko antti avaimet jollekkin joilla vieraat meni antin asunnolle ennakkoon ryyppäämään.
Avaimet jäi jollekkin vieraista.
Talkkari ei mainitse nähneensä anttia, onko ollut koko asunnolla.

"– Talonmiehen mukaan Antin asunnosta ei yleensä kuulunut meteliä, joten se oli siksikin erikoista. Hän oli käynyt ikkunan takana vaatimassa metelin pienentämistä ja nähnyt sisällä ainakin kolme miestä ja kaksi naista."
[/quote]

En muista itsekään lukeneeni mistään talonmiehen maininneen että yksi näistä kolmesta miehestä olisi ollut Antti?

[persearska]

Kun puhutaan antin kavereista miksi eivät aukaise suutaan, olivatko edes antin kavereita vai käyttivätkö hyväkseen herkkäuskoista nuorta miestä.
Narkki ja spurgupiirit on hyvä esimerkki hyväksikäytöstä, kavereita löytyy niin pitkään kun on jotain tarjolla.

[niinaina]

Kun puhutaan antin kavereista miksi eivät aukaise suutaan, olivatko edes antin kavereita vai käyttivätkö hyväkseen herkkäuskoista nuorta miestä.
Narkki ja spurgupiirit on hyvä esimerkki hyväksikäytöstä, kavereita löytyy niin pitkään kun on jotain tarjolla.

Antin sisko sanoo selvittämättömät podcastissa, että hän tiesi antin kaveriporukasta kavereita ja oli jutellut heidän kanssaan, mutta siihen kaveriporukkaan ei kuuluneet nämä joiden kanssa hän oli iltaa viettänyt ennen katoamistaan.

Samassa podcastissa kerrotaan myös, että antin äiti oli poliisilaitoksella pyytänyt lupaa keskustella J:n kanssa. Poliisi oli kuitenkin sanonut ettei hänen kanssa voi keskustella koska hän on ala-ikäinen, vaikka porukkahan koostui noin parikymppisistä miehistä.

[Mullikka]

Tuossa lavastusteoriassa minua mietityttää ihan sekin, että miksi tuollaiseen näkyvään ja huomiota herättävvän lavastukseen olisi ryhdytty. Jos Antti olisi joutunut henkirikoksen uhriksi ja olisi haluttu peitellä jälkiä niin miksi tuollainen näkyvä operaatio Angelissa, jossa "Jaakko" ja muut matkassa olleet selvästi jäivät viimeisiksi Antin kanssa tekemisissä olleiksi ja olisivat näin heti ensimmäisiä epäiltyjä, jos tarina Antin metsään katoamisesta ei vakuuttaisi. Olisihan Antin auton voinut yön pimeydessä käydä viemässä vaikka johonkin etelä-Suomen suuntaan. Näin olisi herännyt kysymys onko Antti ollut matkalla katsomaan perhettään tai kavereitaan etelään ja joutunut siellä rikoksen uhriksi.

Minusta tuollainen päätön metsään kävely ilman mitään järkevää syytä ja sinne katoaminen tuntuu kyllä niin oudolta tapahtumalta, että lavastuksena tuntuisi paljon uskottavammalta, että hänet olisi vaikka tapettu huumevelkojen vuoksi jossain etelä-Suomessa.

[persearska]

"Minusta tuollainen päätön metsään kävely ilman mitään järkevää syytä ja sinne katoaminen tuntuu kyllä niin oudolta tapahtumalta, että lavastuksena tuntuisi paljon uskottavammalta"

Järkeviä syitä on täällä esitetty useita.
Vaikka mökkimurtojen oletettu vasikointi kuitattiin joko antin tai jonkun muun toimesta hajottamalla auto.
Kyllä siinä mielen vetää matalaksi.
Ja on niitä oudonpiakin asioita kuitattu mm.veli ampu toisen, otettu pari ylimääräistä henkirikosta kontolle kerhosta elävänä erotakseen.

[Mullikka]

"Minusta tuollainen päätön metsään kävely ilman mitään järkevää syytä ja sinne katoaminen tuntuu kyllä niin oudolta tapahtumalta, että lavastuksena tuntuisi paljon uskottavammalta"

Järkeviä syitä on täällä esitetty useita.
Vaikka mökkimurtojen oletettu vasikointi kuitattiin joko antin tai jonkun muun toimesta hajottamalla auto.
Kyllä siinä mielen vetää matalaksi.
Ja on niitä oudonpiakin asioita kuitattu mm.veli ampu toisen, otettu pari ylimääräistä henkirikosta kontolle kerhosta elävänä erotakseen.

Antin väkivallan kohteeksi joutumiselle on perusteluita ehdotettu ja siihen voisi olla vaikka mitä syitä, mutta minä siis tarkoitin syitä tuolle metsään kävelylle. Se kun ei ole kuljettajan tyypillistä toimintaa auton rikkouduttua tien varteen. Eikä itsensä tappaminen metsässä kylmyyteen, janoon ja nälkään ole mikään tyypillinen tapa tehdä itsemurhaakaan.

Eli miksi Antti toimisi noin epänormaalisti, että auton rikkouduttua kävelisi metsään sen sijaan, että soittaisi apua, hakisi sitä lähitaloista tai lähtisi kävelemään tietä pitkin liftaten? Tai jos kyse olisi Anttiin kohdistuneen henkirikoksen peittelystä ja lavastuksesta niin miksi yritettäisiin uskotella Antin tehneen jotain noin tilanteeseen sopimatonta, kun on aivan selvää, että tuollainen toiminta herättäisi epäluuloa ja kysymyksiä?

[persearska]

Antti oli mies, sinä nainen.
Et tule koskaan ymmärtämään mitä humalaisen kaltoinkohdellun miehen päässä liikkuu.
Jos olisit, et kysyisi.