Joosua kirjoitti: ↑La Helmi 05, 2022 6:44 pm
Pieni liekki kirjoitti:
"Etkö todellakaan vielä tänäkään päivänä ymmärrä, että alkuperäinen tutkintatiimi kävi hyvin tarkasti läpi asioita, joiden perusteella he pystyivät sulkemaan Annelin epäiltyjen joukon ulkopuolelle? Annelin ja Jukan tietokoneet, puhelimet ja päiväkirjat yms. tarkastettiin. Annelille esitettiin paljon sellaisia kysymyksiä, joita mielestäni esitetään epäillylle. Kokenut Markku Tuominen kutsuttiin haastattelemaan Annelia ja hän ei nähnyt tässä tekijää. Mitään kolmansia pyöriä ei mittavista tutkimuksista huolimatta pariskunnan ympäriltä löytynyt. Sitä paitsi Annelilla on ollut velvollisuus puhua totta, kun hän on todistajan ominaisuudessa kertonut tapahtumista Tähtisentiellä."
En ymmärrä. Jos henkilö tavataan henkirikoksen tapahtumapaikalta niin lähtökohtaisesti hänen asemansa on itsestäänselvästi syylliseksi epäilty. Jos tämä käytäntö olisi turha tai huono niin miksi niin yleensä toimitaan? Tällainenhan olisi aivan turhaa ja tarpeetonta eikö?
Aika harvinaista on, että kävellään alkuperäisen tutkintatiimin yli, joka omiin tutkimuksiinsa perustuen pystyi sulkemaan perheenäidin epäiltyjen joukon ulkopuolelle. Ulvilan murhajutun alkuperäiset päätutkijat ja heidän tutkinnanjohtajansa ovat edelleen vakuuttuneita ulkopuolisesta tekijästä, jota vaan ei ole onnistuttu tavoittamaan. En tajua, miksi yrität väittää, ettei olisi heti alun pitäen tutkittu Anneli Auerin mahdollista osuutta asiaan, kun asia käy ilmi jo hänelle tehdyistä puhutteluista. Miksi esimerkiksi lakanoista tutkittiin siemennestenäytteitä, jos ei ollut tarvetta etsiä mahdollista kolmatta pyörää?
Joosua kirjoitti: ↑La Helmi 05, 2022 6:44 pm
Jos pikkuisen "kyselemällä ja haastattelemalla" saadaan helposti ja luotettavasti totuus selville niin miksi ihmeessä näin ei toimita?
Nyt vaan on niin että tilanne jossa henkilöä pikkuisen jututetaan, on hyvin erilainen verrattuna siihen että henkilö on kiinniotettu ja poliisilaitoksella. Tämän tiedän oikeasti. Mutta tämä ei varmasti ole kaikille ollenkaan selvää.
On varmaankin hieman eri asia haastatella tavallista kotiäitiä kuin kovan luokan rikollisia. Sopii kysyä, miksei aikoinaan itseään väitetysti viillellyttä äärilaitojen miestä otettu poliisin huomaan ja kyselty tarkemmin hänen tekemisistään Ulvilan murhayönä.
Joosua kirjoitti: ↑La Helmi 05, 2022 6:44 pm
Ja tässäkin jutussa mitä ilmeisemmin ei alussa toimittu oikein koska yli kaksi vuotta myöhemmin henkilö otettiin kiinni ja vangittiin syylliseksi epäiltynä.
Tätä asiaa olisi toivottu selvitettäväksi, minkä takia sisäministeri Maria Ohisalolle tehtiin vetoomus Ulvilan murhan vuosina 2006-2010 kahden eri tutkintatiimin toimesta tehdyn esitutkinnan asianmukaisuuden selvittämiseksi. Jäi sellainen vaikutelma, ettei haluta selvittää niitä mahdollisia virheitä, jotka johtivat syyttömän perheenäidin vuosia kestäneeseen piinaan, joka ei ole täysin vieläkään loppunut. Poliisi ei ole myöskään ollut järin halukas selvittämään, ketkä ovat olleet Anneli Auerin ja muutamien muiden henkilöiden järjestelmällisen nettivainoamisen organisoijina.
Joosua kirjoitti: ↑La Helmi 05, 2022 6:44 pm
Tässä jutussa on ollut kaikki onnistuneen roolimanipulaation ainekset.
Nyt et taida puhua omalla suullasi, vaan jonkun esikuvasi. Tunnistatko kenen?
Joosua kirjoitti: ↑La Helmi 05, 2022 6:44 pm
Onneksi tämä juttu on päätynyt kouluesimerkkinä poliisien koulutukseen siitä kuinka läheiset eivät poliisin ja asianosaisen välit olla. Onneksi siis pieni hyöty on saatu kaiken sotkun päätteeksi.
Ulvilan murhatapauksesta olisi saatavissa paljon hyvää oppimateriaalia useamman tahon koulutukseen. Materiaali pitäisi antaa vaan sellaisten alansa ammattilaisten ruodittavaksi, jotka ovat tosiasiallisesti kyseessä olevaan tapaukseen perehtyneet. Olennaista asiakkaan ja poliisin tapaamisissa lienee se, että poliisi pysyy omassa ammatillisessa roolissaan. Empatia asiakasta kohtaan ei liene kiellettyä yhdeltäkään virkamieheltä. Vai oletko eri mieltä?