markja kirjoitti:
Aha. Eli et siis arvosta yksilönvapautta, eli ihmisten oikeutta päättää itse omasta kehostaan ja sen tuotosta. Just. Kiva että tämä tuli nyt selväksi.
markja. Olemme keskustelleet aiheesta jo sivukaupalla, ja
edelleen
saksit kirjoituksiani väärentäen niiden sisältöä, jankutat samaa sekä et lainkaan joko kykene ymmärtämään tai halua ymmärätä pointtejani. Et kykene keskustelemaan asiallisesta tästä aiheesta, sen olen huomannut. En rupea jankuttamaan enää samaa tästä kun kerran jo poistit perusteluni
tässäkin kohdassa ja tulkitsit siten asian tahallaan päin metsää. Suosittelisin että menisit muutamaksi vuodeksi kypsymään pois koneelta, sillä tällainen lapsellinen käytös ei sovi asialliselle keskustelupalstalle.
Niin sinäkin, mutta millä oikeudella sinä pakotat minua ja muita noudattamaan omaasi? Vain koska "olet sitä mieltä"? Onko se pätevä perustelu pakottaa muita, ryöstää jne.?
Varmaan sillä oiekudella, että asut maassa jossa asiat päätetään demokratialla. Jos et tykkää, olet vapaa häipymään, näin ikävästi sanottuna. Kaikki mitä täällä näet, on demokratian rakentamaa ja ylläpitämää. Se on tietenkin ikävää niille, jotka eivät tästä valtiomuodosta pidä, mutta onneksi jokainen täysi-ikäinen voi vaikka perustaa oman minarkiansa. Maailma ei ole täydellinen, mutta onneksi sentään suht. vapaa keskiluokkaielle suomalaiselle. Mutta Suomea et voi minarkiaksi muuttaa, sillä Suomi kuuluu kansalleen, josta enemmistö on halunnut demokratian, ei minarkiaa.
Ne ovat asioita, joista voi ja tulee keskustella ja PERUSTELLA, millä perusteella jokin asia on oikein ja jokin väärin. Jos olet sitä mieltä, että mikään ei ole oikeasti oikein eikä väärin, ei sinulla voi olla mitään sitä vastaankaan että vaikkapa minä tulen ja ryöstän sinut, eihän ole mitään "oikeata" ja "väärää", joten miten se, että ryöstän sinut voi olla "väärä".
En hyväksy ryöstämistä sillä en henkilökohtaisesti ole valmis ottamaan riskiä ryöstetyksi tulemisesta joten kannatan sen kriminalisointia. Minun tuurini, että enemmistö ajattelee samoin, se mahdollistaa sen, että suuria resursseja voidaan kohdistaa kyseisen aktiviteetin rajoittamiseen.
Ei tarvitse miettiä, mikä on oikeaa, ja mikä väärää. Riittää kun mietietään, mikä on järkevää, ja mitä ihmiset haluavat, ja yritetään yhdistää nämä.
Perustelut kiitos. Vrt. minarkia vaikkapa.
Kerroppa vaikka sitten, kun kerran moinen asiantuntija olet, miten minarkiassa toimisi ulkopolitiikka, miten koulutusta subventoitaisiin ja kuka ja miten maksaisi vaikkapa poliisien palkat? Ihan näin pikaisena kyssärinä näet. Jos tiedät. Jos et tiedä, älä jauha paskaa ja väitä että tiedät.
Valtio on olemassa ihmisten toiveiden takia. Käytännössä enemmistön toiveiden. Valtio muodostuu käytännössä automaattisesti kun tarpeeksi suuri ihmisryhmä asettuu samalle alueella ja maapallolla on myös muita (kilpailevia) ihmisryhmiä heidän lisäkseen. Valtiomuoto, jälleen kerran, on kiinni ihmisten toiveista, sillä valtio ei käytännössä voi olla olemassa ilman kansalaisia.
Minarkian ongelma, kuten useimpien liberaalien järjestelmien, tulee sen naivistisesta uskosta ihmisen hyvyyteen ja kykyyn pitää huolta itsestään. En tiedä, mitä minarkiaa tarkoitat, ja kuten useimmissa vaihtoehtovaltiomuodoissa, myös minarkian kohdalla tuntuu olevan kannattajien välisiä suuriakin erimielisyyksiä. Yksinkertaistetttu näkemys minarkiasta on valtio, joka puuttuu kansalaisten elämään mahdollisimman vähän. Käytännössä valtio ainoastaan turvaisi kansalaisten perusturvalisuuden. Tämän jälkeen mielipiteet hajoavat, osa kannattaa jonkinlaista verotusta ja jopa paikallista "pienoisdemokratiaa".
Minarkiassa koulutus ym. maksettaisiin yksityisesti, joko niin että jokainen maksaa oman osansa tai niin, että kerätään vapaaehtoisia lahjoituksia.
Käytännössä siis, kuten jo totesin, minarkiassa jokainen pitää pitkälti huolen omista asioistaan. Minarkiassa ei säädettäisi juurikaan lakeja, vaan esimerkiksi huumausaineiden käyttö olisi sallittua. Valtio ei myöskään puuttuisi ihmisten välisiin riitatilanteisiin muuta kuin ääritapauksissa. Sitä en tiedä, miten esim. ulkopolitiikka käytännössä hoidettaisiin, koska siitä ei tunnu olevan yhdenmielisyyttä. Ilmeisesti jonkinlainen ylin elin tarvittaisiin?
Ja tässä se ongelma tuleekin. Kuinka kauan pysyisi pystyssä valtio, joka ei rajoittaisi huumeidenkäyttöä? Kuinka kaun ihmiset pystyisivät elämään rauhassa kun ei olisi ylempää päättävää elintä joka ratkaisisi riitatilanteita? Miten sellainen valtio, joka on ekonomisesti ja militaristisesti äärimmäisen heikolla pohjalla, voisi välttyä muiden valtioden hyökkäyksiltä? Jos miljoonat ihmiset eivät pysty kaikista tämänhetkisistä rajoituksista huolimatta pitämään itsestään huolta, miten ihmeessä he voisivat tehdä sen ilman juuri minkäänlaista apua?
Miten kauan ihmiset jaksaisivat pärjätä oman onnensa nojassa, kun minarkistinen valtiomuoto suurentaisi kuilua rikkaiden ja köyhien välillä?
Minarkismi johtaisi kaaokseen. Ihmiset alkaisivat toivoa, että valtio rajoitttaisi enemmän tietynlaista käytöstä, ja pitäisi toisaalta parempaa huolta kansalaisistaan.
Lyhyesti: minarkia kuuluu ikävä kyllä utopistisiin valtiomuotoihin jotka eivät ihmisten epätäydellisyyden takia voi koskaan onnistua.
Suhteessa toisiin, ei kovin poikkeava.
Missä suhteessa? Pitkät vai lyhyet tuomiot?
Kyse on SAMASTA DEMOKRATIASTA. Ei se ole mitään "toisenlaista" demokratiaa joka pistäisi lappalaiset kaasukammioon.
Ei ole. Mitä tässä et pysty tajuamaan? Väitätkö, että jos hyväksyn suomalaisen, demokraatisen valtiosysteemin, tulee minun automaattisesti hyvöksyä esim. USA:n demokratia, vaikka kyse on hyvin suurilta osin eriävistä järjestelmistä?? Demokratialla on rajoituksia ja siten eri muotoja. Esim. edustuksellinen demokratia on eri asia kuin suora demokratia.
"Poliittisessa teoriassa demokratia hahmottaa pienen määrän eri valtiomuotojen yhdistelmiä ja myös poliittista filosofiaa." Wikipedia
Noniin, nyt pääsemmekin eteenpäin. Eli et siis SINÄLLÄÄN kannata demokratiaa, vaan ainoastaan, jos demokratiassa olevat lait ovat mielestäsi "hyviä" eivätkä esimerkiksi salli kansanmurhaa. Noniin. Miksi sitten väität kannattavasi demokratiaa, kun todellisuudessa et kannata sitä, vaan ainoastaan "hyviä lakeja"?
Öh, koska kannatan kansalaisvaikuttamista joka perustuu enemmistön valtaan? Siis demokratiaa. Koska kannatan myös tiettyjä rajoituksia, kuten kansanmurhan kieltämistä, kannatan tarkennettuna rajoitettua demokratiaa. Se on silti demokratiaa, sillä enemmistö päättää yhä.
Miksi väität kannattavasi minarkiaa, jos oikeasti et kannata minarkiaa jossa maksetaan veroja? Näin ainakin olen käsittänyt sinun kantasi. Minarkiallakin on useita eri muotoja. Merkittävää on se, että verrattuna nykyiseen valtiomuotoon, valtion valtaa on riisuttu merkittävästi.
Keskimääräinen suomalainen ÄO on kaiketi 105 (juujuu, pitäisi olla 100 mutta kun eipä taida olla), mun on jotain >140.
Voi jeesus
Juuri kun kuvittelin, että ehkä puheenaiheen muuttuminen voisi tehdä jutuistasi uskottavampia. Tajuatko edes, mitä älykkyysosamäärä mittaa? Käytännössä kyseessä on hyvin suppea testi joka ei ota huomioon yksilöllisiä taipumuksia. On yleensäkkin hyvin kyseenalaista edes puhua mistään älykkyyden mittaamisesta "rasti ruutuun"-testeillä: älykkyys jo käsitteenä on huomattavasti syvemmälle ulottuva aihe.
Toisekseen, korkea ÄO ei kerro mitään ihmisen valmiudesta käytännön elämään ja päätöksiin. Pahasti autistinen ihminen voi saada huippulukemia kyseisistä testeistä ja olla silti kykenemätön solmimaan kengännauhojaan. Haluaisitko hänen tekevän sinua koskevat päätökset, tai ylipäätänsäkkään ketään koskevat päätökset? Joku mensan jäsen saattaa laskeskella, että paras skenaario ihmiskunnalle olisi hävittää kaikki alle 140 tuloksen saavat yksilöt. Ja miksipä ei? No, useimpien kohdalla moraali puuttuu asiaan, mutta empatiaa ei voi mitata testillä.
Lisäksi kyse on vanhentuneesta metodista. Useimmat tutkijat eivät edes pidä testejä merkityksellisinä kuin korkeintaan matemaattis-loogisten kykyjen arviontiin. Ei ole sattumaa, että korkea ÄO on käytännöllisin esimerkiksi shakin peluussa ja laskelmissa.
Mietippä esimerkiksi sitä, miksi aasialaisten yhteiskunnat ovat valkoisten vastaavia heikommassa tilassa, vaikka aasialaisten keskimääräinen ÄO on meitä korkeampi? Voisikohan olla niin, että että ÄO:n merkitys on loppupeleissä pieni?
miksi luulet, että ne 49% eivät aiheuttaisi tarpeeksi suurta vastarintaa että päätös kumottaisiin.
Ei sillä ole merkitystä, koska 51% riittää siihen, että laki lappalaisten kansamurhaamisesta tehtäisiin. Demokratiassa kansan vähemmistö ei voi demokraattisin keinoin vaikuttaa siihen, miten kansan enemmistö päättää asian.
Saksa 1930-luvulla. Ei taida tarvita muita perusteluita.
Surkea perustelu. Oikein kunnon natsikortin heiluttelua. Useimmat natsi-Saksan kansalaiset eivät tienneet joukkomurhista ennen kuin loppusuoralla. Ota selvää historiasta ennekuin selität tällaista.
Ei se ole hyvä siksi että on oikeusistuimen päätös, vaan siksi, että se arvostaa yksilönvapautta mm. sananvapauden osalta. Siksi se on hyvä juttu...
Perustelit päätöstä sillä, että se oli oikeusistuimen päätös. Kiva että selvitit asian näin jälkeenpäin.
