Sitä, että luonnehdit Jeesusta filosofiksi ja minä halusin muistuttaa, että koko hahmo saattaa myös olla useamman tarinankertojan tuotos, ei siis todellinen henkilö.Sirpa kirjoitti: (En itsekään oikein ymmärrä, että mitä ideaa palvelisi kyseenalaistaa koko Jeesuksen olemassa olo.)
Uskonnollinen suuntauksesi, jahka sellainen löytyy?
Niin, todennäköisesti puhumme eri kieltä. Väinämöinenkin ja koko Kalevala on monen tarinankertojan tuotos, mutta ei ole yltänyt uskonnoksi asti. Ehkä idea onkin enemmän ajatuksessa kuin todellisessa olemisessa. Kuten Platon on asian ilmaissut: maailman pystyy tavoittamaan vain ajattelemalla.
Vielä kerran lainaus: "Tällainen henkilö saattaa vaatia useinkin järjellistä selitystä kyseiseen itselleen vieraaseen asiaan, muttei missään olosuhteissa hyväksy minkäänlaista selitystä, koska ei pysty ymmärtämään sitä tunnetasolla."
Vielä kerran lainaus: "Tällainen henkilö saattaa vaatia useinkin järjellistä selitystä kyseiseen itselleen vieraaseen asiaan, muttei missään olosuhteissa hyväksy minkäänlaista selitystä, koska ei pysty ymmärtämään sitä tunnetasolla."
Alethes doksa meta logu
Mistä johtuen Väinämöistä ei pidetäkään filosofina... Et taida edes ymmärtää, mitä haen takaa.Sirpa kirjoitti:Väinämöinenkin ja koko Kalevala on monen tarinankertojan tuotos
Ja minusta on kyseenalaista kritisoida ateismissa sitä, että vaatii järjellistä selitystä kaikkeen
Se jos joku on kummallista, että on valmis ottamaan kaiken tarjotun potaskan vastaan sen kummemmin sitä kyseenalaistamatta, varsinkin kun on kyse niinkin henkilökohtaisesta asiasta kuin uskomisesta. Ja sitten, että ateistit eivät hyväksyisi selityksiä koska eivät "ymmärrä niitä tunnetasolla"? Mitä helvettiä? Onko mihinkään Raamatussa mainittuun löytynyt vielä järjellistä selitystä, jota ateistit eivät olisi hyväksyneet? Vai onko tässä nyt kyse siitä, että uskovaisia harmittaa ateistien taipumus hyväksyä selitykset, jotka heidän mielestään ovat vääriä...yksi puolituttu on ollut duunissa tuolla, temppelinvartijanaPaulaDrew kirjoitti: Jyväskylässä on kristosofinen temppeli Kauppakadulla, lähes Vakiopainetta vastapäätä sisäpihalla. Rakennus on jännittävä jo ulkoisesti, pikimusta temppeli katseilta lähes suojassa. Luentoja on kai ainakin kerran kuussa ja suosittelen käymään, ihan siksikin että näkee tuon paikan sisältä ja teksti tipauttaa kyllä tuolilta yleensä. "Saarnat" ovat yhtä kielellistä ilotulitusta, jossa sekoittuvat henget, jättiläiset, Pekka Ervasti, Jeesus, Atlantis, Kalevala ja lähes mikä tahansa muu. Itse olen kahdesti käynyt ja vaikutus oli lähtemätön.
kertoi kyllä hauskoja juttuja siihen liittyen joskus jatkoilla, mielenkiintoiselta kuulosti.
entä onko ihmiset tutustunu ior bockin väinämöisen mytologiaan? itse tein aikoinaan päättötyön bockista ja lemminkäisen temppelistä. bock siis väittää että sipooseen on haudattu suomalaisia kansallisaarteita piiloon ristiretkeläisiltä joskus vuonna 1000 jkr. kaivaukset aloitettiin muistaakseni -85 ja bock käytti kaiken sukunsa omaisuuden siihen hommaan. saksasta tuli jotain tutkijoita tekemään mittauksia ja totesivat että maan alla todellakin on jokin tyhjä tila, mutta onko se sitten vain jokin muu tyhjiö vai aarreaitta, sitä ei tiedä kukaan. kaivauksia jatketaan vielä tänäkin päivänä, nykyisin vapaaehtoisvoimin bockin "opetuslapsien" toimesta.
"Jos jokaisen päivän kadoksissa olleen teinin perään laitettaisiin etsintäpartio, niin sillä saataisiin kyllä koko Suomi harrastamaan ulkoiluliikuntaa ympäri vuorokautisesti". -Sergei
Jeesus Nasaretilaisesta on riittävästi historiallisia todisteita, jotta voidaan sanoa hänen todella olleen olemassa. Ilmeisesti hän oli maailmanlopun profeetta, jollaisia siihen aikaan liikkui alueella useita. Opetuslasten aktiivisuuden ansiosta liike jäi elämään perustajan kuoleman jälkeen, ja opetusten pääkohdatkin tunnetaan suurin piirtein, vaikka ei olekaan täysin selvää, mikä oli opettajan alkuperäinen tulkinta monesta asiasta.joey kirjoitti:Sitä, että luonnehdit Jeesusta filosofiksi ja minä halusin muistuttaa, että koko hahmo saattaa myös olla useamman tarinankertojan tuotos, ei siis todellinen henkilö.Sirpa kirjoitti: (En itsekään oikein ymmärrä, että mitä ideaa palvelisi kyseenalaistaa koko Jeesuksen olemassa olo.)
Every ship must sail a world.
Esmes kirjoitti: "onko ihmiset tutustunu ior bockin väinämöisen mytologiaan?"
Siinä se on - tuota nimeä olen etsinyt aivoistani vuosikausia, kun kuulin hänen "esitelmänsä" tästä aiheesta radiosta eräänä Juhannuksena (luultavasti juuri tuolloin 80-luvulla) mutta juttu meni ohitse niin nopeasti, etten saanut kopsattua nimeä! Olipa mielenkiintoista juttua!
Siinä se on - tuota nimeä olen etsinyt aivoistani vuosikausia, kun kuulin hänen "esitelmänsä" tästä aiheesta radiosta eräänä Juhannuksena (luultavasti juuri tuolloin 80-luvulla) mutta juttu meni ohitse niin nopeasti, etten saanut kopsattua nimeä! Olipa mielenkiintoista juttua!
Alethes doksa meta logu
Joey kirjoittaa Sirpalle: "Et taida edes ymmärtää, mitä haen takaa."
En, en ymmärrä, enkä häpeä sitä myöntää, olen ennenkin huomannut ymmärryskyvyssäni rajoituksia. Ensin ajattelin, että haluat kiistää Jeesuksen nimeämisen filosofiksi, ja sitten ymmärsin, että haluat kiistää koko Jeesuksen olleen olemassa, ja nyt vetoat siihen, että koska Väinämöinen on useamman tarinan kertojan tuotos, hän ei ole nousut filosofiksi.
Selittäisitkö tarkemmin, että mitä haet takaa?
Kirjoitit siis näin:
"Mistä johtuen Väinämöistä ei pidetäkään filosofina... Et taida edes ymmärtää, mitä haen takaa."
Kirjoitat myös: "...järjellistä selitystä kaikkeen..."
Mikä on järjellinen selitys? Tai siis mitä tarkoitetaan, että johonkin on järjellinen selitys?
Järjellisyyshän on maailman suhteellisin käsite, koska se rajoittuu jokaisen omien aivojen kapasiteettiin, minkä kokee järjelliseksi. Joku ydinfyysikko ei tänä päivänä pitäisi järjettömänä ajatusta, että atomin ytimen voima merkitsisi Jumalan valtaa (vrt. aikaisemmin kirjoittamani Einsteinin sanat), jolla hän vaikuttaisi reaktioihin lopputuloksen kannalta. Tästä samasta syystä ovat myös fysiikan lait hyvin suhteellisia - se omena voi yhtä hyvin mennä ylös kuin alaskin päin tippuessaan puusta.
Tarjosin siis sinulle järjellisen selityksen Jumalan olemassa oloon, ja kerroin edellä miten hän vaikuttaa tätä kautta fyysisessä maailmassa. Käykö?
En, en ymmärrä, enkä häpeä sitä myöntää, olen ennenkin huomannut ymmärryskyvyssäni rajoituksia. Ensin ajattelin, että haluat kiistää Jeesuksen nimeämisen filosofiksi, ja sitten ymmärsin, että haluat kiistää koko Jeesuksen olleen olemassa, ja nyt vetoat siihen, että koska Väinämöinen on useamman tarinan kertojan tuotos, hän ei ole nousut filosofiksi.
Selittäisitkö tarkemmin, että mitä haet takaa?
Kirjoitit siis näin:
"Mistä johtuen Väinämöistä ei pidetäkään filosofina... Et taida edes ymmärtää, mitä haen takaa."
Kirjoitat myös: "...järjellistä selitystä kaikkeen..."
Mikä on järjellinen selitys? Tai siis mitä tarkoitetaan, että johonkin on järjellinen selitys?
Järjellisyyshän on maailman suhteellisin käsite, koska se rajoittuu jokaisen omien aivojen kapasiteettiin, minkä kokee järjelliseksi. Joku ydinfyysikko ei tänä päivänä pitäisi järjettömänä ajatusta, että atomin ytimen voima merkitsisi Jumalan valtaa (vrt. aikaisemmin kirjoittamani Einsteinin sanat), jolla hän vaikuttaisi reaktioihin lopputuloksen kannalta. Tästä samasta syystä ovat myös fysiikan lait hyvin suhteellisia - se omena voi yhtä hyvin mennä ylös kuin alaskin päin tippuessaan puusta.
Tarjosin siis sinulle järjellisen selityksen Jumalan olemassa oloon, ja kerroin edellä miten hän vaikuttaa tätä kautta fyysisessä maailmassa. Käykö?
Alethes doksa meta logu
Eipä joey nyt suostu ottamaan kantaa, tai kiistämään väitettäni, joten ilmeisesti voimme todeta, että atominytimen voima on mahdollisesti henkistä alkuperää, ja sopii järjelliseksi selitykseksi Jumalan vaikutuksesta fyysiseen maailmaan (vrt esimerkiksi ihmeet).
Tämän jälkeen on ateistien turha sanoa, ettei uskolle olisi myös järjellistä selitystä.
Joey siis kirjoittaa edellä: "Ja minusta on kyseenalaista kritisoida ateismissa sitä, että vaatii järjellistä selitystä kaikkeen Very Happy Se jos joku on kummallista, että on valmis ottamaan kaiken tarjotun potaskan vastaan sen kummemmin sitä kyseenalaistamatta, varsinkin kun on kyse niinkin henkilökohtaisesta asiasta kuin uskomisesta. Ja sitten, että ateistit eivät hyväksyisi selityksiä koska eivät "ymmärrä niitä tunnetasolla"? Mitä helvettiä? Onko mihinkään Raamatussa mainittuun löytynyt vielä järjellistä selitystä, jota ateistit eivät olisi hyväksyneet? Vai onko tässä nyt kyse siitä, että uskovaisia harmittaa ateistien taipumus hyväksyä selitykset, jotka heidän mielestään ovat vääriä..."
Tämän jälkeen on ateistien turha sanoa, ettei uskolle olisi myös järjellistä selitystä.
Joey siis kirjoittaa edellä: "Ja minusta on kyseenalaista kritisoida ateismissa sitä, että vaatii järjellistä selitystä kaikkeen Very Happy Se jos joku on kummallista, että on valmis ottamaan kaiken tarjotun potaskan vastaan sen kummemmin sitä kyseenalaistamatta, varsinkin kun on kyse niinkin henkilökohtaisesta asiasta kuin uskomisesta. Ja sitten, että ateistit eivät hyväksyisi selityksiä koska eivät "ymmärrä niitä tunnetasolla"? Mitä helvettiä? Onko mihinkään Raamatussa mainittuun löytynyt vielä järjellistä selitystä, jota ateistit eivät olisi hyväksyneet? Vai onko tässä nyt kyse siitä, että uskovaisia harmittaa ateistien taipumus hyväksyä selitykset, jotka heidän mielestään ovat vääriä..."
Alethes doksa meta logu
[quote) ...atominytimen voima on mahdollisesti henkistä alkuperää, ja sopii järjelliseksi selitykseksi Jumalan vaikutuksesta fyysiseen maailmaan (vrt esimerkiksi ihmeet). [/quote]
Ylläolevassa yhteydessä käytetyillä termeillä; "henkistä" ja" jumalan"
ei ole mitään merkityssisältöä. Niiden vaikutusta atomiytimeen ei voi teoriassakaan mitenkään testata.
Ylläolevassa yhteydessä käytetyillä termeillä; "henkistä" ja" jumalan"
ei ole mitään merkityssisältöä. Niiden vaikutusta atomiytimeen ei voi teoriassakaan mitenkään testata.
Minulla on valitettavasti muutakin tekemistä kuin päivystää tässä valmiina ottamaan kantaa. Mutta asiaan: minä siis halusin vain muistuttaa, että ketään jonka olemassaolosta ei ole täydellistä varmuutta, ei voi kutsua filosofiksi. Lisäksi Jeesukseen liittyy myös ns. sokraattinen ongelma (jota ABC:kin ylempänä sivuutti); hän ei itse kirjoittanut mitään ajatuksiaan ylös, mikä kyseenalaistaa myös hänen ajatuksiensa oletetun sisällön.Sirpa kirjoitti:Eipä joey nyt suostu ottamaan kantaa, tai kiistämään väitettäni, joten ilmeisesti voimme todeta, että atominytimen voima on mahdollisesti henkistä alkuperää, ja sopii järjelliseksi selitykseksi Jumalan vaikutuksesta fyysiseen maailmaan (vrt esimerkiksi ihmeet).
Sen sijaan en ymmärrä, miten voimme todeta että atominytimen voima olisi jotenkin pääteltävissä henkiseksi alkuperäksi, joka sopisi järjelliseksi (?) selitykseksi Jumalan (?) vaikutuksesta fyysiseen maailmaan. Järjellisille selityksille on ominaista se, että ne voidaan selittää läpikotaisin. Se, ettemme tiedä selitystä atominytimen voimalle, ei tarkoita että selitys olisi jokin selittämätön.
MEG, HYVÄ! Juuri näin; voima on todennettavissa, mutta ei sen alkuperä, mutta selitys on silti "järjellinen", koska tuo voima on olemassa.
Joey kritisoi tätä lausetta vastaan: "Tällainen henkilö saattaa vaatia useinkin järjellistä selitystä kyseiseen itselleen vieraaseen asiaan, muttei missään olosuhteissa hyväksy minkäänlaista selitystä, koska ei pysty ymmärtämään sitä tunnetasolla." (Henkinen ja Jumala ovat tässä atomin ytimen voima -asiassa nyt ne kohdat, jotka voi ymmärtää ainoastaan tunnetasolla. Muu selitys on järjellinen.)
Kirjoitat: "ne voidaan selittää läpikotaisin" - tarkoittanet ehkä aistien varaisesti?
Karl Jasper, Baselin yliopiston filosofian professori ja eksistenssifilosofian perustaja on ottanut valtuudet kutsua Jeesusta filosofiksi, sinä kirjoitat näin:
Kirjoitat: "...minä siis halusin vain muistuttaa, että ketään jonka olemassaolosta ei ole täydellistä varmuutta, ei voi kutsua filosofiksi."
Nyt tietysti tarvittaisiin paremmat perustelut sille että "ei voi kutsua filosofiksi", jos olet edellä mainitun professorin kanssa eri mieltä Jeesuksen kutsumisesta filosofiksi. Esim. ABC kirjoitti: "Jeesus Nasaretilaisesta on riittävästi historiallisia todisteita, jotta voidaan sanoa hänen todella olleen olemassa." Näin ollen Jeesusta voitaisiin kutsua filosofiksi?
Vai olisiko mielessäsi jokin muu syy, että ei voida? Vai olisiko parempi tituleerata häntä Jumalan pojaksi?
Lisään tähän vielä: Jos vaatisit minulta todisteita siihen, että atomin ytimen voima on henkistä laatua, niin enkö yhtä hyvin voisi vaatia sinua todistamaan väitteesi, ettei se sitä olisi? Kummalla meistä on todistustaakka?
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2001 ... a/kukataka
Joey kritisoi tätä lausetta vastaan: "Tällainen henkilö saattaa vaatia useinkin järjellistä selitystä kyseiseen itselleen vieraaseen asiaan, muttei missään olosuhteissa hyväksy minkäänlaista selitystä, koska ei pysty ymmärtämään sitä tunnetasolla." (Henkinen ja Jumala ovat tässä atomin ytimen voima -asiassa nyt ne kohdat, jotka voi ymmärtää ainoastaan tunnetasolla. Muu selitys on järjellinen.)
Kirjoitat: "ne voidaan selittää läpikotaisin" - tarkoittanet ehkä aistien varaisesti?
Karl Jasper, Baselin yliopiston filosofian professori ja eksistenssifilosofian perustaja on ottanut valtuudet kutsua Jeesusta filosofiksi, sinä kirjoitat näin:
Kirjoitat: "...minä siis halusin vain muistuttaa, että ketään jonka olemassaolosta ei ole täydellistä varmuutta, ei voi kutsua filosofiksi."
Nyt tietysti tarvittaisiin paremmat perustelut sille että "ei voi kutsua filosofiksi", jos olet edellä mainitun professorin kanssa eri mieltä Jeesuksen kutsumisesta filosofiksi. Esim. ABC kirjoitti: "Jeesus Nasaretilaisesta on riittävästi historiallisia todisteita, jotta voidaan sanoa hänen todella olleen olemassa." Näin ollen Jeesusta voitaisiin kutsua filosofiksi?
Vai olisiko mielessäsi jokin muu syy, että ei voida? Vai olisiko parempi tituleerata häntä Jumalan pojaksi?
Lisään tähän vielä: Jos vaatisit minulta todisteita siihen, että atomin ytimen voima on henkistä laatua, niin enkö yhtä hyvin voisi vaatia sinua todistamaan väitteesi, ettei se sitä olisi? Kummalla meistä on todistustaakka?
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2001 ... a/kukataka
Alethes doksa meta logu
Minun täytyy ikäväkseni todeta, etten ymmärtänyt edellisestä kommentista yhtikäs mitään, vaikka kuinka yritin. Minusta tuntuu, että puhumme täysin eri asioista, minkä lisäksi kärsimme jonkinnäköisestä kyvyttömyydestä ymmärtää toisiamme.
Lisäksi huomautan, että mikä tahansa Vantaan Laurin tarjoama tieto on tässä tapauksessa aika puolueellista...
Lisäksi huomautan, että mikä tahansa Vantaan Laurin tarjoama tieto on tässä tapauksessa aika puolueellista...
En tunne Vantaan Lauria, enkä tiedä mistä sivustossa on kyse. Googletin artikkelin, joka sattui sieltä tulemaan esiin.
Artikkeli koski ihmeitä, ja kirjan kirjoittajana sekä haastateltuna oli yliopiston opettaja, joka oli kerännyt suomalaisilta n. 200 erilaista tapausta heidän kokemistaan ihmeistä. Edellä kerroin, että ihmeiden selitysmekanismiksi sopisi hyvin myös tuo atomin ytimen voima tieteellisestikin, mutta silloin tuolle voimalle täytyisi hyväksyä myös merkitys ja tarkoitus, olkoon se lähtöisin mistä tahansa.
Eli tämä oli minun todistuspuoleni (ilman Jumalaa) siihen, että atomin ytimen voima saattaa olla henkistä laatua.
Tämä oli tällainen yritys rakentaa keskustelussa siltaa henkisen ja fyysisen maailman välille. Minulla ei ole pienintäkään ongelmaa ymmärtää sinua, on paljon ihmisiä, jotka ajattelevat tavallasi - eivätkä koe henkisyyttä (vrt. koska ei pysty ymmärtämään sitä tunnetasolla), mutta ihmettelen silloin, että mihin "järjelliseen selitykseen" he pukevat tai miten he "läpikotaisin" selittävät ihmisen muut tunteet, kuten esimerkiksi rakkauden, onnellisuuden tai vaikkapa vihan. (Ymmärrän, että tämä kohta menee nyt sinulta ihan yli!)
Olisi kiinnostavaa tietää, että menevätkö nämä minun jutusteluni muiltakin täysin "yli ymmärryksen", vai onko täällä joku, joka tietää mistä puhun?
Artikkeli koski ihmeitä, ja kirjan kirjoittajana sekä haastateltuna oli yliopiston opettaja, joka oli kerännyt suomalaisilta n. 200 erilaista tapausta heidän kokemistaan ihmeistä. Edellä kerroin, että ihmeiden selitysmekanismiksi sopisi hyvin myös tuo atomin ytimen voima tieteellisestikin, mutta silloin tuolle voimalle täytyisi hyväksyä myös merkitys ja tarkoitus, olkoon se lähtöisin mistä tahansa.
Eli tämä oli minun todistuspuoleni (ilman Jumalaa) siihen, että atomin ytimen voima saattaa olla henkistä laatua.
Tämä oli tällainen yritys rakentaa keskustelussa siltaa henkisen ja fyysisen maailman välille. Minulla ei ole pienintäkään ongelmaa ymmärtää sinua, on paljon ihmisiä, jotka ajattelevat tavallasi - eivätkä koe henkisyyttä (vrt. koska ei pysty ymmärtämään sitä tunnetasolla), mutta ihmettelen silloin, että mihin "järjelliseen selitykseen" he pukevat tai miten he "läpikotaisin" selittävät ihmisen muut tunteet, kuten esimerkiksi rakkauden, onnellisuuden tai vaikkapa vihan. (Ymmärrän, että tämä kohta menee nyt sinulta ihan yli!)
Olisi kiinnostavaa tietää, että menevätkö nämä minun jutusteluni muiltakin täysin "yli ymmärryksen", vai onko täällä joku, joka tietää mistä puhun?
Alethes doksa meta logu