Nuoren postinjakajanaisen murha Vantaan Myyrmäessä 17.11.2022

[Jasonnn]

Aivan. Kuitenkin puhutaan monikossa järkyttyneistä silminnäkijöistä. Eli on vähintään henkilö, joka soitti häkeen, joku muu järkyttynyt silminnäkijä ja roskisdyykkari. Häkeen soittaja ei saa katkaista puhelua, ennenkuin poliisit on paikalla, mutta ehkä joku toinen samassa tilassa ehti ottaa valokuvan teosta ja siksi poliisi on niin varma mustiin pukeutuneesta tekijästä.
Milloin nämä häke soitot saadaan videopuheluiksi? Se kameran käynnistäminen helpottaisi niin monen tapauksen ratkaisemista.

Tainnut mennä niin, että joku on ollut parveketupakalla, nähnyt mustapukuisen miehen pyörimässä pihalla, sitten jonkun menevän roskiskatokselle, sitten hetken päästä nähnyt mustapukuisen miehen käyvän lehdenjakajan kimppuun.

Tiennyt siis, että roskien viejän on täytynyt myös nähdä mustapukuinen mies pihalla, vaikka on ehtinyt mennä sisätiloihin ennen kuin väkivalta on alkanut. Näin kommenteista päätellen onkin käynyt. On siis kaksi silminnäkijää (parveketupakoija ja roskien viejä), jotka ovat nähneet mustapukuisen tyypin, ja yksi silminnäkijä (parveketupakoija) joka on nähnyt väkivallan.

Missään ei ole mainittu kolmatta silminnäkijää, joten turha sellaista on keksiä tarinaa sotkemaan.

No mainitaan kyllä. Koska roskisdyykkari ei ole nähnyt tekoa ollenkaan ja kuitenkin on enemmän kuin yksi järkyttynyt silminnäkijä, niin laske siitä.

Järkyttyneet silminnäkijät voi olla aamulla pihalla nähneitä ihmisiä jotka ovat nähneet kun nuorta naista kannetaan elottomana paareilla. Itselle tullu mielikuva että itse teolle on 2 silminnäkijää jos ei ole viimehetken muutoksia tullut tietoon.

[Skloddi]

No mainitaan kyllä. Koska roskisdyykkari ei ole nähnyt tekoa ollenkaan ja kuitenkin on enemmän kuin yksi järkyttynyt silminnäkijä, niin laske siitä.

Missä on mainittu järkyttyneet silminnäkijät? IS:n jutussa puhutaan silminnäkijästä yksikössä, ja toisena uudesta silminnäkijästä, joka saatiin viikonloppuna jututettua. HS:n jutussa puhutaan silminnäkijöistä, jotka ovat nähneet mustapukuisen miehen, mutta heidän tarkempaa määrää ei eritellä, silminnäkijät voi tarkoittaa myös vain kahta. Missään ei käsittääkseni myöskään mainita, että silminnäkijät (monikossa) olisivat olleet erityisen järkyttyneitä.

[uusitma]

No mainitaan kyllä. Koska roskisdyykkari ei ole nähnyt tekoa ollenkaan ja kuitenkin on enemmän kuin yksi järkyttynyt silminnäkijä, niin laske siitä.

Missä on mainittu järkyttyneet silminnäkijät? IS:n jutussa puhutaan silminnäkijästä yksikössä, ja toisena uudesta silminnäkijästä, joka saatiin viikonloppuna jututettua. HS:n jutussa puhutaan silminnäkijöistä, jotka ovat nähneet mustapukuisen miehen, mutta heidän tarkempaa määrää ei eritellä, silminnäkijät voi tarkoittaa myös vain kahta. Missään ei käsittääkseni myöskään mainita, että silminnäkijät (monikossa) olisivat olleet erityisen järkyttyneitä.

Lisäksi teko tapahtui pimeän aikaan ja tilanne on ollut myös silminnäkijöille järkyttävä, joten kovin tarkkojen havaintojen tekeminen tekijästä on ollut hyvin vaikeaa. Poliisilla ei ole hallussaan myöskään valvontakamerakuvia, joihin tekijä olisi tallentunut.
Is uutinen sanoo näin.
Eihän roskiksella kävijällä ollut syytä järkyttyä, kun ei edes nähnyt tekoa.
Lisäksi suomentaisin poliisin kapulakieltä niin, että jos varmaa on vain tekijän musta asu, niin se on todennettu jollain muulla kuin silminnänijähavainnoilla. Silminnäkijähavainto ei koskaan ole varma. Valvontakamerakuvaa ei ole, mutta saattaa olla muita kuvia itse teosta ja tekijästä.
Mutta tämä on siis minun mielipiteeni.

[URSA]

Eihän roskiksella kävijällä ollut syytä järkyttyä, kun ei edes nähnyt tekoa.

Väitätkö oikeasti ettei roskiksella kävijä ole järkyttynyt, kun on lopultakin tajunnut kävelleensä raa'an, kuolemaan johtaneen pahoinpitelyn läheltä rikoksen aikana?

En usko pahoinpitelyllä olleen muita silminnäkijöitä. Julkisuuteen olisi varmaan kerrottu, jos ensimmäinen silminnäkijä olisi vaikka katsonutkin ikkunasta ja herättänyt jonkun samassa asunnossa katsomaan.

[Lady Manhattan]

Minusta tämä muistuttaa häiritsevän paljon Simonkylän puukotusta marraskuun alkupuolella. Marraskuinen aamuyön puoli, tapahtumapaikka kerrostalon piha ja tekijänä tummiin pukeutunut mies. Voisikohan olla sama tekijä?

[Samaha]

80-luvun puolivälistä on kohta jo 40(!!) vuotta, joten tuskin sama tekijä, vaikka yhtenevää olisikin

No enkös tuossa kirjoittanut että tuskin on samasta tekijästä kyse

Mutta yleisellä tasolla voi todeta joskus että "mihinkäs kissa karvoistaan pääsee". Eli tuhopolttaja saattaa polttaa uudelleen, raiskaaja saattaa raiskata uudelleen, tappaja saattaa tappaa uudelleen...

Kyllä, tarkoitus oli myötäillä sinua ja päivitellä, että 40 vuotta 80-luvusta.

Lainaukset korjattu
-NILS-

[Skloddi]

No mainitaan kyllä. Koska roskisdyykkari ei ole nähnyt tekoa ollenkaan ja kuitenkin on enemmän kuin yksi järkyttynyt silminnäkijä, niin laske siitä.

Missä on mainittu järkyttyneet silminnäkijät? IS:n jutussa puhutaan silminnäkijästä yksikössä, ja toisena uudesta silminnäkijästä, joka saatiin viikonloppuna jututettua. HS:n jutussa puhutaan silminnäkijöistä, jotka ovat nähneet mustapukuisen miehen, mutta heidän tarkempaa määrää ei eritellä, silminnäkijät voi tarkoittaa myös vain kahta. Missään ei käsittääkseni myöskään mainita, että silminnäkijät (monikossa) olisivat olleet erityisen järkyttyneitä.

Lisäksi teko tapahtui pimeän aikaan ja tilanne on ollut myös silminnäkijöille järkyttävä, joten kovin tarkkojen havaintojen tekeminen tekijästä on ollut hyvin vaikeaa. Poliisilla ei ole hallussaan myöskään valvontakamerakuvia, joihin tekijä olisi tallentunut.
Is uutinen sanoo näin.
Eihän roskiksella kävijällä ollut syytä järkyttyä, kun ei edes nähnyt tekoa.
Lisäksi suomentaisin poliisin kapulakieltä niin, että jos varmaa on vain tekijän musta asu, niin se on todennettu jollain muulla kuin silminnänijähavainnoilla. Silminnäkijähavainto ei koskaan ole varma. Valvontakamerakuvaa ei ole, mutta saattaa olla muita kuvia itse teosta ja tekijästä.
Mutta tämä on siis minun mielipiteeni.

Veikkaan toimittajan epätarkkuudeksi/väärinymmärrykseksi. Kun otetaan edeltävä kappale vielä mukaan, niin kokonaisuus on vahvasti taas vain kaksi silminnäkijää mustapukuiselle miehelle ja yksi teolle:

"TYYNELÄN mukaan uuden todistajan kuuleminen ei tuonut lisävalaistusta asiaan, mutta vahvisti toisen silminnäkijän kertoman seikan, jonka mukaan tekijä oli mustiin pukeutunut.

Tarkkoja silminnäkijähavaintoja on vaikea saada, koska teko tapahtui aamuyöllä, jolloin ihmisiä ei juurikaan ollut liikkeellä. Lisäksi teko tapahtui pimeän aikaan ja tilanne on ollut myös silminnäkijöille järkyttävä, joten kovin tarkkojen havaintojen tekeminen tekijästä on ollut hyvin vaikeaa. Poliisilla ei ole hallussaan myöskään valvontakamerakuvia, joihin tekijä olisi tallentunut."

[Sherlock Solmu]

Mietin sitä, että jos pahoinpitely kesti pitkään niin eikö uhrista lähtenyt ääntä, kiljaisuja yms? Silloin kun joku tulee yhtäkkiä päälle niin voisi luulla kauhunkirkaisujen olevan sitä luokkaa, että ikkunoissa olisi enemmänkin porukkaa kyttäämässä. Toki voi olla että tyttö on mennyt niin pahasti pakokauhun valtaan ettei ääntäkään lähde, käsittääkseni sellaiselle reaktiolle on jokin omakin nimityksensä. Joissakin joukkoammuskeluissakin porukka on vain jähmettynyt paikoilleen, vaikka olisi ollut aikaa paeta.
Tai ehkäpä todennäköisintä että jo ensimmäinen isku on ollut sellainen, että tyttö on mennyt puoliksi tajuttomaksi tai jotain. Luulisi kuitenkin että silminnäkijöitä olisi todella paljon kun tuo tapahtui ihan kaikkien ikkunan edustalla käytännössä, vai onko vantaalaiset vaan niin sikeäunista porukkaa?

[Jasonnn]

Minusta tämä muistuttaa häiritsevän paljon Simonkylän puukotusta marraskuun alkupuolella. Marraskuinen aamuyön puoli, tapahtumapaikka kerrostalon piha ja tekijänä tummiin pukeutunut mies. Voisikohan olla sama tekijä?

Teoriassa mahdollista. Tekotapa tässä vissiin eri. Aika vähän on tapahtumilla aikaeroa. En ole mikään sarjamurhaajien asiantuntija mutta muuttaisiko tekijä tekotapaa näin paljon ja iskisikö näin nopeasti uudelleen?

[Annabelle_LivingDoll]

Teko sopii sarjamurhaajan, raiskaajan ja myös mustasukkaisen (esim. ex-puoliso yms.) rikollisen tekemäksi. Muistakaa, että sarjamurhaaja on usein symppis! Pahimmat sarjamurhaajat ovat olleet ammatiltaan radiojuontajia ja sirkuksen kloveneja! Kansan hauskuuttajia!

Tässä yksi samankaltainen tapaus:

METRO-lehti 23.8.2019 (englantilainen lehti)

https://metro.co.uk/2019/08/23/woman-be ... -10619594/

Nainen pahoinpideltiin niin pahasti, että hänen kasvonsa piti rakentaa uudelleen metallilevyillä.

Jess Glass
perjantaina 23.8.2019 klo 13:38

Tekoon syyllistyneen Douglas Bellin asianajajat sanoivat, että Douglas on pahoillaan tekemästään pahoinpitelystä (Kuva: North News). Mies, joka hakkasi entistä naispuolista kumppaniaan niin pahasti, että tämä tarvitsi ruuveja ja metallilevyjä kasvoilleen, tuomittiin kahdeksi vuodeksi vankeuteen torstaina.

Douglas Bell, 32, hyökkäsi entisen kumppaninsa kimppuun, kun tämä käveli kotiin ystävänsä talosta South Shieldsissä, South Tynesiden osavaltiossa kaksivuotiaan tyttärensä kanssa.

Douglas Bell löi naista kahdesti kasvoihin ja jätti hänet tajuttomana maahan makaamaan kasvojen luita murskautuneena 22. kesäkuuta tapahtuneessa väkivaltarikoksessa.

[Jasonnn]

Mietin sitä, että jos pahoinpitely kesti pitkään niin eikö uhrista lähtenyt ääntä, kiljaisuja yms? Silloin kun joku tulee yhtäkkiä päälle niin voisi luulla kauhunkirkaisujen olevan sitä luokkaa, että ikkunoissa olisi enemmänkin porukkaa kyttäämässä. Toki voi olla että tyttö on mennyt niin pahasti pakokauhun valtaan ettei ääntäkään lähde, käsittääkseni sellaiselle reaktiolle on jokin omakin nimityksensä. Joissakin joukkoammuskeluissakin porukka on vain jähmettynyt paikoilleen, vaikka olisi ollut aikaa paeta.
Tai ehkäpä todennäköisintä että jo ensimmäinen isku on ollut sellainen, että tyttö on mennyt puoliksi tajuttomaksi tai jotain. Luulisi kuitenkin että silminnäkijöitä olisi todella paljon kun tuo tapahtui ihan kaikkien ikkunan edustalla käytännössä, vai onko vantaalaiset vaan niin sikeäunista porukkaa?

Niinhän sitä helposti luulis että ikkunassa olisi enemmän silminnäkijöitä. Moni kummiskin sikeässä unessa ja aika kova karjaisu saa olla että herättää unesta betonin+eristeen läpi. Pahoin pelkään että on tullut täysin yllätetyksi. Onneksi edes yksi kunnon silminnäkijä. Helposti voisi olla 0.

[dazu]

Missä on mainittu järkyttyneet silminnäkijät? IS:n jutussa puhutaan silminnäkijästä yksikössä, ja toisena uudesta silminnäkijästä, joka saatiin viikonloppuna jututettua. HS:n jutussa puhutaan silminnäkijöistä, jotka ovat nähneet mustapukuisen miehen, mutta heidän tarkempaa määrää ei eritellä, silminnäkijät voi tarkoittaa myös vain kahta. Missään ei käsittääkseni myöskään mainita, että silminnäkijät (monikossa) olisivat olleet erityisen järkyttyneitä.

En usko pahoinpitelyllä olleen muita silminnäkijöitä. Julkisuuteen olisi varmaan kerrottu, jos ensimmäinen silminnäkijä olisi vaikka katsonutkin ikkunasta ja herättänyt jonkun samassa asunnossa katsomaan.

Hesarissa sanotaan seuraavaa:

"Poliisi on puhuttanut useampia silminnäkijöitä ja muita ihmisiä asiaan liittyen. Silminnäkijöiden mukaan pihassa on liikkunut mustiin pukeutunut mies."

[Skloddi]

Näillä tiedoilla ja poliisin ristiriitaisilla kommenteilla tuosta silminnäkijöiden määrästä nyt on täällä turha väitellä. Voihan se olla, että ikkunassa tms. onkin ollut yhden sijaan kaksi tai jopa neljä silminnäkijää. Jos siellä on vaikka istuttu iltaa? Aika näyttää.

Ehkä poliisikin vähän selkeyttää tiedotustaan. Sehän voi nimittäin olla ongelma, jos joku ei vaikka katso tarpeelliseksi kertoa vähäisiksi arvioimiaan havaintoja poliisille, koska "heillähän on jo niitä silminnäkijöitä."

[dazu]

Väitätkö oikeasti ettei roskiksella kävijä ole järkyttynyt, kun on lopultakin tajunnut kävelleensä raa'an, kuolemaan johtaneen pahoinpitelyn läheltä rikoksen aikana?

Tuo viittaus teon järkyttävyyteen silminnäkijöille liittyi kaiketi tähän Ilta-Sanomien tekstiin(boldaus oma):

"Tarkkoja silminnäkijähavaintoja on vaikea saada, koska teko tapahtui aamuyöllä, jolloin ihmisiä ei juurikaan ollut liikkeellä. Lisäksi teko tapahtui pimeän aikaan ja tilanne on ollut myös silminnäkijöille järkyttävä, joten kovin tarkkojen havaintojen tekeminen tekijästä on ollut hyvin vaikeaa. Poliisilla ei ole hallussaan myöskään valvontakamerakuvia, joihin tekijä olisi tallentunut."

[Hermione]

Paikan päällä käyneeltä kuultu seikka tuosta roskakatoksen/rakennuksen salvasta/lukosta (vielä kerran kertauksena )

Samassa katoksessa on sekä roska-astiat että jonkinlainen varasto. Roska-astioiden puoli on salvan takana, varasto on lukittu.

Se siitä, toivottavasti ei tarvitse enää lukituksesta nähdä viestejä

Oliko tätä vielä postattu tänne:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009230744.html

Poliisi on vaikeassa paikassa postin­jakajan murha­tutkinnassa: ”Se tiedetään, että tekijä on mustiin pukeutunut”

Poliisi on tavoittanut henkilön, jota pyydettiin aiemmin ilmoittautumaan.

.
.

Poliisi on kertonut viikonloppuna olevansa lähes täysin varma, ettei aiemmin vangittu mies ole tekijä. Ilta-Sanomien tavoittama Tero Tyynelä sanoo, että epäillyn liikkeitä kyseisen yön ajalta selvitetään enää poissulkevassa mielessä.

– On 99-prosenttisen varmaa, ettei hän ole tekijä, Tyynelä sanoo.

Tyynelä ei kerro, mitkä olivat todennäköiset syyt, joiden perusteella miestä alun perin epäiltiin murhasta.

– Miehen vaatetus vastasi täysin sitä, miten silminnäkijä kuvaili tekijän vaatetusta, Tyynelä sanoo, mutta myöntää, ettei pelkkä vaatetus riitä oikeudelle perusteeksi siitä, että henkilö voitaisiin vangita todennäköisin syin.

Yksi vaihtoehto on, että joku on luullut tunnistaneensa epäillyn tai että hän on tallentunut johonkin lähialueen valvontakameraan, mutta mennytkin surmapaikan sijaan jonnekin ihan muualle. Kolmas vaihtoehto on, että surmapaikalta on löytynyt jotakin epäillylle kuuluvaa. Onko näin?

– Ihan hyviä päätelmiä, mutta ne vangitsemisen syyt ovat salassa pidettäviä, joten en voi niitä kommentoida, Tyynelä sanoo.

Tyynelän mukaan useat asiat ovat alun perin olleet syynä siihen, miksi vangittua miestä epäiltiin teosta. Myöhemmin tutkinnassa on kuitenkin selvinnyt, ettei vangittu mies olekaan tekijä.

Miehellä täytyy siis olla melko vedenpitävä alibi tekoajalle?

– Näin on, Tyynelä vastaa.

Onko poliisilla mitään muuta tekijästä kuin että hän on mustiin pukeutunut?

– Se tiedetään, että tekijä on mustiin pukeutunut henkilö.

Tyynelän mukaan uuden todistajan kuuleminen ei tuonut lisävalaistusta asiaan, mutta vahvisti toisen silminnäkijän kertoman seikan, jonka mukaan tekijä oli mustiin pukeutunut.

Tarkkoja silminnäkijähavaintoja on vaikea saada, koska teko tapahtui aamuyöllä, jolloin ihmisiä ei juurikaan ollut liikkeellä. Lisäksi teko tapahtui pimeän aikaan ja tilanne on ollut myös silminnäkijöille järkyttävä, joten kovin tarkkojen havaintojen tekeminen tekijästä on ollut hyvin vaikeaa. Poliisilla ei ole hallussaan myöskään valvontakamerakuvia, joihin tekijä olisi tallentunut.

Poliisi pyytää edelleen havaintoja ja vihjeitä tapahtuneesta.

Vain osa kopioitu tähän, LLT.

Voi olla ja toivottavasti on tulossa pyyhkeitä tuosta todennäköisin syin vangitsemisesta, kun näytöt ovat olleet noinkin hatarat. Tässä ei nyt vangitun oikeusturva toteutunut. Toivoisin, että myös henkilötiedot julkaisseet mediat saisivat seuraamuksia tästä.