Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Penaalipena]

Tai poliisi ei ole vielä saanut varmistettua tietoja, eikä tiedota mitään spekulaatio-asteella olevaa. Soiton saa varmasti teletiedoista ja kasvokkain vartijalle kerrottu näkyy kohtuu suurella todennäköisyydellä valvontakameroista. Tällöin poliisi voisi todentaa ainakin sen, että joku käy puhumassa vartijoille. Miehen tavoittaminen valvontakamerakuvan perusteella voi olla vaikeaa (kiitos tapaukseen liittyvän rajun öyhötyksen ja lynkkausmielialan on varmasti selvää ettei poliisi riskeeraa kenenkään turvallisuutta huhuilemalla miestä kuvalla tai tuntomerkeillä, samoin ei varmaan kysy enää havaintoja yksittäisen liikkeen sisältä jos se saattaisi jo myyjätkin vaaraan) ja vieläpä hänen versionsa naisesta valittamisesta syystä tarkistamiseen mennee hetken.

Ei, vaan poliisi ei tiedä kuka tuo ilmoituksen tehnyt mies on, koska vartijat eivät ole ottaneet hänen tietojaan ylös ja antaneet poliisille. Eivät, vaikka ovat hänen ilmoituksensa perusteella käyneet kuitenkin voimalla "ilmiannetun" naisasiakkaan päälle. Toinen vaihtoehto tietysti on, ettei koko miestä koskaan löydetä, koska hän on sellainen vartijoiden oma näkymätön mies.

HS:
"Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario, Jyrki Kallion mukaan vartijat hälyttäneen asiakkaan henkilöllisyys ei ole vielä poliisin tiedossa. Häntä ei ole siis päästy vielä kuulemaan tapahtumista. Asiakas oli poliisin mukaan miespuolinen.

”Olen ymmärtänyt, että häneen kohdistui häirintää tässä tilanteessa”, Kallio kertoo.

Tapahtumien kulku ennen vartijoiden paikalle tuloa on vielä epäselvä."
-> https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009314380.html

Jos pohdimme asiaa Occamin partaveitsen avulla, niin kumpi mielestäsi on todennäköisempää?
1) Mies soittaa vartijoille joutuneensa naisen ahdistelemaksi Ompussa paikassa X. Sitten mies poistuu ja vartijat löytävät paikalta naisen, joka on täysin rauhallinen. Vartijat lähtevät poistamaan naista kauppakeskuksesta tunnetuin seurauksin.

2) Mies soittaa vartijalle tai pyytää lähellä olevaa vartijaa paikalle, koska nainen häiritsee häntä Ompussa. Vartijat tulevat paikalle ja nainen totta tosiaan rähjää edelleen. Mies on tilanteessa rauhallinen. Vartijat alkavat selvittää naisen kanssa tilannetta ja jossain vaiheessa mies arvioi tilanteen olevan vartijoilla hanskassa ja hän poistuu paikalta. Vartijat pyytävät naista poistumaan paikalta, mutta hän ei käskyä noudata. Tilanne eskaloituu.

[H. Solmunen]

Tämä on niin surullista. Enkä nyt puhu tästä tapauksesta, vaan siitä millaiseksi tämä ryhmä on muuttunut. Missä ovat vanhanliiton järkevät spekuilijat? Sellaiset, jotka edes yrittävät? TämäKIN ketju olisi helppo luettava ja ehkä max 15 sivua pitkä jos olisi järkikommentit jäljellä. Ainakin 30 sivua öyhötystä miten vartijat makaa uhrin päällä (ei pidä paikkaansa) ja siitä miten tehdään/otetaan vastaan reklamaatioita sekä tehdään asiakaspalvelu työtä. Kirjoittelijoina täällä nykyään poliisi-/vartijavihamieliset pikkunilkit ja pikkurikolliset. Laittakaa mulle yv:llä linkkiä jos jossain on oikeasti joku järkevä pohdintaryhmä missä oltaisiin lain oikealla puolella miettimässä näitä asiota ilman psykooseja ja vainoharhoja. Pahoittelut tästä oksennuksesta, mutta ryhmän taso on nykyään luokaton.

Sitten asiaan. Nainenhan minusta vaikuttaa maahan laitettaessa vähäsen ehkä jopa kömpelöltä. Tai esim. täällä jossain vihjailtu kehityshäiriö voisi myös vaikuttaa samoin. Voimaa on, muttei ketteryyttä. Mitäs olette mieltä mittasuhteista kun katsotte esim. tätä kuvaa? Naisen olkavarsi näyttää kyllä hitokseen paksulta tuon vartijan käden alla. Tietysti tuollainen toppatakki voi ollla aika paksu, mutta minusta siinä ei nyt sitä alaspainumaa ole paljon, vaan oikeasti ehkä habaa löytyy tai sitten on tosiaan muuta kuin lihasta. Iso haba puolestaan selittäisi miksi on tarvittu niin monta vartijaa.

Itse uskon suurimmalta osin tämän olevan sairaskohtaus. Kukaan ei missään ole puhunut verestä, joten sydän tai aivoverenvuoto olisivat ensimmäiset veikkaukset. Maassa maatessaan uhri ei kuitenkaan ilmeisesti ole kouristellut tai mitään vaan mennyt tajuttomaksi. Onko se miten tyypillistä sydämen pettämisessä tai aivoverenvuodossa? Joku epäili verensokerihommia, mutta eikös siinä mene pidempään ennen kuin elintoiminnot lakkaa? Ei ole sillä tavalla niin akuutti... Ensin ensin tulee kooma jne mutta sydän kyllä lyö.

Samaa mieltä, luokatonta on meno. Pikkunilkit täällä aina pyörii ja kun uhriksi sattuu alle 50 v nainen, tänne ryntää vielä vauvapalstalaiset. On surtu jo valmiiksi tavallisen perheenäidin tappamista, vaikka kukaan ei tiedä perheestä ja tavallisuudesta mitään.

Videon perusteella arvioituna nainen ei ole pieni ja hento. Kaksi miestä roikkuu käsissä ja vielä pystyy laittaa hanttiin. Elopainoa täytyy olla vähintään 70 kg. Kamppailulajien harrastajan kokemuksella sanoisin että enemmänkin, jos nuo miehet ovat keskikokoisia, sen verran työläältä näyttää homma. Videon alussa vasemmanpuoleinen vartija on kontallaan, harmi ettei näe mitä ennen sitä oli tapahtunut.

Sydänkohtaus saattaa oireilla jo muutaman päivän ajan ilman että ihminen sitä itse tajuaa. Se voi tuntua epämääräisenä ahdistuksena, joka voi purkautua vaikkapa häiriköintinä. Todennäköisyydet ovat vahvasti jonkun sairauskohtauksen puolella, minkä takia uskon että vartijoita ei kuolemantuottamuksesta tuomita. Voimankäytön oikeutukseen on tosin vaikea ottaa kantaa näillä tiedoilla, mutta vaikka se olisi tilanteeseen nähden ylimitoitettua, otteet ovat ns. virallisia. Eikä naisen kehon päällä ainakaan missään kuvissa istuta tai maata, vaan raajat on otettu haltuun. Ei silloin voi tuomita siitä, että vartijoiden olisi tullut ymmärtää tekojen johtavan kuolemaan. Mutta siitä voi tulla moitteita, jos voimankäyttöön ei löydy perusteita. En tiedä onko siinä silloin mahdollisesti rikosta tapahtunut.

[Haxxter]

Alkaa olla selvä tapaus, vahvistuksen saatte poliisilta myöhemmin.

Nainen otettu kiinni. Vartijat päätyneet käyttämään naisen käytöksen vuoksi ihan normaali metodien mukaisia hallintaotteita, yksi vartija/raaja ja nainen viety alas, kuten kuluu. Tämä on täysin vartijan koulutuksen mukaista. Naista ei paineta lattiaan normaalia kummemmin, ihan normaali menettely. Nainen saanut maahanviennin yhteydessä sairaskohtauksen (kenties sydänkohtaus) ja kuolema tullut nopeasti, eikä elvytys ole auttanut.

Itsekin mielläni syyllistäisin vartijat tappajiksi ja vaikka miksi, mutta faktojen ja videon perusteella tuossa ei tapahdu mitään normaalia menettelyä kummempaa. En ole vartija, vaan insinööri, en siis puolusta vartijoita, mutta en näe syytä oikein syyttääkään. Nainen sai varmasti sairaskohtauksen.

Sairaskohtauskin hyvin paljon myös mahollista. Sitä ennen ihminen yleensä käyttäytyy hieman oudosti ja sekavasti.

Vartijatkin on voineet toimia oikein hallintaotteillaan mut kai siihen joku syykin pitää olla miksi ne otteet otetaan käyttöön ja ihminen alistetaan maahan. Huvikseenko?

En oikein jaksa uskoa, että 4 aikuista miestä huvikseen tai tappamisen halusta vie naisen lattiaan. Jotain siinä on ollut paljonkin tapahtunut ennen tuota. Mikään järkisyy ei annna perusteita siihen, miksi kaikkien kameroiden ja kännykäkameroiden edessä vartijat tekisivät puhdasverisen tapon. Ei ne nyt niin tyhmiä ole. Kyllä ne vartijat ovat ohjeiden mukaan toimineet. Pitääkö ohjeita sitten tarkistaa, onkin jo eri keskustelun aihe. Itse veikkaan kuolinsyyksi aortan repeämää sydämessä tms. , tuo aika nopean lopun.

[Salmela]

Olen itse ollut tilanteessa, jossa henkilö raivosi ja oli hyvin aggressiivinen ja päällekäyvä. Sekava, eikä häneen saanut kunnolla kontaktia. Olin ihan varma, että henkilö oli huumeiden vaikutuksen alainen.
Muutaman minuutin päästä hän kaatui maahan ja sai epilepsiakohtauksen. Olisikohan tässä voinut olla jotain samankaltaista? Siinä näkemässäni tilanteessa olisi varmasti pistetty vartioiden tai poliisin toimesta nippuun, jos heidät olisi saatu ajoissa paikalle ennen kuin selvisi, että kyse oli sairaskohtauksesta.

[Helluby]

Palokirves: pahoittelut, ei ihan mennyt copyt tällä kertaa nappiin.

En nyt ehdi hakea sitä Hovin päätöstä, mutta siis siinä on perusteluina suunnilleen näin: muu kuin naispoliisi saa ottaa naisen käsilaukun haltuunsa, mutta ei tarkistaa käsilaukun sisältöä.
Huomaatko eron? Siis, jos laukussa on jotain vaarallista, on laukku kuitenkin pois "epäilyltä", mutta sisällön tarkistuksen tekee naispoliisi. Eli tilanteessa odotellaan hetki rauhassa, jotta sallittu henkilö käsilaukun tarkistaa. Näin toimitaan asiallisesti.

[URSA]

Vartijoiden koulutuksessa tutustutaan voimakeinoihin kuuden tunnin ajan

Vartijat opiskelevat kuusi tuntia voimankäytön perusteita, tästä fyysistä harjoittelua on kaksi tuntia.

Avarn Securityn järjestyksenvalvojia koskevat rikosepäilyt tulivat ilmi joulukuussa 2022. Tällä hetkellä eri rikoksista epäillään yhdeksää henkilöä.

15:56

FYYSISEN voimankäytön perusteita opiskellaan vartijoiden peruskoulutuksessa vähintään kuusi oppituntia. Siitä fyysiseen harjoitteluun on varattu kaksi tuntia.

”Muutaman tunnin koulutus voimakeinojen käyttämiseen on melko vähän. Siinä ajassa ei opi pelaamaan koripalloa, mutta muutaman tunnin käytännön harjoittelun jälkeen pitäisi pystyä puuttumaan voimakeinoin ihmisen perusoikeuksiin”, Santeri Kauppi sanoo.

Hän painottaa, että tämän koulutuksen jälkeen opiskelijan pitäisi pystyä toimimaan voimankäyttötilanteissa lain edellyttämällä tavalla.

Kauppi on ammatillinen opettaja sekä Poliisihallituksen hyväksymä voimankäyttö- ja järjestyksenvalvojakouluttaja. Hän työskentelee myös asiantuntijana yksityisellä turvallisuusalalla.

FYYSISEN voimankäytön perusteet ovat osa vartijan peruskoulutusta. Se kestää 120 oppituntia. Sen lisäksi on 40 oppituntia kestävä järjestyksenvalvojan peruskurssi. Kumpaankaan ei ole soveltuvuuskokeita.

Nämä koulutukset ovat minimivaatimus niin sanotun PRJV:n koulutukselle. Tällä koulutuksella pääsee työskentelemään järjestyksenvalvojana esimerkiksi julkiseen liikenteeseen, asemille, kauppakeskuksiin ja terveydenhuollon palveluihin.

PRJV:tä kutsutaan myös pora-järjestyksenvalvonnaksi. Kyseessä on poliisin ja rajavartioston avuksi asetettu erityinen järjestyksenvalvonta, jota turvallisuusalan elinkeinoluvan omaavat yritykset järjestävät.

Tällaisista pora-järjestyksenvalvojista oli kyse Avarn Securityn työntekijöihin liittyvässä rikoskokonaisuudessa, jota ryhdyttiin tutkimaan joulukuussa.

Vartijan peruskoulutuksen ovat todennäköisesti saaneet myös ne vartijat, jotka olivat osallisena naisen kuolemaan päättyneessä kiinniottotilanteessa espoolaisessa ostoskeskuksessa.

KOULUTUKSEN sisältö määritellään laissa.

Vartijan peruskoulutuksessa perehdytään muun muassa 32 oppitunnin verran ”vartijan toimintaan ja tilannehallintaan”. Tämä osuus sisältää ennaltaehkäisyn ja toiminnan erilaisissa ongelma- ja konfliktitilanteissa.

Luentojen lisäksi tehdään käytännön harjoituksia.

”Esimerkiksi asiakaspalveluharjoituksia, joissa pitää puhuttaa hyökkäävästi käyttäytyvää ihmistä”, Kauppi kuvailee.

Sen lisäksi vartijan peruskoulutuksessa käydään läpi muun muassa lainsäädäntöä, työturvallisuutta, hätäensiapua ja vartijan toimivaltuuksia.

Vartijan peruskoulutuksen fyysisen voimankäytön perusteiden päälle tulee eri voimankäyttövälineiden koulutukset; esimerkiksi teleskooppipatukan tai kaasusumuttimen käyttöä opetellaan vähintään viisi oppituntia.

Vartijan koulutuksen lopussa suoritetaan loppukoe. Kokeessa on 40 monivalinta­kysymystä ja 12 esseekysymystä. Päästäkseen läpi on saavutettava vähintään 60 prosenttia kokeen enimmäispistemäärästä.

”Kokeessa kysytään varsin yksityiskohtaisesti esimerkiksi lakipykäliä, toisaalta on syvällisempiä kysymyksiä esimerkiksi rikosoikeudellisesta virkavastuusta. Jos näitä asioita ei osaa, se tulee kyllä kokeessa ilmi”, Kauppi sanoo.

VARTIJAKORTTIA voi hakea poliisilta kun koulutus on suoritettu hyväksytysti.

Koulutuksen lisäksi hakijalta vaaditaan täysi-ikäisyyttä. Poliisilaitos arvioi myös hakijan edellytykset rehellisyyden, luotettavuuden ja henkilökohtaisten ominaisuuksien osalta.

Poliisitarkastaja Jani Hämäläinen Poliisihallituksesta kertoo, että hakijoiden taustat selvitetään pääasiassa poliisin omista rekistereistä.

Koska sekä vartijakorttia että järjestyksenvalvojakorttia voi hakea sähköisesti, ei hakijoita juuri arvioida enää henkilökohtaisesti tapaamalla.

TOISINAAN Hämäläisen mukaan herää kysymys esimerkiksi hakijan kielitaidosta tai muusta seikasta, jota tulisi arvioida henkilökohtaisesti. Silloin hänet saatetaan kutsua poliisilaitokselle käymään.

Kyse on Hämäläisen mukaan kuitenkin toimenpiteestä, joka on nykyisin käytössä aiempaa harvemmin – suurin osa hakijoista saa vartija- tai järjestyksenvalvojakortin käymättä itse poliisilaitoksella.

Vuonna 2022 Helsingin poliisilaitos myönsi tammi-marraskuun aikana yhteensä 2 831 lupaa vartijoille ja järjestyksenvalvojille. Kielteisiä päätöksiä tehtiin yhteensä 30 kappaletta.

Teleskooppipampun sekä kaasun käyttäminen vaatii erillisen koulutuksen.

TURVALLISUUSALAN noin kolme vuotta kestävään tutkintoon liittyvistä pääsykokeista on luovuttu useissa oppilaitoksissa.

Kun Kauppi itse haki opiskelemaan alaa, hänestä tehtiin suppea turvallisuusselvitys. Sen lisäksi pääsykokeessa oli haastattelu sekä psykologinen testi.

Nyt tutkintokoulutukseen tullaan pääasiassa yhteishaun kautta, ilman soveltuvuus­arviointia.

Myöskään pelkälle järjestyksenvalvojakurssille tai vartijan peruskoulutukseen hakeutuvan soveltuvuutta ei arvioida.

Muun muassa terveydenhoito- ja kasvatusalalla käytettävää sora-lainsäädäntöä sovelletaan myös turvallisuusalan tutkintoon. Se antaa koulutuksen järjestäjälle mahdollisuuden puuttua mahdollisesti alalle sopimattoman henkilön opiskeluun. Kouluttaja voi vaatia esimerkiksi rikosrekisteriotteen esittämistä.

Tutkintokoulutukseen hakeutuvien ikähaitari on Kaupin mukaan laaja: Nuorimmat ovat 16-vuotiaita, vanhimmat kuusikymppisiä. Keski-ikä on Kaupin mukaan kahden­kymmenen ikävuoden vaiheilla, ja monella toiveena päästä tulevaisuudessa poliisikouluun.

TURVALLISUUSALAN tutkinnon voi suorittaa lähes kokonaan työelämässä, mutta myös lähiopetuksessa suoritettavaan tutkintoon voidaan sisällyttää työharjoittelu.

Sen sijaan vartija- ja järjestyksenvalvontakortin suorittajat saattavat päätyä työskentelemään itsenäisesti vain muutaman päivän perehdytyksen jälkeen.

”Silloin pitää toivoa, että pääset ensin jonkun kokeneen, hyväksi työntekijäksi todetun ihmisen hoiviin ensin”, Santeri Kauppi toteaa.

Kaupin mukaan tutkintokoulutuksessa pyritään käymään läpi kaikki mahdolliset tilanteet, joihin arkityössä kohtaa, mutta työssä kohdatut tilanteet saattavat silti olla haastavia etenkin nuorimmille.

”Karu totuus on, että yksityisellä turva-alalla työntekijöiden keski-ikä on melko matala. Nuoret ihmiset joutuvat usein puuttumaan vanhempien ihmisten toimintaan”, Kauppi tiivistää.

Kaupin mukaan olisi tärkeää, että alalla täysipäiväisesti työllistyvillä olisi pelkkää vartija- tai järjestyksenvalvojakorttia pidempi koulutus.

Alalla työskentelevien koulutustaustasta ei ole saatavilla tarkkoja tilastoja, Kauppi kertoo. Hänen karkea arvionsa on, että vartijana tai pora-järjestyksenvalvojana työskentelevistä noin puolella on suoritettuna ammatillinen tutkinto.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009291531.html

Ainakin jotain järjestyksenvalvojakoulutuksia tarjottiin joku vuosi sitten työttömille. Eli alalle saattaa päätyä kirjaimellisesti henkilöitä, jotka eivät muualle työllisty.

[MeesteMees]

Nimenomaan näyttää todella työläältä neljään mieheen saada nainen hallintaan. Usein näkee yksinäisiä vartijoita miten sellainen olisi tilanteen hoitanut?

[Skloddi]

Alkaa olla selvä tapaus, vahvistuksen saatte poliisilta myöhemmin.

Nainen otettu kiinni. Vartijat päätyneet käyttämään naisen käytöksen vuoksi ihan normaali metodien mukaisia hallintaotteita, yksi vartija/raaja ja nainen viety alas, kuten kuluu. Tämä on täysin vartijan koulutuksen mukaista. Naista ei paineta lattiaan normaalia kummemmin, ihan normaali menettely. Nainen saanut maahanviennin yhteydessä sairaskohtauksen (kenties sydänkohtaus) ja kuolema tullut nopeasti, eikä elvytys ole auttanut.

Itsekin mielläni syyllistäisin vartijat tappajiksi ja vaikka miksi, mutta faktojen ja videon perusteella tuossa ei tapahdu mitään normaalia menettelyä kummempaa. En ole vartija, vaan insinööri, en siis puolusta vartijoita, mutta en näe syytä oikein syyttääkään. Nainen sai varmasti sairaskohtauksen.

Kannattaa ehkä kertauksena lukaista nuo täällä aiemminkin jaetut tohtori Rikanderin näkemykset siitä, mikä kaikki oikeastaan näyttää menneen pieleen.

-> https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6ca4 ... 7d7537788e

[MrNobody]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009315051.html

ENNEN KUIN vartijat ottivat naisen kiinni, tällä oli jonkinlainen konflikti kauppakeskuksen miesasiakkaan kanssa. Nainen ei asioinut ennen tilannetta kauppakeskuksen liikkeissä.

– On ollut jonkinlainen häirintätilanne, jota mekin selvitetään, mikä se on ollut. Tässä vaiheessa en osaa tarkemmin sanoa asiasta, Kallio sanoo.

Lue lisää: Securitas aloittaa sisäisen selvityksen Ison Omenan kuoleman­tapauksesta

Konfliktin takia sivullinen henkilö hälytti vartijat selvittämään tilannetta kauppakeskuksen käytävälle.

Poliisi ei vielä tiedä, tunsivatko mies ja nainen toisensa entuudestaan. Poliisi ei ole vielä kuullut miestä.

Sekaavaa on uutisointi myös tältä osin. Oliko vartijoiden hälyttäjä se konfliktin osapuolena ollut mies, joku konfliktin nähnyt toinen mies, vai oliko kyseessä edes mies, kun hälyttäjään viitataan "henkilönä"?

Mikä tuossa nyt oli sekavaa? Missään vaiheessa ei ole vihjattu siihen suuntaan, että suukovun osapuolena ollut mies olisi soittanut hätäkeskukseen. Siinä ei ainakaan ole mitään ihmeellistä, että uutisjutuissa käytetään laajaa suomen kielen sanastoa pelkän mies- ja naissanan todistelun sijaan.

Aamulehdessä tuo on uutisoitu siten, että konfliktin osapuoli ilmoitti vartijoille.
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/art-2000009315005.html

Poliisin mukaan vartijat oli pyytänyt paikalle kauppakeskuksessa asioinut mies.

Mies oli sanonut naisen kohdistaneen häneen jonkinlaista häirintää, Kallio kertoo. Poliisi selvittelee, tunsivatko nainen ja mies toisensa entuudestaan.

[Järppä90]

Kyllä ne sydärit ja aivoinfarktit yms... On kolme ja vielä nelikymppisilläkin tosi harvinaisia. Kyllähän jotkut Ranta-Ahot ja kaikenmaailman jauhojengiläiset sekoilee menemään eikä siltikään pumppu tai aivot leikkaa kiinni. Ja silminnäkijöiden mukaan oli siistit vaatteet eikä ollut ainakaan kovassa humalassa eikä aineissa

[cherryblossom]

Mikähän todennäköisyys, että 35-vuotias ihminen saa sairauskohtauksen juuri sen 10 minuutin aikana, kun on mahallaan lattialla ja neljä henkilöä pitelee kiinni. Tai siis sellaisen sairauskohtauksen, johon tämä "toimenpide" ei ole myötävaikuttanut. Eikö joku asiantuntija on tämän päivän lööpissä kommentoinut nähtyään kokonaisen videon (jotka ei siis ole missään julkisesti), että naista on pidelty maassa liian pitkään tilanteen stabiloitumisen jälkeen, eli pelastavat toimenpiteet ovat voineet viivästyä.

[sivullinenvain]

On tosiaan ainutlaatuinen soppa! Uhri, motiivi ja silminnäkijöiden kuvaukset vaihtelevat, muuntuvat. Huhujen laallot lyö korkealle.

Lauantaina 7.1. klo 14 oli -7 pakkasta ja tuuli 7 m sekunnissa etelästä. Sääkö oli muka niin ankara, että 35 vuotiaan piti käyttää Isossa-Omenassa vielä sisälläkin toppatakkia, pipoa ja jopa huppua pipon päällä säilyäkseen lämpimänä. Reppu selässäkin lämmittää, mitä repussa oli, keilapallo, kiuaskivet 20 kg kahvakuulat, 10 kg sikanautaa ja hernesoppaa tölkeissä?

Outoa, eikö vain? Itse pökertyisin kuumuuteen. Halusiko pysyä tuntemattomana, suojautuino joltain mitä emme näe, kuulitko ääniä? Ei 35 v naiset yleensä pukeudu noin.

Jos iltse olisin tulossa vaikkapa kilometrin matkan ulkona, olisin vielä paksummin pukeutunut ostarille mennessä. Se että ostarilla joutuu pitämään vaatteet päällään onkin jo toinen asia. Vaatesäilöt puuttuu.

Tapahtumapaikalla Iso-Omenassa on kyllä vaatesäilö (päällysvaatteille tarkoitetut korkeat lukolliset kaapit) alakerrassa, mutta yleisen elämänkokemuksen mukaan harva niitä pelkällä kauppakäynnillä käyttää.

[Penaalipena]

Palokirves: pahoittelut, ei ihan mennyt copyt tällä kertaa nappiin.

En nyt ehdi hakea sitä Hovin päätöstä, mutta siis siinä on perusteluina suunnilleen näin: muu kuin naispoliisi saa ottaa naisen käsilaukun haltuunsa, mutta ei tarkistaa käsilaukun sisältöä.
Huomaatko eron? Siis, jos laukussa on jotain vaarallista, on laukku kuitenkin pois "epäilyltä", mutta sisällön tarkistuksen tekee naispoliisi. Eli tilanteessa odotellaan hetki rauhassa, jotta sallittu henkilö käsilaukun tarkistaa. Näin toimitaan asiallisesti.

Ei varmasti ole tällaista ennakkopäätöstä.

[Terra]

Alkaa olla selvä tapaus, vahvistuksen saatte poliisilta myöhemmin.

Nainen otettu kiinni. Vartijat päätyneet käyttämään naisen käytöksen vuoksi ihan normaali metodien mukaisia hallintaotteita, yksi vartija/raaja ja nainen viety alas, kuten kuluu. Tämä on täysin vartijan koulutuksen mukaista. Naista ei paineta lattiaan normaalia kummemmin, ihan normaali menettely. Nainen saanut maahanviennin yhteydessä sairaskohtauksen (kenties sydänkohtaus) ja kuolema tullut nopeasti, eikä elvytys ole auttanut.

Itsekin mielläni syyllistäisin vartijat tappajiksi ja vaikka miksi, mutta faktojen ja videon perusteella tuossa ei tapahdu mitään normaalia menettelyä kummempaa. En ole vartija, vaan insinööri, en siis puolusta vartijoita, mutta en näe syytä oikein syyttääkään. Nainen sai varmasti sairaskohtauksen.

Sairaskohtauskin hyvin paljon myös mahollista. Sitä ennen ihminen yleensä käyttäytyy hieman oudosti ja sekavasti.

Vartijatkin on voineet toimia oikein hallintaotteillaan mut kai siihen joku syykin pitää olla miksi ne otteet otetaan käyttöön ja ihminen alistetaan maahan. Huvikseenko?

Juuri näin. Kiinniottoon on oltava perustellut syyt. Ja niitähän ei ole tuotu esille. Joku epämääräinen sanaharkka jonkun kanssa, josta ei ole muuta kuin vartointiliikkeen vartijan/järjestyksenvalvojan/ien sana. Ei edes esmes ole tuotu esille, että vartijat olisivat kuulleet nähneet tämän sanaharkkatilanteen tai olleet välittömässä läheisyydessä. Tämän hetken tietojen mukaan nainen ollut yksinään liikkellä kiinniottohetkellä.
Pitääkö paikkansa, että olisi aiempi tilanne kahden naisen välillä, joista toinen tämä uhri, jotka kummatkin ohjattu kauppakeskustiloista pois.
Molemmat poistuivat ja toinen tuli takaisin syystä että (oma asointi vielä tekemättä tmv.)? Mutta oikeuttaako tämän kiinniottoon se, että kahdella naisella sanaharkkaa, joka lauennut molempien poistumiseen. Ja oikeuttaako kiinniottoon sanaharkan jälkeen, kun ei ole enää se sanaharkka päällä ja vaikka olisikin päällä, niin oikeuttaako sekään edes kiinniottoon. Ja kumpi on se syyllinen sanaharkassa. sekö, joka ei tee ilmoitusta ja syytön on se, joka ilmoittaa vartijoille. Eiks niille molemmille olis pitänyt suorittaa kiinniotto.

[Vinnåå]

Jos joku asiakas kohtaa vaksin ja ilmoittaa kasvotusten jostain epäilyksestään, niin tuskin vaksi kirjaa ilmoittajan henkilöllisyyttä mihinkään. Voihan sitä tietysti yrittää videotallenteista haarukoida ja varmaan Ompun kulkuportit seuraa kännyköitäkin mainosten kohdentamiseksi, että kyllähän tuo ilmoittaja, jos sellaista nyt sitten on, voi löytyäkin.

Ja jos ilmoittaja on toiminut vilpittömästi, niin ehkä sitten jopa tulee esiin.

Niin tuo monikko pisti silmään, että HÄKE sai yhteydenottoja asiakkailta ja vartijoilta.

Siis ilmeisesti useammalta kuin yhdeltä vaksilta, niin ei ehkä ollut tilanteen johto oikein kenelläkään hallussa?