Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[jiitu]

Ei ole keskeistä ovatko JVt tiedostaneet että kiinniotosta voi kuolla vaan ovatko JVt tiedostaneet että kiinniotosta ja siinä suoritettavasta toimenpiteestä voi olla uhrille ylipäänsä merkittävää haittaa. Ja onko tämä haitta ollut suhteessa uhrin muodostamaan uhkaan.

On sillä merkitystä syytenimikkeen kannalta. Jos törkeä pahoinpitely on sellainen, että tekijän voidaan olettaa ymmärtäneen kuolemanvaaran, nimikkeenä on/voi olla tappo. Sen sijaan, jos kuolemanvaara on ollut kaukainen oletettavissa olevan ymmärryksen mukaan, puhutaan kuolemantuottamuksesta, jota poliisitkin "työnimikkeenä" pitävät.

[PineBeetle]

Julkisuudessa on ollut jo tieto käskyttämisestä, taluttamisesta, hallitusta maahan viennistä, elvytyksestä, deffan käytöstä ja ulkopuolisen avusta.

Missä on ollut tieto deffan käytöstä? Pistätkö ihan linkkiä? Videolta näkee kyllä, että se tuodaan paikalle, mutta käyttöä en huomaa.

Muista kohdista näyttää varmalta vain ulkopuolisen apu ja että sitten kun tämä ulkopuolinen oli paikalla, aloitettiin itse elvytys.

Maahanvienti ei näytä kovin hallitulta, mutta ehkä tämä on makuasia, kuten monen muunkin adjektiivin käyttö.

Ihan videolta näkyy.
Vartija aloitti elvytyksen.
Videolta kuuluu myös vartijoiden oikeaoppinen uhrin herättely.
Ei moitittavaa tässä toiminnassa.

Haluaisitko avata meille järkisyitä selvästi liikkumattoman uhrin minuuttien maassapitoon, jossa uhrin tilaa ei kunnolla tarkkailla, joka on tapahtunut maahanviennin & raudoituksen sekä elvytyksen aloituksen välissä?

Iso osa meistä taitaa nähdä tämän ongelmallisena ja pitää isona syynä hapuilevan elvytyksen aloituksen merkittävään viivästymiseen, hence kiinniotto & elvytys shebang eivät saa meiltä kouluarvosanana edes tyydyttävää.

Tai sitten olemme vaan noobeja jotka eivät tajua..

[Nice shirt]

Minustakin vaikuttaa todennäköiseltä, ettei vartijoiden/jv:n ole voinut olettaa tietävän metabolisesta asidoosista riskinä. Tämä on ylemmän tason koulutusmuutosasia, jos ja kun maahanviennin kiinnipito-/raudoitusotteita pitää päivittää.

Sen sijaan se mistä vartijat/jv:t nähdäkseni olivat tai olisi pitänyt olla tietoisia on, että pitkittynyt makuuttaminen lattialla on yleisellä tasolla riskialtista. Esimerkiksi tukehtumisvaara, johon havahtuminen näkyikin vartijoissa vaatteiden valitettavan myöhäisenä poistamisena. Monet asiantuntijat ovat myös kommentoineet, että henkilö olisi pitänyt nostaa aikaisemmin istumaan. Lisäksi on mielestäni selvää, että vartijat tiesivät, että kiinniotetun terveydentilaa pitää seurata korostuneesti. Tässä kohtaa on useita asioita, joissa vartijoilta/jv:ltä, jopa maallikolta, voi odottaa ymmärrystä reagoida.

Itse maihin vieminen, jos tehty alan koulutuksen/säädösten mukaan ja mukaisista syistä, ei itsessään vaikuta riskiltä josta vartijat/jv:t osaisivat olla tietoisia. Ongelma on se mitä sen jälkeen tässä tapahtui.

Tuossa Mtv uutisten videossa nainen ei liiku yhtään. Ei rimpuile. Mitä odotetaan?

Tämä on valitettavasti juuri se vaihe, jossa vartijoiden/jv:n virhe vaikuttaa selkeimmältä ja kohtalokkaimmailta. Nykytiedon valossa henkilö olisi pitänyt nostaa kylkiasennon kautta istumaan heti raudoituksen jälkeen ja hänen terveydentilaansa olisi tullut aktiivisesti seurata kiinnioton ajan. Myös vaatteiden/repun vähentäminen puristusvaaran takia olisi maalaisjärjelläkin nähtävissä tarpeellisena. Vaikka kaikki ennen tätä olisi mennyt oikein (tästä väitellään, mutta hypoteettisesti), tähän vaiheeseen on nykytiedon valossa vaikea löytää hyväksyttäviä perusteluita. Inhimillisesti syynä lienee ollut ajattelemattomuus ja jäätyminen, mutta ne eivät tällaisessa valta-asemassa tietenkään ole hyväksyttäviä syitä, koska kiinniotetun hyvinvointi on kiinniottajan vastuulla.

Kyllä ja Mtv:n videolta näkyy, että yksi vartija ainakin antaa paikkansa ja toinen tulee pitämään siihen uhrin oikeaa jalkaa. Vaihtavat siis pitämistä. Ja ketä siinä tilanteessa odotetaan, poliisiako?

[sivullinenvain]

Se mitä tarkoitan sanoa on, että nähdäkseni hallintaote, raudoitus ja poliisin odottaminen poistumaan kieltäytyvän aikuisen kohdalla kuulostavat joka tapauksessa toimenpiteiltä, joissa en usko, että vartijoiden/jv:n voi odottaa ennakoida niiden johtavan kuolemaan. Kuolema on siis nykykoulutuksen valossa todennäköisesti täysin odottamaton seuraus aikuisen kohdalla, jos jatkotoimet hoidetaan oikein (nythän jatkotoimia vaikuttaa että ei hoidettu oikein). Oikeus varmasti tätä tässä tapauksessa arvioi, kun tutkinta paljastaa aiheen taustat. Lääkärilehden valossa koulutustakin on tärkeä tarkastella erillisenä asiana.

Olen eri mieltä. Voimankäytössä kajotaan ihmisen koskemattomuuteen ja henkilökohtaiseen vapauteen. Voimankäytöstä on seurauksia. Yleensä vain kipua, mutta myös vakavampia seurauksia voi olla. Aina.

Jos turvallisuusalalla työskentelevä henkilö ei ymmärrä tai välitä siitä, että vahingoittuuko voimankäytön kohde, hänellä ei mielestäni ole soveltuvuutta työskennellä turvallisuusalalla. Turvallisuusammattilainen muodostaisi tuolloin enemmän vaaraa kuin turvallisuutta. Ja tulevaan kommenttiin "mutkunkonetuliase ja HIV-ruisku" niin ei, kaikki ostoskeskuksessa olevat tehtävät eivät sisällä konetuliaseita tai ruiskunkantajia, vaan aste-eroja on.

Et voi ikinä tietää onko kiinniotettava henkilö raskaana, lääkityksen alla, sydänvikainen tai mitä tahansa. Eikä voida vaatia että tehtävää suorittava JV tekee terveyskartoituksen tai raskaustestin ihmisille ennen voimakeinojen käyttöä. Laissa on siksi erittäin monta kertaa korostettu sitä, että voimankäyttö on viimesijainen keino, jonka on oltava välttämätöntä ja suhteutettua tilanteen vaaraan ja äkillisyyteen.

Ei ole keskeistä ovatko JVt tiedostaneet että kiinniotosta voi kuolla vaan ovatko JVt tiedostaneet että kiinniotosta ja siinä suoritettavasta toimenpiteestä voi olla uhrille ylipäänsä merkittävää haittaa. Ja onko tämä haitta ollut suhteessa uhrin muodostamaan uhkaan.

Saan itse vartijoiden toimintaa puolustavista kommenteista valitettavan kuvan että rutiininomainen maahan+rautoihin ja poliisi paikalle koettaisiin itseisarvoisesti oikeutettuna vakiokäytäntönä. Pahoinpitely ja kuolemantuottamus lattiaan runnomisella on kuitenkin juuri pahoinpitely ja kuolemantuottamus. Firman haalareissa oleva JV ja nisti ovat aivan samalla viivalla. Yleensä JV:llä on lainmukainen ja eettisesti hyväksyttävä peruste toiminnalleen, ja tästä syntyy vastuuvapaus. Yleensä nistillä ei ole.

En tiedä kuinka eri mieltä olemme lopulta, koska olen samaa mieltä että vallankäyttäjällä on vastuu kiinniotetun hyvinvoinnista ja sitä laiminlyötiin nyt viimeistään raudoittamisen jälkeen. Kommentoin tässä tapauksessa sitä spesifiä asiaa, että pelkästä oikeaoppisesta (jos se on sellainen) maahanviennistä ja raudoittamisesta en usko, että nykykoulutuksella vartijat/jv:t ennakoisivat seurauksena voivan olla kuolema, enkä tällaista ennakointia osaisi heiltä vaatia. En myöskään siis usko että oikeus tätä suoraa syy-seuraus-suhteen tunnistamista heiltä edellyttäisi. Nykytiedon valossa ennakoin että raudoittamisvaihe on siis saattanut mennä lakien mukaan, ellei toki jotain muuta paljastu.

Sen sijaan se mitä on selkeää vaatia, ja uskon että oikeuskin tulee vaatimaan, on että toimenpiteen kesto on vain välttämättömän mittainen (henkilö nostetaan ylös, mahdolliset puristavat vaatteet avataan tai poistetaan kun tilanne on hallinnassa...) ja kiinnioton ajan kiinniotetun terveydentilaa seurataan aktiivisesti. Tällä hetkellä vaikuttaa siltä, että tässä kohtaa epäonnistuttiin surullisesti. Mikäli henkilö olisi nostettu heti raudoittamisen jälkeen ylös, vaatteita avattu ja terveydentilaa seurattu, lopputulos saataisi hyvinkin olla toinen.

[sivullinenvain]

Kyllä ja Mtv:n videolta näkyy, että yksi vartija ainakin antaa paikkansa ja toinen tulee pitämään siihen uhrin oikeaa jalkaa. Vaihtavat siis pitämistä. Ja ketä siinä tilanteessa odotetaan, poliisiako?

Emme taida tietää vastausta, mutta lain mukaan kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille, joten todennäköisesti poliisia odotettiin. Toinen vaihtoehto taitaa olla jokin jäätyminen tälläkin rintamalla. Siihen miksi henkilöä ei ole nostettu ylös ja/tai viety henkilökunnan tiloihin odottamaan, ei ole näkynyt oikein hyväksyttäviä syitä. Jotain spekulaatiota on ollut aiemmin ketjussa, mutta ei faktaa.

[perttu7]

Ei ole keskeistä ovatko JVt tiedostaneet että kiinniotosta voi kuolla vaan ovatko JVt tiedostaneet että kiinniotosta ja siinä suoritettavasta toimenpiteestä voi olla uhrille ylipäänsä merkittävää haittaa. Ja onko tämä haitta ollut suhteessa uhrin muodostamaan uhkaan.

On sillä merkitystä syytenimikkeen kannalta. Jos törkeä pahoinpitely on sellainen, että tekijän voidaan olettaa ymmärtäneen kuolemanvaaran, nimikkeenä on/voi olla tappo. Sen sijaan, jos kuolemanvaara on ollut kaukainen oletettavissa olevan ymmärryksen mukaan, puhutaan kuolemantuottamuksesta, jota poliisitkin "työnimikkeenä" pitävät.

Kiitän korjauksesta, olet juuri oikeassa.

[Kara-Kurt]

Kohde vietiin maahan. Jos oikein ymmärsin, niin tarkoitus oli laittaa maassa makaavalle pikaisesti hallitussa otteessa käsiraudat, päästää ylös ja odottaa poliiseja. Niin miksi ei oltu sitten vaan laitettu käsirautoja ja päästetty ylös? Vai oliko hän maassa maatessaan sitten riuhtonut ja riehunut niin paljon ettei käsirautoja saatu laitettua? Jos, niin miksi rauhoittumiseen/hiljenemiseen ei kiinnitetty huomiota?

Nopean kuoleman kourissa eläin (ilmeisesti ihminen(kin)?) rajusti sätkii ja potkii. Olen moneen kertaan sitä todistanut lopettamassa sikaa, lammasta, nautaa, jopa hevosen...
Kyseessä, siis ei ole eläinlääkärin toimeenpide, jossa ensin laitetaan suoneen rauhoittava aine, mikä estää tuon sätkimisen.
Eläintä ennen verenlaskua, tietysti, tainnutetaan (pulttipistoolilla tai aseella). Raju sätkiminen alkaa noin minuutin-kahteen sen jälkeen. Silloin aivot ovat käytännössä "kuolleet" ja lihakset alkaavat kouristua miten sattuu. Tuossa tilanteessa pitää vain odottaa muutaman metrin päästä (ettei kavio/sorkka osuu itselleen)
Se siitä, "rimpuilusta" maassa...

Pahoittelen mahd. kirjoitusvirheistäni, en ole kantis.

[--Madonna--]

Katsoin taas uudestaan videon missä naista ollaan viemässä maahan. Omaan korvaan kuulostaa että sanoo "mul on kuuskutonen" sen jälkeen kun vartijat on ensin sanoneet että viedään maahan.
Oma epäilys että uhri on viitannut sillä ehkä siihen E66 diagnoosiin eli liikalihavuuteen. Tiennyt ehkä että tekee pahaa olla mahallaan sen takia tai muuten yrittänyt vedota johonkin terveyteen liittyvään asiaan. Kyseiset vartijat sitten vähät välittäneet uhrin huolesta.

En ole kuunnellut videota mutta hyvin todennäköisesti uhri on siinä kohtaa sanonut jotain terveydestään.

Onko mahdollista että hän huutaa kystasta tai kasvaimesta? Mikäli uhri on ollut leikkausjonossa odottamassa kystan tms. poistoa kuolinsyytä ei voitaisi kertoa julkisuuteen. Silloin kysta olisi puhjennut ja aiheuttanut sisäisen verenvuodon kun uhri paiskattiin lattiaan ja vielä puristettiin lattiaa vasten.

Onhan hän voinut huutaa vaikka että "mulla on kusihätä!"

[uusitma]

Kyllä ja Mtv:n videolta näkyy, että yksi vartija ainakin antaa paikkansa ja toinen tulee pitämään siihen uhrin oikeaa jalkaa. Vaihtavat siis pitämistä. Ja ketä siinä tilanteessa odotetaan, poliisiako?

Emme taida tietää vastausta, mutta lain mukaan kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille, joten todennäköisesti poliisia odotettiin. Toinen vaihtoehto taitaa olla jokin jäätyminen tälläkin rintamalla. Siihen miksi henkilöä ei ole nostettu ylös ja/tai viety henkilökunnan tiloihin odottamaan, ei ole näkynyt oikein hyväksyttäviä syitä. Jotain spekulaatiota on ollut aiemmin ketjussa, mutta ei faktaa.

No siinäkö se syy olikin, että ei ajoissa elvytetty, eikä lakattu roikkumassa uhrin raajoissa, kun piti odottaa poliiseja, joille yritettiin antaa kuva vaarallisesta riehujasta ja kiinniottoa vaatineesta tilanteesta, jota ei tosiasiassa ollut.

[sivullinenvain]

Se siitä, "rimpuilusta" maassa...

Pahoittelen mahd. kirjoitusvirheistäni, en ole kantis.

Kyllä, tämä oli tosiaan yksi spekulaatio, eli että pian raudoituksen jälkeen alkanut sairauskohtaus olisi johtanut rimpuiluun, jonka vuoksi kiinnipitämistä maassa jatkettiin. Tämäkään ei kuitenkaan selittäisi terveydentilan seurannan laiminlyöntiä esimerkiksi keskusteluyhteyden kautta sekä istumaan nostamista/vaatteiden vähentämistä viimeistään kun rimpuilu oli lakannut. Videolla oltiin pitkään hiljaa ja paikoillaan. Vaikuttaa myös mahdolliselta, että raudoittamisen jälkeen istumaan nostaminen olisi joka tapauksessa ehditty tehdä ja olisi voinut pelastanut tilanteen... Surullista.

[murhajari]

Ilmeisesti se että saatetaan ulos käsikynkässä on alueelta poistamista. Sitten jos otetaan kiinni niin se on sitä että estetään poistuminen keinolla millä hyvänsä ja myöhemmin poliisit pitää kutsua paikalle vapauttamaan kiinniotettu. Kiinniotto voi johtua siitä että vastustaa poistamista. Eli nurinkurisesti jos ei halua poistua niin sitten kaikki liike estetään väkivalloin jolloin ei myöskään voi poistua vaikka kuinka haluaisi.

Kyllä, toki aivan yleisellä tasolla kommentoiden sillä tarkennuksella, että poliisi voi saapuessaan pois saattamisen ja vapauttamisen vaihtoehtona myös päättää viedä kiinniotetun putkaan tai sairaalaan, jos siihen on perusteita. Poliisi on myös saattanut kyyditä henkilön kotiin, tilanteen rauhoittamiseksi. Vartijoilla/jv:llä ei tietenkään ole tällaisia vaihtoehtoja, jos henkilö kieltäytyy itse lähtemästä.

Kerrataanpas lakia:

29 §

Toiminnassa noudatettavat periaatteet

Järjestyksenvalvojan on toiminnassaan asetettava etusijalle sellaiset toimenpiteet, jotka edistävät yleisön turvallisuutta.

Järjestyksenvalvojan on toimittava asiallisesti ja tasapuolisesti sekä sovinnollisuutta edistäen. Järjestyksenvalvojan tulee ensisijaisesti neuvoin ja kehotuksin ylläpitää järjestystä ja turvallisuutta toimialueellaan.

Järjestyksenvalvojan toimenpiteet on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Toimenpiteiden on oltava perusteltuja suhteessa järjestyksenvalvojan tehtävään ja toimenpiteillä tavoiteltavaan etuun.

30 §

Järjestyksenvalvojan ilmoitusvelvollisuus ja velvollisuus ryhtyä toimenpiteisiin

Järjestyksenvalvojan on viipymättä ilmoitettava tietoonsa tulleista turvallisuutta ilmeisesti vaarantavista seikoista tilaisuuden järjestäjälle tai alueen haltijalle ja ryhdyttävä heti toimenpiteisiin yleisön varoittamiseksi ja ohjaamiseksi pois vaara-alueelta sekä vaaran aiheuttajan poistamiseksi tai muihin turvallisuuden säilyttämiseksi kiireellisiin toimenpiteisiin.

31 §

Toimenpiteen perusteen ilmoittaminen

Järjestyksenvalvojan on järjestyksenvalvontatehtävässä ilmoitettava henkilöön kohdistuvan toimenpiteen peruste toimenpiteen kohteena olevalle tai tämän edustajalle, jollei se ole mahdotonta tämän tilan tai muiden olojen vuoksi.

Jos järjestyksenvalvoja toimii turvallisuusalan elinkeinoluvan haltijan palveluksessa, toimenpiteen kohde tai tämän edustaja on tarvittaessa ohjattava ottamaan yhteyttä vastaavaan hoitajaan toimenpiteen oikeellisuuden toteamiseksi. Samalla on yhteydenottoa varten kerrottava vastaavan hoitajan nimi ja yhteystiedot.

33 §

Tapahtumailmoitus

Poliisin suorittaman viranomaisvalvonnan, toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden oikeusturvan sekä toimeksiantajien tietojensaantioikeuden turvaamiseksi järjestyksenvalvojan tulee heti laatia järjestyksenvalvojatehtävissä havaituista kiinniottamiseen tai voimakeinojen käyttöön johtaneista tapahtumista kirjallinen selvitys (tapahtumailmoitus). Tapahtumailmoituksesta tulee käydä ilmi järjestyksenvalvojan kyseiseen tapahtumaan liittyvät havainnot ja toimenpiteet. Toimenpiteiden kohteena olleiden sukunimi, etunimet, henkilötunnus ja osoitetiedot saadaan kirjata tapahtumailmoitukseen.

42 §

Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen

Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;

2) vaarantaa turvallisuutta;

3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai

4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.

45 §

Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen

Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.

46 §

Turvallisuustarkastus

Järjestyksenvalvojalla on oikeus metallinilmaisinta tai muuta sellaista teknistä laitetta käyttäen tarkastaa toimialueelleen pyrkivä tai siellä oleva henkilö sen varmistamiseksi, ettei hänellä ole yllään tai mukanaan sellaisia esineitä tai aineita, joilla voitaisiin aiheuttaa vaaraa järjestykselle tai turvallisuudelle taikka joiden hallussapito toimialueella on kielletty lain tai sen nojalla annetun määräyksen mukaan.

48 §

Voimakeinojen käyttö

Jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, paikalta poistamisen, kiinniottamisen, 46 §:ssä tarkoitetun tarkastuksen tai 47 §:ssä tarkoitetun poisottamisen taikka pakenee kiinniottamista, järjestyksenvalvojalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön pääsyn estämiseksi, paikalta poistamiseksi tai kiinniottamiseksi taikka tarkastuksen suorittamiseksi tai esineen ja aineen poisottamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet.

Vastuuvapausperusteesta ja rangaistusvastuun lievennyksestä voimakeinojen käytön liioittelussa säädetään rikoslain 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä.

No niin... eli relevantit asiat boldattuna.

Lyhyesti: Järjestyksenvalvoja voi suorittaa kiinnioton, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi, mutta ensisijaisesti pitää aina neuvotella. Toiminta on perusteltava toimenpiteen kohteelle. Jos vastustaa paikalta poistamista, voidaan käyttää tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet.

Missään ei lue että kiinniotto on automaatio jos ei suostu poistumaan. Sen sijaan kyllä erikseen mainitaan että kiinnioton perustelun on oltava välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi. Jos JV käskee poistumaan, pitää ensin olla selitettynä miksi, ja yrittää hoitaa asia neuvottelemalla. Eli eli, vaikka joku ei suostu poistumaan niin siinä tapauksessa että kohde ei aiheuta välitöntä vaaraa, JV ei saa suorittaa kiinniottoa. Eli nippuun laitto ei ole vaihtoehto. Uskoisin että vartijalla on oikeus kantaa/saattaa kohde ulos käsikynkässä jos ei vapaaehtoisesti lähde. Jos tämä ei onnistu vain siksi että kohde ei liikahdakaan (mutta ei väkivalloin taistele vastaankaan), niin sitten JV:n on joko neuvoteltava lisää, luovutettava tai soitettava poliisi. Luovuttaminen on ihan varteenotettava vaihtoehto jos poiston syy on vaikka se että naama ei miellytä tai ihan mitä tahansa muuta sellaista josta ei aiheudu vaaraa. Ja kyllähän se JV voi vaikka tarjota kyydin kotiin ja homma hoituu sillä. Jos joku ei vaikka halua joutua ajetuksi ulos pakkaseen. Mikään laki ei siihen velvoita, mutta ei kielläkään.

Jos jv saa verekseltään kiinni rikoksesta, josta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely (yms.), niin kinnioton voi suorittaa vaikka kohde ei aiheutakaan vaara turvallisuudelle.

KÄYTÄNNÖSSÄ ei kannata pitää kiinni oikeuksistaan ja lentää väkivalloin tonttiin, vaan jos kiinnostaa niin voi kävellä tilanteesta pois ja taistella oikeuksistaan lakituvassa. Mutta siinä tapauksessa että esimerkiksi väärinkäsityksen tai jonkun muun takia syntyy tilanne, jossa JV haluaa heittää asiakkaan ulos ilman vakavaa vaaraa aiheuttavaa syytä eikä tämä jostain syystä siihen suostu tai ei ole sellaisessa mielentilassa että osaisi siihen suostua, ei lain perusteella ole oikeutta ottaa kiinni ja laittaa nippuun. Ja edelleen tämä siis jos kohde ei aiheuta vakavaa vaaraa. Jos näin kuitenkin käy ja JV aiheuttaa vahinkoa, niin puhtaasti lain perusteella JV joutuu teoistaan vastuuseen. Se että lukeeko syyttäjä lakia tarkasti on asia erikseen.

Omenan tapauksessa emme tiedä aiheuttiko uhri ympäristölleen vakavaa vaaraa. Sen takia moni asiantuntija ei varmaan ole kommentoinut tuota itse kiinnioton laillisuutta, vielä.

[sivullinenvain]

No siinäkö se syy olikin, että ei ajoissa elvytetty, eikä lakattu roikkumassa uhrin raajoissa, kun piti odottaa poliiseja, joille yritettiin antaa kuva vaarallisesta riehujasta ja kiinniottoa vaatineesta tilanteesta, jota ei tosiasiassa ollut.

On tosiaan mahdollista että myös itse elvytyksen aloittamisessa oli liikaa viivettä havainnosta, mutta nykytiedon valossa vielä suurempi ongelma taisi olla, että havainto itsessään tehtiin liian myöhään ja henkilöä pidettiin maassa mahallaan tarpeettoman pitkään. Jos henkilö olisi raudoituksen jälkeen nostettu istumaan, vaatteita avattu/vähennetty ja hänen kanssaan pidetty keskusteluyhteyttä, vaikuttaa mahdolliselta että mahdollista sairauskohtausta ei olisi joko tapahtunut tai se olisi huomattu aikaisemmin, jolloin myös elvytys olisi voitu aloittaa aikaisemmin.

[riihitonttu]

Yksi esitutkinnan tehtävä on selvittää mikä on kunkin JV:n / vartijan osuus tapauksessa ja miten se vaikuttaa mahdollisiin syytteisiin. Fyysisesti kiinnioton ja maahanviennin tekee kaksi henkilöä ja loput saapuvat paikalle vasta tämän tapahtuman jälkeen.

[hlgovista]

Ei jatketta tässä säikeessä
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mtv ... #gs.mezu0j
Kertonee turvallisuuspalveluiden arvoista.


Sitten itse asiaan:
https://www.mtvuutiset.fi/video/prog1717363

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nam ... #gs.mf0ebg

Millaisen rangaistuksen vartijat voivat saada?
Poliisin muotoilujen perusteella vartijoita epäillään edelleen rikoksesta, koska ilman voimankäyttötilannetta nainen hyvin suurella todennäköisyydellä olisi edelleen elossa, Härkönen avaa tämänhetkistä tilannetta.

Rangaistus perusmuotoisesta kuolemantuottamuksesta on rikostoimittajan mukaan sakkoja tai korkeintaan kaksi vuotta vankeutta.

– Poliisi kuitenkin sanoi, että rikosnimikekin voi vielä vaihtua. Jos se muuttuisi törkeäksi kuolemantuottamukseksi, siitä rangaistus on vähintään neljä kuukautta ehdollista vankeutta. Enimmillään kuusi vuotta ehdotonta, mikä olisi erittäin kova ja todella harvinainen rangaistus.

Rebekka Härkösen mukaan poliisia kiinnostaa nyt erityisen paljon se, miksi kiinniottotilanne on käynnistynyt ja oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lain mukaan oikeutta ottaa nainen kiinni kyseisessä tilanteessa.

– Tämä kiinnostaa poliisia erityisesti, koska tähän liittyvät perusteet, joilla ihminen otetaan yleisessä tilassa kiinni ja painetaan lattiaa vasten. Tämä on aika äärimmäinen toimenpide kenelle tahansa.

Rikostoimittaja Härkönen kertoo poliisin tavoittaneen ihmisen, joka on tietojen mukaan tehnyt ilmoituksen jonkinlaisesta häirinnästä tai häiriöstä, jota nainen olisi aiheuttanut.

– Poliisi on kertonut tavoittaneensa henkilön ja on puhunut hänen kanssaan puhelimessa. Häntä ei ole vielä päästy kuulustelemaan.

Härkösen mukaan tavoitteena on, että poliisi pääsisi tänään tai huomenna kuulemaan henkilöä, jotta saadaan selville, käyttivätkö vartijat edes laillisesti oikeutta tarttua naiseen ja laittaa hänet maahan.

Toistaiseksi on myös auki, onko epäiltyjä vartijoita neljä vai useampiakin.

– Olen käynyt läpi yli kahdeksan minuuttia videota kiinnipidosta. Nainen ei liiku videon aikana lainkaan ja tilanteessa laskujeni mukaan kaksi vartijaa vaihtaa kiinnipitopaikkaa.

Videoklipissä sanaa tomittava vähän enempi.
Tuo esiin että poliisin mielenkiinnon kohteena on oliko vartijoiden hyökkäykselle ylipäätään oikeutusta.

Toimttaja sanoo 6 henkilön sitoneen tapettua lattiaan.


Muualla somessa on tuotu esiin työnantjan vastuu (Securitas) ja oletettavasti pääsee myös syytettyjen penkille.
Tuskin löytyy työnantajan määräystä, että tappakka tuo, joten työntekijät voidaan jättää yleisenoikeusavun piiriin.
No se nähtänee millä porukoilla kukin käräjille menee.

[Ihankuinvaan]

Kysymys turvallisuusalan ihmisille:

Onko nuo videossa nähtävät polvella painamiset ja nojaamiset, peppuun, alaselkään ja nilkkaan, koulutuksessa opetettavia otteita? Mietin tätä, koska jokainen voi toisen henkilön avulla itse kokeilla, että kuinka helvetisti polvi tuollaisessa tilanteessa sattuu, pelkkää luuta oleva möntti painetaan miehen painolla vasten mitä tahansa kohtaa kehoa, kova paine kohdistuu kohtuullisen pienelle alalle. Jäin oikein tuijottamaan videolla oikeanpuoleista Jonnea joka nojaili uhrin alaselkään/peppuun, välillä vaihtoi asentoa, mutta aina palasi nojaamaan. No tämä uhri ei toivottavasti enää noita tuskia tuntenut, mutta elossa olevalla olisi nilkat ja munuaiset solmussa.