JasseHames kirjoitti: ↑Ke Tammi 18, 2023 3:56 pm
Seksileikkeihin vetoaminen ei mene lopulta läpi oikeudessa. Jätkältä kysellään tarkemmin, mistä kohtaa, kuinka kauan, kuinka kovaa yms. kuristi. Kun vastaajan kertomus kuolemaan johtaneista tapahtumista ei tue ruumiinavauksessa saatuja faktoja, niin vaihtoehdoksi jää vain surmaamistarkoitus. Esimerkiksi patologi voi todeta, että uhria kuristettu erittäin voimakkaasti ja uhrin kieliluu on murtunut.
Psykiatri voi yrittää toki myös selittää, että seksileikit olivat niin nautinnollisia, että kiimassaan ja hekumassaan oma tekeminen lähti hallinnasta, jolloin kuristi uhria liian kovaa. Selitys toimii yhtä hyvin kuin se, että oli perskännissä eikä muista tekemisistään yhtään mitään. Tuomio tulee vähintään taposta, jos tekijä tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että toimintansa todennäköinen seuraus on toisen menehtyminen.
Käräjäoikeudessa toisaalta voi mennä läpi aivan mikä tahansa. Kuka tietää, sattuuko jutun käräjätuomarien enemmistöksi BDSM:n innokkaita harrastajia, jolloin syytteiden hylkäämisen perusteet tulevat olemaan koomista luettavaa, vaikka yleisesti ottaen asialle ei saisi nauraa.
Spekuloin seuraavassa melko paljon. Kyllä tämä juttu näillä tiedoilla on murhatutkinnaksi hyvin herkästi kääntymässä: Kuristaminen (?), epäilyksiä herättämätön olemus ja käyttäytyminen poliisien käydessä asunnossa etsimässä kadonneeksi ilmoitettua uhria sekä ruumiin kätkemisyritys. Menehtymistavasta melkein täysin riippumatta tuosta kuviosta puuttuu enää jonkinlainen motiivi, jotta teko voidaan katsoa suunnitelmalliseksi.
Epäonnistuneen seksileikin (lavastetun) varteenotettavuus oikeudessa ei ole lainkaan poissuljettu. Mikäli kerätty näyttö todistajilta/kuulluilta, laite-etsinnöistä, teknisestä ja taktisesta tutkinnasta ei poissulkisi sellaisen mahdollisuutta, tuomio kuolemantuottamuksesta olisi mahdollinen seuraavista syistä.
RT on saanut aikalisän lavastaa tarpeita/leluja tukemaan valitsemaansa kertomusta, sillä ei jäänyt surmateosta verekseltään kiinni. Kiinnijäädessään hän on tiennyt mitä jätesäkit sisältävät ja voinut taas muuttaa mielessään kertomustaan. Hakeutumalla hoitoon hän sai toisen aikalisän pohtia uskottavaa kertomusta ja tavata asianajaansa ennen kuulustelujen aloittamista päättääkseen puolustusstrategian.
Kuulusteluissa RT on kertonut oman versionsa menemättä liikaa yksityiskohtiin, mutta sen verran avoimesti että vaikuttaisi vilpittömältä, surevalta leskeltä.
Puolustus ei lähde missään nimessä siitä että koko valheellinen tapahtumaketju motiivineen saati todenmukainen tuotaisiin ilmi esitutkinnan aikana. Tavoite on olla vaikenematta mutta kertomatta mitään sellaista, joka voitaisiin myöhemmin todistaa valheeksi tai jonka kanssa muu näyttö olisi mahdollisesti myöhemmin ristiriidassa. Minkäänlaista motiivia ei tietysti ole.
Esitutkinnan päätyttyä RT saa kerätyn näytön kaikkineen käyttöönsä ja antaa loppulausuntonsa, jossa kertomus mukautetaan poliisin selville saamaan ja poliisin johtopäätökset kyseenalaistetaan, avaamatta vieläkään kaikkea puolustukselle edullista ja oleellista. Riskinä on esitutkinnan täydentäminen, jossa pyritään kumoamaan puolustuksen esittämien seikkojen mahdollisuus.
Vasta syyteharkinnan jälkeen tiedetään mistä syytetään ja taas puolustusstrategiaa hiotaan.
Saliin mennessä RT osaa patologin raportin ulkoa ja tietää tarkalleen millaista näyttöä häntä vastaan on henkilötodistajien lausumia lukuunottamatta.
Henkilötodistelun vastaanottamisen jälkeen RT puolustuksineen tietää kaiken ja vasta silloin on aika paljastaa varteenotettava tapahtumainkulku, jonka uskottavuus jää tuomioistuimen harkintaan.
Tapauksessa on tosin saatavilla niin runsaasti todisteita, aihetodisteita ja henkilötodistelua että seksileikin mahdollisuus kuivunee kasaan kauan ennen salia.
Ainakin todella suuri riski olisi perustaa puolustus tällaiselle seksivahingolle ennen kuolinsyyraportin ja muun näytön haltuunottoa.
Puolustuksellisesti on parempi vedota ennen syytteen nostamista ylimalkaisesti onnettomuuteen tai vahinkoon/huolimattomuuteen ja väistellä tarkentavat kysymykset tai vaieta.
Sen sijaan ruumiin siirtämisestä on parempi kertoa heti uskottava lyhyt kertomus, jonka todenperäisyyttä ei ole mahdollista kumota - se on varsin helppoa.
Erittäin manipulatiivinen, häikäilemätön, älykäs ja sanojaan harkitseva epäilty on ilman puolustustakin kova pala tutkijoille. Ei siinä auta kuin kuulla laajasti ystäväpiiriä ja luottaa kerättyyn tekniseen näyttöön, sillä tutkijoita jotka soveltavat kuulustelustrategioissaan oppeja, joita jo oikeuspsykologiaa lukeneet tuntevat oikeuspsykiatrinen psykopaatti vie kuin pässiä narusta, harhauttaen, hidastaen ja vaikeuttaen tutkintaa kaikin epäilyn oikeuksin.
Luultavasti RT nauttii kuulusteluista ja hymyilee sellissään, edellyttäen ettei ole tehnyt peruuttamattomia virheitä teknisten laitteidensa kanssa. Harkitsisin RT:n läheisenä vakavasti suostuisinko todistamaan asiassa, ehkä, jos murhasta olisi muutoinkin kiistaton näyttö.
Epäilisin ettei RT ainakaan vaarattomammaksi muutu kaiken menetettyään, vaikka tuskin ilman etuaan palvelevaa intressiä lähtisi ketään fyysisesti eliminoimaan.
(((Kertaalleen olen nuoruudessa jättänyt todistamatta kun esitutkinnassa todistajana lausumani johdosta uhattiin että "kaivat hautasi ysimillinen suussa hiekkaharjuun jos todistat". Kyseinen henkilö istui myöhemmin taposta ja ystävänsä avopuolisonsa murhasta, joten oli varsin viisasta olla ampumatta itseään suuhun, törkeän pahoinpitelyn yrityksestä ja rattijuopumuksesta epäillyn rikosvastuun tähden.
Jos joku miettii "entä todistajansuojelu" on hän katsonut ilmi selvästi liikaa jenkkisarjoja..
Lepytellä, kuten siihenkin asti, se on hyvin toiminut. Ellei uuteen autoon olekaan rahaa, saattaa se joutua hessuhopomaisesti mereen, hups. Entä jos siinä yhteydessä tuoreen rouvan vaaleanpunaiset rakkauslasit ovatkin uponneet ja totuus valkenemassa! Ei hyvä.