Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Ouagadougou]

Amatimies, etkö ymmärrä, miten banaali kommenttisi on?

Missä toimit vartijana? Kierrän kaukaa.

Olen suht vakuuttunut myös siitä, että sivullinenvain toimii vartijana tai järjestyksenvalvojan tms. toimessa. Niin läpinäkyvää kommentointia.

[lukutoukka]

Tämä on itseänikin kovasti mietityttänyt. Eveliinan (ei niin kovin hallitusti) maahanrojauttaneet tyypit näyttävät päättäneen, että nainen pitää viedä saman tien voimalla maihin, kun toinen vähän vastusteli. Minulle tulee kaikesta vaikutelma, että vastustelu oli vain se tarvittu tekosyy voimannäytölle. Ja kun se ei oikein meinannut onnistua - Eveliina oli 180 cm pitkä eikä muutenkaan mikään kukkakeppi - tämä ehkä kävi tyyppien luonnolle eikä lattiallakaan sitten kaihdettu kovia otteita, vaikka ympärillä oli paljon silmäpareja. Silminnäkijöiden varoitukset kaikuivat kuuroille korville tai vain raivostuttivat ramboja entisestään.

Se, että poliisi ei vieläkään ole kertonut mitään väitetyn härityn kertomuksesta, voi viitata siihen, että poliisi ei usko kertomusta ja selvittää, mistä todellisuudessa oli kyse.

Eveliina oli ostarilla lämpimästi pukeutuneena ja reppu selässä. Ei oikein tule vaikutelmaa, että hän olisi ollut vähän aiemmin evankelioimassa. Eikä siitä ole edes tullut esiin mitään havaintoja.

Samaa mietin, että häirityn kertomus ei taida olla ihan selkeä homma. Eveliinan luonnekuvaukset eri tahoilta eivät oikein viittaa siihen, että hän olisi satunnaista mieskulkijaa ryhtynyt häiritsemään. Tästä tulee ajatus, että "häiritty" olisikin Eveliinan "seurueen" jäsen, jolla on mennyt sukset ristiin Eveliinan kanssa ja ukkeli päätti sitten tehdä pikku kepposen. Ei tietenkään ajatellut että siinä henki lähtisi, mutta pientä kiusaa on voinut olla mielessä.

Tuo on tietty yksi mahdollisuus, kuten sekin, että kukaan ei tosiasiassa ilmoittanut häiriöstä vaan vartijat päättivät "opettaa" Eveliinaa sen paria päivää aikaisemmin tapahtuneen episodin jäljiltä (jossa Eveliinan kaveri ilmeisesti varasti jotain) ja se päiviä kuolemantapauksen jälkeen löydetty hälyttäjä oli joku vartijoihin kytkeytyvä henkilö, joka sai tehtäväkseen antaa perustelu karmeasti päättyneelle tapahtumasarjalle.

Luulisi kuitenkin, että poliisi tarkistaa televalvontatiedoista, onko jotain soittoa ylipäänsä tapahtunut.

Joka tapauksessa se, ettei hälyttäjästä ole edelleenkään kerrottu mitään, lienee oireellista.

Tämä on kyllä niin hirveä ja käsittämätön tapaus, ettei siitä meinaa saada otetta.

Jos televalvontatiedoista ei ilmoittajaa löydy, niin voidaanhan väittää, että ilmoittaja on kertonut käytävällä vartijoille häirinnästä. Tämäkin edellyttää sitä, että ilmoittaja on ollut kauppakeskuksessa kyseisenä ajankohtana. Sitä voidaan tarkistaa esim. valvontakameroista ja jälleen myös ilmoittajan televalvontatiedoista sekä muulla todistuksella ilmoittajan olinpaikasta. Jos jotain epäselvää tässä kohtaa ilmenee, voidaan koko ilmoitus kyseenalaistaa.

Poliisinkin mukaan kiinniotto on liittynyt häirintäilmoitukseen kiinniotetusta. Eli mitään porttikiellon tapaista ei ole ollut. Jos on kyseessä joku turvahenkilöiden oma simputustilanne uhria vastaan, niin se pitäisi oikeudessa nähdä raskauttavana tekijänä tuomiota määrätessä.

[sivullinenvain]

…Jos henkilö olisi esimerkiksi vain reippaasti kannettu nelistään ulos kaikista raajoista, maahanvientiä ja kiinniottoa ei välttämättä olisi tehty lainkaan. (Voi olla etteivät vartijat tällaisia kantoja tee, en tiedä koulutuksen sisältöä tässä, mutta poliisit kyllä tekevät esimerkiksi.)…

(Otan kantaa vain pitkän kommentin tähän osaan)
Ainakaan oma nuoreni (joka on Turvallisuusalan 3-vuotisen perustutkinnon kolmannen vuoden opiskelija) ei ole tätä otetta/poistamistapaa koulussa oppinut, ei jv-korttikoulutuksessa, vartijakorttikoulutuksessa eikä voimankäytön oppitunneilla. Kahden henkilön toimesta tapahtuva ’kainalo-ote’ on opetettu, myös siten, ettei kohdehenkilö suostu itse kävelemään. En osaa sanoa, kuuluuko nelistään raajoista kanto lainkaan vartijoiden tai järkkärien valikoimiin, mutta ei sitä ainakaan kaikki kouluttajat opeta.

Kiitos, näin ajattelinkin että asia saattaa olla. Poliisilla on se "viimeinen maili" hoidettavana, eli he eivät voi jäädä odottelemaan muita (paitsi sairaustapauksissa) vaan joutuvat tarvittaessa kantamaan kohdehenkilön autoon.

Mutta joka tapauksessa mielestäni ihan ajatuksia herättävä esimerkki siitä mitä lisäkäsipareilla voidaan kiinniottotilanteessa tehdä. Neljä henkilöä voi esimerkiksi kantaa henkilöä raahaamatta jalkoja maassa yms. Ihmisellä kun on ne neljä raajaa, sekä miehillä että naisilla, joten neljä henkilöä saa pehmeämmin ja ennakoitavammin yhden henkilön hallitaan.

Mitä enemmän käsipareja on, sitä vähemmän tarvitsee käyttää varsinaista voimaa, koska ulottuvuutta on enemmän eikä tarvita kivuliaita hallintaotteita.

Se ei tietenkään oikeuta perusteettomia saati laittomia kiinniottoja. Niihin pitää aina käyttää nollaa käsiparia.

[sivullinenvain]

Amatimies, etkö ymmärrä, miten banaali kommenttisi on?

Missä toimit vartijana? Kierrän kaukaa.

Olen suht vakuuttunut myös siitä, että sivullinenvain toimii vartijana tai järjestyksenvalvojan tms. toimessa. Niin läpinäkyvää kommentointia.

En toimi, enkä liity alaan, tapaukseen tai Isoon Omenaan mitenkään (paitsi ajoittaisena asiakkaana). Jos lukisit viestini tarkemmin, näkisit että arvioin tässä tapauksessa syyllistytyn todennäköisesti useampiin lainrikkomuksiin ja ennakoin tuomioita. Olisin surkea puolestapuhuja.

Tämä on Minfo. Täällä arvioidaan rikoksia. Jos meinaamme tehdä sen kunnolla, se vaatii eri puolien tarkastelua eikä pelkkää yksipuolista kommenttiraitaa. Selvästi osa toivoisi että ketju olisi yksipuolinen, mutta itse en toivoisi. Mihinkään suuntaan.

[Joosua]

Alkutilannehan oli se että joku miesasiakas oli kokenut naisen käytöksen häiritsevänä. Tästä voi jo arvioida että kyseessä on ollut haitta joka ei ole vähäistä suurempi.
Jos haitta on ollut vähäinen niin ihan kohtuullisuusperiaatteen mukaisesti pitää silloin käytettyjen keinojenkin olla oikeassa suhteessa haittaan. Ja toisaalta mitään perusteita kiinniotolle ei alkutilanteen perusteella ollut. Joten sopivin tapa toimia olisi tietenkin ollut se että mennään keskustelemaan henkilön kanssa ja kerrotaan mitä ko paikassa saa tehdä ja mitä ei. Samalla useimmiten selviää se mitä henkilö itse ajattelee ja mikä on hänen toimintansa motiivi.
Vasta useamman huomautuksen ja kehoituksen jälkeen voidaan alkaa miettiä henkilön poistamista ko paikasta. Ja jos siihen tarvitsee mennä niin koska henkilö ei vaikuttanut aggressiiviselta, ei raudoittamista olisi tarvittu. Ihan vaan taltuttaminen ulko-ovelle. Ja tämä siis silloin jos huomautukset ja kehoitukset eivät tehoa.
Vaikka henkilö on aikaisemmin aiheuttanut työtä vartijoille, ei se ole syy millekään rankaisemiselle. Toiset työllistää enemmän, toiset vähemmän. Hyvin tavallista ihmisten kanssa.

[Purliini]

Kahden henkilön toimesta tapahtuva ’kainalo-ote’ on opetettu, myös siten, ettei kohdehenkilö suostu itse kävelemään. En osaa sanoa, kuuluuko nelistään raajoista kanto lainkaan vartijoiden tai järkkärien valikoimiin, mutta ei sitä ainakaan kaikki kouluttajat opeta.

Nyt on hyvä kun on hyvin koulutetun vartijan lähipiiriä täällä. Olisi hienoa jos kysyisit häneltä kuinka helposti kaksi vartijaa( täällä heitä kuvailtu rääpäleiksi) saavat kainaloista saattamalla 180cm 100kg henkilön poistumaan. Ja mikä on seuraava toimenpide jos saatettava henkilö alkaa jaloillaan haraamaan vastaan tai potkimaan, pahimmassa tapauksessa niin että jalka menee saattavan jalkojen väliin niin että tasapaino horjahtaa ja ollaan maassa niin että toinen saattaja on kyljellään ja saatettava pepullaan niin kuin tässä tapauksessa. En toki väitä että näin olisi juuri tässä tapauksessa tapahtunut. Jatketaanko matkaa vai otetaanko kiinni?

[URSA]

Tiedätkö oikeutesi vartijoiden kanssa?

Kaikki vartijoiden kanssa asioivat eivät aina tiedä, mihin kaikkeen vartijat saavat puuttua.
Kaikki eivät aina tiedä, että vartijoiden on aina ilmoitettava toimenpiteen syy sen yhteydessä.
Tänään klo 8:04

Ostoskeskuksessa lorvailee teini-ikäisten joukko erään vaateliikkeen oven läheisyydessä. Joukko vitsailee ja juttelee keskenään hieman kovaäänisesti. Tilanne ärsyttää kaupan henkilökuntaa ja asiakkaita. Vartija pyytää joukkoa poistumaan, koska niinhän voi toimia?

Väärin.

Tässä hypoteettisessa tilanteessa teinijoukkio on yleisessä tilassa täysin oikeutetusti, eikä tilanteessa ole rikottu mitään yleisiä sääntöjä.

– Vartijoiden oikeus puuttua perusoikeuksiin on lopulta hyvin rajattu.

Oikeuksista ei olla perillä

Iltalehden haastattelema entinen vartija otti Iltalehteen yhteyttä luettuaan IL:n jutun toisen entisen vartijan kertomasta Securitaksen harjoittamasta syrjinnästä.

Haastateltu entinen vartija haluaa esiintyä jutussa nimettömänä aiheen arkaluontoisuuden vuoksi. Hän haluaisi, että ihmiset olisivat paremmin perillä siitä, mitä vartija voi tehdä ja mitä ei. Iltalehti on nähnyt tämän vanhoja työsopimuksia alalta.

Järjestyslaissa yleisellä paikalla tarkoitetaan tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä tai rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin.

Entisen vartijan mukaan toimeksiantajat eivät aina ymmärrä, mihin vartijat ja järjestyksenvalvojat voivat puuttua.

Juuri mainitut kauppakeskukset, liikenneasemat tai liikehuoneistot voivat usein olla paikkoja, joissa esimerkiksi teinien tai päihtyneiden henkilöiden oleskelu saattaa herättää närää. Kyseessä ovat kuitenkin avoimet ja kaikille tarkoitetut tilat.

Toimeksiantajatkaan eivät tiedä

Entinen vartija kertoo, että usein myöskään toimeksiantajat eivät ymmärrä, milloin vartijat ja järjestyksenvalvojat saavat puuttua tilanteeseen.

Hän kertoo olleensa töissä paikassa, jossa oli useampia liiketiloja, kuten apteekki ja hampurilaisravintola.

– Sieltä (ravintolasta) tuli jatkuvasti sellaista viestiä, että miksi en voi vain paimentaa näitä nuoria sieltä pois.

Fakta on, että oikeus tiloihin pääsyn estämiseen ja poistamiseen perustuu joko toimeksiantajaan tai tämän omaisuuteen tai henkilökuntaan kohdistuvaan uhkaan.

– Ketään ei siis voi poistaa yleisistä tiloista vain siksi, että ihminen tai joukko ärsyttää muita, Iltalehden haastattelema entinen vartija muistuttaa.

Vartija sanoo, ettei ymmärrä miksi tiettyjen ihmisryhmien, kuten teinien oleskeluun puututaan, jos he käyttäytyvät asiallisesti.

– Jos esimerkiksi samalle penkille (kuin teinit) tulisi eläkeläinen kahvimukin kanssa, niin ei sille tule kukaan sanomaan, että lähdepäs tästä kun nämä penkit täytyy pitää tyhjinä, vartija miettii.

– Saavathan kaikki tällaiset ihmiset olla kaduillakin vapaasti eikä heitä voida sieltä poistaa, entinen vartija toteaa.

Päihtymys vaikuttaa

IL:n haastatteleman entisen vartijan mukaan ihmiset eivät aina tiedä oikeuksiaan tilanteissa, joissa he joutuvat tekemisiin vartijoiden tai järjestyksenvalvojien kanssa.

Pelkkä äänekkyys, päihtyneenä oleminen tai edes lievä häiritseminen eivät ole riittäviä syitä kenenkään poistamiselle.

– Meillä oli esimerkiksi sellainen koekysymys, jossa on esimerkkinä ohikulkevia ihmisiä normaalilla puheäänellä solvaava henkilö. Hän ei ole päihtynyt tai äänekäs. Mutta se että häiritsee yksittäistä tai muutamia henkilöitä, ei ole yleisen järjestyksen häiritsemistä.

Vartijoiden tulisi aina noudattaa ”vähimmän haitan periaatetta”.

Lain mukaan järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka häiritsee muita päihtyneenä. Päihtymys siis muuttaa häirintätilanteen vakavammaksi.

Muita syitä poistamiseen ovat, jos henkilö häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä, vaarantaa turvallisuutta tai oleskelee yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.

On kuitenkin esimerkiksi kinkkistä, miten henkilön päihtymys todetaan, eikä hän esimerkiksi jonkin ulkoisen piirteen tai sairauden takia vain vaikuta päihtyneeltä.

– Sepä siinä onkin. Kun järjestyksenvalvojan pitäisi ylläpitää järjestystä ja oikeutta, niin vielä enemmän on velvollisuuksia pitää yllä turvallisuutta ja esimerkiksi tunnistaa, ettei henkilöllä ole jotain terveydentilaan liittyvää vaaraa.

Kaiken kaikkiaan vartijan tulisi aina noudattaa ”vähimmän haitan periaatetta”.

– Jos ihmiseen on keskusteluyhteys, pitää keskustella. Kaikki pitää aina viedä ainoastaan niin pitkälle kuin on välttämätöntä.

Järjestyksenvalvojalla on yleiseen kiinniotto-oikeuteen perustuva, rikoksesta epäillyn henkilön kiinniotto-oikeus.

Lisäksi vartijalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos se on ”välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi”, eli mikäli poistaminen on oikeasti riittämätön toimenpide.

Aina kerrottava syy

Lain mukaan vartijan ja järjestyksenvalvojan velvollisuutena on aina ”toimenpiteen perusteen ilmoittaminen”.

Vartijan on vartioimistehtävässä ilmoitettava henkilöön kohdistuvan toimenpiteen peruste toimenpiteen kohteena olevalle tai tämän edustajalle, jollei se ole mahdotonta tämän tilan tai muiden olojen vuoksi, laissa sanotaan.

Mikäli siis vartija poistaa tai kehottaa henkilöä poistumaan, tulisi tämän yhteydessä aina ilmoittaa toimenpiteen syy.

Entisen vartijan mukaan kyseinen seikka ei hyvin usein ole ihmisten tiedossa.

– Se jää todella usein pimentoon, hän sanoo.

Toimenpiteen kohteelle on myös tarvittaessa annettava mahdollisuus ottaa yhteyttä vartijoiden vastaavaan hoitajaan toimenpiteen oikeellisuuden toteamiseksi. Samalla on yhteydenottoa varten kerrottava vastaavan hoitajan nimi ja yhteystiedot.

Vastaavalla hoitajalla tarkoitetaan turvallisuusalalla henkilöä, joka vastaa, että vartioimisliike toimii laissa olevien säännösten mukaisesti.

Entinen vartija muistuttaa, että vartijoiden koulutus on pitkälti ihmisten ”perusoikeusjumppaa”.

– Siinä vaiheessa, jos joku väittää,että koulutuksessa ihmisten perusoikeuksia ei käydä tarpeeksi läpi, niin se on ihan höpöhöpöä, hän sanoo.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3e98 ... 7813c5baf2

Jutusta voi päätellä ettei vartijoilla ollut oikeutta poistaa Eveliinaa kauppakeskuksesta eikä etenkään käydä häneen käsiksi. Kuten ketjussa onkin moni jo todennut.

[sivullinenvain]

Tiedätkö oikeutesi vartijoiden kanssa?

Kaikki vartijoiden kanssa asioivat eivät aina tiedä, mihin kaikkeen vartijat saavat puuttua.
Kaikki eivät aina tiedä, että vartijoiden on aina ilmoitettava toimenpiteen syy sen yhteydessä.
Tänään klo 8:04

Ostoskeskuksessa lorvailee teini-ikäisten joukko erään vaateliikkeen oven läheisyydessä. Joukko vitsailee ja juttelee keskenään hieman kovaäänisesti. Tilanne ärsyttää kaupan henkilökuntaa ja asiakkaita. Vartija pyytää joukkoa poistumaan, koska niinhän voi toimia?

Väärin.

Tässä hypoteettisessa tilanteessa teinijoukkio on yleisessä tilassa täysin oikeutetusti, eikä tilanteessa ole rikottu mitään yleisiä sääntöjä.

– Vartijoiden oikeus puuttua perusoikeuksiin on lopulta hyvin rajattu.

...
Järjestyksenvalvojalla on yleiseen kiinniotto-oikeuteen perustuva, rikoksesta epäillyn henkilön kiinniotto-oikeus.

Lisäksi vartijalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos se on ”välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi”, eli mikäli poistaminen on oikeasti riittämätön toimenpide.

Asiallinen yhteenveto, kiitos jakamisesta URSA. Todennäköisesti Isossa Omenassa nämä oikeudet on tosiaan ylitetty nykytiedon valossa.

Boldattuun osaan yksi korjaus: jutussa on mennyt nimikkeet väärinpäin. Vartijalla on rikokseen perustuva kiinniotto-oikeus. Järjestyksenvalvojalla on lisäksi vaaraan perustuva kiinniotto-oikeus. Isossa Omenassa oli tilanteessa molempia, ilmeisesti alussa järjestyksenvalvojia ja sitten avuksi vartijoita, mutta tämä jako on vielä epäselvää julkisuudessa olleissa tiedoissa.

[Amy]

Amatimies, etkö ymmärrä, miten banaali kommenttisi on?

Missä toimit vartijana? Kierrän kaukaa.

Olen suht vakuuttunut myös siitä, että sivullinenvain toimii vartijana tai järjestyksenvalvojan tms. toimessa. Niin läpinäkyvää kommentointia.

Ihan samat mietteet kun luin noita kommentteja, molempien.

Tää järkkäreiden ja vartijoiden pyhiinvaellus palstalle on muuttanut mun käsityksen turvallisuusalan "ammattilaisista" ikuisesti. Kauhistuttaa, että alalla olevilla on tuollaisia asenteita.

[sivullinenvain]

Kahden henkilön toimesta tapahtuva ’kainalo-ote’ on opetettu, myös siten, ettei kohdehenkilö suostu itse kävelemään. En osaa sanoa, kuuluuko nelistään raajoista kanto lainkaan vartijoiden tai järkkärien valikoimiin, mutta ei sitä ainakaan kaikki kouluttajat opeta.

Nyt on hyvä kun on hyvin koulutetun vartijan lähipiiriä täällä. Olisi hienoa jos kysyisit häneltä kuinka helposti kaksi vartijaa( täällä heitä kuvailtu rääpäleiksi) saavat kainaloista saattamalla 180cm 100kg henkilön poistumaan. Ja mikä on seuraava toimenpide jos saatettava henkilö alkaa jaloillaan haraamaan vastaan tai potkimaan, pahimmassa tapauksessa niin että jalka menee saattavan jalkojen väliin niin että tasapaino horjahtaa ja ollaan maassa niin että toinen saattaja on kyljellään ja saatettava pepullaan niin kuin tässä tapauksessa. En toki väitä että näin olisi juuri tässä tapauksessa tapahtunut. Jatketaanko matkaa vai otetaanko kiinni?

Tämähän se suuri kysymys tämän tapahtuman oikeutuksessa on. Minäkin kuulen mielelläni, jos Mymmeli77 saa tähän kommenttia.

Sillä aikaa ne avainkysymykset omasta mielestäni tuon perusteltavuuden/laillisuuden kannalta:

1. Oliko oikeutta poistoon?
2. Jos oli, oliko oikeutta kiinniottoon?
3. Jos oli, menikö kiinniotto velvollisuuksien mukaan?

Kohta 1:een vaikuttaa taustat joita emme tunne lainkaan, joten siitä en osaa sanoa mitäään. Tämä riippuu väitetyn häiriön luonteesta ja siitä voi seurata poisto-oikeus tai olla seuraamatta.

Kohdan 2 osalta voin vielä jotenkin uskoa että "alan tavan" mukaan kiinniotto oli tavanomainen ja meni "oikein" kuten moni asiantuntija on kommentoinut, mutta se ei vielä tarkoita että kiinniotto oli oikeutettu lain silmissä. Alalle voi hyvinkin olla pesiytynyt laittoman matala kynnys ottaa kiinni tai siitä ovat jotkut väitetysti alalla olleet tässäkin ketjussa kommentoineet. Voi myös olla että tämä on laissa harmaata aluetta ja vasta tämän tapauksen ennakkotapaukset Korkeinta oikeutta myöten sen selventävät. Itse taivun nykytiedon valossa uskomaan (spekuloimaan), että perusteltua kiinniotto-oikeutta ei ollut.

Itselleni kohta 3 on kaikkein selvimmin nykytiedon valossa sellainen laiminlyönti/rikos, josta kuolemantuottamus vaikuttaa todennäköiseltä juridiselta seuraukselta. On hyvin vaikea keksiä hyväksyttäviä perusteita miksi kiinniotto jatkui niin pitkään niin puuttellisella seurannalla, vaatteita vähentämättä ja istumaan nostamatta.

[sivullinenvain]

Amatimies, etkö ymmärrä, miten banaali kommenttisi on?

Missä toimit vartijana? Kierrän kaukaa.

Olen suht vakuuttunut myös siitä, että sivullinenvain toimii vartijana tai järjestyksenvalvojan tms. toimessa. Niin läpinäkyvää kommentointia.

Ihan samat mietteet kun luin noita kommentteja, molempien.

Tää järkkäreiden ja vartijoiden pyhiinvaellus palstalle on muuttanut mun käsityksen turvallisuusalan "ammattilaisista" ikuisesti. Kauhistuttaa, että alalla olevilla on tuollaisia asenteita.

Toistan vielä kerran osaltani, että en ole alalla ekä kommenttejani siksi pidä lukea ammattilaisten kommentteina. Tällä tuskin muuttaa mitään näiden muutaman vihjailevan nimimerkin osalta, mutta muille tiedoksi etteivät kuvittele minulla olevan mitään ammattitietoa alasta mielipiteideni takana. Ei ole. Arvioin maallikkona tapausta siinä missä suurin osa muistakin, joten "faktani" saa ja pitää kyseenalaistaa tämän mukaisesti.

Sitä toivoisin toki näiltä vihjailijoitakin. Jos viesteissä tai niiden faktoissa on jotain väärää, mielelläni kuulen argumentointia, lähteitä yms. missä kohtaa niin on tarkalleen. Epäilemättä minäkin teen virheitä.

[hallussa on]

Tiedätkö oikeutesi vartijoiden kanssa?

Kaikki vartijoiden kanssa asioivat eivät aina tiedä, mihin kaikkeen vartijat saavat puuttua.
Kaikki eivät aina tiedä, että vartijoiden on aina ilmoitettava toimenpiteen syy sen yhteydessä.
Tänään klo 8:04

Ostoskeskuksessa lorvailee teini-ikäisten joukko erään vaateliikkeen oven läheisyydessä. Joukko vitsailee ja juttelee keskenään hieman kovaäänisesti. Tilanne ärsyttää kaupan henkilökuntaa ja asiakkaita. Vartija pyytää joukkoa poistumaan, koska niinhän voi toimia?

Väärin.

Tässä hypoteettisessa tilanteessa teinijoukkio on yleisessä tilassa täysin oikeutetusti, eikä tilanteessa ole rikottu mitään yleisiä sääntöjä.

– Vartijoiden oikeus puuttua perusoikeuksiin on lopulta hyvin rajattu.

Oikeuksista ei olla perillä
:
:

Toimeksiantajatkaan eivät tiedä

Entinen vartija kertoo, että usein myöskään toimeksiantajat eivät ymmärrä, milloin vartijat ja järjestyksenvalvojat saavat puuttua tilanteeseen.
:

Päihtymys vaikuttaa

IL:n haastatteleman entisen vartijan mukaan ihmiset eivät aina tiedä oikeuksiaan tilanteissa, joissa he joutuvat tekemisiin vartijoiden tai järjestyksenvalvojien kanssa.

Pelkkä äänekkyys, päihtyneenä oleminen tai edes lievä häiritseminen eivät ole riittäviä syitä kenenkään poistamiselle.
:

Järjestyksenvalvojalla on yleiseen kiinniotto-oikeuteen perustuva, rikoksesta epäillyn henkilön kiinniotto-oikeus.

Lisäksi vartijalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos se on ”välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi”, eli mikäli poistaminen on oikeasti riittämätön toimenpide.

Aina kerrottava syy

Lain mukaan vartijan ja järjestyksenvalvojan velvollisuutena on aina ”toimenpiteen perusteen ilmoittaminen”.
:

– Siinä vaiheessa, jos joku väittää,että koulutuksessa ihmisten perusoikeuksia ei käydä tarpeeksi läpi, niin se on ihan höpöhöpöä, hän sanoo.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3e98 ... 7813c5baf2

Pahoittelut, lainaus on pitkä ja täyttä asiaa. Lyhensin sitä. Koko uutinen löytyy hieman ylempää
-NILS-

Tästä voi päätellä seuraavaa:
Stevarit eivät noudata lakeja ja säännöksia, ne ei koske stevareita.
Securtitas ja avarn security eivät noudata lakia, niideen ei tarvitse. Vaativat ettei henkilökunta piittaa laista.
Kauppakeskusten liikkeet vaativat stevareiden tekevän laittomuuksia.
Kauppakeskusten omistajat esim. citycon vaativat stevareita tekevän laittomuuksia, olemaan piittaamatta laista.
Mutta yleisen edun nimissä, entinen meno jatkuu. Viranomaisten suojeluksessa.

[sivullinenvain]

Tästä voi päätellä seuraavaa:
Stevarit eivät noudata lakeja ja säännöksia, ne ei koske stevareita.
Securtitas ja avarn security eivät noudata lakia, niideen ei tarvitse. Vaativat ettei henkilökunta piittaa laista.
Kauppakeskusten liikkeet vaativat stevareiden tekevän laittomuuksia.
Kauppakeskusten omistajat esim. citycon vaativat stevareita tekevän laittomuuksia, olemaan piittaamatta laista.
Mutta yleisen edun nimissä, entinen meno jatkuu. Viranomaisten suojeluksessa.

En ole toveri uuden nimimerkin "hallussa on" kanssa useinkaan samaa mieltä, mutta tämä arvio valitettavasti on yksi ihan selkeä mahdollinen skenaario/kuvaus nykytilanteesta.

Näin voi hyvin olla.

Paras tapa muuttaa tätä surullista tilannetta lienee muuttaa lakeja ja valvontaa. Tai jos mahdollista koko tilanteen rakennetta, esimerkiksi vaaleissa voi ajaa yksityisen valvonnan korvaamista lisäpoliiseilla, jos löytää siihen sopivia ehdokkaita.

[hallussa on]

Tästä voi päätellä seuraavaa:
Stevarit eivät noudata lakeja ja säännöksia, ne ei koske stevareita.
Securtitas ja avarn security eivät noudata lakia, niideen ei tarvitse. Vaativat ettei henkilökunta piittaa laista.
Kauppakeskusten liikkeet vaativat stevareiden tekevän laittomuuksia.
Kauppakeskusten omistajat esim. citycon vaativat stevareita tekevän laittomuuksia, olemaan piittaamatta laista.
Mutta yleisen edun nimissä, entinen meno jatkuu. Viranomaisten suojeluksessa.

En ole toveri uuden nimimerkin "hallussa on" kanssa useinkaan samaa mieltä, mutta tämä arvio valitettavasti on yksi ihan selkeä mahdollinen skenaario/kuvaus nykytilanteesta.

Näin voi hyvin olla.

Paras tapa muuttaa tätä surullista tilannetta lienee muuttaa lakeja ja valvontaa. Esimerkiksi vaaleissa voi ajaa yksityisen valvonnan korvaamista lisäpoliiseilla, jos löytää siihen sopivia ehdokkaita.

Kiitos sivullinenvain, samoin sinulle...

Lakia ei tarvinne muuttaa paljoakaan.
Riittää jos sitä noudatettaisiin.

Jos lakia olisi noudatettu, uhria ei olisi tullut.

[sivullinenvain]

Tästä voi päätellä seuraavaa:
Stevarit eivät noudata lakeja ja säännöksia, ne ei koske stevareita.
Securtitas ja avarn security eivät noudata lakia, niideen ei tarvitse. Vaativat ettei henkilökunta piittaa laista.
Kauppakeskusten liikkeet vaativat stevareiden tekevän laittomuuksia.
Kauppakeskusten omistajat esim. citycon vaativat stevareita tekevän laittomuuksia, olemaan piittaamatta laista.
Mutta yleisen edun nimissä, entinen meno jatkuu. Viranomaisten suojeluksessa.

En ole toveri uuden nimimerkin "hallussa on" kanssa useinkaan samaa mieltä, mutta tämä arvio valitettavasti on yksi ihan selkeä mahdollinen skenaario/kuvaus nykytilanteesta.

Näin voi hyvin olla.

Paras tapa muuttaa tätä surullista tilannetta lienee muuttaa lakeja ja valvontaa. Esimerkiksi vaaleissa voi ajaa yksityisen valvonnan korvaamista lisäpoliiseilla, jos löytää siihen sopivia ehdokkaita.

Kiitos sivullinenvain, samoin sinulle...

Lakia ei tarvinne muuttaa paljoakaan.
Riittää jos sitä noudatettaisiin.

Jos lakia olisi noudatettu, uhria ei olisi tullut.

Valitettavasti olemme tästäkin samaa mieltä. Ei siksi että samanmielisyydessä on mitään valitettavaa, mutta surullinen tapaus ja asioiden tila.