Helsinki Ullanlinna - psykiatri syytteessä vaimonsa murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

Sehän se kaiken kauheinta on, että et voi ikinä etukäteen uudesta ihmisesta tietää mitä kaikkea synkkää ja nyrjähtänyttä pään sisällä on.
Ja vielä kamalammaksi se muuttuu, jos uusi tuttavuus pystyy peittämään pahuutensa ja kääntämään se vastapuolelle, sinuun.

Mä kyllä itse uskon, että VW oli jo tietoinen Tikkasen nurjasta puolesta. VWstä ei ole kukaan paljon missään mitään sanonut, mutta minulle ainakin on tullut käsitys, että hän oli fiksu, ystävällinen ja muut enemmän kuin itsensä huomioiva kiltti ja iloinen äiti ja ihminen.

Ja oli varmasti jo puhunut lähimmille ystävilleen tilanteesta. Kertonut jo ehkä eroaikeistaan.
Siksi varmasti nopea reagointi.

Ehkä VW kertoi aiemmin viikolla, että haluaa erota ja Tikkanen päätti yrittää keinoa, jossa rouva todellakin kertoi haluavansa erota ja käveli ovesta ulos. Ja eipä ole näkynyt sen koomin.

[Birmakissa]

Mun arvaus on, että epäilty vahingoitti raivostuneena (mahdollisesti psykoosissa) uhria suunnittelematta, mutta joko niin raa'asti (esim. hakkaamalla hengiltä, mahdollisesti apuvälineillä) tai sitten niin, ettei uhri kuollut välittömästi, mutta sen sijaan että epäilty olisi soittanut apua, hän on antanut tämän kuolla kituen. Tähän mielestäni viittaavat maininnat oikeuslääketieteellisestä ruumiinavauksesta. Muistelen että jossain poliisin aikaisemmassa lausunnossa oli joku sellainen maininta, josta jäin käsitykseen, että uhrissa oli ulkoisia vammoja, joiden perusteella epäiltiin tappoa.

Epäillyn aikanaan tavanneena ja hänet paremmin tunteneet tuntevana olen edelleen sitä mieltä, ettei kyseessä ole kylmäverinen psykopaatti-tappaja vaan jäätävä ADHD-sähläri, joka on epävakauden ja mahdollisesti päihteiden ja/tai psykoosin myötävaikutuksella tappanut uhrin pikaistuksissaan tai harhoissaan ja sitten teon raakuus tai kuoleman kesto on syy siihen, että tekoa aiotaan nimittää murhaksi.

Asiat ovat voineet näinkin edetä.

Yksi lehdissä avattu lausunto: "Epäillyn tekijän vaimo kuoli ulkoisen väkivallan johdosta. "

Et avannut tarkemmin "Epäillyn aikanaan tavanneena ja hänet paremmin tunteneet tuntevana" taustaa, jäi käsitys, että tapaamisesta on aikaa. Tarkoitan sitä, että jos henkilön on tavannut opiskelu/työympäristössä, on se niinkin, että aika monella on työpersoona/työidentiteetti, se on erilainen kuin parisuhteessa. Työssä ihmisistä muodostuu osaamisensa ympärille käsitys, mutta parisuhteissa ollaan enemmän henkisesti alasti. Epäilty tekijä on työssään asiantuntija-asemassa ja siellä ei voi ilmetä samantyyppisiä tunne-ongelmia, kuin ihmissuhteissa. Työelämässä ei pääse samalla lailla luomaan koko kuvaa ihmisestä. Ihminen myös muuttuu elämänkokemuksen myötä eikä välthämättä toimi 20 v myöhemmin samalla tavalla. Jos epäillyllä tekijällä kuvaamasi diagnoosi, uskoisin, että olisi kyennyt lääkkeiden avulla impulsiivisuuttaan laskemaan, jos oma toiminta ollut liian erottuvaa/ympäristöä haittaavaa. Sellaisiahan potilaita hän itse neuvoi ja on saamut positiivista palautetta asiasta. Mainitsemasi diagnoosi ei varmaankaan poissulje psykopaatti / sosiopaatti -henkilöä lisäksi? Onko niin? Se puoli ei välttämättä ole työpiireissä nuoruudessa, aiemmin näkynyt.

Edellä vain omia ajatuksia, jotka voivat ihan vääriäkin olla, eivät perustu mihinkään tietoon.

[Väkivaltaa paennut]

Mun arvaus on, että epäilty vahingoitti raivostuneena (mahdollisesti psykoosissa) uhria suunnittelematta, mutta joko niin raa'asti (esim. hakkaamalla hengiltä, mahdollisesti apuvälineillä) tai sitten niin, ettei uhri kuollut välittömästi, mutta sen sijaan että epäilty olisi soittanut apua, hän on antanut tämän kuolla kituen. Tähän mielestäni viittaavat maininnat oikeuslääketieteellisestä ruumiinavauksesta. Muistelen että jossain poliisin aikaisemmassa lausunnossa oli joku sellainen maininta, josta jäin käsitykseen, että uhrissa oli ulkoisia vammoja, joiden perusteella epäiltiin tappoa.

Epäillyn aikanaan tavanneena ja hänet paremmin tunteneet tuntevana olen edelleen sitä mieltä, ettei kyseessä ole kylmäverinen psykopaatti-tappaja vaan jäätävä ADHD-sähläri, joka on epävakauden ja mahdollisesti päihteiden ja/tai psykoosin myötävaikutuksella tappanut uhrin pikaistuksissaan tai harhoissaan ja sitten teon raakuus tai kuoleman kesto on syy siihen, että tekoa aiotaan nimittää murhaksi.

Asiat ovat voineet näinkin edetä.

Yksi lehdissä avattu lausunto: "Epäillyn tekijän vaimo kuoli ulkoisen väkivallan johdosta. "

Et avannut tarkemmin "Epäillyn aikanaan tavanneena ja hänet paremmin tunteneet tuntevana" taustaa, jäi käsitys, että tapaamisesta on aikaa. Tarkoitan sitä, että jos henkilön on tavannut opiskelu/työympäristössä, on se niinkin, että aika monella on työpersoona/työidentiteetti, se on erilainen kuin parisuhteessa. Työssä ihmisistä muodostuu osaamisensa ympärille käsitys, mutta parisuhteissa ollaan enemmän henkisesti alasti. Epäilty tekijä on työssään asiantuntija-asemassa ja siellä ei voi ilmetä samantyyppisiä tunne-ongelmia, kuin ihmissuhteissa. Työelämässä ei pääse samalla lailla luomaan koko kuvaa ihmisestä. Ihminen myös muuttuu elämänkokemuksen myötä eikä välthämättä toimi 20 v myöhemmin samalla tavalla. Jos epäillyllä tekijällä kuvaamasi diagnoosi, uskoisin, että olisi kyennyt lääkkeiden avulla impulsiivisuuttaan laskemaan, jos oma toiminta ollut liian erottuvaa/ympäristöä haittaavaa. Sellaisiahan potilaita hän itse neuvoi ja on saamut positiivista palautetta asiasta. Mainitsemasi diagnoosi ei varmaankaan poissulje psykopaatti / sosiopaatti -henkilöä lisäksi? Onko niin? Se puoli ei välttämättä ole työpiireissä nuoruudessa, aiemmin näkynyt.

Edellä vain omia ajatuksia, jotka voivat ihan vääriäkin olla, eivät perustu mihinkään tietoon.

Narsistit, psykopaatit ja sosiopaatit voivat elää niin, ettei kukaan tunne heitä. He "eivät riisu naamioitaan" periaatteessa koskaan kenellekään ja ne, jotka heidän lähellään ovat näkevät kyllä toistakin puolta, mutta manipuloinnin, valehtelun, gaslightingin ja syyllistämisen avulla uhrit jäävät kyseenalaistamaan omaa järkeään. Mikäli poikkeuksellisesti kävisikin niin, että uhri tajuaisi lopulta vastapuolen todellisen minuuden, on se ehdottomasti syy pyrkiä vaientamaan uhri tai tyypillisesti tehdä uhrista läheisten, ympäristön ja viranomaisten silmissä epäluotettava, mieleltään epäterve ja pahansuopa hirviö. Asiat kääntyvät päälaelleen ja kulissi pysyy pystyssä.

Asiantuntijatkin toteavat, ettei tiettyjen persoonallisuushäiriöiden ja patologioiden diagnosointi aina onnistu. Patologinen valehtelu ja manipulointi ovat joillakin harjaantuneet vuosikymmeninä huippuunsa. Jäljille voi päästä vertaamalla huolellisesti puheiden, tekojen ja ihmisestä kertyneen dokumentaation välisiä ristiriitoja.

Hämmästyttävää kyllä viranomaiset eivät rutiininomaisesti tarkista edes perusasioita silloin, jos henkilö esiintyy itsevarmasti ja tunteisiin vedoten. Kyseenalaistaja (useimmiten uhri) syyllistetään tai häntä paheksutaan ja motivaatiotaustaa epäillään. Tyypillisenä esimerkkinä viranomaistoiminnasta voidaan pitää Vilja Erikan tapausta, jossa äitipuoli oli väitetysti 47-vuotias ulkomaan kansalainen Nadja ja huomattavan yliaikaisesti raskaana nelosista. Ensimmäisintäkään väitetyistä seikoista ei koskaan tarkistettu. Huolestuneeseen biologiseen äitiin sitä vastoin suhtauduttiin epäilevästi, eikä koulun havaintoja kunnioitettu.
Vilja Erikan kuoleman jälkeen käytäntöjä luvattiin muuttaa radikaalisti. Yli kymmenessä vuodessa ei ole kuitenkaan tapahtunut yhtään mitään. Lastensuojelussa, poliisissa, hätäkeskuksessa jne uppoavat edelleen epäloogiset tarinat kunhan ne herättävät oikeanlaista myötätuntoa (rakkauden ja huolen performanssi). Jopa oikeusprosesseissa voi edetä hovioikeuteen saakka ilman ensimmäisintäkään todistetta pelkän taitavan mielikuvaluomisen perusteella.

[Nauravanakki]

Mun arvaus on, että epäilty vahingoitti raivostuneena (mahdollisesti psykoosissa) uhria suunnittelematta, mutta joko niin raa'asti (esim. hakkaamalla hengiltä, mahdollisesti apuvälineillä) tai sitten niin, ettei uhri kuollut välittömästi, mutta sen sijaan että epäilty olisi soittanut apua, hän on antanut tämän kuolla kituen. Tähän mielestäni viittaavat maininnat oikeuslääketieteellisestä ruumiinavauksesta. Muistelen että jossain poliisin aikaisemmassa lausunnossa oli joku sellainen maininta, josta jäin käsitykseen, että uhrissa oli ulkoisia vammoja, joiden perusteella epäiltiin tappoa.

Epäillyn aikanaan tavanneena ja hänet paremmin tunteneet tuntevana olen edelleen sitä mieltä, ettei kyseessä ole kylmäverinen psykopaatti-tappaja vaan jäätävä ADHD-sähläri, joka on epävakauden ja mahdollisesti päihteiden ja/tai psykoosin myötävaikutuksella tappanut uhrin pikaistuksissaan tai harhoissaan ja sitten teon raakuus tai kuoleman kesto on syy siihen, että tekoa aiotaan nimittää murhaksi.

Utelo. Rt Eli olet tavannut, olet kollega, et ole tavannut, et olisi ikinä uskonut tai nyt kaverin kaveri. Kiinnostavaa lukea näitä väittämiä. Adhd wau kuitenkin Lääkäri sinne ei kaikki pääse. Varmaan yht äkkiä seonnut ja tappanut. Hmm

[Bou]

Mun arvaus on, että epäilty vahingoitti raivostuneena (mahdollisesti psykoosissa) uhria suunnittelematta, mutta joko niin raa'asti (esim. hakkaamalla hengiltä, mahdollisesti apuvälineillä) tai sitten niin, ettei uhri kuollut välittömästi, mutta sen sijaan että epäilty olisi soittanut apua, hän on antanut tämän kuolla kituen. Tähän mielestäni viittaavat maininnat oikeuslääketieteellisestä ruumiinavauksesta. Muistelen että jossain poliisin aikaisemmassa lausunnossa oli joku sellainen maininta, josta jäin käsitykseen, että uhrissa oli ulkoisia vammoja, joiden perusteella epäiltiin tappoa.

Epäillyn aikanaan tavanneena ja hänet paremmin tunteneet tuntevana olen edelleen sitä mieltä, ettei kyseessä ole kylmäverinen psykopaatti-tappaja vaan jäätävä ADHD-sähläri, joka on epävakauden ja mahdollisesti päihteiden ja/tai psykoosin myötävaikutuksella tappanut uhrin pikaistuksissaan tai harhoissaan ja sitten teon raakuus tai kuoleman kesto on syy siihen, että tekoa aiotaan nimittää murhaksi.

Utelo. Rt Eli olet tavannut, olet kollega, et ole tavannut, et olisi ikinä uskonut tai nyt kaverin kaveri. Kiinnostavaa lukea näitä väittämiä. Adhd wau kuitenkin Lääkäri sinne ei kaikki pääse. Varmaan yht äkkiä seonnut ja tappanut. Hmm

Utelo, oletkohan lääketieteen ammattilainen itse? Oliko niin, että hyvä ystäväsi oli kuulunut tekijän työkavereihin? Työkavereille ei varmaan ole näytetty todellista minää vaan nimenomaan esitti ”hessuhopoa” kun tuli tarvis selittelyihin. Sinänsä paheksun Hessuhopo nimitystä tässä Hessun fanina.
Olen muutamaa ihmistä elämäni aikana pitänyt psyko-/ tai sosiopaattina. Tosin nimen ilmiölle tiesin vasta paljon luettuani ja jälkeenpäin. Yhdyn todellakin ajatukseen, että paljastuessa on paljastajalla paljon vaarassa. Ei vähiten henki.
Tässähän on yksi merkittävin yksityiskohta juurikin se, että uhrin läheisillä on ollut niin aito ja oikea huoli uhrin olemisesta vaarassa. Kyllä se minun mielestä kertoo uhrin kertoneen tai hänen lastensa nähneen ihan eri persoonan kuin jäätävä sähläri olisi.

[Nauravanakki]

Mun arvaus on, että epäilty vahingoitti raivostuneena (mahdollisesti psykoosissa) uhria suunnittelematta, mutta joko niin raa'asti (esim. hakkaamalla hengiltä, mahdollisesti apuvälineillä) tai sitten niin, ettei uhri kuollut välittömästi, mutta sen sijaan että epäilty olisi soittanut apua, hän on antanut tämän kuolla kituen. Tähän mielestäni viittaavat maininnat oikeuslääketieteellisestä ruumiinavauksesta. Muistelen että jossain poliisin aikaisemmassa lausunnossa oli joku sellainen maininta, josta jäin käsitykseen, että uhrissa oli ulkoisia vammoja, joiden perusteella epäiltiin tappoa.

Epäillyn aikanaan tavanneena ja hänet paremmin tunteneet tuntevana olen edelleen sitä mieltä, ettei kyseessä ole kylmäverinen psykopaatti-tappaja vaan jäätävä ADHD-sähläri, joka on epävakauden ja mahdollisesti päihteiden ja/tai psykoosin myötävaikutuksella tappanut uhrin pikaistuksissaan tai harhoissaan ja sitten teon raakuus tai kuoleman kesto on syy siihen, että tekoa aiotaan nimittää murhaksi.

Utelo. Rt Eli olet tavannut, olet kollega, et ole tavannut, et olisi ikinä uskonut tai nyt kaverin kaveri. Kiinnostavaa lukea näitä väittämiä. Adhd wau kuitenkin Lääkäri sinne ei kaikki pääse. Varmaan yht äkkiä seonnut ja tappanut. Hmm

Utelo, oletkohan lääketieteen ammattilainen itse? Oliko niin, että hyvä ystäväsi oli kuulunut tekijän työkavereihin? Työkavereille ei varmaan ole näytetty todellista minää vaan nimenomaan esitti ”hessuhopoa” kun tuli tarvis selittelyihin. Sinänsä paheksun Hessuhopo nimitystä tässä Hessun fanina.
Olen muutamaa ihmistä elämäni aikana pitänyt psyko-/ tai sosiopaattina. Tosin nimen ilmiölle tiesin vasta paljon luettuani ja jälkeenpäin. Yhdyn todellakin ajatukseen, että paljastuessa on paljastajalla paljon vaarassa. Ei vähiten henki.
Tässähän on yksi merkittävin yksityiskohta juurikin se, että uhrin läheisillä on ollut niin aito ja oikea huoli uhrin olemisesta vaarassa. Kyllä se minun mielestä kertoo uhrin kertoneen tai hänen lastensa nähneen ihan eri persoonan kuin jäätävä sähläri olisi.

Parempi kysyä miksi Utelo kertoo ristiriitaisia asioita. Yhdessä viestissä hän tuntee, toisessa on kollega. On joskus tavannut ja sitten viesti että ei ole ikinä tavannut. Siinä pulma. Sitä minä mietin. Taitaa olla kolleega ja hyvin läheinen.

[Birmakissa]

Itseä epäillyssä tekijässä rehellisesti eniten häiritsee epärehellisyys, valehtelu. Siitä on monia, monia esimerkkejä tullut tosiseikkoina esiin, ne eivät ole tuulesta temmattuja ns. tulkintaa. Ihminen on tai ei ole rehellinen. Sitä ei minulle puhuta mustasta valkoiseksi. Ei mitenkään. En osaa sanoa tai määritellä miksi se minua häiritsee eniten ja miksi olen niin jäykkä tässä kohti ajatteluani. Näin vain on. Ja jos jatkan, arvostan enemmän ns, rehellistä rikollista, joka ei piilottele piirrettä itsessään, vaan esim. tekee teon ja kertoo asian miten on ja kärsii rangaistuksensa ja sovittaa sen. Ja elämä jatkuu. Monella samaa rataa, mutta toiminta on jotenkin avointa, näkyvää. Toinen joukko rikoksentekijöistä on niitä, jotka ovat ns. valkokaulusrikollisia tai henkilöitä, jotka ovat sairaita, viimeiseen korttiin asti kiistävät, vaikka näyttö on kiistaton. Se häiritsee minua. Ehkä se on tämä tekijäduunariporukka, joka suorittaa sovitusta hinnasta ja on avoin, ja tämä yläporras on sitä, joka käärii todellisen voiton ja huseeraa hiljaisesti, liikutellen toisia psykologian kautta. En tiedä. Epäillyn tekijän olen lokeroinut tähän jälkimmäiseen porukkaan, koska en ajattelussani muuta osaa.

Edellä olevaan liittyen, jatkumoa ajatuksenjuoksuuni, en katso rikossarjoja tv:sta, mutta tv:ta avatessani on Koskinen rikossarjan jonkinlainen traileri nyt pyörinyt muutaman viime viikon ajan useamman kerran edessäni. Trailerissa on yksi kohta, joka pysäyttää minut joka kerta. Rikostutkija toteaa jossakin vesistön lähellä kallion päällä seisten ”Vain heikot jäävät uhreiksi”. En tunne sarjaa, enkä edes kuka käsikirjoittanut tai muuta taustaa mihin sarja perustuu. Huomaan vain jääväni pohtimaan tuota lausetta, mikä on irrotettu asiayhteydestä ja vain esitetään yhtenä lauseena kesken ei mitään muuta. En itse ajattele asiaa, että on joillakin yleisesti määritellyillä kriteereillä, jonka kaikki tietävät tai pitäisi tietää, uhri olisi jotenkin tietyntyyppinen ja täysin kykenemätön ajattelemaan itse tai kykenemätön kertomaan omia rajojaan jne jne. En missään nimessä. Ajattelen, että näin voi käydä, uhriksi voi joutua tietyissä olosuhteissa älykkäälle, tasapainoiselle, normaalille ja luottavalle henkilölle, niin miehelle kuin naiselle. Sen sijaan ajattelen lauseesta, että se on kuin suoraan rikollisen elämäntavan omaavan henkilön ajatus. Että rikos kohdistetaan heidän ajatusmaalimassa valittuun, heidän määrittelemään ”heikkoon” ihmiseen, johon ovat toistuvasti kokemuksensa kautta huomanneet voivansa käyttää valtaa. Jotenkin näin. Eli mielestäni ”Vain heikot jäävät uhreiksi” on rikoksentekijän vääristynyttä ajatusmaailmaa.
En yllä olevalla viittaa, että tämän ketjun uhri olisi mitenkään heikko, en.

[Rietu]

Mutta missä ihmeessä on koira?
Eikös se ollut VWn

[Birmakissa]

Mutta missä ihmeessä on koira?
Eikös se ollut VWn

Siitä on vähän ollut tässä ketjussa. Pohdittu kyllä. Jos ollut etukäteen sovitusti järjestelty toisaalle, voidaan sitä seikkaa pitää suunnitelmallisena.

[skoone]

Mutta missä ihmeessä on koira?
Eikös se ollut VWn

Niin, ehkä oli tosiaan "suunniteltu" niin, että koia ei pyörisi jaloissa kun oli ne juhlat, ja niitten valmnistelut tiedossa.

[Nauravanakki]

Mutta missä ihmeessä on koira?
Eikös se ollut VWn

Niin, ehkä oli tosiaan "suunniteltu" niin, että koia ei pyörisi jaloissa kun oli ne juhlat, ja niitten valmnistelut tiedossa.

Toivottavasti pois kotoa, lasten kanssa esim. Muuten ei ole enää elossa. Koirat haukkuu ja puolustaa omistajaa. Ei olisi pystynyt tappamaan vaimoa ilman että naapurit reagoi.

[Sil5]

Edellä olevaan liittyen, jatkumoa ajatuksenjuoksuuni, en katso rikossarjoja tv:sta, mutta tv:ta avatessani on Koskinen rikossarjan jonkinlainen traileri nyt pyörinyt muutaman viime viikon ajan useamman kerran edessäni. Trailerissa on yksi kohta, joka pysäyttää minut joka kerta. Rikostutkija toteaa jossakin vesistön lähellä kallion päällä seisten ”Vain heikot jäävät uhreiksi”. En tunne sarjaa, enkä edes kuka käsikirjoittanut tai muuta taustaa mihin sarja perustuu. Huomaan vain jääväni pohtimaan tuota lausetta, mikä on irrotettu asiayhteydestä ja vain esitetään yhtenä lauseena kesken ei mitään muuta. En itse ajattele asiaa, että on joillakin yleisesti määritellyillä kriteereillä, jonka kaikki tietävät tai pitäisi tietää, uhri olisi jotenkin tietyntyyppinen ja täysin kykenemätön ajattelemaan itse tai kykenemätön kertomaan omia rajojaan jne jne. En missään nimessä. Ajattelen, että näin voi käydä, uhriksi voi joutua tietyissä olosuhteissa älykkäälle, tasapainoiselle, normaalille ja luottavalle henkilölle, niin miehelle kuin naiselle. Sen sijaan ajattelen lauseesta, että se on kuin suoraan rikollisen elämäntavan omaavan henkilön ajatus. Että rikos kohdistetaan heidän ajatusmaalimassa valittuun, heidän määrittelemään ”heikkoon” ihmiseen, johon ovat toistuvasti kokemuksensa kautta huomanneet voivansa käyttää valtaa. Jotenkin näin. Eli mielestäni ”Vain heikot jäävät uhreiksi” on rikoksentekijän vääristynyttä ajatusmaailmaa.
En yllä olevalla viittaa, että tämän ketjun uhri olisi mitenkään heikko, en.

Tässä, voisiko sanoa "vahvemman oikeutuksen" ajattelussa, nousee esille erittäin ikävä trendi jossa pyritään hienokseltaan ikäänkuin syyllistämään uhria..ja näin samalla vastaavasti ollaan ymmärtäväisiä rikoksen tekijää kohtaan.

Tällainen ajattelumalli tulee hyvin vahvana esille esim. koulukiusaamisten yhteydessä. Kiusaajaa ymmärretään. Haetaan kaikenlaisia ulkoisia syitä sille miksi kiusaaja kiusaa ja miksi ollaan ilkeitä muita, yleensä heikompia tai jostain syystä erilaisia kohtaan. Kaikki yhteisön huomio kiinnittyy kiusaajan "paapomiseen", lepyttelyyn jne. Kysellään miksi kiusaa ja koetaan samalla kaikin tavoin ymmärtää hän ja ohjata tekemään oikein jne.
- minun maalaispsykologia kertoo sen että juuri tällaista huomiota osa kiusaajista jopa tavoittelee..saa olla huomion keskipisteenä.

Kiusauksen uhri jää yleensä yksin lähimpiensä kanssa. Pahimmassa tapauksessa asiaa ymmärtämätön isä toruu ja sanoo että pitää vastustaa kiusaajaa ja lyödä lujempaa vastaan. Yleensä uhrin tilanne kuitenkin vain pahenee ja hänet siirretään toiseen kouluun...Siis tälläkin tavalla palkittiin kiusaajaa, hän sai tekonsa ja "valtansa" taakse kyseiset vanhemmat "paapojiaan". Kiusauksen kohde/uhri ajettiin pois ja pakoon koko koulusta.
- eipä ihme että jo seuraavalla viikolla kiusaaja etsii ja yleensä myös löytää uuden uhrin..siis kiusattavan.

Helposti myös syytellään yhteiskuntaa ja kiusaajan huonoja olosuhteita tai lähtökohtia...siis taas siirretään syyllisyyttä pois tekijältä..

Aivan sama rakenteellinen "kuvio" näkyy myös rikollisuudessa ja rikollisten kaikinpuoleisessa "ymmärtämisessä". Tässä lainsäätäjä ja oikeuslaitos on keskeisenä tekijänä. Tuskin rikollisellakaan on silti mukavaa, mutta ikävää on se että rikoksen uhrit jäävät aina ja kaikessa jopa vielä heikompaan asemaan.

Erityisen ikäviä ovat ne TV-sarjat joissa rikollisia ihannoidaan ja näytetään helppoa elämää etelän terasseilla, huumeit, alkoholia ja paljasta pintaa jne.
- jossain yhteydessä nuori 15-16 vuotias puukottaja kertoi tavoitteekseen sananlaisen rikolliuspäällikön luksuselämän..
- ja muutenkin kaikenlaisia rikollis-, huume-, noriso- jne. jengejä on alkanut ilmaantua kaikkialle.

Yhtenä esimekkinä voisi ottaa vaikka rokotuskielteisyyden levittänisen. Kun covid tappaa vain heikkoja, vanhoja ja lihavia ei kuulemma ole tarpeellista rikottaa ketään. Tämäkin kertoo vain täysin järjettömästä (joukko-)narsismin lisääntymisestä.

Täälläkin keskustelu pyörii tappajan Roope T:n henkisen tilan hämmästelyssä..Ja, tottahan siinä onkin ihmettelemistä. Hänen persoonansa jakautuu täydellisesti elämän ääripäihin. Hän on koulutuseltaan lääketieteen tohtori, jonka sopisi olettaa kuuluvat yhteiskunnassa ihmisen elämää kaikkein korkeimmin arvostavaan osaan. Ja, toisaalta hän on myös itselleen lähimmäisen ihmisen, vaimonsa tappaja. Eikä tainnut liipata kovin kaukaa ettei olisi ollut myös lastensa tappaja (auton mereenajo) ja sen myötä jopa moninkertainen murhaaja.

Minun arvomaailassani Roope T. on vain ja ainoastaan tappaja. Ehkä jopa suuremmalla syyllä kuin useimmat muut henkirikoseen syyllistyneet. Toki ymmärrän myös sen että henkinen sairaus voi olla osittain selittävänä tekijänä surmatyön osalta. Mutta, pidän selvänä ettei häntä saa eikä voi päästää vapauteen. Elinkautinen vankeus (tai pitkäaikainen hoito suljetussa laitoksessa) on ainoa rangaistus/tapa joka antaa oikeutta uhrille ja toisaalta turvaa sen ettei hän pääse uusimaan tekoaan. Toki tiedän senkin ettei näin tule tapahtumaan.
- silti olen varma että tähän tapaukseen tullaan liittämään mediajulkisuutta monelta suunnalta. Muka julkisuuden pyörteissä tullaan näkemään "tyhmiä poliiseja", "puoluellisia tutkijoita", "nokkelia lakimiehiä", "spekuloivia psykiatreja", "esteellisiä ja esteettömiä tuomareita". Voi tulla hieman kieliriitaakin jne.

Joku voittaa ja toinen häviää. Kaiken julkisuuden ja kohun myötä näiden sivuhenkilöiden keskinäisestä taistelusta voi tulla tärkeämpi asia kuin itse rikollisen tuomitsemisesta. Lopullisen päätöksen tekee Korkein Oikeus joskus v. 2026 ja senkin jälkeen voi olla taas uutta kiistaa tiedossa.

[skoone]

Mutta missä ihmeessä on koira?
Eikös se ollut VWn

Niin, ehkä oli tosiaan "suunniteltu" niin, että koira ei pyörisi jaloissa kun oli ne juhlat, ja niitten valmnistelut tiedossa.

Toivottavasti pois kotoa, lasten kanssa esim. Muuten ei ole enää elossa. Koirat haukkuu ja puolustaa omistajaa. Ei olisi pystynyt tappamaan vaimoa ilman että naapurit reagoi.

Ymmärsit väärin, ehkä. Tarkoitin, että koiran poisvienti oli suunniteltu, ehkä: Mutta ei VWn kuolema.

[skoone]

Edellä olevaan liittyen, jatkumoa ajatuksenjuoksuuni, en katso rikossarjoja tv:sta, mutta tv:ta avatessani on Koskinen rikossarjan jonkinlainen traileri nyt pyörinyt muutaman viime viikon ajan useamman kerran edessäni. Trailerissa on yksi kohta, joka pysäyttää minut joka kerta. Rikostutkija toteaa jossakin vesistön lähellä kallion päällä seisten ”Vain heikot jäävät uhreiksi”. En tunne sarjaa, enkä edes kuka käsikirjoittanut tai muuta taustaa mihin sarja perustuu. Huomaan vain jääväni pohtimaan tuota lausetta, mikä on irrotettu asiayhteydestä ja vain esitetään yhtenä lauseena kesken ei mitään muuta. En itse ajattele asiaa, että on joillakin yleisesti määritellyillä kriteereillä, jonka kaikki tietävät tai pitäisi tietää, uhri olisi jotenkin tietyntyyppinen ja täysin kykenemätön ajattelemaan itse tai kykenemätön kertomaan omia rajojaan jne jne. En missään nimessä. Ajattelen, että näin voi käydä, uhriksi voi joutua tietyissä olosuhteissa älykkäälle, tasapainoiselle, normaalille ja luottavalle henkilölle, niin miehelle kuin naiselle. Sen sijaan ajattelen lauseesta, että se on kuin suoraan rikollisen elämäntavan omaavan henkilön ajatus. Että rikos kohdistetaan heidän ajatusmaalimassa valittuun, heidän määrittelemään ”heikkoon” ihmiseen, johon ovat toistuvasti kokemuksensa kautta huomanneet voivansa käyttää valtaa. Jotenkin näin. Eli mielestäni ”Vain heikot jäävät uhreiksi” on rikoksentekijän vääristynyttä ajatusmaailmaa.
En yllä olevalla viittaa, että tämän ketjun uhri olisi mitenkään heikko, en.

Tässä, voisiko sanoa "vahvemman oikeutuksen" ajattelussa, nousee esille erittäin ikävä trendi jossa pyritään hienokseltaan ikäänkuin syyllistämään uhria..ja näin samalla vastaavasti ollaan ymmärtäväisiä rikoksen tekijää kohtaan.

.....

Täälläkin keskustelu pyörii tappajan Roope T:n henkisen tilan hämmästelyssä..Ja, tottahan siinä onkin ihmettelemistä. Hänen persoonansa jakautuu täydellisesti elämän ääripäihin. Hän on koulutuseltaan lääketieteen tohtori, jonka sopisi olettaa kuuluvat yhteiskunnassa ihmisen elämää kaikkein korkeimmin arvostavaan osaan. Ja, toisaalta hän on myös itselleen lähimmäisen ihmisen, vaimonsa tappaja. Eikä tainnut liipata kovin kaukaa ettei olisi ollut myös lastensa tappaja (auton mereenajo) ja sen myötä jopa moninkertainen murhaaja.

Minun arvomaailassani Roope T. on vain ja ainoastaan tappaja. Ehkä jopa suuremmalla syyllä kuin useimmat muut henkirikoseen syyllistyneet. Toki ymmärrän myös sen että henkinen sairaus voi olla osittain selittävänä tekijänä surmatyön osalta. Mutta, pidän selvänä ettei häntä saa eikä voi päästää vapauteen. Elinkautinen vankeus (tai pitkäaikainen hoito suljetussa laitoksessa) on ainoa rangaistus/tapa joka antaa oikeutta uhrille ja toisaalta turvaa sen ettei hän pääse uusimaan tekoaan. Toki tiedän senkin ettei näin tule tapahtumaan.
..

Kirjoitat niin, että olet täysin varma siitä, mitä kirjoitat RTsta. Oletko ollut ehkä hänen lääkärinsä, kun diagnoosisi on noin varma? - Minä en puolustele RTta enkä sitä, että vaimonsa on kuollut ja että hän yritti piilottaa ruumiin. Totta ihmeessä hänen on täytynyt olla se, joka on aiheuttanut vaimonsa menehtymisen viime kädessä, mutta ihmettelen sitä, että täällä esiintyy näin vahvoja kannanottoja RTsta, vaikka emme tiedä mitä todellisuudessa on tapahtunut. - Ja siitä mereenajosta ei poliisin mukaan tehdä mitään uutta tutkimusta. Siitä on tehty lakivoimainen selvitys. - Vai tiedätkö sinä enemmän kuin minä tuosta tapahtumasta?

[GameOver]

↑

Niinpä, jätetään se tuomion julistaminen sille oikeuslaitokselle, eihän nyt ole vielä edes oikeudenkäynti alkanut eikä siten faktoja tullut pöytään. Eihän poliisi/syyttäjä vielä itsekään ole päättänyt meneekö tämä tappona/murhana. Spekulaatiot erikseen tapauksesta, mutta mitään tuomiota ei ole tarpeen lyödä lukkoon.

Piitkä lainaus korvattu nuoliviittauksella
-NILS-