Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Likeavirgin]

Uhrin toiminta on ollut aikaisemman casen mukaan hyvin ihmeellistä. Pyytänyt miestä raiskaamaan itsensä ja väkisin käynyt päälle. Mies on tästä lopulta suuttunut ja lyönyt naista avokämmennellä. Kyseessä oli siis isokokoinen nainen.

Ei ole välttämättä kovin ihmeellistä, jos kyse on ollut kahdesta toisensa hyvin tuntevasta ihmisestä ja alkoholia on ollut pelissä mukana. Tuntemattoman ahdistelu voisikin olla ihmeellistä... Mielestäni enemmän ihmeellistä on ollut miehen toiminta tuossa, jos on väkivaltaisesti antanut naiselle pakit. Ei kai tuollaista harrasta muut, kuin pesunkestävät narsistit.
Ja kyse on tässä kertomuksessa tosiaan vain vastaajan kertomuksesta. Mies on saattanut myös liioitella naisen häneen kohdistamaa huomiota, mikä sopisi yhteen väkivaltaisen torjumisen kanssa(narsismi).

Mikäli tuo on oikeasti tapahtunut eikä kyseessä ole vaan äärioikeistosiiven ilkeämieliset huhut kuoleman lopputuleman ikäänkuin oikeuttamiseksi niin eikai se erityisen epänormaalia ole, jos mies torjuu seksuaalisen hyökkäyksen isokokoiselta naiselta läpsyllä, että herää humalainen nainen, EI KIINNOSTA. Mieshän voi olla onnellisesti naimisissa, parisuhteessa, tai sitten kiinnostunut erilaisista sukupuolista Eveliinaan nähden.

[Likeavirgin]

Sattuikin sopimaan ajankohtaan. Pääsin tutustumaan ihan toisaalla tapahtuneeseen tilanteeseen, jossa melkein perusterve lievästi ylipainoinen ihminen tuupertui yskänkohtauksen tyhjentämien keuhkojensa kanssa vatsalleen lattiaan. Kahdeksan minuuttia oli oman painonsa ansiosta hengitys tajuttomana sen verran hellää, ettei riittänyt tajunnan palautumiseen, mutta kyljelleen kääntämisen jälkeen virkoili kymmenissä sekunneissa. (virkoilu sanavalintana, koska ei se ole mitään leffoista tuttua havahtumista, vaan vähän hitaampaa palautumista)

Helposti pystyy kuvittelemaan, että tuossa tajuttomuuden tilanteessa kun voimannäyttötilanteisiin erikoistuneet järjestyksenpalvojat rusikoivat selän puolelta palleaa ja rintaa, niin ei riitä hengitys enää elintoimintojen ylläpitoonkaan.

Kahdeksan minuuttia sitten odottelitte ennenkuin menitte auttamaan? No enää ei tarvitse ihmetellä tätä vartijoiden toimintaa, olette mahdollisesti samaa sukuhaaraa

[dazu]

Ensimmäinen kappale on todennäköisesti totuus, mutta ei vartijoiden toimissa ole niiden videoiden perusteella mitään rikosta, jotka olen itse nähnyt. Elvytyksen alkaminen viivästyy muutaman minuutin, mutta tämä on lähinnä tilanteeseen kuuluvaa. Ei sitä varmaan ole tarkoitus pitää jatkuvasti kättä valtimolla ja tarkistaa, että onko pidätettä tajuissaan vai ei. Todennäköisesti elvytyksen aloittaminen minuuttia aikaisemmin ei olisi muuttanut lopputulosta. Ja voimme arvailla jo siitä ettei kuolinsyy ollut tukehtuminen ja siitä ettei siitä ole ilmoitettu sen enempää, että kuolinsyy oli joku elimellinen sairauskohtaus.

Vartijoiden toiminnassa ei ollut mitään väärää. Miksi se ei mene teille retardeille päähän?

Turvaukkojen toiminnassa on ollut tiedotuksen perusteella seuraavat virheet:

1. Kaksi Eveliinaa puhuttamaan lähtenyttä järjestyksenvalvojaa on lähtenyt poistamaan häntä kauppakeskuksesta, vaikka ilmoituksen aiheuttanut konflikti on ollut jo ohi. Poisto on tässä tilanteessa ollut oikeudeton.
2. Poistaminen on eskaloitunut hyvin nopeasti maahanvientiin. Tämä on tapahtunut siitä huolimatta, että Eveliina ei ole missään vaiheessa ollut väkivaltainen, tai aggressiivinen järjestyksenvalvojia kohtaan. Maahanviennin yhteydessä Eveliina on yrittänyt keskustella järjestyksenvalvojien kanssa ja hän on ollut selvästi hätääntynyt. Järjestyksenvalvojat eivät ole keskustelleet, vaan ovat toimineet, kuin raivon vallassa. Maahanvienti itsessään on ollut tarpeeton ja ylimitoitettu toimi ja uhrin ylipaino, paksu vaatetus ja selässä ollut reppu huomioiden jopa vaarallinen, kuten nyt nähtiin.
3. Maahanviennin jälkeen paikalle on tullut kaksi vartijaa avuksi ja Eveliina on raudoitettu. Normaali käytäntö on, että raudoittamisen jälkeen nostetaan joko istumaan, tai vähintään käännetään kyljelleen. Nyt on kuitenkin jatkettu maakuuttamista siitä huolimatta, että tämä on ollut naisen kannalta vaarallista. Makuuttaminen on ollut ylimitoitettua toimintaa naisen vaarallisuuteen, tai vaarattomuuteen nähden.
4. Maassa nainen on huutanut, ettei pysty hengittämään, pyytänyt apua ja käskenyt soittamaan hätänuumeroon. Tämä tilanne on ensihoitolääkärin arvion mukaan liittynyt respiratorisen asidoosin siihen tilaan, kun sydän pian pettää. Turvaukot eivät ole reagoineet tässä millään tavalla, vaan jatkaneet tarpeetonta maassa pitämistä.
5. Naisen mentyä tajuttomaksi sydämen pettämisen yhteydessä, turvaukoilla on kestänyt noin seitsemän-kahdeksan minuuttia ennen, kuin he ovat huomanneet, ettei kaikki ole hyvin. Eli ovat siis useita minuutteja pitäneet ruumista kiinni maassa neljän miehen voimin.
6. Toiminta sen jälkeen, kun ovat huomanneet, ettei kaikki ole kunnossa, on ollut erittäin hidasta ja siinä on edelleen pidetty naista(ruumista) vatsallaan kuutisen minuuttia.
7. Kaikenkaikkiaan järjestyksenvalvojilla oli tilanteessa hirveä kiire saada nainen vatsalleen, vaikka mitään kiirettä ei ollut, eikä nainen aiheuttanut minkäänlaista vaaraa. Maassa ollessa taas kiire loppui ja keskityttiin pitämään naista maassa. Mitään kiirettä ei ollut edes siinä vaiheessa, kun huomattiin, ettei nainen reagoi... Tässä oli siis hirveä hinku päästä käyttämään voimakeinoja, mutta mitään vastuuta voimakeinojen kohteesta ei haluttu ottaa, eikä oltu edes kiinnostuneita reagoimaan kohteen tajuttomaksi menemiseen.

Eli, jos joku väittää, että turvaukkojen toiminnassa ei ollut mitään väärää, niin se on vähän sama, kuin sanoisi, että heillä oli oikeus tappaa, tai sanoisi, että kyseisen naisen sai tappaa.

Niin, nämä nuoret miehet ovat käsittääkseni yhtä lukuunottamatta nuoria poikia vielä.

Jos roskakuski hoitaa työnsä täsmälleen yhtä hyvin tai huonosti joka päivä, ei se vielä oikeudessa riitä mihinkään. Pitäisi olla jotain mitä nyt tehtiin eri tavalla. Tässä pojat teki kuten aina tehdään ohjeistuksen mukaan, jos ei puhe eikä taluttaminen auta, viedään asiakas maahan.

Syyllisiä kannattaa sitten etsiä vaikkapa A-Studiossa, sen sijaan, että nuorista pojista tehdään paskan koulutuksen esimerkkejä..

Niin, sinä olet ilmeisesti saman koulukunnan ihmisiä, jotka antoivat Jukka Lindholmille 12-vuotiaan tytön saalistajamaisesta kidutusmurhasta lyhyen tuomion taposta, tai jotka antoivat järjestäytyneelle himomurhaajalle Pekka Kautolle tuomion taposta, kun hän oli asetellut Marjo Jalavan alastoman ruumiin poseerausasentoon Porvoo-Mäntsälä -tien varteen.
Eikö nuori mies voi olla psykopaatti, tai tappaja? Tässä Ison Omenan keississä meillä on käsissämme ryhmä vaikeasti persoonallisuushäiriöisiä tappajia.

Itseäni taas ihmetyttää että tässä ketjussa taaskin vallitsevat lähes ainoana vaihtoehtona erikielisyyden lisäksi erittäin negatiivissävytteiset spekulaatiot häiriön ilmoittajasta ("omat taustat ei puhtaat, pää sekaisin, omantunnon tuskat"), että ilmoittaja olisi tehnyt jotain väärää tai kokisi tarvetta "luikkia kuin koira veräjästä". Itse en ole toistaiseksi nähnyt sille mitään tietopohjaisia perusteita ja näen lukuisia aivan tavanomaisia mahdollisia tapahtumakulkuja vaihtoehtoina.

Ilmoittaja tavoitettiin julkisuudessa olleista tiedoista päätellen toisena arkipäivänä tapauksen jälkeen ja häntä kuultiin samalla viikolla. Emme tiedä etteikö hän ole ilmoittatunut itse, on hyvinkin saattanut ilmoittautua itse, kenties hänet tavoitettiin koska hän ilmoittautui itse? Sitten jonkun ajan päästä poliisi halusi kuulla uudestaan ja tuli tauko, jolle kerrottiin olevan laillinen syy, joka on voinut olla työmatka, sairausloma tms. Ihan jo joku koronatartunta on nopeasti syy, että poliisi ei ehkä halua toimistolle käymään vähään aikaan. Mahdollisia aivan normaaleja syitä on lukuisia. Toinen kuuleminen tapahtui silti sangen kohtuullisen ajan eli kolmen viikon kuluessa tapahtuneesta. Silti täällä epäiltiin näiden perusteella ettei henkilöä ole edes olemassa, vaikka aikajana on näin jälkikäteen katsottuna itseasiassa aivan normaali!

Ymmärrän vartijoihin/jv:hen kohdistuvan kritiikin koska heillä oli edellytyksiä tehdä lopputulokselle jotain ja heistä on videota, mutta en tätä ilmoittajaan kohdistuvaa, joka ei ole mitenkään voinut ennakoida tapahtunutta eikä ole tiettävästi ollut fyysisesti lähelläkään lopputulosta. Neutraalimmalla katseella ilmoittaja näyttää mielestäni vain tuntemattomalta asialta ja sekin puhtaasti polisiin tiedotussulun takia. Täällä tunnutaan epäilevän ilmoittajaa jopa ihan vaan siksi että poliisi päättää olla hiljaa... mutta eipä se ilmoittajan vika ole sekään. Emme tiedä ilmoittajasta mitään, joten eipä voi sanoakaan mitään, muuta kuin että ilmoittaja selvästi on olemassa.

Minusta tässä on monia muitakin vaihtoehtoja, kuin se, että ilmoittaja olisi ollut keksitty, tai että ilmoittajalla olisi ihan puhtaat jauhot pussissa.
Itse en nyt kaiken materiaalin läpi käyneenä jaksa uskoa siihen, että ilmoitus oli täysin aiheellinen. Se kuitenkin lienee nyt jo kaikille selvää, että ilmoittaja on todellinen ja olemassa oleva ihminen, eikä mikään keksitty, tai maksettu henkilö. Jonkinlainen konflikti siellä on selvästi ollut, mutta kuinka normaalia on mennä ilmoittamaan turvaukoille tällaisesta konfliktista varsinkin, kun se konflikti on ollut jo ohi...
Itse veikkaan, että turvaukoille tehty ilmoitus on ollut luonteeltaan jotain, tai useampaa näistä: projektiivinen identifikaatio, narsistinen loukkaantuminen, tai omnipotentti kontrolli -defenssin käyttö. Jos kyse olisi esimerkiksi projektiivisesta identifikaatiosta, kyse olisi siitä, että ilmoittaja on rekonstruoinut traumaattisen tilanteen omalta vauva-ajaltaan ja kohdistanut sen tähän naiseen. Tässä rekonstruktiossa järjestyksenvalvojat ja vartijat ovat näytelleet trauman aiheuttaneen ilmoittajan kaikkivoipaisen vanhemman roolin.
Ilmoittajan motiivi tällaisessa tilanteessa olisi vallan tavoittelu ja seksuaalisen tyydytyksen tavoittelu vallan tunteesta. Kun tilanteeseen on tullut ryhmä luonnevikaisia turvaukkoja, ovat he tunnistaneet tämän seksuaalista tyydytystä tuottavan valtafantasian ja halunneet siitä oman osansa ja yhdistäneet sen omaan tarpeeseensa tavoitella seksuaalista tyydytystä työssään harjoittamansa fyysisen vallankäytön kautta.
Turvaukot ovat tässä tilanteessa sitten ottaneet sen heille tarjotun kaikkivoipaisen vanhemman roolin, niin sanotusti muna pystyssä vastaan. Vähän sama tilanne, kuin olisi tarjonnut tällaista roolia John Wayne Gacylle. Gacyn isähän aikoinaan hakkasi Gacyä vyöllä ja nimitteli tätä hintiksi ja nynnyksi. Aikuisena Gacy sieppasi teini-ikäisiä poikia kotiinsa, laittoi nämä käsirautoihin ja raiskasi heitä useita tunteja, tai päiviä ja pieksi vyöllä ja nimitteli hinteiksi ja nynnyiksi. Lopulta Gacy kuristi uhrinsa. Tässä ilmoituksen tekijä on saattanut tavallaan tarjota turvaukoille tällaista voimankäytön kautta kaikkivoipaisen vanhemman roolia ja turvaukot ovat ottaneet sen vastaan.

[Newintown]

Tässä on nyt ollut katkelma vastaajalta vanhasta oikeudenkäynnistä, jonka oikeusoppineet ratkaisivat E:n eduksi. Nyt hän on kuollut, eikä tätä "oikeudenkäyntiä" tarvitse todellakaan käydä uudelleen jossain netissä.

E:llä oli psyykkinen tai fyysinen sairaus, joka puhkesi nuoruudessa ja vaikutti käytökseen - näinhän omaiset ovat kertoneet. Entä sitten? Ei se vähennä hänen ihmisarvoaan. Ei kukaan valitse sairauksiaan itse. Myöskään vartijoiden tai järkkäreiden ei tarvitse tunnistaa eri sairauksia hetkessä, eihän lääkäritkään siihen kykene. JV-porukan osalta riittäisi aika pitkälle, että he ottaisivat huomioon, että asiakkaalla voi olla myös terveysongelma. Nyt näyttää siltä, että terveysongelma ja varsinkin psyykkinen sairaus on syy kohdella huonosti, vaikka asian pitäisi olla tasan päinvastoin.

On kestämätöntä, että sairaat joutuvat pelkäämään, kun kulkevat kauppakeskusten läpi HUSLABIIN, terveysasemalle, yksityiselle lääkäriasemalle. Vakavimmat sairaudet huomataan helpommin, vaikka muut eivät tietäisikään, mistä on oikeastaan kyse. Vähän suvaitsevaisuutta kehiin, ei kaikesta tarvitse aina tuomita ja nillittää. Jonakin päivänä se muita halveksuva arvostelija voikin sairastua itse.

Vaikka ihminen on sairas, niin se ei oikeuta minkäänlaiseen häirintään! Lisäksi mt-potilaat/vammaiset voivat olla pelottaviakin kun lykkäävät itseään helposti liian lähelle. Minusta on kestämätöntä että tavallinen kauppakeskuksessa kävijä näitä joutuu pelkäämään. Missä se lukee että E oli menossa labraan tai lääkäriin? Jos olikin niin eihän sillä matkalla tarvi ihmisiä häiritä. Monella uskovaisella tuputtaminen on myös pelottavaa, pelotellaan helvetin tulella jne. Ja ei, mikään tuollainen ei oikeuta vartijoita tuottamaan kenellekään kuolemaa, mutta he toimivat määräysten mukaan, eivätkä olleet tilanteen tasalla. E ei ollut syyllinen kuolemansa.

[loaded]

Onkohan Junes Lokka taas ehdoilla vaaleissa? Ottaa taas uusia kierroksia, tällä kertaa henkirikoksen uhria häpäisemällä.

Oliskohan kellään koko tuomiota siitä pahoinpitelystä? Olisi vaihteeksi kiva lukea myös mitä tuomiossa todettiin.

[dazu]

Vaikka ei tämä mahdotonta ole, vakava kysymys, sanoisiko poliisi tällaisessa tapauksessa ettei todistajia epäillä rikoksesta? Eikö tiedon panttaaminen todistustilanteessa olisi sellainen? Saati todisteet salaliitosta vartijoiden kanssa?

Mielestäni tilanne on de facto outo, koska kolmas henkilö selvisi vasta neljännessä kuulemisessa kolme viikkoa tapauksen jälkeen.

2. ...sekä geneerinen anonyymi silminnäkijäväite kiinniottoa edeltäneestä "häiriköinnistä" artikkelissa, josta ei käynyt ilmi onko henkilö oikeasti nähnyt vaiko vain olettaa edeltäviä tapahtumia.

Tuon silminnäkijän osalta epäilys kohdistuu lähinnä siihen, että kyseessä on saattanut olla itseasiassa joku vuorossa olleista turvaukoista. Tämä arvelu perustuu käytettyihin ilmauksiin, jotka olivat yhdenmukaiset Securitaksen toimitusjohtajan käyttämien ilmausten kanssa, sekä käytettyyn kieleen.

Olin siinä käsityksessä, että huolimatta kuluneista viikoista, häiriöilmoituksen tehnyttä on kuultu vain kahdesti. Mistä toi neljäs kuuleminen tuli? Toimittajan moka vai poliisin lipsautus totuudesta vai mikä?

Tämä on toki aivan mahdollista, mutta missä tämä tieto on? Minun tietääkseni media on puhunut toisesta kuulemisesta ja kertonut vain että tieto kolmannesta henkilöstä on tullut näissä kuulemisissa monikossa yksilöimättä kummassa.

Ilta-Sanomat kertoi eilen poliisin kuulleen häiriöilmoittajaa toistamiseen:

Se kuuli viime viikolla toistamiseen miestä, joka teki kauppakeskuksen turvahenkilöstölle häiriköinti-ilmoituksen sittemmin kuolleesta naisesta.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009359779.html

En myöskään löytänyt mitään lähdettä joka sanoo, että uusi todistaja olisi tullut ilmi vasta viikonlopun kuulustelussa. Se on toki aivan mahdollista, mutta otan vain kantaa siihen mitä media/poliisi sanoo?

En löytänyt polisiin tiedotetta, ja MTV Uutiset ainakin vain kertoo tiedon tulleen kuulusteluissa monikossa (sisältäen aiemman) ja Iltalehti kertoi ettei poliisi valota uuden kuulemisen sisältöä toistaiseksi. En löytänyt poliisin tiedotetta lainkaan. Ainakaan näissä lähteissä ei siis kerrota onko kolmannesta henkilöstä puhuttu jo aiemmin. Tämä ei toki tarkoita etteikö jokin muu lähde voisi olla.

Lähimmäksi pääsee Ilta-Sanomien tämä sitaatti, mutta kun senkin lukee tarkasti, niin oikeastaan siinä sanotaan vain että tiedotussulku jatkuu koska uusi avaintodistaja on vielä kuulematta. On totta että käytetään sanaa "uusi," "ilmaantui", yms., mutta onko se toimittajan täydennystä vai poliisin sanoja, ei käy ilmeiseksi.

Rikoskomisario, tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio ei kuitenkaan toistaiseksi raota kuulustelun sisältöä, sillä poliisille ilmaantui uusi avaintodistaja.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009359779.html

Poliisi on tähän mennessä saanut kuulusteltua miehen, joka hälytti paikalle vartijat ennen nuoren naisen kuolemaan johtanutta voimankäyttötilannetta kauppakeskuksessa 7. tammikuuta.

Kuulusteluissa kävi ilmi, että paikalla oli hälytyksen aikaan myös kolmas henkilö. Henkilö oli hälytyksen tehneen miehen seurassa. Poliisi tavoittelee kyseistä henkilöä parhaillaan. Henkilöä on määrä kuulustella todistajana.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/iso ... lo/8622088

Vartijoille ilmoituksen tehnyttä miestä kuultiin toistamiseen vasta nyt tammikuun viimeisenä viikonloppuna. Kallio ei toistaiseksi ota kantaa kuulemisen sisältöön.

Miehen lisäksi häiriötilanteessa oli paikalla kolmas henkilö. Poliisi ei ole vielä kuullut tätä henkilöä lainkaan.

Miestä tai kolmatta henkilöä ei tällä hetkellä epäillä mistään rikoksesta. Kallion mukaan heidän ja uhrin välinen tilanne määrittänee kuitenkin ”aika paljon” sitä, mitä sen jälkeen tapahtui vartijoiden kanssa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/57a4 ... 1abd2925f1

Kyllä mä sanoisin, että tämä kolmas todistaja tuli ilmi vasta viime viikonlopun kuulusteluissa:

"Vartijoille ilmoituksen tehnyttä miestä kuultiin toistamiseen vasta nyt tammikuun viimeisenä viikonloppuna."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/57a4 ... 1abd2925f1

"Kuulusteluissa kävi ilmi, että paikalla oli hälytyksen aikaan myös kolmas henkilö. Henkilö oli hälytyksen tehneen miehen seurassa. Poliisi tavoittelee kyseistä henkilöä parhaillaan. Henkilöä on määrä kuulustella todistajana."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/iso ... lo/8622088

Jos kyseinen kolmas henkilö olisi tullut ilmi aiemmin, kuin viime viikonloppuna, niin on selvää, että hänet oltaisiin kuultu jo.

Ja vaikka media on puhunut "toiseen kertaan kuulemisesta", niin se on puhunut tästä "toiseen kertaan kuulemisesta" jo kolmen eri kuulemisen jälkeen. Eli kaikkiaan kuulemisia on ollut neljä kappaletta.
On esimerkiksi kerrottu, että miestä kuultiin puhelimessa, mutta että haluttiin kuulla lisää. Sitten kerrottiin, että miestä on kuultu toiseen kertaan, mutta hänet halutaan vielä kuulla loppuun. Sitten kerrottiin, että miestä kuultiin nyt jälleen, mutta vieläkin halutaan kuulla.

Hankalaa taas käydä juttuja läpi taaksepäin, kun hakukoneet eivät löydä, kuin ne muutaman jutun.

Asiahan on niin, että poliisi on puhunut ilmoittajan kanssa kahdesti puhelimessa ja kahdesti laitoksella. Ilmeisesti näissä viimeisimmissä lehtijutuissa näitä puhelimessa käytyjä keskusteluita ei ole enää laskettu kuulemisiksi.

[hlgovista]

Ihan samalla tavalla täällä tartutaan korkealentoisiin hatusta vedettyihin satuihin ja huhuihin ja vääristellään jopa ihan sitä, mitä videoilla näkyy ja kuuluu. Turha hurskastella ja penätä faktoja, niitäkin on esitelty mutta kun eivät kelpaa. On oikeuskäsittelyn lopputulema mitä tahansa, niin tietty ryhmä ei tule saamaan sitä "oikeaa oikeutta".

Poistumiskehotuksen saadakseen ei tarvitse varastaa, rikkoa mitään, piestä ketään. Riittää, että aiheuttaa häiriötä. Mitä hälytyskellojen soimiseen tulee, keskusteltu on vartijoiden ja järjestyksenvalvojien lyhyestä koulutuksesta, voiko vaatia että erottaa mahdollisen avohoitopotilaan perusperseilijästä?

Aivoinfarktin tunnistus kädään läpi ensiapukurssilla (pakollinen kurssi jotta saa stevarin kortin). Senkin tunnistamisessa puhuminen on ensiarvoisen tärkeätä. Tämän säikeen aiheuttajat keskittyivät lähinnä tappamiseen.

[ohikulkija]

1. Kaksi Eveliinaa puhuttamaan lähtenyttä järjestyksenvalvojaa on lähtenyt poistamaan häntä kauppakeskuksesta, vaikka ilmoituksen aiheuttanut konflikti on ollut jo ohi. Poisto on tässä tilanteessa ollut oikeudeton.

Tuo ei kyllä ole ihan noin yksinkertaista. Ei yksittäisen konfliktitilanteen loppuminen automaattisesti tarkoita sitä etteikö järjestyksenvalvoja voisi perustellusti arvioida asiakkaan olevan häiriöksi niin että poistamisen perusteet täyttyvät,vaikkei juuri järkkäreiden kanssa jutellessa häiriköisikään. Muutenhan tuo johtaisi siihen absurdiin tilanteeseen että riehua saisi ihan niin paljon kun huvittaa, kunhan aina järkkäreiden paikalle saapuessa käyttäytyy asiallisesti.
Tuolla aiemmin linkatussa hallituksen esityksessä oli kohta jossa avattiin järkkäreiden toimenpiteiden edellytyksiä niin että ensisijaisesti häiriö pitää pyrkiä lopettamaan opastamalla ja kehotuksin, mutta jos niitä ei välittömästi noudata tai henkilö toistaa aiemmin kehotukseen johtaneen toimintansa niin voidaan voidaan siirtyä kehottamisesta voimallisempiin keinoihin.
Jo pelkästään tuon perusteella on helppo keksiä useampiakin syitä miksi poistaminen olisi voinut olla oikeutettu toimenpide - saatavilla olevilla tiedoilla sitä ei kuitenkaan pysty faktaksi sanomaan suuntaan eikä toiseen.

[Mymmeli77]

Se nyt vaan on niin, että järjestyksenvalvojat eivät saa lähteä poistamaan ketään jälkeenpäin, jos he eivät itse näe häirintätilannetta (tai henkilöä pakenemassa esim aiheutettuaan vahinkoa) ja tilanne on jo rauhoittunut. Eveliinahan käveli käsittääkseni yksin käytävällä kun järjestyksenvalvojat tavoittivat hänet. Jonkun ilmoitus häiriöstä ei sellaisenaan riitä poistamisen syyksi. Pitäisi olla joku todellinen vaaratilanne tms. jonka voisi odottaa jatkuvan, että näin rankkoja voimakeinoja on oikeus käyttää.

Pitää myös muistaa, että poliisilla on käytössään kauppakeskuksen valvontakameroiden kuvaa tapahtumien ajalta. Korjatkaa jos olen väärässä, mutta muistelen, että poliisi olisi sanonut, ettei mitään häirintätilannetta näkynyt valvontakameroissa?

Jos häirintä oli vain suullista tai esim tunkeilevaa käytöstä, perässä roikkumista ym, voimakeinojen käyttö oli todellakin ylimitoitettua. Puhutus olisi pitänyt riittää. Jos taas häirintä oli jotain fyysisempää, kai tästä edes jotain olisi näkynyt valvontakameroissa?

Ja häiriöilmoituksen tekijästä: moni tuntuu ajattelevan, että hän olisi jotenkin järkkärien ’puolella’ ja yrittäisi selittää tätä heille (tai itselleen) eduksi, tai jopa sopia yhteisiä kertomuksia. Voihan se olla niinkin, että ilmoittaja (ja hänen seurassaan ollut henkilö) ovat todella järkyttyneitä täysin ylimitoitetusta voimankäytöstä, ja tuntevat syyllisyyttä ilmoituksen tekemisestä (vaikka ilmoitus sinänsä olisi ollut aiheellinen).

[canis lupus]

1. Kaksi Eveliinaa puhuttamaan lähtenyttä järjestyksenvalvojaa on lähtenyt poistamaan häntä kauppakeskuksesta, vaikka ilmoituksen aiheuttanut konflikti on ollut jo ohi. Poisto on tässä tilanteessa ollut oikeudeton.

Tuo ei kyllä ole ihan noin yksinkertaista. Ei yksittäisen konfliktitilanteen loppuminen automaattisesti tarkoita sitä etteikö järjestyksenvalvoja voisi perustellusti arvioida asiakkaan olevan häiriöksi niin että poistamisen perusteet täyttyvät,vaikkei juuri järkkäreiden kanssa jutellessa häiriköisikään. Muutenhan tuo johtaisi siihen absurdiin tilanteeseen että riehua saisi ihan niin paljon kun huvittaa, kunhan aina järkkäreiden paikalle saapuessa käyttäytyy asiallisesti.
----

Näin juuri. Jos vaikkapa häiriköin jotenkin ja järkkärit tulee minua puhuttamaan, ei häiriköinti "ole ohi" automaattisesti sillä etten juuri silloin järkkäreiden edessä häiriköi lisää. Se on ihan järkkärien vallassa tulkita sitten kuinka todennäköisesti tilanne jatkuisi hetken päästä uudelleen. Toi että järkkärit ei saisi mitään tehdä enää kun "tilanne on ohi" johtaisi täysin mielivaltaiseen tilanteeseen.

Jos heitän pirtelön ja ranskikset ostarin aulaan, niin sanon paikalle tulleille vaxeille että "en mä just nyt heittele tässä mitään, tilanne on ohi" niin ne toteaa että "ok, hyvää päivänjatkoa sitten"? Nyt vähän valoa hei.

Häiriön laatua, voimankäytön tasoa ja elintoimintojen tarkkailun puutteita voidaan toki raastuvassa sitten tarkkailla ja antaa niistä oikeudelliset ratkaisut, mutta lukemalla lakipykäliä kuin piru raamattua tämä keissi ei johda yhtään mihinkään.

[--Madonna--]

↑
Juurikin näin. Ja varsinkin E:n tapauksessa, kun hän oli ennenkin aiheuttanut ostareissa häiriöitä.

Piiitkä lainaus korvattu nuoliviittaukselle edelliseen viestiin
-NILS-

[lukutoukka]

Sinä lauantaina sattui olemaan sopivasti nuoria henkilöitä työvuorossa. Olihan siellä toki joku kokeneempikin paikalla. Mikä oli asia, jonka vuoksi E lähti kauppakeskukseen juuri siihen aikaan? Oliko joku tai jotkut esim. ilmiantaja ja hänen kaverinsa pyytäneet häntä tulemaan tiettynä aikana paikalle?

[dazu]

Ja häiriöilmoituksen tekijästä: moni tuntuu ajattelevan, että hän olisi jotenkin järkkärien ’puolella’ ja yrittäisi selittää tätä heille (tai itselleen) eduksi, tai jopa sopia yhteisiä kertomuksia. Voihan se olla niinkin, että ilmoittaja (ja hänen seurassaan ollut henkilö) ovat todella järkyttyneitä täysin ylimitoitetusta voimankäytöstä, ja tuntevat syyllisyyttä ilmoituksen tekemisestä (vaikka ilmoitus sinänsä olisi ollut aiheellinen).

No, minusta tässä on kuitenkin sen verran hämärää, että ilmoittajan kuuleminen oli jostain syystä hirveän hankalaa ja vasta kolme viikkoa tapahtuneen jälkeen tämä henkilö paljasti, että seurassa oli ollut myös kolmas henkilö.
Oletan myös niin, että ilmoittaja ja turvaukot ovat puhuneet keskenään ristiin tästä ilmoituksen sisällöstä. Tämä tosin ihan vain sellainen vaisto.

Sen teorian, että ilmoittaja olisi jotenkin ennalta liittynyt turvaukkoihin, voi varmaan tässä vaiheessa hylätä...

Ja, kuten tuossa edellä kirjoittelin, niin aika vahva aavistus minulla on myös siitä, että ilmoitus on perustunut patologisiin psykologisiin prosesseihin.

Näin juuri. Jos vaikkapa häiriköin jotenkin ja järkkärit tulee minua puhuttamaan, ei häiriköinti "ole ohi" automaattisesti sillä etten juuri silloin järkkäreiden edessä häiriköi lisää. Se on ihan järkkärien vallassa tulkita sitten kuinka todennäköisesti tilanne jatkuisi hetken päästä uudelleen. Toi että järkkärit ei saisi mitään tehdä enää kun "tilanne on ohi" johtaisi täysin mielivaltaiseen tilanteeseen.

Jos heitän pirtelön ja ranskikset ostarin aulaan, niin sanon paikalle tulleille vaxeille että "en mä just nyt heittele tässä mitään, tilanne on ohi" niin ne toteaa että "ok, hyvää päivänjatkoa sitten"? Nyt vähän valoa hei.

Häiriön laatua, voimankäytön tasoa ja elintoimintojen tarkkailun puutteita voidaan toki raastuvassa sitten tarkkailla ja antaa niistä oikeudelliset ratkaisut, mutta lukemalla lakipykäliä kuin piru raamattua tämä keissi ei johda yhtään mihinkään.

Väärin meni. Tässä ei ollut itseasiassa edes mitään konkreettista näyttöä riehumisesta, vaan vain kauppakeskuksen asiakkaan ilmoitus. Mäkin voin täältä ilmoittaa, että nimimerkki canis lupus riehuu, niin poliisi tulee ampumaan sut sinne näppikselle kyselemättä yhtään mitään.

[URSA]

Onko narsistit ja vastaavat todella hyviä vaistomaisesti löytämään sopivia uhreja? Sellaisia jotka eivät uskalla ilmoittaa kaltoinkohtelusta välttämättä mihinkään tai lamaantuvat kauhusta ja mieluummin unohtavat tapahtuneen. Mietin kun Eveliina on kerran aiemminkin ollut tekemisissä sellaisen miehen kanssa, joka "saatille päästessään" lyö naista. Onko Eveliinasta toisin sanoen huokunut "uhrimaisuus" (vaikka sairauden takia), joka on houkutellut kaikenlaisia kusipäitä paikalle. Ilmoituksen tekijäkin olisi voinut vain poistua paikalta kohautellen hartioita mutta päättikin järjestää Eveliinan vaikeuksiin ja vartijat huomasivat heti, että nyt voivat treenata lattiaan viemistä eikä sen tarvitse mennä niin oppikirjan mukaan?

[Mymmeli77]

Ja häiriöilmoituksen tekijästä: moni tuntuu ajattelevan, että hän olisi jotenkin järkkärien ’puolella’ ja yrittäisi selittää tätä heille (tai itselleen) eduksi, tai jopa sopia yhteisiä kertomuksia. Voihan se olla niinkin, että ilmoittaja (ja hänen seurassaan ollut henkilö) ovat todella järkyttyneitä täysin ylimitoitetusta voimankäytöstä, ja tuntevat syyllisyyttä ilmoituksen tekemisestä (vaikka ilmoitus sinänsä olisi ollut aiheellinen).

No, minusta tässä on kuitenkin sen verran hämärää, että ilmoittajan kuuleminen oli jostain syystä hirveän hankalaa ja vasta kolme viikkoa tapahtuneen jälkeen tämä henkilö paljasti, että seurassa oli ollut myös kolmas henkilö.
Oletan myös niin, että ilmoittaja ja turvaukot ovat puhuneet keskenään ristiin tästä ilmoituksen sisällöstä. Tämä tosin ihan vain sellainen vaisto.

Sitä ristiinpuhumista veikkaan minäkin, kun pitää monta kertaa kuulustella ym. Ainahan kuulusteltava kertoo vain oman näkökulmansa ja useinmiten niin, että näyttää itsensä paremmassa valossa. Siitä jo seuraa ristiriitoja, vaikkei varsinaisesti kukaan valehtele.

Siihen on vaikea ottaa kantaa, miksi kestää näin kauan ja on hankalaa, kun ei tiedä mitä muuta on samaan aikaan tehty ja keitä kaikkia kuulusteltu. Poliisi ei varmaan tiedota jokaisen epäillyn tai silminnäkijän kuulustelusta ja muista tutkimuksista, mutta niitäkin varmaan silti tehdään kaiken aikaa. Tiedottavat kaiketi lähinnä niistä asioista, mistä tietävät ’suuren yleisön’ tai lehdistön odottavan tietoa, ja muu tehdään sitten taustalla.

Saa nähdä, miten paljon painoa häirintätilanne sitten lopulta saa ja löytyykö sieltä ’lieventäviä seikkoja’ järkkäreiden co. toiminnalle. Edelleen, aika hurja häirintäkuvio saa olla (ja tapahtunut valvontakameroiden katveessa?), että kiinniotto voimakeinoja käyttäen olisi perusteltua.