17-vuotias tyttö hyväksikäytti lasta törkeästi kuukausien ajan Pohjanmaalla

[URSA]

Niin ketjun tapauksessa yhdyntöjä oli kuukausien ajan ja seitsemän onnistunutta kertaa. Ellei tyttö jotenkin manipuloinut lasta niin uskoisin "uhrin" olleen varsin aloitteellinen. Lapsen ikä on tietysti ollut ainoa ongelma, mutta eikös oikeudenkäynneissä ole joskus arvioitu, onko lapsi vaikuttanut ikäistään kypsemmältä. Tuomio on outo jos se rinnastuu ankaruudessa raiskaustuomioon.

Mistä noin nuori tyttö olisi edes tiennyt "uhrin" tarkkaa ikää, jos ei ole tiennyt millä luokalla tämä on?

[töölöläinen]

Toisaalta hyvä että näissä vihdoin mennään edes tasapuolisesti sukupuoleen katsomatta, jos syytetty olisi poika ja uhri tyttö niin pedofiilisyytökset täälläkin jo raikuisi ja nimeä kaiveltaisiin esille ketjuun.

Enpä usko, että kukaan syyttäisi 17-vuotiasta poikaa pedofiiliksi, jos tämä olisi 13-14-vuotiaan tytön kanssa yhteisymmärryksessä sukupuoliyhteydessä. Eri asia, jos kyse olisi pakottamisesta(raiskauksesta), tai jostain hämäristä nettitreffeistä, joissa olis päädytty seksiin ilman, että tyttö olisi sitä suunnitellut.
Samoin, jos 17-vuotiaan sijasta kyseessä olisi 20-vuotias, niin voitaisiin alkaa jo puhumaan sopimattomasta toiminnasta.

Itse en ymmärrä tätä tuomiota, ellei uhri ole ollut kehitysvammainen.

Kun olin lukiossa, niin hyvä kaverini oli 14-vuotiaan tytön kanssa suhteessa. Kaverini oli tuolloin 18-vuotias. Itse en ehkä olisi ollut noin nuoren kanssa, mutta eipä sitä varsinaisesti pedofiliana pidetty. Ja suhde oli kyllä yleisesti tiedossa. Täytyiskö tehdä vielä jälkikäteen rikosilmoitus?

Tuomiossa saattaa olla psykopaattisia piirteitä, mikäli uhri ei ollut kehitysvammainen. Tuomarille, syyttäjälle ja poliisille voisi mielestäni laittaa tällöin miljardin euron "Alex Jones" -sakot.

Tässä keskustelussa menevät taas iloisesti sekaisin käsitteet "pedofiili" ja "lainrikkoja". Pedofiili on henkilö, jonka seksivietti kohdistuu lapsiin. Henkilö, joka harrastaa seksiä suojaikää nuoremman kanssa on lainrikkoja. Suojaikälain rikkoja ei välttämättä ole pedofiili, eikä pedofiili ole välttämättä lainrikkoja (siis silloin, kun ei noudata viettiään).

[Mind Over Matter]

Vahvasti tulee rivien välistä wibat, että ehkä "uhrikin" oli tyttö? Tyttöjen kesken "raiskauksen" voi tehdä sormilla tai vaikka kynttilällä.

Selittäisi ehkä myös sen, että vanhemmat ovat kärppänä tehneet rikosilmoituksen lastaan kuuntelematta. Näin voisi kai päätellä siitä, että poliisinkin mukaan teot on tehty "yhteisessä sopimuksessa".

Voi sitä tietysti niin tiukkapipoisia vanhempiakin olla, että närkästyisivät teinipoikansa suhteesta 17-vuotiaaseen vaikka taitaa vastaava löytyä jokaisen 14-15-vuotiaan heteropojan haavelistalta.

Summa summarum, tulee tyttölapset mieleen.

Samaa mieltä. Selittäisi tosiaan rikosilmoituksen tekemisen hanakkuutta. "Pilaat meidän tytön".

Tarkkaan ne yhdynnät on olleet muistissa. Sekin ehkä viittaisi enemmän tyttöihin.

[Papa Legba]

Rikosvastuuikäraja on 15v. 'Tyttö' oli pedofiliaa lapsen kanssa harrastaessaan 17-v. Millä perusteella pedofiilille annetaan lyhyt ehdollinen eikä vankeutta?

[aumari]

Sukulaispoika (15v ) rikkoi sänkynsä tyttökaverinsa siskon (18v) kanssa. Siinäpä oli teatteria naapurin uteliaalle emännälle, joka kulki alakouluikäisen poikansa kanssa ihmisten ikkunoiden takana kyttäämässä. Silloin 90-luvulla eräskin yläasteikäinen kaveri seukkas muutamaa vuotta yli kakskymppisen äitylin kans. Että ohan sitä kaikenlaista. Eiköhän tämän ketjun tapauksessa kuitenkin ollut kyse tyttöjen välisestä suhteesta. Ainakin luulen.

[dazu]

Mielestäni näillä annetuilla tiedoilla rikoksen "lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö" -tunnuspiirteet eivät täyty. Ei ole uskottavaa, että kahden teini-ikäisen, joilla ikäeroa 3,5 vuotta, välillä ollut molempien halusta johtunut suhde ja molempien halusta tapahtunut seksi olisi lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. On täysin eri asia, jos 14-vuotias olisi ollut seksuaalisessa suhteessa esim. 20-vuotiaan kanssa, tai 12-vuotias 17-vuotiaan kanssa.

Mielestäni tässä on tulkittu lakia rikollisella tavalla väärin. Vastaava tuomio voisi olla, jos tuomitsisin tuomiosta vastuussa olevat täältä sohvalta käsin kuolemaan ja silpoisin heidät metsästyspuukolla ja jättäisin ruumiit X-asentoon moottoritien keskinurmelle oma sukuelin suussa. Tällainen teko olisi itseasiassa oikeudenmukaisempi ja paremmassa suhteessa tehtyyn rikokseen, kuin tämä tuomio lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Eli ei ainakaan voisi huonoa omaatuntoa kokea tuomion langettamisesta...

[Amnestia]

Ei naisten välisessä tarvitse mitään sormia tai muita käyttää, pitkäkestoiset kattavat suutouhut riittää tuohon tulkintaan. Täällä on monella aika mieskeskeiset ajattelut ja tulkinnat.

[damfin]

Eihän siitä ole mitään tietoa onko "uhri" ollut tyttö vai poika, voi olla ihan kumpi vaan, itse kyllä veikkaan kuitenkin poikaa jonka vanhemmat ovat nähneet tilaisuuden ilmaista paheksuntansa ja järkytyksensä kun heidän rakas pikkupoikansa onkin alkanut kasvaa isoksi seksiä harrastavaksi koltiaiseksi ja joku syyllinenhän siihen on pitänyt löytää.

Pedofiiliasta tässä ei tosiaankaan ole kysymys, kuten ei suurimmassa osassa tapauksista joissa palstalla pedofiilisyytöksiä huudellaan, mutta se mikä on huvittavaa niin tässä tapauksessa kun tekijä on tyttö lähes kaikki kirjoitukset ovat tekijää puolustelevia, kun taas vastakkaisessa tapauksessa jos tekijä olisi poika niin niitä pedofiilisyytöksiä ihan takuulla heiteltäisiin, ja tekijä tuomittaisiin vähintään pahemman laatuiseksi pervoksi ja hyväksikäyttäjäksi, ja uhria sääliteltäisiin pienenä lapsena jonka elämä on pilattu koska ei 13 vuotias tyttö voi viellä ymmärtää mitään seksistä eikä haluta sitä harrastaa... nythän "uhri" ei edes ole millään lailla uhri, vaan sankari joka sai pillua jo 13 vuotiaana

[tumpeelo]

Voi sitä tietysti niin tiukkapipoisia vanhempiakin olla, että närkästyisivät teinipoikansa suhteesta 17-vuotiaaseen vaikka taitaa vastaava löytyä jokaisen 14-15-vuotiaan heteropojan haavelistalta.

Jos oma 13v poika saisi 17 kesäisen likan sänkyyn ja vielä useamman kerran, niin en tosiaan olisi poliisille soittamassa, korkeintaan heittäisin rahaa varmuusvälineisiin. Vahva fiilis itelläkin, että tyttöjenvälistä rakkautta ja vanhemmat ovat saaneet ns. paskahalvauksen, joka toki voi viitata jonkinmoiseen uskonnolliseen taustaan.

[ipr]

Ihmettelen myös miksi nuori tyttö on leimattu pedofiiliksi, vaikka hän ei ole pakottanut toista osapuolta mihinkään. Kahdeksas yhdyntä on jäänyt kesken, joten onko "uhrin" vanhempi tai muu sivullinen rynnännyt paikalle. Suomalaiseen oikeuskäytäntöön ei ilmeisesti kuulu kysellä "uhrilta" kuinka aloitteellinen tämä on ollut.

Tuomio tuli kuitenkin vain kahdesta ensimmäisestä yhdynnästä, ei yhdynnöistä numero 3-7,5, joille ei löytynyt riittävästi näyttöä. No, onhan tuossa silti voinut noinkin käydä, että joku ulkopuolinen on keskeyttänyt tuon kahdeksannen yhdynnän, mutta on jäänyt näyttämättä toteen, oliko sillä kertaa yhdyntää ehtinyt vielä tapahtua.

Ja vähän tulee sellaiset vibat itsellekin, että kyseessä olisivat kaksi tyttöä. Kuitenkin, jos käyttää vähän mielikuvitusta niin kyllähän 17-vuotias osaa olla myös hyvin pervo ja on voinut puhua nuoremman ympäri vaikka minkälaiseen hyvin alistavaan ja kokeilevaan bdsm-seksiin. Nimenomaan tuon ikäisillä kyllä riittää enemmän mielikuvitusta kuin välttämättä ymmärrystä. Nuoremmalla osapuolella tuossa on ymmärrystä vielä paljon vähemmän. Se, että nuorempi ei ole kieltäytynyt ei välttämättä tarkoita sitä, etteikö tämä olisi tullut hyväksikäytetyksi. En nyt usko, että tuollaista tuomiota olisi tullut siitä, jos tytöt olisivat ujosti vaan vähän lipsutelleet.

Sitten, jos miettii sitä, että näyttöä oli vain kahdesta ensimmäisestä yhdynnästä, mutta ei myöhemmistä tuo mieleen skenaarion, että niillä kerroilla on esim jomman kumman tytön kaveri/kavereita ollut katsojana todistamassa tai sitten vanhempi olisi puhelimellaan kuvannut/videoinut, miten nöyryytti nuorempaa tyttöä. Nuorethan nykyään kuvaavat puhelimillaan kaiken. Tosin siinä tapauksessa tuomiossa olisi luullut olevan mukana lapsipornon hallussapito. Joka tapauksessa myöhemmistä kerroista oli vähemmän näyttöä, eli kenties sana sanaa vastaan tilanne nuoremman kerrottua jutun tutkinnassa yhdyntöjä olleen enemmänkin, mutta vanhemman kiistäneen.

En sano, että välttämättä olisi lainkaan noin mennyt, mutta oikeasti kukaan meistä ei täällä tiedä, mitä tässä on tapahtunut.

[dazu]

Pedofiiliasta tässä ei tosiaankaan ole kysymys, kuten ei suurimmassa osassa tapauksista joissa palstalla pedofiilisyytöksiä huudellaan, mutta se mikä on huvittavaa niin tässä tapauksessa kun tekijä on tyttö lähes kaikki kirjoitukset ovat tekijää puolustelevia, kun taas vastakkaisessa tapauksessa jos tekijä olisi poika niin niitä pedofiilisyytöksiä ihan takuulla heiteltäisiin, ja tekijä tuomittaisiin vähintään pahemman laatuiseksi pervoksi ja hyväksikäyttäjäksi, ja uhria sääliteltäisiin pienenä lapsena jonka elämä on pilattu koska ei 13 vuotias tyttö voi viellä ymmärtää mitään seksistä eikä haluta sitä harrastaa...

Olen eri mieltä, koska tällaista tapausta ei ole itseasiassa koskaan Suomen historiassa ollut aiemmin, tai sellaisesta ei ole ainakaan uutisoitu. Nyt, kun tutustuin tässä vähän lakiin, niin muualla Euroopassa 14-vuotiaan seksuaalinen hyväksikäyttö vaatii tekijältä vähintään 18-vuoden, tai 19-vuoden ikää. Tämä keissi ei itseasiassa ole edes Suomen lainsäädännön mukaan lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Näyttäisi siltä, että tässä on käytetty oikeusjärjestelmää hyväksi jonkinlaisessa henkilökohtaisessa koston tarkoituksessa, tai mahdollisesti seksuaalisen sadismin välineenä.

Se, että nuorempi ei ole kieltäytynyt ei välttämättä tarkoita sitä, etteikö tämä olisi tullut hyväksikäytetyksi. En nyt usko, että tuollaista tuomiota olisi tullut siitä, jos tytöt olisivat ujosti vaan vähän lipsutelleet.

Keskeistä on kuitenkin se, että kyseinen teko, tai teot eivät ole missään länsimaissa lainvastaisia, myöskään Suomessa. Tässä on nähdäkseni jostain syystä haluttu saada tälle tekojen aikaan 17-vuotiaalle seksuaalirikosmerkintä.

Itse aion tehdä tästä ja Patrick Peterin tapauksesta yhtenä kokonaisuutena kantelun Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Lisäksi teen rikosilmoituksen virka-aseman väärinkäytöstä molempien tapausten tuomareista, sekä tämän ketjun keissin tapauksen syyttäjästä ja poliisin tutkijoista. Aion lisätä tähän sen, että Vaasan poliisilaitos jätti tutkimatta omaa osaansa rikoskokonaisuudessa, jossa on kuusi joukkoraiskausta ja tätä kautta teen tutkjoista ja syyttäjästä rikosilmoituksen avunannosta kuuteen törkeään raiskaukseen(resurssien väärinkäyttö). Tuomarista teen myös rikosilmoituksen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, koska tuomion motiivi on seksuaalinen sadismi.

[sebvet]

Itekki jos olis saanu 14vuotiaana pillua 17v muijalta ni sitähän olis melko innoissaan ollu.

[Syskon S]

Minä sanoisin, että tyttö ja poika, koska parilla ei ollut seurustelusuhdetta. Helpommin tytön tulee varmaan sekstailtua pojan kanssa ilman mitään kommervenkkejä, kun taas tytön kanssa on vaikeampi edetä seksisuhteeseen ilman ihastumis- ja seurustelukuviota ja päästä vielä uusintoihinkin. Noin väittäisin

[VastarannanKiiski]

Vahvasti tulee rivien välistä wibat, että ehkä "uhrikin" oli tyttö? Tyttöjen kesken "raiskauksen" voi tehdä sormilla tai vaikka kynttilällä.

Selittäisi ehkä myös sen, että vanhemmat ovat kärppänä tehneet rikosilmoituksen lastaan kuuntelematta. Näin voisi kai päätellä siitä, että poliisinkin mukaan teot on tehty "yhteisessä sopimuksessa".

Voi sitä tietysti niin tiukkapipoisia vanhempiakin olla, että närkästyisivät teinipoikansa suhteesta 17-vuotiaaseen vaikka taitaa vastaava löytyä jokaisen 14-15-vuotiaan heteropojan haavelistalta.

Summa summarum, tulee tyttölapset mieleen.

Samaa mieltä. Selittäisi tosiaan rikosilmoituksen tekemisen hanakkuutta. "Pilaat meidän tytön".

Tarkkaan ne yhdynnät on olleet muistissa. Sekin ehkä viittaisi enemmän tyttöihin.

Voisi uhri olla lesta-perheen poikakin, kun Pohjanmaa on mainittu. Tai perhe kuulua muuhun uskonnolliseen yhteisöön, jossa esiaviollinen seksi on kielletty. Vanhemmille voisi siinä tilanteessa herätä hätä, että poika aiheuttaa häpeää perheelle tai poika peräti kammetaan pillun voimalla irti koko lahkosta.
Kärähdettyään on poika painostuksen ja helvetin lieskoilla pelottelun alla alkanut vierittää syytä tämän 17-vuotiaan tytön niskoille, vaikka olisi ollut hommassa ihna mielellään mukana.

[Bonafides]

Tämä on kyllä kokonaisuudessaan jotenkin outo tapaus. Tulee mieleen tuosta, ettei seurustelusuhdetta ole ollut, että onko tyttö vaatinut/saanut vastapuolelta jotakin aineellista vastikkeeksi tästä. Se voisi selittää oikeuden asennoitumista.