2023: Lapset peruvat puheensa, tuomioiden purkua haetaan

[peltirumpu]

^ koko purku-urakka on vasta alussa. Jos ja kun tuomio puretaan, niin uskon että koko prosessi tekijöineen perataan kunnolla. Muutenhan sama toistuu uudestaan jonkun muun tapauksen kohdalla. Mutta Auerin tapauksen lisäksi tulisi kyllä tutkia muutkin kiistanalaiset tapaukset. Ainakin ne, missä Joki-Erkkilä on puoskaroinut. Kuka sen tietää kuinka monta syytöntä istuu vankilassa tämän yhden takia.

[Hermione]

^Jep, tässä voi mennä vuosia.

Toivon todella, että tämä kaikki päättyy vielä onnellisesti. Koko tapaus on kaikessa karmeudessaan sellainen, ettei sitä olisi koskaan pitänyt tapahtua.

Nyt koesteteaan miten tuomion purkuprosessi toimii käytännössä. Oikeusvaltiossa tällainenkin prosessi on oltava.

[Taikatalvi2013]

^ koko purku-urakka on vasta alussa. Jos ja kun tuomio puretaan, niin uskon että koko prosessi tekijöineen perataan kunnolla. Muutenhan sama toistuu uudestaan jonkun muun tapauksen kohdalla. Mutta Auerin tapauksen lisäksi tulisi kyllä tutkia muutkin kiistanalaiset tapaukset. Ainakin ne, missä Joki-Erkkilä on puoskaroinut. Kuka sen tietää kuinka monta syytöntä istuu vankilassa tämän yhden takia.

Lohdullista, että ajattelet näin.

Karmeaa, että esim. Joki-Erkkilä on huseerannut lähes kaikessa, mitä lasten hyväksikäyttötutkimukseen liittyy, poliisin oppikirjoissa, Käypä hoito-suosituksissa, Barnahus -hankkeessa. Jos tietäisin tehneeni viattomille lapsille tällaista havokkia, häipyisin areenalta ikuisiksi ajoiksi.

SAMA KOSKEE MEDIAA: vaikka purkuprosessi on alussa, miksi media ei avaa esim. Joki-Erkkilän menetelmiä tai lasten hyväksikäyttötutkimuksen ongelmia. Tämä ei ole vain Auer-tutkintaan liittyvä juttu, vaan laajasti koko yhteiskuntaa koskeva asia. Median pitäisi olla vallan vahtikoira, mutta yksikään media ei ole kyseenalaistanut TAYS:ssa johtavassa asemassa olevan Joki-Erkkilän UV-tutkimuksia, joita voitaisiin tarkastella esim. väitöksen ja vastaväittäjän lausuman, aiheesta kirjoitettujen kv-artikkelien perusteella.

Tämä tekee kyllä olon surkeaksi. Voiko Suomen viranomaisiin koskaan enää luottaa? Pitääkö vaan hyväksyä, että viranomaiset pilkkovat lapset palasiksi osaamattomuudellaan.

[sskkll]

^ koko purku-urakka on vasta alussa. Jos ja kun tuomio puretaan, niin uskon että koko prosessi tekijöineen perataan kunnolla. Muutenhan sama toistuu uudestaan jonkun muun tapauksen kohdalla. Mutta Auerin tapauksen lisäksi tulisi kyllä tutkia muutkin kiistanalaiset tapaukset. Ainakin ne, missä Joki-Erkkilä on puoskaroinut. Kuka sen tietää kuinka monta syytöntä istuu vankilassa tämän yhden takia.

Lohdullista, että ajattelet näin.

Karmeaa, että esim. Joki-Erkkilä on huseerannut lähes kaikessa, mitä lasten hyväksikäyttötutkimukseen liittyy, poliisin oppikirjoissa, Käypä hoito-suosituksissa, Barnahus -hankkeessa. Jos tietäisin tehneeni viattomille lapsille tällaista havokkia, häipyisin areenalta ikuisiksi ajoiksi.

SAMA KOSKEE MEDIAA: vaikka purkuprosessi on alussa, miksi media ei avaa esim. Joki-Erkkilän menetelmiä tai lasten hyväksikäyttötutkimuksen ongelmia. Tämä ei ole vain Auer-tutkintaan liittyvä juttu, vaan laajasti koko yhteiskuntaa koskeva asia. Median pitäisi olla vallan vahtikoira, mutta yksikään media ei ole kyseenalaistanut TAYS:ssa johtavassa asemassa olevan Joki-Erkkilän UV-tutkimuksia, joita voitaisiin tarkastella esim. väitöksen ja vastaväittäjän lausuman, aiheesta kirjoitettujen kv-artikkelien perusteella.

Tämä tekee kyllä olon surkeaksi. Voiko Suomen viranomaisiin koskaan enää luottaa? Pitääkö vaan hyväksyä, että viranomaiset pilkkovat lapset palasiksi osaamattomuudellaan.

Annetaan mediallekin hetki aikaa. Vasta tämä käänne tuli esille. Kyllä sielä varmasti on jo toimittajia tekemässä taustatyötä asiasta. Varmasti tätä vielä käännetään ja väännetään mediassakin ja keskusteluohjelmissa. Saadaanko näihin vastaamaan ihan kuumimmat ihmiset, niin nähtäväksi jää.
Kyllä siihen ihmisen luontoon kuuluu myös se, että aletaan toisia syyttelemään, kun alkaa oma persus lämpenemään. Odotan mielenkiinnolla niitä selityksiä miten näin on päässyt käymään, mitä tulemme toivottavasti kuulemaan.

[Hermione]

^Medialla on kyllä ollut paljon aikaa käsitellä tapausta. Kuitenkin mediat ovat olleet hiljaa ja Mikko Niskasaari toimittajakunnassa suunnilleen ainoana poikkeuksena on nostanut esille koko viranomaistoiminnan epäkohtia.

[peltirumpu]

^Medialla on kyllä ollut paljon aikaa käsitellä tapausta. Kuitenkin mediat ovat olleet hiljaa ja Mikko Niskasaari toimittajakunnassa suunnilleen ainoana poikkeuksena on nostanut esille koko viranomaistoiminnan epäkohtia.

Tämä on valitettavan totta. Mutta nythän tilanne on tyystin toinen, koska lapset itse ovat kertoneet puhuneensa höpöjä ja toivovat tuomion purkua sekä aineiston julkistamista. Koska aineisto on salattu lapsien takia ja heitä suojelemaan, niin nythän ei ole mitään syytä enää salata tuomioon liittyvää aineistoa. Paitsi, jos halutaankin suojella jotakin muuta kuin lapsia. Esim. julkisuudessa kestämättömiä tuomion perusteluita...

[Taikatalvi2013]

^Medialla on kyllä ollut paljon aikaa käsitellä tapausta. Kuitenkin mediat ovat olleet hiljaa ja Mikko Niskasaari toimittajakunnassa suunnilleen ainoana poikkeuksena on nostanut esille koko viranomaistoiminnan epäkohtia.

Näin juuri, Niskasaarelle propsit.


Media voisi käsitellä TAYSin ja Joki-Erkkilän toimia vaikka irti Auerin keissistä. Joki-Erkkilän väitöskirja on lyhyt ja hölsää luettavaa, ja kuitenkin sellaisen tiedon perusteella nyt oikeasti tuomitaan ihmisiä. Ei ole tieteellinen tutkimus arvossa ei. Jos tällainen puoskarointi tapahtuisi esim. syöpähoidon alueella jokaikinen lehti kirjoittaisi siitä, mutta ei, kun se tapahtuu lasten hyväksikäyttötutkimuksessa.

[ässähai]

Pidän tätä kirjan loppupuolelta löytyvää tekstiä aika hyvänä nykytietojen valossa:


Kun kyseessä on median ”varmaksi syylliseksi” leimaama ihminen, on jokainen, joka todistaa hänen
kertomuksensa puolesta joko erehtynyt tai valehtelee. Tästä aiheutuu se, että jos silminnäkijä kertoo
samoin kuin epäilty, hänen täytyy valehdella, ja siksi vaikkapa psykologisen arvioinnin pitää tämä osoittaa.
Jos 12-vuotias tyttö sanoo surmaajan kokoon viitaten, että ”ei se mikään jättiläinen ollut” ja mahtui kyllä
ikkunasta tai tuskastuneena siitä, että kuulustelijat väittävät hänen nähneen olemattomia, puuskahtaa,
ettei hän nähnyt mitään menninkäistä, niin psykologi kirjoittaa, että kertojan tarinassa korostuvat
satuelementit ja tapahtuu syrjähtämistä. Tai jos tyttö kertoo, että hän heräsi kovaan ikkunan paukutukseen
ja luuli ensin, että se oli ukkonen, niin psykologi kertoo, että lapset usein kuvaavat yhdynnän ääniä
ukkosena (ilmeisesti ymmärtämättä, että jokuhan sen ikkunan rikkoi, kun se rikki oli).

Kellään asiantuntijalla tai tuomarilla ei ole pokkaa sanoa, että tällainen lausunto on epätieteellistä ja
epäpätevää paskaa, joka on kirjoitettu vain sen takia, että kirjoittaja TIETÄÄ, että tytön on pakko valehdella,
koska hänen äitinsä kerran on murhaaja. Ja tämän tietonsa kirjoittaja on saanut poliisilta. Täysin normaalit
asiat ja ilmaisut täytyy yrittää nähdä epäilyttävässä valossa, ja hyödyntää säälimättä lapsen jokainen
epävarmuus, epävarma havainto tai muistikuvan haalistuminen. Milloinkaan psykologi ei olisi voinut
lausuntoonsa kirjoittaa, että tyttö vaikuttaa puhuvan totta. Sen sijaan psykologin mielestä kaikki muut
lapset puhuvat pohjimmiltaan totta, vaikka jutut ovat täysin älyttömiä. Niissä täytyy olla ainakin ydin totta,
koska heidän äitinsä kerran on hyväksikäyttäjä, koska on murhaaja. Hypätään siis älyttömyydet yli ja
uskotaan, että JOTAIN on varmasti kuitenkin tapahtunut. Psykologi ei voi sanoa, että jutut eivät vaikuta
tosilta, vaikka täysin ulkopuolinen asiantuntija, joka ei Ulvilasta olisi koskaan kuullut, sanoisi heti, että
lapset kertovat aivan klassisia ja kouluesimerkinomaisia keksittyjä tarinoita, jotka ovat tuttuja lähinnä
Yhdysvalloissa 80-90-luvulla riehuneen saatananpalvontahysterian aikaisista lasten kertomuksista ja
nettipornosta. Ja kenties hän löytäisi näistä tarinoista yhteyden suomalaisiin herännäiskristittyihin ja heidän
saatananpalvontaoppikirjaansa ja ehkäpä lasten sijaisvanhempiin.

Mutta tällaista kaiken muun aineiston kanssa ristiriitaista mielipidettä ei olisi etpk:aan otettu, eikä sellaista
olisi kukaan poliisin asiantuntija uskaltanut antaa. Olihan hyväksikäytön huippuasiantuntijakin vakuuttunut,
että hyväksikäyttöä oli tapahtunut ja löytänyt tämän tueksi paljon arpiakin. Hän oli tämän psykologeille jo
ennen heidän lausuntojaan kertonut. Ristiriitainen arvio olisi pilannut oikeudenkäynnin. Jos sen sijaan
poliisi olisi sanonut, että tyttö puhuu totta, olisi arviointikin ollut aivan erilainen. Silloin ei olisi puhuttu
satuolioista ja yhdynnän äänistä mitään.

"Jos sen sijaan poliisi olisi sanonut, että tyttö puhuu totta, olisi arviointikin ollut aivan erilainen." No, senhän on pitänyt olla ihan yks hailee, mitä poliisi on sanonut Ulvilan tapauksen asiantuntijoille, jotka ovat kuultavana ja antavat lausuntoja ja todistavat oikeudessa.

Eikös se ole niin, että poliisin kuultavana olevien asiantuntijoiden täytyy tehdä heiltä kysytyt ja pyydetyt arviot itsenäisesti (poliisin sanomisista piittaamatta), ja toimia virallisia lausuntoja antaessaan ammatillisesti ja eettisesti ja laillisesti oikein, ja näin jopa kahdesti jos ovat oikeudessakin todistamassa.

Ja eikös poliisin tehtävänä ole rikostutkinnassa selvittää aina myös ne seikat, mistä johtuvat asiantuntija-arvioiden ja asiantuntijoiden antamien lausuntojen ristiriitaisuudet, jos siis niitä ristiriitaisuuksia ilmenee, ja mitä enemmän ristiriitaisuuksia asiantuntijalausunnoissa, sitä isompi selvittämisintressi poliisilla.

[Taikatalvi2013]

Mitähän miettivät nämä huippupsykologit tänään?

"Aleksandran kertomusten luotettavuudesta todistaa myöhemmin oikeudessa psykologi Anja Seppälä. Auroran kertomukset todeksi todistaa oikeudessa psykologi Anu Aromäki-Stratos. Aleksanderin puolesta puhuu psykologi Sanna-Kaija Nuotio."


Kaikki todistivat lasten hyvinkin lapselliset jutut tosiksi ja Amandan jutut valheiksi. Tällaisella pohjalla mennään Suomen oikeuslaitoksessa, että korkeapalkkaiset ammattipsykologit eivät pysty selvittämään, puhuvatko pienet lapset totta vai ei. Keikkaa varmaan pukkaa edelleenkin näille mestareille. Tämä Sanna-Kaija Nuotiohan vielä piti lasten kuulemisetkin, ainakin pojan osalta. Lisäksi hän todisti, että ne oli hyvin tehty. Siis itse antoi lausunnon omista kuulemisistaan, mitä esim Julia Korkman ihmetteli aikoinaan suuresti, koska sellainen ei ole tapana missään sivistysvaltiossa.

Mutta kuten kirjassani kerron, näiden psykologien päätelmät perustuivat siihen, että heille oli kerrottu, että auer on murhaaja ja hyväksikäyttäjä. Se oli heille etukäteen annettu fakta, ja Joki-Erkkilä oli heille kertonut jo ennen lausuntoja, että lapsista löytyy hyväksikäytön todistavia arpia. Paha siinä on silloin antaa sellaista lausuntoa, että lapsukaiset höpöttelee hassuja. Ja kun taas yksi lapsukainen kertoi täysin päin vastaisesti, niin "kertomuksissa korostuvat satuelementit ja tapahtuu syrjähtämistä", kertoivat asiantuntijat.


Nämä kolme psykologia + Joki-Erkkilä olivat lsh-tuomioista päävastuussa, koska he olivat ainoat asiantuntijat, joiden lausuntoihin tuomio perustui (lasten kertomusten ohella). Eivät tule saamaan edes nuhteita.
Tässä juttussa oli joukkopaineen voima erittäin tärkeässä roolissa. Kun joku asiantuntija oli jotain mieltä, kaikkien muidenkin piti olla, vaikka eivät tajunneet jutusta mitään. Kukaan ei uskaltanut ajatella itsenäisesti.

Kyllä on järkyttävää luettavaa. Hyvä että nimet tulee esiin. Tässä on moni esittänyt toiveita, että lasten kuulemisesta tulisi tuomiopurkuprosessin myötä edes jonkinlainen tutkinta. Mitä enemmän Joki-Erkkilän touhuamisesta kuulee, niin sitä järkyttävämmältä se kuulostaa. Siis tosiaan, se väikkäri on ihan bluffia. Missä meidän tieteellisen yhteisön kriittiset ajattelijat oikein luuraa? Onko niin, että kun on tarpeeksi arvovaltaa, niin mikä tahansa foliohattuilu menee läpi?

[rahima]

Enpä ole tätä seksuaalirikos-puolta paljoakaan seurannut, vaikkakin muistan, että pidin väitteitä kummallisina. Mm. tuo maininta saatananpalvonnasta ja ryhmäseksistä, jossa mukana vanhin lapsi. Käsittääkseni oikeus jätti pois nuo kaikkein hulluimmat väitteet,mutta jostain syystä hyväksyi nuo tavallisemmat väittämät. Ja uskomatonta, että tämä naisgynekologi ultravalo-lamppunsa kanssa hääräsi tässä ja aiheutti lapsille komplisoituneen trauman.Nyt pitää lukea nämä seksuaalirikossivut Ulvila-casessa perusteellisesti. Tuomio pitää purkaa ja syylliset asettaa vastuuseen.

[Anna Nymfi]

Luin tämän artikkelin ja en voi kuin ihmetellä Auerin asuvalintoja.
Kuvan perusteella en pitäisi normaalijärkisenä ihmisenä ja perheenäitinä. Silläkö lähinnä mieskannustajiaan yrittää liehakoida? En muuta selitystä tällaiselle käytökselle keksi.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/13a9 ... 1677348165

[imp]

Niin kutsutun asiantuntijan asemaan voi päästä kuka tahansa tahvo, jolla on akateeminen loppututkinto ja jota on kerran haastateltu lehdessä tahi peräti televiissiossa.

Suuremman huomion kiinnittäisin siihen tosiseikkaan, että KO kieltäytyi ottamasta käsittelyyn tuomion purkua jo vuosia sitten, kun Auer asianajajineen sitä hovioikeuden tuomion jälkeen pyysi saatuaan kahdelta ulkomaiselta (ihan oikealta!) huipputason asiantuntijalta lausunnot, että lasten tarinat ovat varmasti täyttä hölynpölyä. Näillä kun ei KO:n mukaan ollut mitään merkitystä uutena todistusaineistona.

Jos sitä tervettä arvostelukykyä jossain positiossa yhteiskunnassa soisi erityisesti olevan, niin juuri tuolla.

[Pieni liekki]

Niin kutsutun asiantuntijan asemaan voi päästä kuka tahansa tahvo, jolla on akateeminen loppututkinto ja jota on kerran haastateltu lehdessä tahi peräti televiissiossa.

Suuremman huomion kiinnittäisin siihen tosiseikkaan, että KO kieltäytyi ottamasta käsittelyyn tuomion purkua jo vuosia sitten, kun Auer asianajajineen sitä hovioikeuden tuomion jälkeen pyysi saatuaan kahdelta ulkomaiselta (ihan oikealta!) huipputason asiantuntijalta lausunnot, että lasten tarinat ovat varmasti täyttä hölynpölyä. Näillä kun ei KO:n mukaan ollut mitään merkitystä uutena todistusaineistona.

Jos sitä tervettä arvostelukykyä jossain positiossa yhteiskunnassa soisi erityisesti olevan, niin juuri tuolla.

KO = käräjäoikeus, KKO = korkein oikeus

[imp]

Niin kutsutun asiantuntijan asemaan voi päästä kuka tahansa tahvo, jolla on akateeminen loppututkinto ja jota on kerran haastateltu lehdessä tahi peräti televiissiossa.

Suuremman huomion kiinnittäisin siihen tosiseikkaan, että KO kieltäytyi ottamasta käsittelyyn tuomion purkua jo vuosia sitten, kun Auer asianajajineen sitä hovioikeuden tuomion jälkeen pyysi saatuaan kahdelta ulkomaiselta (ihan oikealta!) huipputason asiantuntijalta lausunnot, että lasten tarinat ovat varmasti täyttä hölynpölyä. Näillä kun ei KO:n mukaan ollut mitään merkitystä uutena todistusaineistona.

Jos sitä tervettä arvostelukykyä jossain positiossa yhteiskunnassa soisi erityisesti olevan, niin juuri tuolla.

KO = käräjäoikeus, KKO = korkein oikeus

Olet oikeassa, että olisi syytä käyttää vakiintuneita lyhenteitä. Onneksi asiayhteys kertoi tässä, mistä oli kyse (hovioikeuden tuomion jälkeiset tapahtumat).

[Pieni liekki]

Luin tämän artikkelin ja en voi kuin ihmetellä Auerin asuvalintoja.
Kuvan perusteella en pitäisi normaalijärkisenä ihmisenä ja perheenäitinä. Silläkö lähinnä mieskannustajiaan yrittää liehakoida? En muuta selitystä tällaiselle käytökselle keksi.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/13a9 ... 1677348165

Ehkä siellä vankilassa ei ole niin kauheasti niitä vaatteita, mistä valikoida jotakin ylleen.