Kirkkonummen kolmoissurma 1990

[Blondijuristi]

Mielestäni kirjoitin tänne äsken kommentin, mutta se jotenkin poistui, outoa.. No jokatapauksessa, kirjoitin, että jos miettii sekä tilastollista todennäköisyyttä siitä, että kenen toimesta ihminen pääsee yleensä suomessa hengestään (tutun tai läheisen), sekä teon yksilöllisiä piirteitä, on minusta uskottavampaa, että tekijä on tuttu.
Lisäksi, jos poliisi on sanonut (olikohan vuonna 2000), että heillä on vahva epäily tekijästä, eikö ole todennäköisempää että tämä heidän epäiltynsä on yksi jo teosta epäiltynä pidätettynä ollut henkilö, kuin joku muu henkilö, jota poliisi epäilee, mutta ei ole teosta epäiltynä pidättänyt tai (tiettävästi) kuulustellut?

[LexVeritas]

No mutta. Saahan sitä mielikuvitella. MR ehkä tapasi R:n esimerkiksi Rav:la Kr:ssa ja heillä ehkä oli jokin yhteinen harrastus ja mielenkiinnon kohde. Tuskin siinäkään olisi kyse sattumasta.

Saa saa. Ehkä Rissanen oli juuri heitetty ulos mallikoulusta, koska hän oli liian lyhyt miesmalliksi. Tuskaili sitä siinä sitten alan miehelle Rytkönen Juniorille, joka vastaavasti kirosi velkojaan ja manasi miksei faija auta, vaikka sillä on talon joka nurkassa massia.

Ja kaikki tämä samalla kun Veikko on saanut uhkauksia ja hankkinut pistoolin turvakseen.

Arvelen, että Rissanen on pitempi kuin luulet. Löytyiköhän se pistooli koskaan? MR:n alibi oli pubilla, mutta missä pubi oli? Arvaan, että Espoon keskuksessa.

[Catdog]

Arvelen, että Rissanen on pitempi kuin luulet. Löytyiköhän se pistooli koskaan? MR:n alibi oli pubilla, mutta missä pubi oli? Arvaan, että Espoon keskuksessa.

Espoon keskuksesta matkaa Rytkösille n. 20km. En tarkoita että se olisi paljon enkä tarkoita että se olisi vähän.

[Quorthon]

No mutta. Saahan sitä mielikuvitella. MR ehkä tapasi R:n esimerkiksi Rav:la Kr:ssa ja heillä ehkä oli jokin yhteinen harrastus ja mielenkiinnon kohde. Tuskin siinäkään olisi kyse sattumasta.

Saa saa. Ehkä Rissanen oli juuri heitetty ulos mallikoulusta, koska hän oli liian lyhyt miesmalliksi. Tuskaili sitä siinä sitten alan miehelle Rytkönen Juniorille, joka vastaavasti kirosi velkojaan ja manasi miksei faija auta, vaikka sillä on talon joka nurkassa massia.

Ja kaikki tämä samalla kun Veikko on saanut uhkauksia ja hankkinut pistoolin turvakseen.

Arvelen, että Rissanen on pitempi kuin luulet. Löytyiköhän se pistooli koskaan? MR:n alibi oli pubilla, mutta missä pubi oli? Arvaan, että Espoon keskuksessa.

Sisar mainitsi alibissa, että ase oli, ja kulki aina mukana hinauskeikoillakin. Joten varmaan luonnollisesti löytyi kotoa tai autoista.

Mikäli sinulla ei ole sisäpiirin tietoa Rissasen sotkeutumisesta asiaan, tai että olisi edes tuntenut Veikko tai Mika Rytkösen, on mielestäni jankkailusi hänen suuntaan outoa.

[Quorthon]

Mielestäni kirjoitin tänne äsken kommentin, mutta se jotenkin poistui, outoa.. No jokatapauksessa, kirjoitin, että jos miettii sekä tilastollista todennäköisyyttä siitä, että kenen toimesta ihminen pääsee yleensä suomessa hengestään (tutun tai läheisen), sekä teon yksilöllisiä piirteitä, on minusta uskottavampaa, että tekijä on tuttu.
Lisäksi, jos poliisi on sanonut (olikohan vuonna 2000), että heillä on vahva epäily tekijästä, eikö ole todennäköisempää että tämä heidän epäiltynsä on yksi jo teosta epäiltynä pidätettynä ollut henkilö, kuin joku muu henkilö, jota poliisi epäilee, mutta ei ole teosta epäiltynä pidättänyt tai (tiettävästi) kuulustellut?

Näin suurin osa ihmisistä sen varmaan tulkitsee. Sitä tukisi seuraavat asiat:

- Ei uusia pidätyksiä sitten 1990.

- Jaksavat yhä sanoa uskoavansa jutun selviämiseen (tekijä elossa, mahdollista löytää uusia DNA-todisteita, harjoittaa esim. telekuuntelua, joku voi laulaa jotain jos "olosuhteet muuttuu")

- Paikan korostetaan olleen tekijälle tuttu.


En keksi, millä logiikalla poliisi jaksaisi toistella jutun selviävän, jos se olisi täysin pimeä heille. Silloin kaikki riippuisi jostain käsittämättömästä tuurista, että vaikka vuonna 2035 joku tulee vielä tunnustamaan yksityiskohtien kera, tai joku paljastaa jonkun tekijäksi todisteiden kera. Sellaista tapahtunee lähinnä elokuvissa.

[Kuolemannaakka]

Mielestäni kirjoitin tänne äsken kommentin, mutta se jotenkin poistui, outoa.. No jokatapauksessa, kirjoitin, että jos miettii sekä tilastollista todennäköisyyttä siitä, että kenen toimesta ihminen pääsee yleensä suomessa hengestään (tutun tai läheisen), sekä teon yksilöllisiä piirteitä, on minusta uskottavampaa, että tekijä on tuttu.
Lisäksi, jos poliisi on sanonut (olikohan vuonna 2000), että heillä on vahva epäily tekijästä, eikö ole todennäköisempää että tämä heidän epäiltynsä on yksi jo teosta epäiltynä pidätettynä ollut henkilö, kuin joku muu henkilö, jota poliisi epäilee, mutta ei ole teosta epäiltynä pidättänyt tai (tiettävästi) kuulustellut?

Näin suurin osa ihmisistä sen varmaan tulkitsee. Sitä tukisi seuraavat asiat:

- Ei uusia pidätyksiä sitten 1990.

- Jaksavat yhä sanoa uskoavansa jutun selviämiseen (tekijä elossa, mahdollista löytää uusia DNA-todisteita, harjoittaa esim. telekuuntelua, joku voi laulaa jotain jos "olosuhteet muuttuu")

- Paikan korostetaan olleen tekijälle tuttu.


En keksi, millä logiikalla poliisi jaksaisi toistella jutun selviävän, jos se olisi täysin pimeä heille. Silloin kaikki riippuisi jostain käsittämättömästä tuurista, että vaikka vuonna 2035 joku tulee vielä tunnustamaan yksityiskohtien kera, tai joku paljastaa jonkun tekijäksi todisteiden kera. Sellaista tapahtunee lähinnä elokuvissa.

Millä perusteilla on paikan katsottu olleen tuttu? En tarkoita, etteikö voisi epäillä ketä vaan ja miettiä todennäköisyyksiä, mutta todennäköisyyksillä ei kuitenkaan jutut ratkea, koska jokainen juttu on uniikki oma tapauksensa, johon muut jutut ja yleistykset eivät vaikuta.
Mielestäni aivan umpiouto tai kaksikin umpioutoa voi mennä taloon ja soittaa ovikelloa. En tiedä, miksi tämä skenaario on poissuljettu.

Jos asioita suljetaan pois vain "eihän kukaan niin tekisi ja yleensähän tekijä on tämä"-metodeilla, niin voi mennä tulkinnat väärin. En tiedä, miten poliisi on päätellyt, että surmaaja jotenkin ilman jälkiä pääsi ovesta sisään ja yllätti nukkumassa olijat kesken unien. Minusta ne harvat asiat mitä tästä on kerrottu, ei edes viittaa tähän. Esimerkiksi kahden astalon käyttö ja verijälkien puuttuminen pengotusta keittiöstä. Ja keittiön penkominen ylipäätään.

En ymmärrä, miten tunkeutuja voi ensiksi penkoa keittiötä, heitellen papereita lattialle ja availlen laatikoita, ja sitten vielä onnistua hyökkäämään nukkuvien kimppuun ja yllättämään heidät. Ja käyttämään vieläpä kahta asetta?

Hyvin vähän yksityiskohtia toki on tiedossa, mikä onkin ärsyttävää.

[Catdog]

Mielestäni kirjoitin tänne äsken kommentin, mutta se jotenkin poistui, outoa.. No jokatapauksessa, kirjoitin, että jos miettii sekä tilastollista todennäköisyyttä siitä, että kenen toimesta ihminen pääsee yleensä suomessa hengestään (tutun tai läheisen), sekä teon yksilöllisiä piirteitä, on minusta uskottavampaa, että tekijä on tuttu.
Lisäksi, jos poliisi on sanonut (olikohan vuonna 2000), että heillä on vahva epäily tekijästä, eikö ole todennäköisempää että tämä heidän epäiltynsä on yksi jo teosta epäiltynä pidätettynä ollut henkilö, kuin joku muu henkilö, jota poliisi epäilee, mutta ei ole teosta epäiltynä pidättänyt tai (tiettävästi) kuulustellut?

Näin suurin osa ihmisistä sen varmaan tulkitsee. Sitä tukisi seuraavat asiat:

- Ei uusia pidätyksiä sitten 1990.

- Jaksavat yhä sanoa uskoavansa jutun selviämiseen (tekijä elossa, mahdollista löytää uusia DNA-todisteita, harjoittaa esim. telekuuntelua, joku voi laulaa jotain jos "olosuhteet muuttuu")

- Paikan korostetaan olleen tekijälle tuttu.


En keksi, millä logiikalla poliisi jaksaisi toistella jutun selviävän, jos se olisi täysin pimeä heille. Silloin kaikki riippuisi jostain käsittämättömästä tuurista, että vaikka vuonna 2035 joku tulee vielä tunnustamaan yksityiskohtien kera, tai joku paljastaa jonkun tekijäksi todisteiden kera. Sellaista tapahtunee lähinnä elokuvissa.

Millä perusteilla on paikan katsottu olleen tuttu? En tarkoita, etteikö voisi epäillä ketä vaan ja miettiä todennäköisyyksiä, mutta todennäköisyyksillä ei kuitenkaan jutut ratkea, koska jokainen juttu on uniikki oma tapauksensa, johon muut jutut ja yleistykset eivät vaikuta.
Mielestäni aivan umpiouto tai kaksikin umpioutoa voi mennä taloon ja soittaa ovikelloa. En tiedä, miksi tämä skenaario on poissuljettu.

Jos asioita suljetaan pois vain "eihän kukaan niin tekisi ja yleensähän tekijä on tämä"-metodeilla, niin voi mennä tulkinnat väärin. En tiedä, miten poliisi on päätellyt, että surmaaja jotenkin ilman jälkiä pääsi ovesta sisään ja yllätti nukkumassa olijat kesken unien. Minusta ne harvat asiat mitä tästä on kerrottu, ei edes viittaa tähän. Esimerkiksi kahden astalon käyttö ja verijälkien puuttuminen pengotusta keittiöstä. Ja keittiön penkominen ylipäätään.

En ymmärrä, miten tunkeutuja voi ensiksi penkoa keittiötä, heitellen papereita lattialle ja availlen laatikoita, ja sitten vielä onnistua hyökkäämään nukkuvien kimppuun ja yllättämään heidät. Ja käyttämään vieläpä kahta asetta?

Hyvin vähän yksityiskohtia toki on tiedossa, mikä onkin ärsyttävää.

Olen samaa mieltä siinä, että jokainen tapaus on uniikki, ja todennäköisyyksillä näitä ei ratkota.

Onko verijälkien puuttuminen keittiöstä varma tieto, onko sille luotettava lähde? Oliko kaksi asetta? (Kysyn myös koska en muista lähteitä, ja helpompaa kysyä lähteet kuin kahlata ketjua.)

Verijälkien puuttumisen keittiöstä ei tarvitse kokonaan todistaa sitä että penkominen tapahtui ennen surmia. Mahdollista on myös vaihtovaatteet tai jos oli kaksi taloon tullutta, mahdollinen verestä puhdas penkoi.

Miten tilanne olisi edennyt sen jälkeen kun tuntemattomat olisivat soittaneet ovikelloa? Olisivat saaneet jalan oven väliin, ja Veikko olisi rynnännyt makuuhuoneeseen hakemaan asetta, mutta olisi ehtinyt vain sängyn viereen tai sängylle?

[LexVeritas]

...on mielestäni jankkailusi hänen suuntaan outoa.

Näkisin, että täällä on jankkailtu paljon enemmän muihin suuntiin ilman sisäpiiriläisyys-statusta.

Rissasen mahdollista osuutta voi lähestyä esimerkiksi siltä näkökulmasta, että hän teki osin samankaltaisen ryöstömurhan vuoden 1987 joulukuussa noin 20 km päässä. Muita vastaavia tapauksia ei tule mieleen niiltä ajoilta - sieltä päin.

Verijälkien puuttumisen keittiöstä ei tarvitse kokonaan todistaa sitä että penkominen tapahtui ennen surmia. Mahdollista on myös vaihtovaatteet tai jos oli kaksi taloon tullutta, mahdollinen verestä puhdas penkoi.

No näinpä. Ja Rytköset saivat esim. kirveestä, kun Veikko yritti asettaan yöpöydän laatikosta.

Arvaan, että tekijä vei aseen mennessään (= sitä ei koskaan löytynyt).

[Blondijuristi]

Itse olen päätynyt siis omiin johtopäätöksiini nimenomaan kaiken tapauksesta saadun yksilöllisen tiedon perusteella. Mitä on liian vähän saatavilla. Kunhan nyt sanoin myös tuon, että kenen toimesta on yleensä todennäköisintä päästä hengestään, sillä nyt ei ole mitään varsinaista merkitystä asian kannalta.
Ei ole mitään varmaa eli poliisin vahvistamaa tietoa verijälkien puuttumisesta keittiössä, eikä myöskään kahdesta aseesta.
Tottakai Voi olla tekijä kuka vaan, joku ihan random tyyppi myös. Eipä sitä varmuutta asiasta taida olla kenelläkään muulla kuin itse tekijällä. Mutta miksi poliisilla, joka tietää tekijän jälkeen kaikista eniten tapauksesta, on sitten vahva epäily tekijästä? Ovatko he päässeet tällaisen random kahelin jäljille jotenkin, mutta eivät pidättäneet häntä vaan tarkkailleet vaan vuosikausia?

[Quorthon]

Jos joku haluaa uskoa, että uhkailujen kohteeksi joutunut kaveri, joka on hankkinut itselleen sen takia samana kesänä aseen, joutuu randomien tappamaksi sattumalta, niin eihän siinä mitään.

Itse en usko sitä hetkeäkään, vaan uskon että asiat liittyy toisiinsa ja uhkaukset toteutettiin. Suomi on pieni ja harvaan asuttu maa, ei täällä tapahdu tuollaisia sattumia juuri koskaan. Veikolla saattoi olla "vihamiehiä", mutta ei se niin mene että meno on kuin Chicagon gangsterisodissa että kuolema vaanii joka nurkan takana.

Kyllä tässä on ollut yksi uhka, joka toteutui. Kirjelapun asiaan liittyminen on mahdotonta arvata, koska Veikko oli hinuri ja pyyntöjä saattoi aina tulla, erikoisiakin. Tappouhkaukset on sitten asia erikseen, ja jos niistä seuraa se että koko porukka on lahdattu, niin tuskinpa asiat eivät toisiinsa liittyisi.

Sitä voi sitten ihmetellä, että jos uhkaukset oli laajemmin tiedossa, niin miten niiden lähde jäi totaaliseksi mysteeriksi itse teon tavoin. Joku siellä ei ole puhunut.

Tuttuun uhriin ja paikkaan viittaa myös yöllä iskeminen - Veikko osasi pitää varansa, omasi aseen ja oli rohkea mies. Voitiin yllättää vain unessa. Muuten iso mahdollisuus, että turpaan tulee. Peuramaalla voisi olla vaikea päästä yllättämään, jos ukko tulee aukealle paikalle autolla aseen kera. Etenkin kun tekijällä ei tuntunut olevan mahdollisuutta tai halua tuliaseen käyttöön! Muuten Veikon olisi voinut pudottaa milloin tahansa vaikka ajamalla pihaan, kun on kävelemässä autolleen. Ja nappi otsaan.

[Werwolf]

Rissasen mahdollista osuutta voi lähestyä esimerkiksi siltä näkökulmasta, että hän teki osin samankaltaisen ryöstömurhan vuoden 1987 joulukuussa noin 20 km päässä. Muita vastaavia tapauksia ei tule mieleen niiltä ajoilta - sieltä päin.

Mutta Rissanen kertoili Muuralan henkirikoksesta vuosien saatossa useammallekin kuulijalle ml. poliisille. Ja niiden perusteella murhatuomiokin viimein napsahti.

Mikäli hänellä olisi tekemistä Kirkkonummen kanssa - yksin tai yhdessä jonkun muun kanssa - miten olisi malttanut olla hiljaa tästä? Kuitenkin vielä kaliiperia järeämpi verityö, kun kokonainen perhe pääsi hengestään.

[Quorthon]

Perheen tappoi sitä pidempään suunnitellut taho, joka tunsi heidät jollain tapaa, tai ainakin jommankumman. Tekoa edelsi uhkaukset, jotka myöhemmin myös toteutettiin. Isku suoritettiin oikeaan aikaan yöllä, ja siksi se onnistui. Motiivina ei voinut olla tunnetason ja suunnitelmallisuuden huomioiden vain pinkka käteistä. Näin sen uskon menneen pääpiirteittäin.

Itseä mietityttää eniten se, että olisiko todella joku lähipiirin henkilö voinut olla kunnon psykopaatti, joka toteutti ns. täydellisen rikoksen ja onnistui suojautumaan jopa isommilta epäilyiltä (mikä tekisi tästä todellisen mysteerin), vai onko ratkaisu näissä kahdessa ilmeisessä linjassa, eli katkera ex vs. tuhlaajapoika.

[LexVeritas]

Rissasen mahdollista osuutta voi lähestyä esimerkiksi siltä näkökulmasta, että hän teki osin samankaltaisen ryöstömurhan vuoden 1987 joulukuussa noin 20 km päässä. Muita vastaavia tapauksia ei tule mieleen niiltä ajoilta - sieltä päin.

Mutta Rissanen kertoili Muuralan henkirikoksesta vuosien saatossa useammallekin kuulijalle ml. poliisille. Ja niiden perusteella murhatuomiokin viimein napsahti.

Mikäli hänellä olisi tekemistä Kirkkonummen kanssa - yksin tai yhdessä jonkun muun kanssa - miten olisi malttanut olla hiljaa tästä? Kuitenkin vielä kaliiperia järeämpi verityö, kun kokonainen perhe pääsi hengestään.

Esimerkiksi juuri sen takia, että murhasi koko perheen. (= murhasi tosiasiassa vauvankin, mikä on äärimmäisen häpeällistä). Voitaisiin jossitella myös siitä, että miksi Rissanen tunnusti Muukkosen murhan ensimmäisen kerran vasta vuonna 1991. Ehkä hän poti silloin ohimenevästi huonoa omaatuntoa kaikesta muustakin tekemästään.

En oikein hyväksy sellaista logiikkaa, jonka mukaan väitetysti erityistä suunnitelmallisuutta noudattanut murhaaja olisi uhkaillut murhattavaa etukäteen, saaden tämän hankkimaan itselleen käsiaseen turvaksi.

[Quorthon]

En oikein hyväksy sellaista logiikkaa, jonka mukaan väitetysti erityistä suunnitelmallisuutta noudattanut murhaaja olisi uhkaillut murhattavaa etukäteen, saaden tämän hankkimaan itselleen käsiaseen turvaksi.

Sama kuin minä sanoisin, että en hyväksy sellaista logiikkaa, jossa kova työmies joka päivystää hinaushommissa 24/7, nukkuu sikeästi ja herää vaikeasti.

No totta se kumminkin on. Ainoastaan Harri Ollin ÄO:lla varustetut eivät usko noiden asioiden liittyvän toisiinsa.

Tai muussa tapauksessa on kyllä ollut varsinaista toimintaleffaa tuon Rytkösen elämä. Ensin tulee yhdeltä suunnalta tappouhkauksia, sitten hankitaan ase, sitten tulee outo puhelu, väärä hinauspyyntö, lopulta Espoolainen väkivaltarikollinen tulee ovelle ja tappaa koko perheen... aika jännää elämää! Ja vielä omaiset sanoi että vihamiehiä ei pitäisi olla. Tuohan kuulostaa pikemminkin siltä, että Veikko oli varmaan salainen agentti, ja eri maiden tiedustelupalvelut olivat jatkuvasti kimpussaan.

[MEG]

Jos murhan motiivina on kosto .Niin oudolta vaikuttaa nimetön uhkailu ja häirintä ,lopulta murha niin ettei kostaja koskaan saanut ilmoitettua koston syytä uhrille. Eikä ilmeisesti koskaan muullekkaan henkilölle. Luulisi suuressa maailmassa ,Anglo-amerikkalaisen rikosrofiloinnin tuntevan tälläisenkin murhaaja hahmon. Odottaisi kostajan menneen ase kädessä Rytkösen eteen kertoen asiansa ja ampuneen ,esim. juuri Peuramaalla.
Alueella kerrotaan toimineen ja selvitetty jokin puhelin häirikkö. Epäselväksi jää olisiko R. hankkinut aseen vain hänen takiaan.