Kolmessa promillessa skuutilla päin lapsia – 12-vuotiaalle pojalle pysyvä näkövamma

[Matti Ja Maija]

Nämä helvetin keksinnöt pitäisi kieltää

Kävelykin on terveellisempää ja jos on tosi kiire, niin voisi lähteä ajoissa.

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 76571.html

"Kolmessa promillessa skuutilla päin lapsia – 12-vuotiaalle pojalle pysyvä näkövamma
Liki kolmen promillen humalassa lautaillut mies ei hidastanut vauhtia alamäessä. Asfalttiin päänsä lyönyt poika ei voi hakeutua aikuisena autoilijan ammattiin."

"VOIMAKKAASSA humalatilassa päin lapsijoukkoa ajanut tamperelaismies on saanut kalliin laskun teostaan. Törmäys lapseen kevyen liikenteen väylällä tuli maksamaan skuuttikuskille kaikkiaan ainakin noin 19 000 euroa.

Törmäyksen seuraus 12-vuotiaalle pojalle oli ikävä. Poika sai pysyvän näkövamman.

2,93 promillen humalassa skuuttia kuljettaneen miehen laskusta noin puolet eli noin 9 450 euroa on korvausta pojalle aiheutuneesta pysyvästä viasta ja haitasta.

TÖRMÄYS tapahtui lokakuussa 2020 Tampereen Hervannassa. 12-vuotias poika oli juoksemassa kavereidensa kanssa Insinöörinkadun kevyen liikenteen väylää lievään ylämäkeen, kun vastaan tuli 54-vuotias mies omalla sähköpotkulaudallaan.

Kevyen liikenteen väylä oli jaettu puoliksi jalankulkijoille ja pyöräilijöille. Poikaporukka juoksi koko väylän leveydeltä. Skuuttikuski ajoi sääntöjen mukaisesti pyöräkaistan ja samalla koko kaistan oikeassa reunassa.

Silminnäkijän mukaan näkyvyys oli hyvä. Tästä huolimatta skuuttikuski ei hidastanut vauhtiaan lapsijoukon lähestyessä.

– (Silminnäkijä) on kuvaillut lautailijan ajonopeuden ollaan sellainen, mitä sähköpotkulaudalla pääsee, Pirkanmaan käräjäoikeus kirjasi ratkaisuunsa.

Hieman ennen kohtaamista poikaporukka yritti väistää lautailijaa, mutta kaikki eivät ehtineet. Porukan hännillä juossut 12-vuotias ei ehtinyt havaita lautailijaa lainkaan.

Poika kaatui ja löi päänsä kohtalokkaasti asfalttiin.

SEURAUKSET olivat ikävät. Pojan kasvojen vasen puoli turposi pahoin ja hän joutui jäämään yöksi Tampereen yliopistollisen sairaalan lastenkirurgian osastolle. Aamulla vasen silmä oli muurautunut umpeen.

Myöhemmin pojan näkökyvyssä huomattiin vaikeuksia. Silmälääkärit ovat todenneet, että vasemman silmän näkohermovaurio on jäänyt pysyväksi.

Pojan näkökenttä on kaventunut vasemmalta puolelta alle 160 asteen, mikä on vähimmäisvaatimus muun muassa erilaisissa autoilijan ammateissa.

– Käräjäoikeus toteaa lisäksi, että kaventunut näkökenttä vaikeuttaa paitsi kanteessa selostetun mukaisesti (pojan) ammatinvalintaan, mutta sanottu tärkeimpään aistiin nuorelle henkilölle kohdistunut elinikäinen vamma haittaa mitä moninaisemmin tavoin yleisesti kaikessa arjessa.

Tutkimuksen mukaan pojan näkökenttä on yli 120 astetta. Normaalisti ihmisen näkökenttä on noin 180 astetta. Haittaluokaksi määriteltiin 2, mikä vastaa 10 prosentin haitta-astetta.

LOKAKUUSSA 2021 Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi miehen vammantuottamuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja moottorittomalla ajoneuvolla tehdystä liikennejuopumuksesta 50 päiväsakkoon. Sakkoja kertyi kaikkiaan 1250 euroa.

Tässä vaiheessa oikeus määräsi miehen maksamaan pojalle kipukorvauksia 2500 euroa.

Vammat aiheuttivat aluksi merkittävää haittaa pojan koulunkäynnille ja jääkiekkoharrastukselle. Silmävamman vuoksi lukeminen ei sujunut vielä onnettomuutta seuraavan kevään aikana.

Korvausvaatimus pysyvästä haitasta tuli oikeuden käsiteltäväksi myöhemmin. Huhtikuussa 2023 oikeus velvoitti miehen maksamaan pojalle pysyvästä haitasta noin 9450 euroa.

SKUUTTIKUSKI vammautui törmäyksessä itsekin. Hän sai keskivaikean aivovamman, mutta on myöhemmin kyennyt palaamaan työelämään.

Oikeuden ratkaisussa ei painanut se, että pojat juoksivat koko väylän leveydeltä ja että törmäys tapahtui pyörätien puolella. Rikoksia arvioidessaan oikeus katsoi, että miehellä oli hyvät mahdollisuudet laskea ajonopeuttaan ajoissa onnettomuuden estämiseksi.

– (Vastaaja) ei ollut hidastanut ajonopeuttaan ennen törmäystä, vaan oli ajanut kovaa vauhtia alamäkeen päin lapsia, oikeus totesi.

– (Vastaajan) menettely on ollut kokonaisuutena arvioiden törkeän huolimatonta.

KAHDEN OIKEUDENKÄYNNIN jälkeen skuuttikuskin maksettavaksi tulleet korvaukset nousivat ainakin noin 19 000 euroon. Summassa ovat mukana edellämainittujen summien ohella muun muassa oikeudenkäyntikulut ja pojan vanhempien ansionmenetykset.

Skuuttikuskin omista oikeudenkäyntikuluista ei ole tietoa.

Tuomiot ovat lainvoimaisia."

[jasso]

TÖRMÄYS tapahtui lokakuussa 2020 Tampereen Hervannassa. 12-vuotias poika oli juoksemassa kavereidensa kanssa Insinöörinkadun kevyen liikenteen väylää lievään ylämäkeen, kun vastaan tuli 54-vuotias mies omalla sähköpotkulaudallaan.

54-vuotias ja sähköpotkulauta herätti ensin ihmetystä, mutta kun ottaa huomioon Tampere ja Hervanta, niin loppui ihmettely.

[Jeebutnoubat]

Tämä onkin mielenkiintoista, jos ajan vastaantulijoiden kaistalla rattijuopon keulaan, kumpi on syyllinen?

[meksi]

Pienenä offtopicina totean, että otsikointiin voisi edes vähän panostaa. Tämä koskee tiettyä uutista, tiettyä tapahtumaa.

Tämä onkin mielenkiintoista, jos ajan vastaantulijoiden kaistalla rattijuopon keulaan, kumpi on syyllinen?

Allejäänyt oli 12 vuotias, ei täysi-ikäinen ajokortin omaava (ja siten pätevä ajelemaan autolla, ainakin lainsilmissä). Että sinänsä ei mitenkään validi verrokki. Ylipäätään kännissä nuilla keksinnöillä ei pitäisi ajella, oli sitten ikää 20v tahi 54v. En tiedä tapahtumapaikasta sen kummemmin, mutta tekstistä voisi päätellä, että on ollut hyvinkin aikaa reagoida. Toki jos on välinpitämätön juntti "helevetin nulikat, vittuun eestä" -mentaliteetilla ajelemassa, ni tässäpä lopputulos.

[zzrgg]

^Sen tarkemmin tapausta tuntematta mieleeni nousi tieliikennelaista ainakin se lapsiin kohdistuva erityisvarovaisuusvelvollisuus sekä uutena asiana viime uudistuksessa tullut kaikkia tienkäyttäjiä koskeva ennakointivelvollisuus. Sähkötoimiset skuutithan ovat harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta polkupyörien kaltaisia ajoneuvoja (äärimmäisen tehottomat sähköskuutit voisivat ymmärtääkseni olla jalankulkijoita, ja reilusti tehokkaat sähköskuutit ovat nähdäkseni laittomia tieliikennekäytössä), ja sähköskuuttaajat ajoneuvojen kuljettajia polkupyöräilijöiden tavoin.

4 § Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus:

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

29 § varovaisuusvelvollisuus (osa):

Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729

[siiantaika]

Pyörätiellähän ei saa kävellä ja eikös tollainen puoliksi jaettu kelvikin silloin ole pyöräkaistan osalta laillinen pyörätie? Täytyy sanoa etten itsekään väistäisi laittomasti tietä tukkivia teinejä – enkä ole väistänytkään. (Täytyy vain osata pysähtyä ennen osumaa, koska osuma on aina liikkuvan osapuolen vika.)

Varhaisteini maksoi tyhmyydestään silmällään mutta onneksi niitä on useimmille jaettu kaksin kappalein.

[zzrgg]

Pyörätiellähän ei saa kävellä

Tämä ei pidä kaikissa tapauksissa paikkaansa, vaan asia on uudessa tieliikennelaissa jätetty (mielestäni hieman harmillisesti) harkinnanvaraiseksi ja tulkinnalliseksi seikaksi.

Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa. (13 §)

Eli jos pystyy tilanteessa selittämään, että haittaa jalkakäytävällä kulkemisesta syntyy, niin silloin nähdäkseni pyörätien (tai ajoradan) reunassa saa kävellä. Tässä kyseisessä tapauksessa tosin sellaista haittaa ei ollut (kunhan vain keksin kuvitteellisen perusteen: "keskustelu ei käynyt soljuvasti, ellei kuljeta rinta-rinnan"). Itse törmäys tapahtui ihan varsinaisella pyörätiellä, mutta se ei oikeuden ratkaisussa painanut.

[siiantaika]

Pyörätiellähän ei saa kävellä

Tämä ei pidä kaikissa tapauksissa paikkaansa, vaan asia on uudessa tieliikennelaissa jätetty (mielestäni hieman harmillisesti) harkinnanvaraiseksi ja tulkinnalliseksi seikaksi.

Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa. (13 §)

Eli jos pystyy tilanteessa selittämään, että haittaa jalkakäytävällä kulkemisesta syntyy, niin silloin nähdäkseni pyörätien (tai ajoradan) reunassa saa kävellä.

Kyllä teitä saivartelijoita aina löytyy vaan lukutaito tuppaa olemaan hukassa. Teinit olivat tukkineet koko kelvin kävelemällä rinta rinnan, eli jalkakäytävä on ollut täysin käyttökelpoinen, eikä kelvin tukkiminen omalla porukalla myöskään oikeuta ns. pakkotoimiin. Tieliikennelaki myös kieltää jalankulkijoita tukkimasta tietä.

[Kummisetä]

Tämä onkin mielenkiintoista, jos ajan vastaantulijoiden kaistalla rattijuopon keulaan, kumpi on syyllinen?

Noilla lähtötiedoilla rattijuoppo tuomitaan rattijuopumuksesta ja sinut mm. törkeästä liikenteen vaarantamisesta (tai tapon yrityksestä jos ajoit tahallasi vastaantulevaa päin)

[zzrgg]

^^ Aivan niin. Olisiko oikeuden päätöksessä vaakakupissa painanut kuitenkin tuo mainitsemani lapsiin kohdistuva erityisvarovaisuusvelvollisuus? Aloituspostauksessa jo mainittiin, että oikeus oli jättänyt poikien toilailut kutakuinkin huomioimatta ("Oikeuden ratkaisussa ei painanut se, että pojat juoksivat koko väylän leveydeltä ja että törmäys tapahtui pyörätien puolella. Rikoksia arvioidessaan oikeus katsoi, että miehellä oli hyvät mahdollisuudet laskea ajonopeuttaan ajoissa onnettomuuden estämiseksi").

[AhruMSahruM]

TÖRMÄYS tapahtui lokakuussa 2020 Tampereen Hervannassa. 12-vuotias poika oli juoksemassa kavereidensa kanssa Insinöörinkadun kevyen liikenteen väylää lievään ylämäkeen, kun vastaan tuli 54-vuotias mies omalla sähköpotkulaudallaan.

54-vuotias ja sähköpotkulauta herätti ensin ihmetystä, mutta kun ottaa huomioon Tampere ja Hervanta, niin loppui ihmettely.

Hah sama. Varmasti joku vitun läskipulsu.

[AhruMSahruM]

Pienenä offtopicina totean, että otsikointiin voisi edes vähän panostaa. Tämä koskee tiettyä uutista, tiettyä tapahtumaa.

Tämä onkin mielenkiintoista, jos ajan vastaantulijoiden kaistalla rattijuopon keulaan, kumpi on syyllinen?

Allejäänyt oli 12 vuotias, ei täysi-ikäinen ajokortin omaava (ja siten pätevä ajelemaan autolla, ainakin lainsilmissä). Että sinänsä ei mitenkään validi verrokki. Ylipäätään kännissä nuilla keksinnöillä ei pitäisi ajella, oli sitten ikää 20v tahi 54v. En tiedä tapahtumapaikasta sen kummemmin, mutta tekstistä voisi päätellä, että on ollut hyvinkin aikaa reagoida. Toki jos on välinpitämätön juntti "helevetin nulikat, vittuun eestä" -mentaliteetilla ajelemassa, ni tässäpä lopputulos.

Noihin pitäis saada alkolukko. Tosi paljon sattunut onnettomuuksia ja ne on kalliita hoitaa, kun ihmiset lentää päälleen.

[Don MC]

Se on tieliikennelain erikoisuus. Skuutti rinnastetaan polkupyörään, joka on moottoriton ajoneuvo.

[AhruMSahruM]

Se on tieliikennelain erikoisuus. Skuutti rinnastetaan polkupyörään, joka on moottoriton ajoneuvo.

Miten sähköpolkupyörään kuitenkin tarvitsee vakuutuksen, jos se on kerran moottoriton ajoneuvo? Tai skuuttiin?

[Don MC]

Se on tieliikennelain erikoisuus. Skuutti rinnastetaan polkupyörään, joka on moottoriton ajoneuvo.

Miten sähköpolkupyörään kuitenkin tarvitsee vakuutuksen, jos se on kerran moottoriton ajoneuvo? Tai skuuttiin?

Tässä:
https://www.lvk.fi/liikennevakuutuskesk ... kuutuksen/