Liigakiekkoilijalle raiskauksesta kahden vuoden tuomio

[Jaapatijaapati]

”Järkyttävällä voimalla halutaan laittaa naiset ruotuun” – Asiantuntijat selittävät, miksi tuhannet ihmiset puolustavat rikoksen tehnyttä julkkista
Miksi jääkiekkoilija Severi Lahtinen sai sosiaalisessa mediassa valtavan määrän tukea kertoessaan oman versionsa raiskaustuomiosta? Asiantuntijoiden mukaan syy on yksinkertainen: ihmiset haluavat uskoa ihailemistaan ihmisistä hyvää.

#FREESEVE. Vastaavia kommentteja on voinut nähdä sosiaalisessa mediassa jo lähes viikon päivät. Niillä puolustetaan vastikään kahden vuoden raiskaustuomion saanutta jääkiekkoilija Severi Lahtista.
Lahtinen julkaisi tuomionsa jälkeen Instagram-tilillään videon, jossa kiisti syyllisyytensä ja kertoi haluavansa tuoda ”vähän omaakin ääntä kuuluviin”.
Video keräsi yli 21 000 tykkäystä. Tukea tuli jonkin verran myös tunnetuilta ihmisiltä: muun muassa artisti Poju otti tuomioon kantaa kirjoittamalla Instagramissa, että ”Tuokaa kusinen akka median eteen kertomaan tarinansa”.
Myöhemmin artisti pahoitteli ulostuloaan, pyörsi sanojaan ja pyysi anteeksi uhrilta.
Mutta miksi niin moni on silti valmis puolustamaan Lahtista?

THL:N erityisasiantuntija Katriina Bildjuschkin hakisi syytä biologiasta: ihminen on laumaeläin, jolle on tärkeää kuulua porukkaan.
”Usein sitä haluaa kompata ikään kuin omaa ryhmäänsä”, Seri-tukikeskusten parissa työskentelevä Bildjuschkin sanoo. Tukikeskukset auttavat seksuaaliväkivaltaa kokeneita.
Kyse on myös sosiaalisen median keskustelukulttuurista. Ennen olisi pitänyt muodostaa mielipide, kirjoittaa se paperille ja postittaa se paikallislehteen, mutta nyt someen voi vaan äkkipikaisesti roiskaista, mitä mieleen juolahtaa.
”Ennen olisi pitänyt nähdä vaivaa. Nyt jokainen on oman elämänsä päätoimittaja”, hän jatkaa.
”Näen, että tällaisissa tapauksissa iso joukko ihmisiä haluaa pitää naiset hiljaisena. Kovin järkyttävällä voimalla halutaan laittaa naiset ruotuun.”

Oikeuspsykologian dosentti ja THL:n johtava erityisasiantuntija Taina Laajasalo arvioi, että ihmisten on usein vaikea yhdistää ihailtuihin ihmisiin pahoja tekoja. Myös hänen mielestään sosiaalinen media on muuttanut keskustelukulttuuria.
”Näissä keskusteluissa ei välttämättä tunneta oikeusprosesseja kovin syvällisesti tai ymmärretä, että julkisuudessa ei ole koskaan kaikkia oikeudella käytettävissä olevia tietoja, joiden pohjalta tuomioista päätetään.”

Myös oikeuspsykologi Pia Puolakka arvioi, että ihmisillä on taipumusta ajatella, etteivät henkilöt, joista he ovat jo ehtineet muodostaa positiivisen mielikuvan, voisi syyllistyä pahoihin tekoihin. Myös hän kommentoi asiaa yleisellä tasolla.
”Ihmisen ensimmäinen reaktio voi olla järkytys ja kielto, että eihän näin hyvänä ihmisenä pidetty henkilö voi syyllistyä rikokseen.”

MYÖS SE, että raiskaustapaukset ovat usein sana sanaa vastaan -tyyppisiä rikoksia voi lisätä sosiaalisessa mediassa tuomitun tekijän puolelle asettumista.
”Eikä ole ollenkaan harvinaista, että seksuaalirikoksen tekijä kieltää teon”, huomauttaa Laajasalo.
”Esimerkiksi perheen sisällä tapahtuvissa seksuaalirikosasioissa ei ole ollenkaan tavatonta, että perhe tai suku jakautuu kahtia uhrin ja tekijän puolille. Se on yleistä”, Laajasalo sanoo.
Laajasalo sanoo, että usein julkisuudessa käytävässä keskustelussa näkyy yhä raiskausmyyttejä. Sellaisia ovat esimerkiksi väitteet, että uhri provosoisi tekijää tekoon esimerkiksi pukeutumisellaan, tai että raiskaus ei voinut olla todellinen, jos siihen ei sisältynyt väkivaltaa.

Välillä sosiaalisessa mediassa nousee esiin myös väite, että naiset tehtailisivat kostomielessä raiskausilmoituksia miehistä. Bildjuschkinin mukaan ajatus ”petollisista naisista” on täysin kestämätön.
”Mihin se muka perustuu? Ei ainakaan tutkittuun näyttöön tai tilastoihin.”
Perättömät raiskausilmoitukset ovat harvinaisia, sanoo oikeuspsykologi Puolakka. Yleisempää on, että uhrit kokevat häpeää ja syyllisyyttä, eivätkä uskalla ilmoittaa tapahtuneesta mihinkään.

KAIKKI ASIANTUNTIJAT pitävät uhrien kannalta vahingollisena sitä, että oikeustapauksia puidaan verkossa.
”Prosessit ovat uhreille pitkiä ja raskaita. Jos lopputulos on se, että julkisuudessa alkaa vielä lokakampanja, niin se on vakava asia”, Laajasalo sanoo.
”Aika moni uhri voi katsoa tätäkin kohua ja miettiä, ettei minulla ole voimavaroja tuohon”, sanoo Bildjuschkin viitaten jääkiekkoilija Lahtisen saamaan tukeen.

https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000009920406.html

Erittäin hyvä kirjoitus. Juuri tästä on kyse. Lisäksi feikit ilmoitukset paljastuu käsitykseni mukaan yleensä jo tutkintavaiheessa suurilta osin, kun valheen keksijä huomaakin että kappas tämäpäs ei ollutkaan niin kivaa kulkea sepittämässä tätä valhetta.

Lisäksi mistä tässä on pari sivua puhuttu, niin tässä tapauksessa smliiga status ja taiteilijapersoona jäällä status vaikuttaa että ei haluta uskoa. Mikäli kyseessä olisi joku perus rekkamies niin täällä huudettaisiin jo jalkapuuta ja telotusta. Lisäksi ei tarvi olla psykologisen arvioinnin mestari että näkee tämän "kultainen häkki" ajattelun tuon kaveriporukan ja pojun ja koko käärin ympärillä. Sitä häkkiä ku ravistellaan niin tympiihän se ja kaikki häkkiin kuuluvat pillastuu. Beinot, pojut jne..

[TehoTon]

Hämmästyttävän useissa spekulaatioissa hovin mahdollisissa tuomiovariaatioissa unohdetaan rattijuopumus ja sen merkitys työsuhteen purkamiseen. Ja kun se rattituomio ei siitä miksikään muutu eikä sen suhteen ole mitään kiistanalaista. Sen julkitulo vain kesti jostain syystä mutta sekään seikka ei muuta mitään siinä kuuluisassa isossa kuvassa..

Jos viittaat minun linkittämään juttuun (yläpuolella) niin siinä ei ollut unohdettu. Sekään ei vain oikeuta automaattisesti irtisanomaan työsopimusta kun se on vapaa-ajalla tapahtunut.

[MissMallard]

Tuossahan tuo oli lainoppineeltakin sanottu että hovissa saattaa rikosasiat muuttua. Lainaus tuolta ylempää koskien noita palkanmaksuasioita ja irtisanomisia:
”Silloin työnantaja ei riskeeraa sitä, että pelaaja saisi hovioikeudesta vapauttavan tuomion, jolloin hän voisi perustellusti vaatia JYPiltä vahingonkorvauksia työsopimuksen laittomasta purkamisesta. Rikosasioissa on muistettava, että hovioikeudet usein muuttavat käräjäoikeuksien tuomioita.”

Muuttuko sitten tässä casessa on eri asia. Ja jää nähtäväksi.

Mitä tulee noihin peukutuksiin niin totean vaan yleisellä tasolla että jokainen peukuttaa ihan sitä asiaa mitä haluaa. Sitä ei joku toinen määrittele mitä joku saa peukuttaa tai olla peukuttamatta. Joku peukuttaa "Venäjää" joku peukuttaa "susien tappamista" joku jotakin rikollisliigan jäsentä. Onko se moraalisesti oikein niin se on jokaisen itse arvioitava mutta kukaan sivullinen ei sitä voi päättää kelle peukkunsa osoittaa.
Tämä vain yleisellä tasolla enkä ole esim. henkilökohtaisesti peukuttanut Lahtisen stooreja tai mitään muutakaan henkilöä tähän liittyen tms.
Vaikka Lahtinen voi olla raiskaaja ja tähän tietoon käräjäoikeuden päätöksellä onkin niin ihminen se on hänkin. Ihminen on tämä uhrikin totta kai ja jokainen meistä. Jossakin Amerikassa joskus harrastettiin lynkkaamista ja se saattoi koskea esim. orjia tms. jotka raiskasivat niin heidät lynkattiin eli usein hirtettiin. Noista ajoista on kuitenkin sata ja yksi vuotta. Yleisesti voidaan todeta että kun tuomionsa on suorittanut niin siinähän se mahdollinen rangaistus on sitten kärsitty.

Mitä tulee valehteluun ylipäätään niin kyllä niin naiset kuin miehet valehtelevat. Eikä niin pyhää ihmistä ole joka joskus ei valehdellut olisi. En ole sellainen tietty itsekään. Tämä ei tarkoita että tämä uhri tai seksuaalirikosten uhrit valehtelisivat; vaan taas yleisellä tasolla sitä että ihmiset nyt tuppaavat joskus valehtelemaan.

Nimimerkiltä @Pad oli hyvin pointteja tuolla kirjoituksissaan ja on hyvä myös muistaa uhria ja hänelle myötätuntoa ja tsemppiä osoittaa!

[teppo]

Tähän keissiin pari nippeliä:
Kun työsopimus on määräaikainen, sitä ei voi irtisanoa. Sen voi tietyin edellytyksin purkaa. Ne ovat kaksi eri asiaa.
Työsopimuslain mukaan työnantaja voi purkaa sopimuksen vain erittäin painavasta syystä. Ja sitä kuvataan laissa näin: "Tällaisena syynä voidaan pitää työntekijän työsopimuksesta tai laista johtuvien, työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden niin vakavaa rikkomista tai laiminlyöntiä, että työnantajalta ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa."

Olivatko sitten vapaa-ajalla tapahtunut törkeä rattijuoppous- ja raiskaustuomio erittäin painavia syitä? Pelaajayhdistyksen edunvalvonnan näkökulmasta tietenkään eivät. Mikäpä olisi. Monessa ammatissa henkilö tosiaan voisi jatkaa töissä ihan mainiosti. Yhdistyksen kannalta ikävää oli, että sen hyväksymässä pelaajasopimuslapussa on sovittu erittäin kireä mainehaittapykälä. Eli mm. tällainen kohta on: "Pelaajan on käyttäydyttävä yksityiselämässään siten, että hänen elämäntapansa eivät vaaranna pelikuntoa ja -vireyttä, eivätkä aiheuta Työnantajalle ja jääkiekolle negatiivista julkisuutta." Tätä monikaan medialle kommentteja antanut ei tiennyt. Jos syy oli erittäin painava, työnantajalle jäi kaksi viikkoa reagoida asiaan saatuaan tietää syystä. Eli työntekijää pitää kuulla ja sitten purkaa sopimus. Työnantajan kannalta oli hyvä, että se ei tiennyt etukäteen mitään edes rattituomiosta, joten aika riitti.

Jos työntekijä katsoo, että työsuhde purettiin laittomasti, hän voi vetää tapauksen käräjille ja pelaajayhdistys saattaa antaa oikeusapua. Jos sattuisi, että työnantaja häviäisi, se joutuisi maksamaan korvauksia. Menetys ei olisi välttämättä iso verrattuna siihen, että pelaajalle olisi maksettu palkkaa mutta häntä ei olisi peluutettu. Voittaessaan taas työnantaja olisi kyykyttänyt myös pelaajayhdistyksen.

[Pepelor12]

Olen itse about saman ikäinen nuori ja mulle on käynyt kerran sellainen keissi, että oon ollut tosi kännissä ja jätkä on tullut yöksi ja ollaan siinä pussailtu sängyssä ja oon valittanut humalatilaani ja sit oon nukahtanut kesken kaiken ja havahtunut siihen että tää jätkä on mun sisällä. Noh, periaatteessa täyttää raiskauksen kriteerit, mutta uskon että tää jätkä ei itse todellakaan ajattele että olisi mut raiskannut.

Luulen että tässäkin keississä on voinut olla jotain samanlaista. Severi ja nainen on jotain touhunnut ja nainen on sitten nukahtanut ja kun molemmat on nuoria kännisiä ihmisiä niin ei siinä välttämättä tajua että ei hitto tää oikeesti muuten nukahti tää nainen. Nykynuoret harrastaa seksiä niin sekavissa oloissa muutenkin ja sit aamulla kaduttaa.

Tää selittäis sen miksi Severi ei näe olevansa raiskaaja niin kuin tää munkaan tapauksen jätkä ei näe olevansa raiskaaja. Normaalit ihmiset ei kuitenkaan edes yritä todella humalassa olevaa henkilöä vaan ajattelevat että onkohan tää nyt ihan järkevää, esim. itellä ei tulis mieleenkää harrastaa seksiä jonku ihan seipäässä olevan henkilön kanssa. Mutta ton ikäset pojat on suurin osa oikeesti sellasia että ei ne vaan tajua tollasia juttuja.

En puolustele Severiä, mutta uskon että hän oikeesti ajattelee olevansa syytön koska ei ole tajunnut naisen olevan siinä kunnossa/nukahtaneen et nyt ei oo ehk hyvä aika seksille.

Uhrin ja hänen poikaystävän suhde on ollut ilmeisesti erittäin toksinen ja ainakin tän poikaystävän puolelta on ollut pettämistä, niin se puoltais sitä että nainen/uhri on saattanut kännissä ajatella että no se mun paska poikaystäväki pettää ni vois sit itekki täs vähän jotain touhuta tän Severin kanssa. Sit on kuitenki ollu niin jurrissa että on nukahtanut ja Severin ois pitäny ehk tajuta laittaa peli poikki.

Kurja tilanne joka tapauksessa meni miten meni. Mut uskon että Severi aidosti ajattelee olevansa syytön jonka takia nää kaikki ig postaukset jne.

Mihin perustat nämä väitteet toksisesta suhteesta?

[Oppenheimer]

Olivatko sitten vapaa-ajalla tapahtunut törkeä rattijuoppous- ja raiskaustuomio erittäin painavia syitä? Pelaajayhdistyksen edunvalvonnan näkökulmasta tietenkään eivät. Mikäpä olisi. Monessa ammatissa henkilö tosiaan voisi jatkaa töissä ihan mainiosti. Yhdistyksen kannalta ikävää oli, että sen hyväksymässä pelaajasopimuslapussa on sovittu erittäin kireä mainehaittapykälä. Eli mm. tällainen kohta on: "Pelaajan on käyttäydyttävä yksityiselämässään siten, että hänen elämäntapansa eivät vaaranna pelikuntoa ja -vireyttä, eivätkä aiheuta Työnantajalle ja jääkiekolle negatiivista julkisuutta." Tätä monikaan medialle kommentteja antanut ei tiennyt. Jos syy oli erittäin painava, työnantajalle jäi kaksi viikkoa reagoida asiaan saatuaan tietää syystä. Eli työntekijää pitää kuulla ja sitten purkaa sopimus. Työnantajan kannalta oli hyvä, että se ei tiennyt etukäteen mitään edes rattituomiosta, joten aika riitti.

Pelaajayhdistyksen kanta ei perustunut ainakaan raiskaustapauksessa siihen, etteikö teko sinänsä oikeuttaisi pelaajasopimuksen purkamiseen. Kannanotto perustui yksinomaan siihen, että tuomio ei ollut lainvoimainen (Pelaajayhdistyksen toiminnanjohtaja Risto Kauppinen / YLE). Kauppisen kannanotosta voi nimenomaan päätellä, että pelaajayhdistyksenkin mielestä teko täyttäisi sopimuksen purkuperusteet, jos käsillä olisi asiaa koskeva lainvoimainen tuomio.
En ole havainnut, että pelaajayhdistys olisi ottanut erikseen kantaa rattijuopumustuomioon purkuperusteena.

[pöllöharrastaja]

Arastelen tätä tuomiota hieman, koska esitetyt näytöt tuomiolle on kovin heikot. Vaikuttaisi kertomusten eriävyyksille annettavan liikaa painoarvoa, vaikka kyseessä kaksi vahvassa humalassa ollutta henkilöä. Minua on vaivannut tässäkin tuomiossa mukana ollut terapeutin lausunto, jonka uskon olleen vahva näyttö uhrin puolesta. Kertomuksessa luki uhrin hakeutuneen itse terapeutille ahdistusten takia. Kun ajattelen asiaa, niin terapeutti varmasti lähtökohtaisesti uskoo kaiken hänelle kerrottavan ja tekee lausuntonsa sen mukaan. Kun sitten terapeutti kutsutaan oikeuteen todistajana, niin tuskin kuulustelussa terapeutti alkaa omia lausuntojaan kiistämään, vaikka saattaisi omasta mielestänsä epäileväinen lausunnoistaan, jos olisi tiennyt joutuvansa todistajaksi oikeuteen osana tuomitsemaan ihmistä. Olisiko tarve tehdä sellainen pykäkälä, että oikeuteen huomioitaisi ainostaan lausunnot, jossa terapeutti on tietoinen kyseisen terapian tuloksen menevän oikeuden todisteeksi, silloin ehkä terapeutti saattaisi osata tehdä paremmin havaintoja potilaan kertomuksesta.

[VastarannanKiiski]

Todisteina oli käsittääkseni myös uhrin ja tekijän välistä viestittelyä tapahtuman jälkeen ja lääkärinlausunto. Ehkä jälkimmäisessä on mainittu fyysisiäkin jälkiä.

Spekuja kehitellessä ei varmaan jaittaisi, jos itse kukin aika ajoin kertaisi lehtijutussa mainitut faktat. Olisi hedelmällisempää, jos teorioihinsa saisi sopimaan kaikki tiedetyt tosiasiat.

Sana sanaa vastaan, vai eikö sittenkään? Lääkärinlausunto ja uhri ja viestit ym ovat tukeneet uhrin kertomaa vahvemmin käräjäoikeuden päätöksen perusteella.

[pöllöharrastaja]

Uutisoinnissa mainittiin uhrin aluksi epäilleen itsekkin ettei olisi tullut raiskatuksi, kun mukana ei ollut väkivaltaa. Eikö siitä voi päätellä ulkoisten väkivallan merkkien puuttumisen. Lääkäri, siis tässä tapauksessa tutkimuksen tehnyt seksirikoksiin perehtynyt asiantuntija, ei ole missään tapauksessa ottanut sellaista kantaa, että kyseessä on raiskaus. Käsitykseni mukaan eivät rikosasioiden asiantuntijat edes tee sellaisia lausuntoja, vaan antavat todennäköisyyksiä vaihtoehdoille. Ei prosentteina vaan sanallisia, esim. todennäköisesti tai vastaavaa. Jos ei ole ulkoisia väkivallan merkkejä, niin en usko tutkimuksen tekijän pystyvän ottamaan kantaa kuin, yhdyntä on tapahtunut, Lahtinen ollut yhdynnässä ja uhrin kertomuksen uskottavuus, jonka uskon tuomion perusteella olevan uskottava. Jos oikeudessa asiantuntija ottaisi kantaa siihen, onko raiskausta tapahtunut, niin se näillä näytöille tuskin voisi olla muuta kuin mahdollinen raiskaus. Todennäköisesti toistavat vaan tutkimuksen tuloksen päätelmää.

Luulen että viestien osuus koski uhrin lähettämiä viestejä ystävilleen ja poikaystävälle tapahtuman jälkeen. On myös mahdollista että Lahtisen kanssa viestitellyt, mutta jos Lahtinen olisi viesteissä tunnustanut tekonsa, niin siitä olisi varmasti maininta tuomiossa.

[Collie]

Kaikki oikeusoppineet eivät ole olleet yhtä varmoja kuin sinä, ainakaan työoikeuden emeritusprofessori Seppo Koskiselle tämä ei ollut läpihuuto juttu. Pitää varmaan seuraavaksi kysellä sinulta neuvoja.

Seppo Koskisen mukaan tämä on selvä tapaus:

Turun yliopiston työoikeuden emeritusprofessori Seppo Koskinen ei ole tulkinnasta samaa mieltä. Hän huomauttaa, että käräjäoikeuden päätös on riittävä peruste irtisanoa työntekijä.

– Sellaisia tapauksia on pilvin pimein, että on irtisanottu hetimiten tuomion jälkeen eikä ole ylimalkaan odotettu rikosoikeudellista käsittelyä, Koskinen sanoo MTV Urheilulle.

Eri asia on, millaisesta sopimuksesta on kyse. Jääkiekkoilijoiden sopimukset ovat poikkeuksetta määräaikaisia, niin tässäkin tapauksessa. Vaikka määräaikaisessa sopimuksessa olevaa työntekijää ei voida irtisanoa ilman sopimukseen kirjattua irtisanomisehtoa, sopimus voidaan purkaa erittäin painavasta syystä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/rai ... in/8797010

Ratti- ja raiskaustuomiot = erittäin painava syy. Missä muussa asiassa tarvitset vielä neuvoja?

[TehoTon]

Kaikki oikeusoppineet eivät ole olleet yhtä varmoja kuin sinä, ainakaan työoikeuden emeritusprofessori Seppo Koskiselle tämä ei ollut läpihuuto juttu. Pitää varmaan seuraavaksi kysellä sinulta neuvoja.

Seppo Koskisen mukaan tämä on selvä tapaus:

Turun yliopiston työoikeuden emeritusprofessori Seppo Koskinen ei ole tulkinnasta samaa mieltä. Hän huomauttaa, että käräjäoikeuden päätös on riittävä peruste irtisanoa työntekijä.

– Sellaisia tapauksia on pilvin pimein, että on irtisanottu hetimiten tuomion jälkeen eikä ole ylimalkaan odotettu rikosoikeudellista käsittelyä, Koskinen sanoo MTV Urheilulle.

Eri asia on, millaisesta sopimuksesta on kyse. Jääkiekkoilijoiden sopimukset ovat poikkeuksetta määräaikaisia, niin tässäkin tapauksessa. Vaikka määräaikaisessa sopimuksessa olevaa työntekijää ei voida irtisanoa ilman sopimukseen kirjattua irtisanomisehtoa, sopimus voidaan purkaa erittäin painavasta syystä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/rai ... in/8797010

Ratti- ja raiskaustuomiot = erittäin painava syy. Missä muussa asiassa tarvitset vielä neuvoja?

näin kertoo Seppo Koskinen Hesarissa:

"Samoilla linjoilla on työoikeuden emeritusprofessori Seppo Koskinen. Hän korostaa, että asia vaatii JYPiltä selvityksen, jossa kuullaan myös jääkiekkoilijaa ja hänen mahdollista asianajajaa tai muuta avustajaa.

Koskisen arvion mukaan sopimuksen purkamisen edellytykset voivat täyttyä."

[JanitaSlim]

En puolustele Severiä, mutta uskon että hän oikeesti ajattelee olevansa syytön koska ei ole tajunnut naisen olevan siinä kunnossa/nukahtaneen et nyt ei oo ehk hyvä aika seksille.

Uhrin ja hänen poikaystävän suhde on ollut ilmeisesti erittäin toksinen ja ainakin tän poikaystävän puolelta on ollut pettämistä, niin se puoltais sitä että nainen/uhri on saattanut kännissä ajatella että no se mun paska poikaystäväki pettää ni vois sit itekki täs vähän jotain touhuta tän Severin kanssa. Sit on kuitenki ollu niin jurrissa että on nukahtanut ja Severin ois pitäny ehk tajuta laittaa peli poikki.

Kurja tilanne joka tapauksessa meni miten meni. Mut uskon että Severi aidosti ajattelee olevansa syytön jonka takia nää kaikki ig postaukset jne.

Puolustelet. Sen lisäksi valehtelet Seven puolesta.

Mikäli em. tarinankerrontasi olisi totta niin se olisi tullut ilmi oikeudessa. Näin ei kuitenkaan ole. Nainen on ollut sammuneena. Seve on mennyt sisään, kun nähnyt paikan laukoa.

[teppo]

En ole havainnut, että pelaajayhdistys olisi ottanut erikseen kantaa rattijuopumustuomioon purkuperusteena.

https://www.iltalehti.fi/smliiga/a/3d03 ... 80def7ffd5

Onko seuralla mahdollisuus purkaa pelaajasopimus, jos pelaaja saa rikostuomion kesken sopimuskauden?

– Ei ole yksipuolista mahdollisuutta.

En osaa sanoa, mihin tj tässä viittaa. Tarkoittaako, että välimiesmenettelyyn pitäisi mennä vai jutteleeko mukavia muuten vaan.

[VastarannanKiiski]

Uutisoinnissa mainittiin uhrin aluksi epäilleen itsekkin ettei olisi tullut raiskatuksi, kun mukana ei ollut väkivaltaa.

Tuon tietysti jokainen tulkitsee omalla tavallaan. Sammuneen nussiminenhan ei vielä muutama vuosi sitten ollut lain mukaan raiskaus, vaan seksuaalinen hyväksikäyttö.
Ehkä uhri mietti onko hänelle tehty teko edes raiskaus? Jos hän heräsi siihen että Severi nussii häntä, kaipa hän on ollut järkyttynyt ja sekaisin? Mitä hittoa nyt tapahtuu. Käsitti myöhemmin, että tuo teko on raiskaus.

Teko on siis tehty ilman naisen suostumusta, mutta hän on ollut itsekin sakuun epävarma, onko se raiskaus. Onko tuo nyt ihmekään, kun aiemmin tuohon nimikkeeseen edellytettiin väkivallan käyttöä
Rikoksen uhri ei välttämättä heti tajua olevansa uhri. Koskeehan tämä sama esim taloudellista väkivaltaa ja hyväksikäyttöä, jonka uhrina mieskin voi pitkään olla.

[pöllöharrastaja]

Uutisoinnissa mainittiin uhrin aluksi epäilleen itsekkin ettei olisi tullut raiskatuksi, kun mukana ei ollut väkivaltaa.

Tuon tietysti jokainen tulkitsee omalla tavallaan. Sammuneen nussiminenhan ei vielä muutama vuosi sitten ollut lain mukaan raiskaus, vaan seksuaalinen hyväksikäyttö.
Ehkä uhri mietti onko hänelle tehty teko edes raiskaus? Jos hän heräsi siihen että Severi nussii häntä, kaipa hän on ollut järkyttynyt ja sekaisin? Mitä hittoa nyt tapahtuu. Käsitti myöhemmin, että tuo teko on raiskaus.

Teko on siis tehty ilman naisen suostumusta, mutta hän on ollut itsekin sakuun epävarma, onko se raiskaus. Onko tuo nyt ihmekään, kun aiemmin tuohon nimikkeeseen edellytettiin väkivallan käyttöä
Rikoksen uhri ei välttämättä heti tajua olevansa uhri. Koskeehan tämä sama esim taloudellista väkivaltaa ja hyväksikäyttöä, jonka uhrina mieskin voi pitkään olla.

Ok, ei tämä tuota minulle hankaluutta ymmärtää. Otin asian esille vastauksena näistä ulkoisista väkivallan merkeistä. Vastauksesta puuttui sitaatti ja ehkä oli myös huonosti muotoiltu, mutta tarkoitukseni ei ollut esittä uhrin kertomuksen olleen tuon suhteen mitenkään epäilyttävä. Ihan uskottava, aivan kuten sanoit.