Nuoren postinjakajanaisen murha Vantaan Myyrmäessä 17.11.2022

[Jasonnn]

^On todennäköistä, että poliisilla ei niin vain ole tarvittavia resursseja suoritella massatiedonkeruukampanjoita.

1) Tekijä asuu todennäköisesti lähialueella ja alueen muut syrjäytyneet tuntevat tekijän ja saattavat häntä epäilläkin
2) Tekijä ei ole toednnäköisesti aloittanut rikoshistoriaansa murhalla
3) Tekijällä on mielenterveysongelmainen historia ja tämä on rekistereistä havaittavissa

Nähdäkseni nämä pointit ovat kymmeniä kertoja tuotu mukaan keskusteluun monien kirjoittajien (myös allekirjoittaneen) toimesta.

Mielestäni edelleen ja vieläkin varteenotettava mahdollisuus on, että tekijä on (joskus) asunut mielenterveyspotilaiden kuntoutuskodissa Louhelantiellä.

Niin, olen minäkin tuonut näitä pointteja jo aiemmin mukaan keskusteluun. 384 sivun jälkeen keskusteluun on suht vaikea tuoda mitään kovin uutta (mielestäni mahdollisimman hullun teorian kehittäminen ei ole arvo sinällään).

Pääponttini oli, että syntyy vaikutelma poliisin luovuttaneen liian helpolla tässä tapauksessa. Voisi verrata esim. Tesoman tapaukseen (uhrina:Petri Salonen) tai vaikkapa ns. Kukkakauppasurmaan. Edellisessä tosin tekijä itse ilmiantoi itsenänsä, mutta molemmissa poliisi "painoi päälle" varsin ansiokkaasti.

Voisiko olla mahdollista että poliisi on tajunnut että jos ei ole dna:ta eikä mitään mikä sitoisi tekijän paikalle vaikka saataisiin selville kuka on tekijä niin häntä olisi hyvin vaikea todistaa oikeudessa tekijäksi..

[Miss Holmes #1]

Eikö uhrista todella löytynyt ulkopuolista DNA:ta?
Tai no eipä tietenkään ehditty sellaista tutkittu, koska uhri oli elossa ja vietiin sairaalaan. Siellä varmaan desinfioitiin kaikki DNA viemäriin

[Jasonnn]

Eikö uhrista todella löytynyt ulkopuolista DNA:ta?
Tai no eipä tietenkään ehditty sellaista tutkittu, koska uhri oli elossa ja vietiin sairaalaan. Siellä varmaan desinfioitiin kaikki DNA viemäriin

No eipä sitä välttämättä edes jää tekopaikalle. Vaikuttaa siltä että tekijä on suojautunut hyvin ja jos on yllättänyt uhrin niin vaikea nähdä miten noin jäisi tekijän dna:ta..

[Korpisoturi]

↑↑↑

Hyvä kysymys!

Olen pitänyt alkujaan ihan selvänä, että tekijän DNA olisi tallessa, mutta entäs jos ei olekaan...Nimittäin olisi kuvitellut poliisin noin vuoden kuluessa käynnistävän massatestauksen, mutta sellaista ei taida olla tuloillaan...

Lainaustorni korvattu kolmella nuolliviittauksella
-NILS-

[JasseHames]

^Hamekselta ihan aiheellinen kommentti. Olin hivenen epätäsmällinen.

Tarkoitin, että haarukoitaisiin läpi sellaisia henkilöitä lähialueelta, joilla on rikosrekisteri ja sitten sopisivat "profiiliin" mielenterveysongelmien ja alueella (/Myymäessä) päättömän häiriköinnin osalta.

Kyllä tuollainen yöaikaan kulkeva hullu on (lähes varmasti) häiriköinyt jo aiemmin siten, että on joutunut tekemisiin poliisin kanssa.

Joo, jos KRP:llä ei mitään muuta ole, miten tekijää etsiä, niin tuo on luultavasti paras keino. Eli haarukoidaan tekijän profiilin sopivia niistä tiedoista, joihin poliisilla on pääsy. Tässä tulee kyseeseen myös verotiedot, jotka siis ovat julkisia, sillä yleensä mielenterveyspotilaat ovat olleet työkyvyttömyyseläkkeellä.

Kokonaan oma asiansa on sitten saada tekijää vastaan oikeudessa pitävä näyttö. Siinä voi olla oikeasti olla tekemätön paikka, jos tekijää ei pystytä liittämään DNA:lla/sormenjäljellä rikokseen. Teossa käyttämänsä vaatteet tekijä onkin jo ehtinyt moneen kertaan hävittää.

Polkupyörävarasteoria on mielestäni varsin hyvä, sillä päihdeongelmaisten tiedetään varastelevan polkupyöriä, jotka on helposti myytävissä eteenpäin netissä. Ja kun on varkaissa yöaikaan, niin jättää matkapuhelimensa tietenkin kotiinsa, jolloin teletiedoissakin näkyy matkapuhelin linkittyneenä kotinsa läheisiin tukiasemiin kuten tavallisestikin nukkuessaan yöllä kotonaan.

[Starbalia]

Onko tekijä sittenkään "sairas"? Tässä on myös paljon asioita mitkä vaikuttavat harkituilta sekä mietityiltä, mitkä mielestäni puoltavat enemmänkin vakaasti harkittuun tekoon.

1) Uhrin seuraaminen / odottelu / piilossa
2) Rapun eteen hakeutuminen piiloon
3) Hyökkäys uhriin
4) Murha - tummiin pukeutunut ja suojautunut
5) S1 ilmaantuminen (näköyhteys?) ei vaikuttanut teon jatkamiseen
6) S2 kuitenkin sai tekijän keskeyttämään teon
7) Täydellinen pakoreitti

Poliisilla on siis tieto, että uhriin on hyökätty. Tämähän tarkoittaa sitä, että S1:sen on pitänyt nähdä tämä tapahtuma, jotta hyökkäys voidaan vahvistaa. Hyökkäys on terminä myös vahva ilmaisu, lievempänä pitäisin esimerkiksi kimppuun käymistä, joka taas silminnäkijän nähdessä viittaisi enemmän sattumanvaraisuuteen tai "rauhallisempaan" tapaan.

S1:sen hätäpuhelu on alkanut siis 03:30, oletettavasti heti hyökkäyksen jälkeen - ikkunasta(?), metelin seurauksena.
Mikäli tämä "mummo" on todella rohkeasti lähtenyt tuohon aikaan yöllä hätäpuhelu päällä pimeään rappukäytävään tarkistamaan tilannetta, tietämättä onko ulko-ovi vaikka auki? Puoltaa tämä taas enemmän matalalla asumista, lyhyttä matkaa mahdollisessa vaaratilanteessa takaisin kotiin.

Valot ovat aikakatkaistuja kerrostaloissa. Keskimäärin viive on 2 minuuttia, eli oletettavasti uhrin poistumisen jälkeen valot ovat sammuneet n. 03:32. Tällöin "mummo" olisi pimeässä tullut ulko-ovelle. Jos on tullut. Toki olisiko hätäkeskus ohjeistanut menemään rappukäytävään ja laittamaan valot päälle jos tekijä säikähtäisi tilannetta?

Mutta onko "mummo" tässä vaiheessa nähnyt tekoa? Koska jos "mummo" on tekoa seurannut, se ei ole voinut olla tuolla kellariin johtavassa käytävässä. Siihen ei mapsin perusteella ole mitään saumaa nähdä. Hätäpuhelu on kuitenkin ollut auki ainakin 03:38 asti, jolloin tekijä on karannut. Myös S2:sen ilmaantuminen ja teon keskeytys puoltavat enemmänkin teon sijoittumista rappukäytävän eteen.

Toki, "mummo" on voinut kuulla tappelun ääniä kellariin vieviltä portailta ulko-ovelta, mutta tämä vaatisi jo aika Ulla Taalasmaa luonnetta väijyä noin rajusti ulos pimeään tapahtumaa. Oletus on kuitenkin se, että "mummo" ei varmasti häkestä ole saanut ohjeita tunkea nenää lasiin.

Oletan myös vahvasti medialle annettujen haastatteluiden perusteella, ettei tekijä ole huomannut S1:stä missään vaiheessa tapahtumaa.

Selkeästi harkittu ulostulo tämä haastattelu. Ei suoranaisesti puhuta asian edistymisestä, mutta kuten täälläkin huomataan - kyllä lisätietoa taas saimme.

[Pieni liekki]

Voisitko kertoa, millä mielikuvituksellisella tavalla olen yrittänyt selittää epäilty 1:stä tekijäksi?

En tarkoitakaan sinua noilla mielikuvituksellisilla tavoilla. Sanotaan kuitenkin sillä tavalla, että kahden tekijän murhasalaliitto, jossa epäilty 1:n toimii jonkinlaisena harhauttajana, on hyvin mielikuvituksellinen teoria. Välillä teoria vaihtuu siihen, että epäilty 1 on onnistunut jollakin hyvin taitavalla tavalla huijaamaan kameratallenteilla itselleen ilmeisesti poliisin mielestä vedenpitävän alibin. Joka tapauksessa vähän heität vettä myllyyn tuollaisilla kysymyksillä.

Ei ole tarkoitukseni heitellä vettä myllyyn, mutta tämä tapaus on kiinnostanut selvittämättömyytensä takia pidemmän aikaa, vaan ei ole ollut aikaa siihen perehtyä tarkemmin. Tänään kuitenkin innostuin käymään viestiketjun alkupäätä läpi ja innostuksen/mahdollisuuksien rajoissa ajattelin jatkaa asian parissa ainakin jonkin aikaa.

Epäilty 1:n osalta on jäänyt vaivaamaan pari asiaa:

- Mitä tämä henkilö teki keskellä yötä Myyrmäessä, vaikka hän asui Helsingissä?
- Liittyivätkö hänen tekemisensä jollainlailla nuoren postinjakajanaisen murhaan?

Toinen asia, mikä on jäänyt vaivaamaan liittyy postinjakajanaisen pahoinpitelyasiassa hätäkeskukseen tehtyihin yhteydenottoihin.

- Mikä on tarkka aika, jolloin asiaan liittyen soitettiin hätänumeroon ja kuka sinne asiasta soitti?
- Missä vaiheessa epäilty 1 soitti hätänumeroon ja mitä hän sinne tarkkaan ottaen totesi?

Kiitän, jos joku jaksaa palautella näitä mahdollisesti aiemmin julkisuudessa olleita asioita minulle tiedoksi. Olen kiinnostunut asiaan liittyvistä todistettavissa olevista faktoista, mutta en oikeastaan mistään muusta tässä vaiheessa.

[Starbalia]

↑
Teon kesto hyökkäyksestä katoamiseen 03:30-03-38. Hyökkäyksen oletan tapahtuneen aika lailla 03:30 ympärillä kymmenien sekuntien aikaikkunassa. Häke nappaa tuohon aikaan puhelun sekunneissa.
Puhelun sisällöstä ei ole tietoa, mutta sana hyökkäys on vahva ilmaisu asiassa, joka puoltaa selkeästi sitä, että häkeen soittanut henkilö (S1) on nähnyt tapahtuman alun.

[Jasonnn]

Onko tekijä sittenkään "sairas"? Tässä on myös paljon asioita mitkä vaikuttavat harkituilta sekä mietityiltä, mitkä mielestäni puoltavat enemmänkin vakaasti harkittuun tekoon.

1) Uhrin seuraaminen / odottelu / piilossa
2) Rapun eteen hakeutuminen piiloon
3) Hyökkäys uhriin
4) Murha - tummiin pukeutunut ja suojautunut
5) S1 ilmaantuminen (näköyhteys?) ei vaikuttanut teon jatkamiseen
6) S2 kuitenkin sai tekijän keskeyttämään teon
7) Täydellinen pakoreitti

Poliisilla on siis tieto, että uhriin on hyökätty. Tämähän tarkoittaa sitä, että S1:sen on pitänyt nähdä tämä tapahtuma, jotta hyökkäys voidaan vahvistaa. Hyökkäys on terminä myös vahva ilmaisu, lievempänä pitäisin esimerkiksi kimppuun käymistä, joka taas silminnäkijän nähdessä viittaisi enemmän sattumanvaraisuuteen tai "rauhallisempaan" tapaan.

S1:sen hätäpuhelu on alkanut siis 03:30, oletettavasti heti hyökkäyksen jälkeen - ikkunasta(?), metelin seurauksena.
Mikäli tämä "mummo" on todella rohkeasti lähtenyt tuohon aikaan yöllä hätäpuhelu päällä pimeään rappukäytävään tarkistamaan tilannetta, tietämättä onko ulko-ovi vaikka auki? Puoltaa tämä taas enemmän matalalla asumista, lyhyttä matkaa mahdollisessa vaaratilanteessa takaisin kotiin.

Valot ovat aikakatkaistuja kerrostaloissa. Keskimäärin viive on 2 minuuttia, eli oletettavasti uhrin poistumisen jälkeen valot ovat sammuneet n. 03:32. Tällöin "mummo" olisi pimeässä tullut ulko-ovelle. Jos on tullut. Toki olisiko hätäkeskus ohjeistanut menemään rappukäytävään ja laittamaan valot päälle jos tekijä säikähtäisi tilannetta?

Mutta onko "mummo" tässä vaiheessa nähnyt tekoa? Koska jos "mummo" on tekoa seurannut, se ei ole voinut olla tuolla kellariin johtavassa käytävässä. Siihen ei mapsin perusteella ole mitään saumaa nähdä. Hätäpuhelu on kuitenkin ollut auki ainakin 03:38 asti, jolloin tekijä on karannut. Myös S2:sen ilmaantuminen ja teon keskeytys puoltavat enemmänkin teon sijoittumista rappukäytävän eteen.

Toki, "mummo" on voinut kuulla tappelun ääniä kellariin vieviltä portailta ulko-ovelta, mutta tämä vaatisi jo aika Ulla Taalasmaa luonnetta väijyä noin rajusti ulos pimeään tapahtumaa. Oletus on kuitenkin se, että "mummo" ei varmasti häkestä ole saanut ohjeita tunkea nenää lasiin.

Oletan myös vahvasti medialle annettujen haastatteluiden perusteella, ettei tekijä ole huomannut S1:stä missään vaiheessa tapahtumaa.

Selkeästi harkittu ulostulo tämä haastattelu. Ei suoranaisesti puhuta asian edistymisestä, mutta kuten täälläkin huomataan - kyllä lisätietoa taas saimme.

Täysin samaa mieltä kanssasi.
"sairas" on aika laaja käsite. Itse en näe tässä että tekijä olisi jokin skitsofrenikko vaan pikemmin todellisuuden tajuinen, suht älykäs ja mt ongelmainen tai täysi psykopaatti. Eli kyllä itse psykopaattista ihmistä pidän sairaana.

Täytyy muistaa ettei psykopaatti ole mikään joka ei kykenisi normaaliin elämään. Psykopaatteja on yritysmaailmassa johtajina ja poliiseja sekä monissa muissa ammateissa/asemissa.

Uusimmassa il jutussa taisi olla häkepuhelun alku 3:32? Toki voi olla 30sek heitto suuntaansa.

S1 on täytynyt melkein olla keskimmäisessä talossa jotta tapahtumissa olisi jokin tolkku.. Muistaakseni joku asui tuossa reunimmaisessa talossa ja kirjoitti että asunnot ovat isoja läpi talon kämppiä. Joten jos s1 olisi ollut reunimmaisessa hän olisi huonetta vaihtamalla nähnyt mihin tekijä pakenee.

Voihan asia olla niin että s1:llä on syystä tai toisesta välillä katkennut näköyhteys tekoon jos tekijä on yrittänyt raahata uhria suojaisempaan kohtaan tai uhri paennut. Jos tuollaista tapahtumaa pystyisi seuraamaan täysin 8min näköyhteyden kanssa niin ihme jos ei näkisi tekijän kasvoja tai muuta tarkempia yksityiskohtia... Loppupeleissä rakennuksen sisältä tai pääoven sisäpuolelta näkee hyvin rajallisen alueen.

Tosiaan olisi kiva tietää uhrin tarkka löytöpaikka jotta voisi kuvitella miten katoksessa käynyt ei ole nähnyt uhria maassa...

Lisäyksenä että uusimmassa il artikkelissa iäkäs pariskunta ei kuullut huutoja tai riitelyä mutta se ei kiellä sitä etteikö s1 ole voinut kuulla ja havahtua huutoihin.

[tom]

Tässä tulee poliisin tiedonsaannillakin laillisuuden rajat vastaan. Poliisi ei saa yleisesti monista eri mielenterveyspotilaista tietoja. Kun potilastietoihin sorkitaan ulkopuolisten toimesta, on vaatimuksen kohdistuttava yksilöllisesti johonkin henkilöön ja salassa pidettävillä potilastiedoilla on oltava erittäin tärkeä merkitys ns. ylitörkeän rikoksen ratkaisemisessa. Eli toisin sanoen poliisi ei tule saamaan tässä tapauksessa yleisesti esimerkiksi kaikista 5 km säteellä pari vuotta ennen rikosta ja siihen asti asuneiden mielenterveyspotilaiden henkilöllisyyksiä tietoonsa.

Lääkärien vaitiolovelvollisuus ja tietosuojaan liittyvän lainsäädäntö rajoittavat siis vahvasti poliisin tiedustelukeinoja ja näin ollen monessa tapauksessa käytännössä suojelevat rikoksentekijää, tai pahimmillaan, jopa murhaajaa. Tämä ei tietysti Suomen lainsäädännön "tuntien" yllätä.

7) Täydellinen pakoreitti

Tulomatkan näkymättömyys on yhtä ihmeellistä. Ilmeisesti uskomatonta tuuria, tai taitoa, etenkin mielenterveysongelmaiselta hörhöltä.

[Korpisoturi]

Tässä tulee poliisin tiedonsaannillakin laillisuuden rajat vastaan. Poliisi ei saa yleisesti monista eri mielenterveyspotilaista tietoja. Kun potilastietoihin sorkitaan ulkopuolisten toimesta, on vaatimuksen kohdistuttava yksilöllisesti johonkin henkilöön ja salassa pidettävillä potilastiedoilla on oltava erittäin tärkeä merkitys ns. ylitörkeän rikoksen ratkaisemisessa. Eli toisin sanoen poliisi ei tule saamaan tässä tapauksessa yleisesti esimerkiksi kaikista 5 km säteellä pari vuotta ennen rikosta ja siihen asti asuneiden mielenterveyspotilaiden henkilöllisyyksiä tietoonsa.

Lääkärien vaitiolovelvollisuus ja tietosuojaan liittyvän lainsäädäntö rajoittavat siis vahvasti poliisin tiedustelukeinoja ja näin ollen monessa tapauksessa käytännössä suojelevat rikoksentekijää, tai pahimmillaan, jopa murhaajaa. Tämä ei tietysti Suomen lainsäädännön "tuntien" yllätä.

7) Täydellinen pakoreitti

Tulomatkan näkymättömyys on yhtä ihmeellistä. Ilmeisesti uskomatonta tuuria, tai taitoa, etenkin mielenterveysongelmaiselta hörhöltä.

Pakoreitti lienee onnistunut, jos ei nyt ihan täydellinen. Ei olisi paljon tarvittu muuttujien olevan eri asennossa, niin tekijä olisi jäänyt kiinni silloin teon yhteydessä. Käsittääkseni ei ole mitenkään harvinaista, että Myrtsissä pörrää yöaikaan poliisiauto jos toinenkin. Siinä olisi voinut hyvinkin olla poliisiauto tekemässä kierrosta esim. Louhelan asemalla.

Tekijän tulomatka ei ole välttämättä ollut näkymätön. Se vaan, että mahdolliset silminnäkijät eivät aina kerro havainnoistaan poliisille ja vaikka kertoisivatkin, niin havainnot saattavat olla verrattain epätarkkoja.

[Pässinpää]

Onko tekijä sittenkään "sairas"? Tässä on myös paljon asioita mitkä vaikuttavat harkituilta sekä mietityiltä, mitkä mielestäni puoltavat enemmänkin vakaasti harkittuun tekoon.

1) Uhrin seuraaminen / odottelu / piilossa
2) Rapun eteen hakeutuminen piiloon
3) Hyökkäys uhriin
4) Murha - tummiin pukeutunut ja suojautunut
5) S1 ilmaantuminen (näköyhteys?) ei vaikuttanut teon jatkamiseen
6) S2 kuitenkin sai tekijän keskeyttämään teon
7) Täydellinen pakoreitti
:
:

Toki, "mummo" on voinut kuulla tappelun ääniä kellariin vieviltä portailta ulko-ovelta, mutta tämä vaatisi jo aika Ulla Taalasmaa luonnetta väijyä noin rajusti ulos pimeään tapahtumaa. Oletus on kuitenkin se, että "mummo" ei varmasti häkestä ole saanut ohjeita tunkea nenää lasiin.

Oletan myös vahvasti medialle annettujen haastatteluiden perusteella, ettei tekijä ole huomannut S1:stä missään vaiheessa tapahtumaa.

Selkeästi harkittu ulostulo tämä haastattelu. Ei suoranaisesti puhuta asian edistymisestä, mutta kuten täälläkin huomataan - kyllä lisätietoa taas saimme.

Iltiksen jutussa mummo ei nähnyt mitään vaan käsittääkseni hänen miehensä.

Lainausta lyhennetty
-NILS-

[Jasonnn]

Tässä tulee poliisin tiedonsaannillakin laillisuuden rajat vastaan. Poliisi ei saa yleisesti monista eri mielenterveyspotilaista tietoja. Kun potilastietoihin sorkitaan ulkopuolisten toimesta, on vaatimuksen kohdistuttava yksilöllisesti johonkin henkilöön ja salassa pidettävillä potilastiedoilla on oltava erittäin tärkeä merkitys ns. ylitörkeän rikoksen ratkaisemisessa. Eli toisin sanoen poliisi ei tule saamaan tässä tapauksessa yleisesti esimerkiksi kaikista 5 km säteellä pari vuotta ennen rikosta ja siihen asti asuneiden mielenterveyspotilaiden henkilöllisyyksiä tietoonsa.

Lääkärien vaitiolovelvollisuus ja tietosuojaan liittyvän lainsäädäntö rajoittavat siis vahvasti poliisin tiedustelukeinoja ja näin ollen monessa tapauksessa käytännössä suojelevat rikoksentekijää, tai pahimmillaan, jopa murhaajaa. Tämä ei tietysti Suomen lainsäädännön "tuntien" yllätä.

7) Täydellinen pakoreitti

Tulomatkan näkymättömyys on yhtä ihmeellistä. Ilmeisesti uskomatonta tuuria, tai taitoa, etenkin mielenterveysongelmaiselta hörhöltä.

Pakoreitti lienee onnistunut, jos ei nyt ihan täydellinen. Ei olisi paljon tarvittu muuttujien olevan eri asennossa, niin tekijä olisi jäänyt kiinni silloin teon yhteydessä. Käsittääkseni ei ole mitenkään harvinaista, että Myrtsissä pörrää yöaikaan poliisiauto jos toinenkin. Siinä olisi voinut hyvinkin olla poliisiauto tekemässä kierrosta esim. Louhelan asemalla.

Tekijän tulomatka ei ole välttämättä ollut näkymätön. Se vaan, että mahdolliset silminnäkijät eivät aina kerro havainnoistaan poliisille ja vaikka kertoisivatkin, niin havainnot saattavat olla verrattain epätarkkoja.

Toisaalta yhtä hyvin voisi olla 0 silminnäkijää teolla. Nytkin vain 1 joka nähnyt teon.

Vaikka tekijällä on käynyt tuuria niin sen on minusta melkein pakko olla seurausta siitä että tekijä on ottanut asioita etukäteen huomioon ja pienentänyt riskiä. Mm. Pukeutuminen. Nytkin 2 nähnyt ja mitään kunnollisia tuntomerkkejä ei ole saatu.
Jotenkin itsellä on käsitys että tekijä on luottanut niin paljon pakoreittiinsä että jos olisi kuullut auton lähestyvän tai partion saapuvan olisi hän onnistunut pakenemaan.. Tuohon aikaan ei tarvitse kuin katketa näköyhteys partion ja tekijän välillä niin onnistuu kyllä häviämään..

Kyllä tästä olisi saatu mitä ihmeellisimpiä teorioita jos teolla ei olisi silminnäkijä 1stä..

[LexVeritas]

Tässäkin tapauksessa on yhtäläisyyksiä Eveliina Lappalaisen murhaan.

[Jasonnn]

Iltiksen jutussa mummo ei nähnyt mitään vaan käsittääkseni hänen miehensä.

Minä taas en löydä jutusta yhtään mainintaa jossa kerrottaisiin että miehensä olisi silminnäkijä 1. Yhtä hyvin mies on voinut lähteä katsomaan pihalle runsasta viranomais määrää ja on palannut asuntoonsa kun poliisit ovat käskeneet pysyä sisällä.

En usko että poliisi tässä vaiheessa paljastaa silminnäkijä 1stä tarkempia tietoja ihan hänen turvallisuutensa takia.

Lainaustornia lyhennetty
-NILS-