Nuoren postinjakajanaisen murha Vantaan Myyrmäessä 17.11.2022

[Wildchild79]

Tuolla vaimonsa tappaneella autokorjaamo-yrittäjällä on korjaamo vain muutaman kilometrin päässä Myyrmäestä Louhelan suuntaan.... Olisiko hän erosta hermostuneena voinut hyökätä myös postinjakajan kimppuun? Onko hän tai experheensä asunut vuonna 2022 Myyrmäellä?

EDIT: Nyt löysin lehtijutun jossa sanotaan että auto-korjaamo on tänä vuonna lakkautettu... Missähän tuo perheen Vantaan koti sijaitsee? Tunnistaako kukaan kuvasta?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e3c ... 401aef1bc7'

Mies asuu nykyisin Helsingissä mutta onko mahdollista että hän olisi eron jälkeen ensin muuttanut noihin Myyrmäen kerrostaloihin?

Tommosia rivareita on vantaa täynnä mutta jos kuvitellaan että olisi myrtsin lähellä niin Jokiuoma tai Kivimäki voi osua. Vähän kauempana Vapaala, Varisto tai Viherkumpu.

[MissMallard]

Hieman ohis taasen mutta tekoälyn käyttämisen edut ovat että sillä ei ole inhimillisiä tunteita. Se laskee, seuloo tarkistaa ilman mitään tunteita tai kytköksiä tapaukseen ajatuksen tasolla.
Toisaalta se sitten voi olla tekoälyn heikkous kun puhutaan esim. motiiveista jotka ihmisillä usein ovat hyvin tunnepitoisia.

Mutta tekoälyn hyödyt on ehdottomasti tuossa seulonnassa. Miksei joskus sitten tarkassa profiloinnissakin. Eli kun sinne syötetään valtavasti dataa niin seuloo sieltä nopeasti esim. tapaukset joissa on ollut esim. "valkoinen pakettiauto", "avaimenperä", "musta pipo", "kesämökki", "Myyrmäki", "Vantaa" jne jne. Kyse on siitä että sille pitää syöttää kaikki tiedot ja myös mahdollisista epäillyistä ja tekijöistä yksityiskohtia. Ja ehdottomasti juuri kaikki yksityiskohdat mitä tapauksiin liittyy jotka tekoäly koneoppii sitten.

[Oikeus ennen kaikkea]

KRP:n laboratoriossa tutkitaan nyt useita näytteitä liittyen postinjakajan murhaan Vantaalla – viimeiset oljenkorret?
KRP:n rikoslaboratoriossa tutkitaan parhaillaan useita näytteitä liittyen Vantaalla tapahtuneeseen postinjakajan murhaan. Tuloksista odotetaan vastauksia selvittämättömään henkirikokseen.

Tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Olli Töyräs kertoo, että esitutkintaa jatketaan ja ylläpidetään edelleen.
– Muun muassa KRP:n rikoslaboratorio analysoi useampiakin teknisiä näytteitä parhaillaan, hän kirjoittaa sähköpostiviestissä.
Jatkokysymykseen siitä, onko poliisilla vielä jotain muuta tapaukseen liittyvää materiaalia läpi käytävänä, Töyräs ei vastaa suoraan.
Hänen mukaansa poliisi kuitenkin toivoo, että vastauksia löydettäisiin "lähinnä teknisistä näytteistä".
Töyräs linjaa, ettei henkirikostutkinnasta ole muuta uutta kerrottavaa.

Kameroista ei ollutkaan apua?
Poliisi on aiemmin kertonut, että lähialueen valvontakamerat ovat olleet jutun tutkinnassa keskeisessä roolissa.
Ne eivät ole silti kaikesta päätellen tuoneet vastauksia, sillä juttu on yhä selvittämättä.

Ei ehkä mitään motiivia
KRP:n tutkinnanjohtaja Töyräs on aiemmin kertonut julkisuuteen, ettei nuoren naisen kohtaamaa kohtaloa näyttäisi selittävän mikään.
Teolle ei ole löydetty minkäänlaista motiivia.
Yksi poliisin tärkeimmistä tutkintalinjoista on ollut, että tekijä asuisi jossain tekopaikan liepeillä.
– Kun otetaan huomioon tekoaika, niin pidän mahdollisena, että tekijä olisi lähialueelta tai hänellä olisi kytkös alueeseen. Mitä itse tekisit täysin ventovieraalla alueella tuohon aikaa yöstä? Hän kommentoi MTV Uutisille viime marraskuussa.

Kaikki vihjeet tapauksesta voi ilmoittaa keskusrikospoliisin numeroon 0295 418 622 tai sähköpostitse osoitteeseen [email protected].

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/krp ... #gs.2uzrp1

[JasseHames]

Jotta esimerkiksi syväoppimisen tai vahvistusoppimisen mallien parametreja voisi treenaamalla optimoida, niin tarvitaan pätevää dataa, joka tässä tapauksessa olisi vastaavanlaisista teoista lainvoimaisten tuomioiden kautta tekijöiden ominaisuuksista saatua.

Yritän vääntää aiemmin esittämäni asian rautalangasta: Oletetaanpa, että profiloimalla/tekoälyllä/tms. saataisiin sellainen tulos, että 95 prosentin tilastollisella osuudella tekijä on 20-40 vuotias, työkyvyttömyyseläkkeellä ja mielenterveyspotilas. Riippumatta siitä, kuuluuko tekijä em. 95 prosentin joukkoon vai sen komplementtiin eli 5 prosenttiin, niin tuomioon vaaditaan kummassakin tapauksessa samanlainen todistusaineisto. Poliisi ei voi em. tuloksen perusteella tehdä edes kotietsintöjä em. ominaisuudet täyttävien henkilöiden asuntoihin.

Olen muutaman kerran todennut tällä foorumilla faktan: Poliisi ei saa edes murhatutkinnassa yksilöimätöntä massadataa potilastietojärjestelmistä esimerkiksi siitä, ketkä ovat mielenterveyspotilaita. Eikä pidäkään saada, joku järki nyt sentään.

[Ross Sullivan]

Jotta esimerkiksi syväoppimisen tai vahvistusoppimisen mallien parametreja voisi treenaamalla optimoida, niin tarvitaan pätevää dataa, joka tässä tapauksessa olisi vastaavanlaisista teoista lainvoimaisten tuomioiden kautta tekijöiden ominaisuuksista saatua.

Yritän vääntää aiemmin esittämäni asian rautalangasta: Oletetaanpa, että profiloimalla/tekoälyllä/tms. saataisiin sellainen tulos, että 95 prosentin tilastollisella osuudella tekijä on 20-40 vuotias, työkyvyttömyyseläkkeellä ja mielenterveyspotilas. Riippumatta siitä, kuuluuko tekijä em. 95 prosentin joukkoon vai sen komplementtiin eli 5 prosenttiin, niin tuomioon vaaditaan kummassakin tapauksessa samanlainen todistusaineisto. Poliisi ei voi em. tuloksen perusteella tehdä edes kotietsintöjä em. ominaisuudet täyttävien henkilöiden asuntoihin.

Olen muutaman kerran todennut tällä foorumilla faktan: Poliisi ei saa edes murhatutkinnassa yksilöimätöntä massadataa potilastietojärjestelmistä esimerkiksi siitä, ketkä ovat mielenterveyspotilaita. Eikä pidäkään saada, joku järki nyt sentään.

Kenelle väännät rautalankaa ja miksi? Koska ja missä joku olisi esim. tässä ketjussa esittänyt jotakin sen vastaista mitä edellä toteat?

Sitten vielä sellainen täydennys, että mitään yksiselitteistä yhtä mielenterveyspotilastilastoa ei ole olemassakaan. Esim. suuri osa "hyväosaisista" mielenterveysongelmaisista käy yksityisellä puolella terapiassa. Ei siitä ole mitään yhtä rekisteriä ylipäänsä.

[JasseHames]

↑

Ei muuten haittaisi ketään hieman perehtyä tietojenkäsittelytieteen perusongelmiin (esim. P- ja NP-ongelmiin, NP-täydellisyyteen, polynomisessa ja ylipolynomisessa ajassa ratkaistavuuteen yms.) ja sen jälkeen tekoälyn perusteisiin. Tämä niin sanottu tekoäly kyllä pystyy tietyssä mielessä "oppimaan" esimerkiksi pelaamaan shakkia ja muita säännöiltään tarkkarajaisia systeemejä ihmistä järkyttävän paljon paremmin, mutta tästä ei kannata missään tapauksessa lähteä tekemään sitä päätelmää, että tekoäly pystyisi ratkomaan monia muitakin ongelmia tehokkaasti. Eräillä valitettavasti on lähtenyt tekoälyn hypetys hieman laukalle tässä ketjussa, mutta sille en voi mitään, jos sinä et ole asiaa huomannut.

Itse asiassa riippumatta siitä, onko terveydenhuollon palvelun tuottava toimiva julkinen vai yksityinen taho, niin lain mukaan potilaskertomus diagnooseineen on jo vuosia pitänyt toimijan oman potilastietojärjestelmän lisäksi tallentaa Kantaan www.kanta.fi (= Kansaneläkelaitoksen ylläpitämä Kansallinen terveysarkisto). Teknisesti olisi helppo temppu tehdä ensin väestörekisterihaku vaikkapa 5 km säteellä rikospaikasta asuviin (ja toki jollakin tietyllä aikavälillä myös aiemmin asuneisiin), minkä jälkeen tiedot yhdistettäisiin Kannassa mielenterveysdiagnoosiin saaneisiin jne.

Tosin em. ei ole merkitystä, koska poliisi ei saa lain mukaan näin tehdä. Eikä sen pidäkään saada. 5 km säteellä asuu varmaankin pari sataa mielenterveysongelmaista, joista korkeintaan yksi voi olla syyllinen puhuttuun tekoon. Kaikilla muilla kuten myös ihan kaikilla muillakin on ihmisoikeudet, jotka sisältävät sen, ettei joudu viranomaisten mielivallan kohteeksi.

[C. Semmmone]

Nyt kannattaa nähdä ero shakkia pelaavien tekoälyjen ja kielimalliin perustuvien generatiivisten tekoälyjen välillä.

Kielimalliin perustuva tekoäly voidaan opettaa laajalla aineistolla tekstimuotoista dataa, jota tekoäly voi sitten analysoida. Analysointi on samantyylistä johtopäätösten tekoa kuin ihmisenkin dataa tutkiessa. Aineisto voi sisältää mm. somekeskusteluja eri kielillä, esitutkintapöytäkirjoja, rikospaikkkakuvauksia, sähköposteja tai mitä tekstejä onkaan saatavilla. Tekoälyn etu ihmiseen verrattuna on suunnaton nopeus ja kyky käsitellä todella isoja aineistoja. Tekoäly voi olla älykäs apuväline oikein käytettynä, ikään kuin tutkimusapulainen.

Tekoäly on siis tutkinnan tekninen apuväline, eikä sen lausunnolla sinänsä ole (toistaiseksi) mitään todistusarvoa.

Kielimallliin perustuva chattibotti ei yritäkään ratkaista mitään laskennallisesti vaikeita ongelmia, kuten kauppamatkustajan ongelma. Jos chattibotille esittäisi kauppamatkustajan ongelman, saatu vastaus tuskin olisi se ainoa oikea oikea vastaus, vaan parhaimmillaankin vain hyvä ja käyttökelpoinen ehdotus ratkaisuksi, kuten ihmisenkin tapauksessa.

Kannassa olevaa dataa saa käyttää kaupallisiin tarkoituksiin ja tutkimustarkoituksiin (datan toisiokäyttö), mutta vain yhdistämättä dataa henkilöihin (pseudonymisointi). Potilastiedon (ja sosiaalihuollon asiakastiedon) Kantaan tallentaminen on pakollista, mutta oma potilastietojärjestelmä ei ole pakollinen.

[JasseHames]

Hieman yksinkertaistettuna nämä kielimalliin perustuvat ns. tekoälyt toimivat siten, että ne tavallaan ennustavat mitkä sanat todennäköisesti seuraavat toisia sanoja. Tulos riippuu treenaamiseen käytetystä datasta, mallin ominaisuuksista ja puheenaiheena olevasta asiasta. Itsestään selvää on, että huonolla datalla ei saa kyseisellä tekniikalla hyviä tuloksia muuten kuin ehkä vahingossa, joten aivan kaikkea internetiin oksennettua tavaraa ei kannata treenaamiseen käyttää.

Kyseinen tekoälytekniikka ei varsinaisesti osaa itse päätellä mitään eikä varsinkaan ns. out-of-the-box. On hieman harhaanjohtavaa puhua älykkyydestä tämänkään tekoälytekniikan kanssa, koska sillä ei ole paljoakaan tekemistä sillä tavalla älykkyyden kanssa kuin psykologia tieteenalana käsitteen määrittelee.

Ne, jotka kokevat, että kielimalliin perustuva tekoäly voisi merkittävällä tavalla auttaa rikostutkinnassa, niin saavat tietenkin vapaasti käyttää sitä ja keskustella chattibotin kanssa niin kauan kuin jaksavat ja viitsivät. Systemaattisessa profiloinnissa siitä voi olla jotain hyötyä kuten aiemmin mainitsin. Poliisi ei vain pysty tutkintatoimenpiteitä pelkillä tekoälyn rakentamilla tilastollisilla tuloksilla tekemään.

Rikostutkinnassa pyritään selvittämään, kuka yksilö on rikokseen syyllistynyt. Sitä ei mikään tekoäly tai korkeampi voima pysty millään keinolla olennaisesti supistamaan, että mahdollisia syyllisiä on tällä hetkellä tiedetyllä informaatiolla melkoisen suuri määrä. Toki siitäkin on ketjussa saivarreltu, minkälainen näyttö riittävällä varmuudella poissulkee jonkun henkilön syyllisyyden: valvontakameroissa voi olla väärä kellonaika (jota poliisi ei osaa tarkistaa), alibi voi olla sepitetty jne.

[Ross Sullivan]

Jotta esimerkiksi syväoppimisen tai vahvistusoppimisen mallien parametreja voisi treenaamalla optimoida, niin tarvitaan pätevää dataa, joka tässä tapauksessa olisi vastaavanlaisista teoista lainvoimaisten tuomioiden kautta tekijöiden ominaisuuksista saatua.

Yritän vääntää aiemmin esittämäni asian rautalangasta: Oletetaanpa, että profiloimalla/tekoälyllä/tms. saataisiin sellainen tulos, että 95 prosentin tilastollisella osuudella tekijä on 20-40 vuotias, työkyvyttömyyseläkkeellä ja mielenterveyspotilas. Riippumatta siitä, kuuluuko tekijä em. 95 prosentin joukkoon vai sen komplementtiin eli 5 prosenttiin, niin tuomioon vaaditaan kummassakin tapauksessa samanlainen todistusaineisto. Poliisi ei voi em. tuloksen perusteella tehdä edes kotietsintöjä em. ominaisuudet täyttävien henkilöiden asuntoihin.

Olen muutaman kerran todennut tällä foorumilla faktan: Poliisi ei saa edes murhatutkinnassa yksilöimätöntä massadataa potilastietojärjestelmistä esimerkiksi siitä, ketkä ovat mielenterveyspotilaita. Eikä pidäkään saada, joku järki nyt sentään.

Kenelle väännät rautalankaa ja miksi? Koska ja missä joku olisi esim. tässä ketjussa esittänyt jotakin sen vastaista mitä edellä toteat?

Sitten vielä sellainen täydennys, että mitään yksiselitteistä yhtä mielenterveyspotilastilastoa ei ole olemassakaan. Esim. suuri osa "hyväosaisista" mielenterveysongelmaisista käy yksityisellä puolella terapiassa. Ei siitä ole mitään yhtä rekisteriä ylipäänsä.

Ei muuten haittaisi ketään hieman perehtyä tietojenkäsittelytieteen perusongelmiin (esim. P- ja NP-ongelmiin, NP-täydellisyyteen, polynomisessa ja ylipolynomisessa ajassa ratkaistavuuteen yms.) ja sen jälkeen tekoälyn perusteisiin. Tämä niin sanottu tekoäly kyllä pystyy tietyssä mielessä "oppimaan" esimerkiksi pelaamaan shakkia ja muita säännöiltään tarkkarajaisia systeemejä ihmistä järkyttävän paljon paremmin, mutta tästä ei kannata missään tapauksessa lähteä tekemään sitä päätelmää, että tekoäly pystyisi ratkomaan monia muitakin ongelmia tehokkaasti. Eräillä valitettavasti on lähtenyt tekoälyn hypetys hieman laukalle tässä ketjussa, mutta sille en voi mitään, jos sinä et ole asiaa huomannut.

Itse asiassa riippumatta siitä, onko terveydenhuollon palvelun tuottava toimiva julkinen vai yksityinen taho, niin lain mukaan potilaskertomus diagnooseineen on jo vuosia pitänyt toimijan oman potilastietojärjestelmän lisäksi tallentaa Kantaan www.kanta.fi (= Kansaneläkelaitoksen ylläpitämä Kansallinen terveysarkisto). Teknisesti olisi helppo temppu tehdä ensin väestörekisterihaku vaikkapa 5 km säteellä rikospaikasta asuviin (ja toki jollakin tietyllä aikavälillä myös aiemmin asuneisiin), minkä jälkeen tiedot yhdistettäisiin Kannassa mielenterveysdiagnoosiin saaneisiin jne.

Tosin em. ei ole merkitystä, koska poliisi ei saa lain mukaan näin tehdä. Eikä sen pidäkään saada. 5 km säteellä asuu varmaankin pari sataa mielenterveysongelmaista, joista korkeintaan yksi voi olla syyllinen puhuttuun tekoon. Kaikilla muilla kuten myös ihan kaikilla muillakin on ihmisoikeudet, jotka sisältävät sen, ettei joudu viranomaisten mielivallan kohteeksi.

En ole huomannut asiaa ja pahoin pelkään, ettei moni mukaan ole huomannut. Mielestäni ketjussa on suhtauduttu hyvin realistisesti tekoälyyn ja sen mahdollisuuksiin. Lisäksi et vastannut kysymykseeni.

"Riippumatta siitä, kuuluuko tekijä em. 95 prosentin joukkoon vai sen komplementtiin eli 5 prosenttiin, niin tuomioon vaaditaan kummassakin tapauksessa samanlainen todistusaineisto. Poliisi ei voi em. tuloksen perusteella tehdä edes kotietsintöjä em. ominaisuudet täyttävien henkilöiden asuntoihin."

Ikään kuin joku olisi väittänyt jotakin muuta. Jos olisi niin missä ja kuka (siis tällä foorumilla)?

Lähinnä pointtina oli ja on, että ei ole mitään yksiselitteistä "mielenterveyspotilasrekisteriä", jota edes voisi teoriassa käyttää kartoituksessa. Ihmisen nykyhetken mielenterveyden ja/tai vaarallisuuden selvittäminen rekistereistä ainakin Suomessa on melko haastavaa.

[C. Semmmone]

Tekoälyn kyvykkyydelle tai kyvyttömyydelle on oma ketju, jos ei ole halua viedä tätä ketjua liikaa sivuun aiheesta:

Tekoäly johtaa kuolemattomuuteen tai sukupuuttoon
viewtopic.php?f=10&t=40422

Tässä mainitussa ketjussa eräs toinen nimimerkki on jo esittänyt samat epäilyt samoilla maneereilla ja argumenteillä kuin mitä tässä ketjussa onjuuri nähty. En tietenkään väitä, että kyseessä olisi sama kirjoittaja.

[Ross Sullivan]

Kiva, että joku katsoo asiakseen toimia kansalaismodena. Kannatan itse sellaisen keskustelun, joka ei liity aiheeseen millään tavoin, siirtämistä asianmukaiseen ketjuun.

Tekijäehdokasjoukon mahdollinen kartoittaminen rekisterien perusteella kuuluu mielestäni ketjun aiheeseen ihan olennaisesti varsinkin, jos tekijällä ja uhrilla ei ole ennakkoyhteyttä kuten poliisi selvästi olettaa. Voisi olettaa, että poliisi on kartoittanut tekijäehdokkaita lähialueen asukkaista "rikosrekisterin" perusteella. Muiden rekistereiden perusteella saattaa olla huomattavasti hankalampaa kartoittaa.

[JasseHames]

En ole huomannut asiaa ja pahoin pelkään, ettei moni mukaan ole huomannut. Mielestäni ketjussa on suhtauduttu hyvin realistisesti tekoälyyn ja sen mahdollisuuksiin. Lisäksi et vastannut kysymykseeni.

"Riippumatta siitä, kuuluuko tekijä em. 95 prosentin joukkoon vai sen komplementtiin eli 5 prosenttiin, niin tuomioon vaaditaan kummassakin tapauksessa samanlainen todistusaineisto. Poliisi ei voi em. tuloksen perusteella tehdä edes kotietsintöjä em. ominaisuudet täyttävien henkilöiden asuntoihin."

Ikään kuin joku olisi väittänyt jotakin muuta. Jos olisi niin missä ja kuka (siis tällä foorumilla)?

Ketjussa on esimerkiksi ehdotettu, että poliisin pitäisi etsiä syyllistä lähialueella asuvien ja pöpilään joutuneiden joukosta ja muuta sellaista. Et selvästikään ole lukenut ketjua tai ilmeisesti haastat taas lapsellisesti riitaa. En sen tarkemmin ala analysoimaan motiivia toiminnallesi.

Lähinnä pointtina oli ja on, että ei ole mitään yksiselitteistä "mielenterveyspotilasrekisteriä", jota edes voisi teoriassa käyttää kartoituksessa. Ihmisen nykyhetken mielenterveyden ja/tai vaarallisuuden selvittäminen rekistereistä ainakin Suomessa on melko haastavaa.

No tämä olikin hyvä pointti. Kannan potilastietojen arkisto on tietokanta, johon voidaan luonnollisesti tehdä erilaisilla parametreilla hakuja. Kun voidaan tehdä haku potilaista, joille on asetettu tietyllä aikavälillä mielenterveysdiagnoosi, niin siitä saadaan yksiselitteisesti tietokanta mielenterveyspotilaista. Jos esimerkiksi jokin tekoäly tms. ehdottaa tilastollisessa mielessä "todennäköiseksi" tekijäksi paranoidista skitsofreniaa sairastavaa, niin haku saataisiin helposti tarkennettua tällaiseenkin joukkoon Kannassa.

[JasseHames]

Tekoälyn kyvykkyydelle tai kyvyttömyydelle on oma ketju, jos ei ole halua viedä tätä ketjua liikaa sivuun aiheesta:

Tekoäly johtaa kuolemattomuuteen tai sukupuuttoon
viewtopic.php?f=10&t=40422

Tässä mainitussa ketjussa eräs toinen nimimerkki on jo esittänyt samat epäilyt samoilla maneereilla ja argumenteillä kuin mitä tässä ketjussa onjuuri nähty. En tietenkään väitä, että kyseessä olisi sama kirjoittaja.

Ja jos väittäisit, niin voisit tehdä oikeasti vertailevan tekstianalyysin selvittääksesi kuinka todennäköistä on, että kirjoittaisin jollakin toisella nimimerkillä tällä foorumilla. Vai yritätkö tökerösti vihjailemalla yllyttää jotain hyödyllistä idioottia tekemään minusta ilmiannon ylläpidolle usean nimimerkin käytöstä. Minun puolestani ylläpito voi vapaasti tarkistaa kaikilla käytettävissään olevilla keinoilla, kirjoitanko tälle foorumille usealla nimimerkillä.

En kiistä ns. tekoälyn hyötyjä, mutta lähes kaikki tapaamani tekoälykiihkoilijat ovat enemmän tai vähemmän koomisia eivätkä vähiten siitä syystä, etteivät oikeasti tiedä miten tekoälytekniikat toimivat.

[Ross Sullivan]

En ole huomannut asiaa ja pahoin pelkään, ettei moni mukaan ole huomannut. Mielestäni ketjussa on suhtauduttu hyvin realistisesti tekoälyyn ja sen mahdollisuuksiin. Lisäksi et vastannut kysymykseeni.

"Riippumatta siitä, kuuluuko tekijä em. 95 prosentin joukkoon vai sen komplementtiin eli 5 prosenttiin, niin tuomioon vaaditaan kummassakin tapauksessa samanlainen todistusaineisto. Poliisi ei voi em. tuloksen perusteella tehdä edes kotietsintöjä em. ominaisuudet täyttävien henkilöiden asuntoihin."

Ikään kuin joku olisi väittänyt jotakin muuta. Jos olisi niin missä ja kuka (siis tällä foorumilla)?

Ketjussa on esimerkiksi ehdotettu, että poliisin pitäisi etsiä syyllistä lähialueella asuvien ja pöpilään joutuneiden joukosta ja muuta sellaista. Et selvästikään ole lukenut ketjua tai ilmeisesti haastat taas lapsellisesti riitaa. En sen tarkemmin ala analysoimaan motiivia toiminnallesi.

Lähinnä pointtina oli ja on, että ei ole mitään yksiselitteistä "mielenterveyspotilasrekisteriä", jota edes voisi teoriassa käyttää kartoituksessa. Ihmisen nykyhetken mielenterveyden ja/tai vaarallisuuden selvittäminen rekistereistä ainakin Suomessa on melko haastavaa.

No tämä olikin hyvä pointti. Kannan potilastietojen arkisto on tietokanta, johon voidaan luonnollisesti tehdä erilaisilla parametreilla hakuja. Kun voidaan tehdä haku potilaista, joille on asetettu tietyllä aikavälillä mielenterveysdiagnoosi, niin siitä saadaan yksiselitteisesti tietokanta mielenterveyspotilaista. Jos esimerkiksi jokin tekoäly tms. ehdottaa tilastollisessa mielessä "todennäköiseksi" tekijäksi paranoidista skitsofreniaa sairastavaa, niin haku saataisiin helposti tarkennettua tällaiseenkin joukkoon Kannassa.

Siis kommentoin, että tekoälyyn on mielestäni ketjussa suhtauduttu realistisesti. Siksi ihmettelin purkauksiasi tekoälyyn liittyen, koska mielestäni kukaan ei ole väittänyt mitään sellaista, jota viesteissäsi väitit. Jos luet viestini, niin siinähän on kysymys, että kuka ja missä? Ketjussa tietysti muuten paljon kaikenlaista skeidaa. En minä usko, että juuri kukaan on lukenut ketjun jokaista viestiä eikä se ole tarpeenkaan.

"haastat taas lapsellisesti riitaa" Asiallinen kysymykseni on mielestäsi riidanhaastamista, niin voi varmaan kysyä, että kuka sitä riitaa haastaa

"No tämä olikin hyvä pointti. Kannan potilastietojen arkisto on tietokanta, johon voidaan luonnollisesti tehdä erilaisilla parametreilla hakuja. Kun voidaan tehdä haku potilaista, joille on asetettu tietyllä aikavälillä mielenterveysdiagnoosi, niin siitä saadaan yksiselitteisesti tietokanta mielenterveyspotilaista. Jos esimerkiksi jokin tekoäly tms. ehdottaa tilastollisessa mielessä "todennäköiseksi" tekijäksi paranoidista skitsofreniaa sairastavaa, niin haku saataisiin helposti tarkennettua tällaiseenkin joukkoon Kannassa"

Höpönlöpö. Esim. yksityisen puolen terapeutit eivät kirjaa kantaan tietoja potilaista, jotka omarahoitteisesti ja oma-aloitteisesti käyvät terapiassa. On sinulla kova luotto OmaKantaan

[JasseHames]

Höpönlöpö. Esim. yksityisen puolen terapeutit eivät kirjaa kantaan tietoja potilaista, jotka omarahoitteisesti ja oma-aloitteisesti käyvät terapiassa. On sinulla kova luotto OmaKantaan

Vai niin. No kerrohan, mikä terveydenhuollon toimija jättää tekemättä kirjaukset Kantaan, niin minä teen toimijasta ilmiannon Valviralle tai mille taholle ilmianto sitten onkaan tarkoituksenmukaisinta tehdä kyseisestä lainvastaisesta menettelystä.

Jos ajatellaan vaikkapa Vastaamo-tietovuotoa, niin vuodetut terapiaistuntokirjaukset löytyvät myös Kannasta, jos siis on toimittu lainmukaisesti. En minä sitä väitä, että terveydenhuollon toimijoiden kaikki työntekijät toimisivat lainmukaisesti, mutta kirjaamatta jättämisestä jää ennemmin tai myöhemmin kiinni, kuten esimerkiksi:

Terveystalon asiakas joutui pulaan, kun taposta epäilty psykiatri katosi: ”Diagnoosini hävisi kokonaan”

Psykiatrin potilas kertoo Iltalehdelle, että hänen tutkimustuloksensa raukesivat tyhjiin, sillä psykiatri ei kirjannut hänestä mitään ylös.